Lausunto Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle Heli Alatalon valituksesta koskien Kittilän kunnanhallituksen poikkeamislupapäätöstä 11.5.

Transkriptio

1 Kunnanhallitus Lausunto Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle Heli Alatalon valituksesta koskien Kittilän kunnanhallituksen poikkeamislupapäätöstä / /2015 Khall 250 Kittilän kunnanhallitus on kokouksessaan käsitellyt He li Alatalon lupahakemusta poiketa asemakaavan määräyksistä Kit ti län kunnan Sirkan kylään tilalle TELEVI Rno 29:271 korttelissa 153 tontilla 3 sijaitsevan loma-asuntorakennuksen muuttamiseksi asuin ra ken nuk sek si. Tontin pinta-ala on 699 m 2 ja se muodostaa osan tontista 3. Tontti 3 on jaettu kahdeksi eri kiinteistöksi, joissa molemmissa on loma-asuin ra ken nus. Tontin osalla, johon hakemus kohdistuu, on valmistunut vapaa-ajan asuinrakennus. Asemakaavassa tontti on RA - aluetta eli loma-asuntojen kort te lialuet ta. Korttelin 153 tontti 3 sijaitsee Petsukkalammen asemakaava-alu eel la os. Nysätie 1, Sirkka. Rakennuksen käyttötarkoituksen muuttaminen vaatii MRL:n 125 :n mu kaan rakennusluvan. Koska asemakaava sallii ko. kortteliin vain loma-asun to ra ken ta mis ta, vaatii käyttötarkoituksen muutos MRL:n 58 :n mukaan poik kea mislu van asemakaavasta. Kunnanhallitus päätti , että haettua poik kea mis lu paa ei myönnetä päätöksestä ilmenevillä perusteilla. Heli Alatalo on valittanut kunnanhallituksen päätöksestä Pohjois-Suo men hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus on pyytänyt va li tukses ta Kittilän kunnanhallituksen lausunnon ja liittämään asiakirjoihin lä het tees sä mainitut asiakirjat. Valitusasiakirjat esityslistan ja pöytäkirjan liitteenä. Valituksessaan Heli Alatalo vaatii, että Kittilän kunnanhallituksen tekemä päätös 164 kumotaan ja hänelle myönnetään ha ke muk sen sa mukaisesti lupa poiketa asemakaavan määräyksistä omis ta mal leen Kittilän kunnan Sirkan kylässä sijaitsevalle TELEVI Rno 29:271 korttelissa 153 tontilla 3 olevalle rakennukselle siten, että se voidaan muuttaa loma-asuinrakennuksesta vakituisen asu misen asunnoksi. Samalla Alatalo vaatii, että edellä mainitulle kiinteistölle myönnetään ha ke muk sen sa mukaisesti rakennuslupa kiinteistöllä olevalle ko konais pin ta-alal taan 90 m 2 :n suuruiselle rakennukselle.

2 Valituksensa perusteluiksi Heli Alatalo esittää seuraavaa: Hän on hankkinut kiinteistön omistukseensa v Tontilla oli tuolloin v rakennettu kokonaispinta-alaltaan 90 m 2 :n suuruinen raken nus, jossa on tupakeittiö kahdella makuuhuoneella. Kiinteistön omis tus ai ka na hän ei ole tehnyt rakennukseen minkäänlaisia muutok sia sen pinta-alaan tai muutoinkaan sen julkisivuun. Hänen tar koituk se na ei edelleenkään ole muuttaa rakennuksessa mitään siinä jo olevaa tai muulla tavoin rakentamalla suurentaa asuin ra ken nuk sen pinta-alaa. Ostaessaan kiinteistöä hän ei ole ollut tietoinen ra kennuk sen vähäisestä poikkeamisesta rakennusluvasta. Hän on os ta nut kiinteistön tietämättä, että rakennus poikkeaa aikoinaan myön ne tys tä rakennusluvasta. Kunnan rakennusviranomaiset eivät ole mis sään vaiheessa ilmoittaneet tai todenneet rakennuksen poik kea van rakennusluvan mukaisesta rakentamisesta. Ilmeisesti kunnan ra kennus val von ta ei ole valvonut rakennuksen rakentamista tai on sal li nut sen rakentamisen rakennusluvasta poikkeavalla tavalla. Valittaja perustelee valitustaan mm. sillä, että kunnanhallitus on aset ta nut hänet eriarvoiseen asemaan, koska poikkeamislupaa käyttö tar koi tuk sen muuttamiseksi ei ole hyväksytty omistamansa ra kennuk sen osalta. Rakennus vastaa teknisiltä vaatimuksiltaan va ki tuiseen asumiseen soveltuvan asunnon vaatimuksia. Yhdenvertaisuuden osalta valittaja väittää kunnanhallituksen pää töksen olevan erikoinen. Valittajan mukaan samalla ase ma kaa va-alueel la on rakennuksille myönnetty lupia muuttaa lomarakennuksia vaki tui seen asumiseen soveltuvaksi, hänen kiinteistö sijaitsee koulun ja päiväkodin välittömässä läheisyydessä, alueella asuvat asukkaat asu vat omistamissaan rakennuksissa ympärivuotisesti ja va ki tui ses ti. Kunnanhallituksen päätöksessä mainitut seurannaisvaikutukset käyttö tar koi tuk sen muutoksesta eivät siten aiheuttaisi minkäänlaista muu tos ta olemassa olevaan tilaan. Valittajan mukaan yhdenvertaisesta kohtelusta asiassa nimenomaan on kysymys. Maanomistajia tulisi kaava-alueella kohdella ta sa puo lisen kohtelun asettaman vaatimuksen mukaan siten, että vas taa vis sa asemissa oleville tonteille tulisi myöntää samanveroisesti ra ken nusoi keut ta, sekä sallia käyttötarkoituksen muutokset sa man ve roi sis sa rakennuksissa. Valittajan mukaan poikkeamislupahakemuksella hänen tar koi tuk sena on saa da lupa-asiat vastaamaan todellista tilaa. Valittajan näkemyksen mukaan rakennusluvan/käyttötarkoituksen muu tos eivät vaikuta yleisesti alueeseen tai siellä jo viisitoista vuotta va lin nee seen tilaan. Poikkeamisluvasta ei aiheudu minkäänlaista hait taa alueen kaavoitukselle. Rakennuksen purkaminen ei ole mah-

3 dol lis ta niin, että se olisi v myönnetyn rakennusluvan mu kainen, eikä rakennuksen purkaminen ole mitenkään perusteltua, tarkoi tuk sen mu kais ta tai kenenkään edun mukaista. Valittaja on hakenut käyttötarkoituksen muutoksen yhteydessä myös kiin teis töl lä olevalle rakennukselle nykytilan mukaista ra ken nus lu paa. Valittajan mukaan hän ei ole saanut rakennuslupaa koskevaan hake muk seen minkäänlaista päätöstä. Hänen mielestään asiat olisi kuu lu nut käsitellä samanaikaisesti. Käyttötarkoituksen muutos ja nyky ti laa vastaava rakennuslupa kun kunnanhallituksen päätöksen mukai ses ti kin edellyttävät toinen toistansa. Valittajan mukaan Kittilän kunnanhallituksen päätös olla myön tä mättä käyttötarkoituksen muutosta olemassa olevalle rakennukselle on koh tuu ton edellä mainituilla perusteilla. Valittajan näkemyksen mukaan oikeudelliset edellytykset poik keamis lu van myöntämiselle ovat olemassa eikä luvan myöntämisestä aiheu du minkäänlaista haittaa olemassa olevalle kaavalle, sen pii ris sä oleville tai muutonkaan kaavan toteutumiselle. Vt. kj.: Kunnanhallitus päättää lausuntonaan Pohjois-Suomen hal lin to-oikeu del le Heli Alatalon valituksesta esittää seuraavaa: Heli Alatalon valitus Kittilän kunnanhallituksen päätöksestä tulee hylätä. Perustelut: Kittilän kunnanhallituksen päätös on kuulunut kunnan hal li tuk sen toimivaltaan. Kunnanhallituksen päätös on maankäyttö- ja rakennuslain mukainen ja päätös on perusteltu asianomaisilla MRL:n pykälillä. MRL:n 125 :n mukaan rakennuksen käyttötarkoituksen muut ta minen vaatii rakennusluvan ja koska asemakaava sallii kyseiseen kortte liin vain loma-asuntorakentamista, vaatii käyttötarkoituksen muu tos MRL:n 58 :n mukaisen poikkeamisluvan asemakaavasta. Asemakaavalla osoitetaan alueet eri tarkoituksia varten ja ohjataan ra ken ta mis ta ja muuta maankäyttöä ympäristö, olemassa oleva raken nus kan ta ja kaavan ohjaustavoitteet huomioiden. Kyseinen kaava-alue, Petsukkalammen asemakaava, on kokonaisuudessaan toteu tu nut. Asemakaavassa valittajan osuus tontista 3 korttelissa 153 on RA - aluet ta eli loma-asuntojen korttelialuetta.

4 Toisella tontin 3 puoliskolla on asemakaavan mukainen lo ma-asunto. Kaavoituksella varmistetaan alueen ja ympäristön soveltuminen käyttö tar koi tuk seen. Päätöksissä on huomioitava mahdolliset seurannaisvaikutukset, koska maankäyttö- ja rakennuslaki edellyttää maanomistajien ja ra kenne tun alueen yhdenvertaista kohtelua. Poikkeamisen hy väk sy mi nen tar koit tai si suunnittelematonta, eri käyttötarkoituksen mukaisten raken nus ten rakentamista loma-asutukseen tarkoitetulla ase ma kaava-alueella. MRL:n 172 :n mukaisesti haettu poikkeaminen aiheuttaa haittaa kaa van toteutumiselle. Valittajan esiintuomilla perusteilla kiinteistön hankinnasta, tekemättä ole vis ta muutoksista sekä tarkoituksistaan olla muuttamatta ra kennus ta tai suurentaa sitä ei ole merkitystä nyt käsiteltävänä olevaan ase ma kaa vas ta poikkeamiseen. Samoin vähäisestä poikkeamisesta rakennusluvasta esiintuotu seikka ei liity nyt kyseessä olevaan päätökseen. Rakennusvalvontaviranomainen ei voi tehdä valittajan väittämällä taval la eli sallia rakentamista rakennusluvasta poikkeavalla tavalla. Valit ta jan väite tältä osin on perusteeton. Valittaja tuo esiin maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun ja väit tää, että hänet on asetettu eriarvoiseen asemaan. Valittajan väitteistä poiketen, alueelle ei ole myönnetty poikkeamisia ase ma kaa vas ta muuttaa loma-asuntoja pysyvään asumiseen. Maanomistajien yhdenvertainen kohtelu toteutuu rakentamalla asema kaa vas sa määräytyvän käyttötarkoituksen mukaisesti. Kuten aiemmin on mainittu ja myös kunnanhallituksen päätöksessä to de taan, kyseessä oleva Petsukkalammen asemakaava on ko konai suu des saan toteutunut. Mahdollinen poikkeamislupa asemakaavasta aiheuttaa haittaa kaavan toteutumiselle (MRL:n 172 ). Valittaja ilmoittaa, että hän ei ole saanut rakennuslupaa koskevaan ha ke muk seen päätöstä. Valittajan mukaan käyttötarkoituksen muutos ja nykytilaa vastaava rakennuslupa kun kunnanhallituksen päätök sen mukaisestikin edellyttävät toinen toistansa.

5 Väite on maankäyttö- ja rakennuslakiin perustumaton. Kunnanhallituksen päätöksessä todetaan, että rakennuksen käyt tötar koi tuk sen muuttaminen vaatii rakennusluvan MRL:n 125 :n perus teel la ja koska asemakaava sallii kyseiseen kortteliin vain loma - asun to ra ken ta mis ta, vaatii käyttötarkoituksen muutos MRL:n 58 :n mu kai ses ti poikkeamisluvan asemakaavasta. Poikkeamisluvan asemakaavasta tulee olla lainvoimainen ennen kuin ra ken nus lu pa ha ke mus ta voidaan käsitellä. Kunnanhallitus ei myöntänyt poikkeamislupaa asemakaavasta ja asian käsittely on valituksesta johtuen kesken. Kunnanhallituksen päätöksen ja sen perustelujen ja edellä esitetyn pe rus teel la kunnanhallituksen päätös ei ole kohtuuton eikä oi keu delli sia edellytyksiä luvalle poiketa asekaavasta ole olemassa. Lisäksi todetaan, että rakennuksen käyttöönottokatselmus on ra kennus val von nan ja paloviranomaisen toimesta tehty loma-asun nol le jonka pinta-ala oli 57 m 2. Rakennusvalvonnan toimesta on loppukatselmus tehty Teijo Kaivola on hakenut poikkeamislupaa rakennuksen laa jen nuksel le. Lapin ympäristökeskus on antanut kielteisen päätöksen Heli Alatalo on ostanut kiinteistön Rakennusta on laajennettu luvattomasti väli se nä aikana. Laajennuksella ei ole voimassa olevaa poikkeamis- ja ra ken nus lupaa. Päätös: Kunnanhallituksen jäsen Reijo Kyrö ilmoitti olevansa esteellinen suku lai suus suh teen perusteella ja poistui kokouksesta tämän pykälän kä sit te lyn ajaksi. Vt. kunnanjohtajan esitys hyväksyttiin.