8.4.213 HM
Sisällys Johdanto 1 Torit ja torikauppa 42 1. Kokonaisarvosana 2 Urheilu ja pelikentät 43 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Sisäliikuntatilat 44 3. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit 4 Uimahalli 45 4. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin 5 Uimarannat 46 Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen 5 Kuntoradat ja ulkoilureitit 47 Sosiaali ja terveyspalvelut 6 Ulkoilualueet ja puistot 48 Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut 7 Tiedottaminen liikuntapalveluista 4 Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne 8 Lasten leikkipaikat 5 Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Katujen ja teiden hoito 51 Kunnan toiminta ja muut asiat 1 Jätehuolto 52 5. Palvelutyytyväisyys Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 53 Yleinen järjestys ja turvallisuus Puistojen ja viheralueiden hoito 54 Asuinalueen turvallisuus 12 Juomaveden laatu 55 Yritystoiminnan edistäminen 13 Liikenneolot, kevyt liikenne 56 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 14 Liikenneolot, autoliikenne 57 Tiedottaminen kunnan palveluista 15 Julkinen liikenne 58 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 16 Liikkumisen esteettömyys 5 Kuluttajaneuvonta 17 Liikenneturvallisuus, kevyt liikenne 6 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 18 Liikenneturvallisuus, autoliikenne 61 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Luonnon suojelu 62 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 2 Ilman laatu 63 Sairaalapalvelut 21 Vesistöjen puhtaus 64 Sairaankuljetus ja ensihoito 22 Melun torjunta 65 Äitiys ja lastenneuvola 23 Ympäristön siisteys 66 Vanhusten kotihoito 24 Luonto ja retkeilyreitit 67 Kunnan hammaslääkäripalvelut 25 Rakennetun ympäristön valvonta ja rakennusneuvonta 68 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 26 Pelastustoiminta 6 Vammaispalvelut 27 Palotarkastus 7 Toimeentulotuki 28 Nuohous 71 Perheneuvola 2 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 72 Sosiaalityö 3 Kunnan talousasioiden hoito 73 Lasten päivähoito 31 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 74 Aamu ja iltapäivätoiminta 32 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 75 Peruskoulu 33 Pientalotontin saanti 76 Lukio 34 Vuokra asunnon saanti 77 Aikuisten ammatillinen koulutus 35 6. Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa 78 Nuorten ammatillinen koulutus 36 7. Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa 7 Kansalaisopisto 37 8. Palvelujen käyttö 8 Kirjastopalvelut 38. Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys 81 Nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat 3 1. Terveyskeskuksen palvelut 82 Museot 4. Liikuntatottumukset 3 Kulttuuripalvelut 41 12. Asukasviestintä 7
1 Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä. Tutkimuksen toteutti n kaupungin toimeksiannosta Finnish Consulting Group. Kysely lähettiin 213 maaliskuussa 1:lle satunnaisesti valitulle 18 7 vuotiaalle torniolaisellle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastauksia saatiin 423, joten vastausaktiivisuus oli 42,3 %. Taulukko 1. Vastanneiden tämänhetkinen ammatti tai toimi Taulukko 2. Vastanneiden ikäryhmä lkm % lkm % Opiskelija tai koululainen 23 5 % 18 22 16 4 % Työssä 178 42 % 23 2 24 6 % Työtön 3 7 % 3 3 44 1 % Kotona oleva, kotiäiti tai isä 2 % 4 54 5 22 % Eläkkeellä 148 35 % 55 64 127 3 % Yrittäjä 26 6 % 65 7 8 23 % Muu 4 1 % Puuttuva tieto 1 4 % Puuttuva tieto 5 1 % Kaikki 423 1 % Kaikki 423 1 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. n tuloksia verrataan n muiden kuntien tuloksiin vuosina 28 212.
2 1. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana asuinkunnan palveluista asteikolla 4 1 ssa kokonaisarvosanojen keskiarvo oli 7,1, kun se vertailuryhmässä on keskimäärin 7,3. Vertailuryhmän muodostavat tässä kunnat, joissa kysymys on esitetty samassa muodossa eli Forssa, Liperi, Loviisa, Nastola, Salo, Kempele ja Tuusula vuosina 21 212. Kuvio 1. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana 213 #VIITTAUS! 5 % 36% 33% 35% 34% 4 % 3 % 2% 2 % 1% 4 13% % 6% 1 % 7% 3% % 1% % 1% 5 6 7 8 1 Arvosana
2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä 54 asiasta, jotka on esitetty lomakkeella samalla tavalla vuodesta 21 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1 5, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo 5 myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Hammaslääkäripalvelut, 3 Lasten päivähoito, 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, 5 Peruskoulu, 5 Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio 2. Laaja asuinkuntaindeksi, 54 palvelua 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin 1, 1,5 2, 2,5 3, 3,5 4, 4,5 5, Indeksin perusteella torniolaisten tyytyväisyys kunnan palveluihin on hieman vähäisempää kuin vertailukunnissa keskimäärin. Osa vertailukuntien tuloksista on jo vanhempia, joten tilanne niissä on saattanut muuttua., 213 Kemi, 212 3,38 3,36 Kempele, 212 3,81 Kokkola, 212 Oulu, 212 Pietarsaari, 2 Rauma, 212 3,66 3,52 3,48 3,45 Rovaniemi, 28 3,26 VERTAILUKUNNAT, ka 3,51
4 3. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin myös palveluryhmäkohtaiset indeksit, joissa kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä 1. Kuviossa on mukana myös laaja asuinkuntaindeksi, jonka sisältö on kuvattu edellisessä sivulla. Kuvio 3. Palveluindeksit 1 6 16 21 26 31 36 41 46 51, 213 3,53 3,4 3,78 3,87 2,5 3,21 3,28 4,4 3,34 3,38 3,54 3,38 Kemi, 212 3,81 3,47 3,7 3,1 2,85 3,2 3,23 3,88 3,34 3,3 3,24 3,36 Kempele, 212 3,58 3,87 4,2 3,8 3,48 4,3 3,78 4,15 3,81 3,78 3,8 3,81 Kokkola, 212 4, 3,1 4,3 4,17 3,8 3,4 3,45 4,7 3,68 3,68 3,61 3,66 Oulu, 212 4,2 3,77 3,5 3,7 2,72 3,3 3,37 3,8 3,4 3,5 3,36 3,52 Pietarsaari, 2 3,83 3,71 3,6 3,3 3,3 3,53 3,32 4,2 3,6 3,2 3,4 3,48 Rauma, 212 4,8 3,76 3,74 3, 2,87 3,16 3,57 4,18 3,62 3,5 3,38 3,45 Rovaniemi, 28 3,82 3,53 3,64 3,8 2,73 3, 3,5 4,1 3,8 3,24 3,61 3,26 Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Turvallisuus Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Laaja asuinkuntaindeksi
5 4. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen laiset ovat tyytyväisiä asuinalueensa oman turvallisuuteen ja myös yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kunnan palveluista. Noin puolet vastaajista oli tyytyväisiä virastojen asiakaspalveluun. Merkittävä osa vastaajista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio 4. Yleiset asiat, tiedottaminen % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Yleinen järjestys ja turvallisuus 84 1 6 Asuinalueen turvallisuus 87 8 5 Yritystoiminnan edistäminen 24 57 18 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 57 16 27. Tiedottaminen kunnan palveluista 53 18 2 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 45 27 28 Kuluttajaneuvonta 18 61 21 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 2 34 46
Sosiaali ja terveyspalvelut 6 Alle puolet vastaajista oli tyytyväisiä terveyskeskuksen lääkäripalveluihin ja hammaslääkäripalveluihin. Sairaalapalveluihin oltiin yhtä usein tyytyväisä kuin tyytymättömiä. Sairaankuljetuksen ja ensihoitoon sekä neuvolaan oltiin sen sijaan useammin tyytyväisiä. Vanhusten asumis ja laitospalveluihin ja myös kotihoitoon oltiin sangen usein tyytymättömiä. Suurin osa vastaajista ei osannut ottaa kantaa muiden sosiaalipalvelujen hoitoon. Suhteellisesti tyytyväisimpiä oltiin perheneuvolaan ja tyytymättömimpiä toimeentulotukeen. Kuvio 5. Sosiaali ja terveyspalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 2 4 6 8 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 3 15 46 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 17 65 17 Sairaalapalvelut 31 3 3 Sairaankuljetus ja ensihoito 42 45 13 Äitiys ja lastenneuvola 4 57 3 Vanhusten kotihoito 25 46 3. Kunnan hammaslääkäripalvelut 32 31 37 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 1 51 3 Vammaispalvelut 16 72 12 Toimeentulotuki 74 15 Perheneuvola 16 76 7 Sosiaalityö 17 68 15
Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut 7 Vastaajat olivat yleensä varsin tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin uimahalliin, kirjastoon, liikuntapaikkoihin ja kansalaisopistoon. Myös päivähoitoon, peruskouluun, lukioon ja ammatilliseen koulutukseen oltiin pääosin yleensä tyytyväisiä. Vastaajien enmmistö oli tyytymätön n torikauppaan. Myös kulttuuripalveluihin, uimarantoihin ja tiedottamiseen liikuntapalveluista oltiin melko usein tyytymättömiä. Kuvio 6. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 1 2 3 4 5 6 7 8 1. Lasten päivähoito Aamu ja iltapäivätoiminta Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Kansalaisopisto Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat Museot Kulttuuripalvelut Torit ja torikauppa Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahalli Uimarannat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat 33 35 37 27 42 33 4 4 61 55 5 58 64 57 16 52 6 53 51 77 7 32 27 61 44 23 27 24 22 4 45 31 3 41 33 28 37 57 26 15 21 36 25 32 22 27 36 21 14 6 6 8 6 8 7 8 7 1
8 Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Vastausten perusteella torniolaiset ovat pääosin tyytyväisiä kuntateknisiin palveluihin, erityisesti juomaveden laatuun, jätehuoltoon ja kierrätykseen sekä liikenneoloihin. Useimmin parannettavaa nähtiin katujen ja teiden hoidossa ja julkisessa liikenteessä. Katujen ja teiden hoidon osalta on huomioitava, että teiden hoidosta ei vastaa aina kaupunki (asiat on kuitenkin esitetty lomakkeella yhdessä, koska vastaajat eivät yleensä osaa tehdä eroa kunnan vastuulla olevien katujen ja teiden ja muiden teiden välillä). Kuvio 7. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Hyvin En osaa sanoa Huonosti 1 % 2 3 4 5 6 7 8 1 Katujen ja teiden hoito 3 3 67 Jätehuolto 85 6 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 77 7 16 Puistojen ja viheralueiden hoito 75 12 13 Juomaveden laatu 81 6 13. Liikenneolot, kevyt liikenne 72 7 21 Liikenneolot, autoliikenne 66 23 Julkinen liikenne 24 2 47 Liikkumisen esteettömyys 17 51 32 Liikenneturvallisuus, kevyt liikenne 62 13 25 Liikenneturvallisuus, autoliikenne 6 16 15
Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Tulosten perusteella suurin osa torniolaisista on tyytyväisiä ympäristön tilaan. Kyselyyn vastanneet pitivät hyvänä etenkin ilman laatua. Kantaa ottaneiden enemmistö oli tyytyväisiä myös muihin esittteyihin asioihin. Useimmin tyytymättömiä oltiin ympäristön siisteyteen ja luonto ja retkeilyreitteihin. Kuvio 8. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Luonnon suojelu 34 55 Ilman laatu 68 26 7 Vesistöjen puhtaus 57 2 15 Melun torjunta 48 33 1 Ympäristön siisteys 65 13 22. Luonto ja retkeilyreitit 42 36 22 Rakennetun ympäristön valvonta ja rakennusneuvonta 33 53 14 Pelastustoiminta 6 34 6 Palotarkastus 48 41 Nuohous 56 33
Kunnan toiminta ja muut asiat 1 Vastanneista noin puolet oli tyytyväisiä asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoitteluun ssa. Kunnan talousasioiden hoitoon ja luottamushenkilöiden toimintaan oltiin melko tyytymättömiä. Yhteistyöhön naapurikuntien kanssa oltiin useammin Vuokra asunnon saantia pidettiin vaikeampana kun pientalotonttien saantia. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 2 4 6 8 1 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 46 36 Kunnan talousasioiden hoito 24 4 36 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 34 4 27. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 46 31 24 Pientalotontin saanti 25 63 12 Vuokra asunnon saanti 24 51 25
5. Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa ssa ja vertailukunnissa. Kuvio 1. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Yleinen järjestys ja turvallisuus 84 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 84 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=414, ka.=3,5 Kemi 212, n=173, ka.=3,72 8 1 6 3 16 84 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=4,16 Kokkola 212, n=278, ka.=3,1 1 87 4 8 1 Oulu 212, n=42, ka.=3, Pietarsaari 2, n=2, ka.=3,88 86 85 4 1 5 1 Rauma 212, n=265, ka.=4,1 2 2 6 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,5 87 5 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 87 5 (¹) 84%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
12 Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti 87 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=4,12 Kemi 212, n=173, ka.=4,4 87 87 8 5 5 8 87 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=4,14 Kokkola 212, n=277, ka.=4,22 4 4 6 34 Oulu 212, n=42, ka.=4,7 Pietarsaari 2, n=27, ka.=4,16 8 8 3 8 6 5 Rauma 212, n=265, ka.=4,27 4 24 Rovaniemi 28, n=212, ka.=4,6 8 2 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,14 4 6 (¹) 87%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
13 Kuvio 12. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti 24 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=47, ka.=3,16 Kemi 212, n=172, ka.=2,6 24 57 18 2 53 27 24 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=3,5 Kokkola 212, n=277, ka.=3,76 4 46 55 43 4 Oulu 212, n=414, ka.=3,48 Pietarsaari 2, n=23, ka.=3,4 33 34 53 52 13 15 Rauma 212, n=264, ka.=3,67 46 43 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,53 38 4 13 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 37 5 14 (¹) 24%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
14 Kuvio 13. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti 57 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=413, ka.=3,38 Kemi 212, n=171, ka.=3,31 57 16 27 62 6 32 57 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=3,82 Kokkola 212, n=278, ka.=3,76 7 8 4 13 16 Oulu 212, n=417, ka.=3,43 Pietarsaari 2, n=26, ka.=3,71 65 71 5 3 18 Rauma 212, n=267, ka.=3,67 76 5 1 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,6 5 1 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,54 6 7 24 (¹) 57%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
15 Kuvio 14. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti 53 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=413, ka.=3,31 Kemi 212, n=173, ka.=3,21 53 18 2 54 12 34 53 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=3,84 Kokkola 212, n=27, ka.=3,42 62 6 12 18 26 13 Oulu 212, n=416, ka.=3,38 Pietarsaari 2, n=28, ka.=3,26 48 58 23 13 2 2 Rauma 212, n=264, ka.=3,68 71 18 Rovaniemi 28, n=213, ka.=2,6 42 16 42 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 58 15 27 (¹) 53%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
16 Kuvio 15. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti 45 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=4, ka.=3,26 Kemi 212, n=172, ka.=3,24 45 27 28 4 24 27 45 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=3,72 Kokkola 212, n=277, ka.=3,47 47 57 42 2 23 Oulu 212, n=417, ka.=3,37 Pietarsaari 2, n=3, ka.=3,37 51 52 25 24 24 24 Rauma 212, n=264, ka.=3,46 56 22 23 Rovaniemi 28, n=213, ka.=3,14 46 22 32 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 51 26 23 (¹) 45%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
17 Kuvio 16. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti 18 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=412, ka.=2, Kemi 212, n=172, ka.=2,8 18 1 61 6 21 22 18 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=3, Kokkola 212, n=277, ka.=3,16 25 7 58 18 Oulu 212, n=415, ka.=3,5 Pietarsaari 2, n=28, ka.=3,1 21 27 6 56 1 17 Rauma 212, n=264, ka.=3,23 25 6 14 Rovaniemi 28, n=21, ka.=2, 22 54 24 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 21 61 17 (¹) 18%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
18 Kuvio 17. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=413, ka.=2,52 Kemi 212, n=171, ka.=2,22 2 34 46 15 2 56 2 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,15 Kokkola 212, n=275, ka.=2,5 2 24 3 4 46 22 Oulu 212, n=416, ka.=2,63 Pietarsaari 2, n=2, ka.=2,66 24 22 36 38 41 3 Rauma 212, n=264, ka.=2,86 31 34 36 Rovaniemi 28, n=213, ka.=2,14 12 24 64 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,61 22 34 43 (¹) 2%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
1 Kuvio 18. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=415, ka.=2,82 Kemi 212, n=173, ka.=2,43 3 15 46 28 14 57 3 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=4,2 Kokkola 212, n=28, ka.=3,38 62 85 1 28 5 Oulu 212, n=41, ka.=2,88 Pietarsaari 2, n=28, ka.=3,14 4 52 15 12 44 37 Rauma 212, n=268, ka.=2,52 34 57 Rovaniemi 28, n=214, ka.=2,27 25 13 63 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,7 47 12 42 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
2 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti 17 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=416, ka.=2,4 Kemi 212, n=172, ka.=2,64 17 17 65 58 17 24 17 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,68 Kokkola 212, n=277, ka.=2,63 1 1 4 77 32 5 Oulu 212, n=418, ka.=2,76 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,42 3 73 56 16 13 Rauma 212, n=265, ka.=2,86 1 5 22 Rovaniemi 28, n=212, ka.=2,71 18 6 22 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,6 1 62 1 (¹) 17%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
21 Kuvio 2. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut Sairaalapalveluja piti 31 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=2,8 Kemi 212, n=172, ka.=3,42 31 3 3 56 2 23 31 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=4,1 Kokkola 212, n=276, ka.=3,7 3 64 58 1 16 3 Oulu 212, n=415, ka.=3,57 Pietarsaari 2, n=26, ka.=3,71 53 64 3 21 17 15 Rauma 212, n=262, ka.=3,37 47 2 24 Rovaniemi 28, n=214, ka.=3,22 48 23 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,57 53 2 18 (¹) 31%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
22 Kuvio 21. Miten hyvin sairaankuljetus ja ensihoito on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus ja ensihoito Sairaankuljetusta piti 42 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=3,6 Kemi 212, n=172, ka.=3,1 42 45 13 55 35 42 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=4,21 Kokkola 212, n=27, ka.=4,8 3 65 6 3 5 1 Oulu 212, n=41, ka.=3,2 Pietarsaari 2, n=26, ka.=4,21 51 57 42 41 6 2 Rauma 212, n=266, ka.=3,87 54 38 8 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,77 48 41 VERTAILUKUNNAT, ka.=4 53 41 6 (¹) 42%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
23 Kuvio 22. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys ja lastenneuvola Äitiys ja lastenneuvolaa piti 4 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=41, ka.=4,7 Kemi 212, n=16, ka.=3,5 4 57 3 46 48 7 4 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=22, ka.=4,38 Kokkola 212, n=278, ka.=4,13 45 44 54 54 2 Oulu 212, n=4, ka.=3,4 Pietarsaari 2, n=25, ka.=4,8 36 46 5 51 5 3 Rauma 212, n=263, ka.=4,3 36 5 5 Rovaniemi 28, n=2, ka.=4,2 3 56 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,8 42 55 4 (¹) 4%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
24 Kuvio 23. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito Vanhusten kotihoitoa piti 25 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 213, n=416, ka.=2,87 Kemi 212, n=168, ka.=2,66 25 46 3 21 47 32 25 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=3,37 Kokkola 212, n=277, ka.=2,83 15 28 38 78 35 7 Oulu 212, n=414, ka.=2,42 Pietarsaari 2, n=26, ka.=3,64 13 36 54 54 33 1 Rauma 212, n=264, ka.=2,73 18 54 28 Rovaniemi 28, n=2, ka.=2,48 16 47 37 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,88 21 53 26 (¹) 25%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
25 Kuvio 24. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut Kunnan hammaslääkäripalveluja piti 32 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=41, ka.=2,87 Kemi 212, n=172, ka.=3,4 32 31 37 53 21 26 32 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=3,6 Kokkola 212, n=27, ka.=3,1 42 56 18 26 41 18 Oulu 212, n=41, ka.=2,71 Pietarsaari 2, n=24, ka.=2,62 33 28 26 22 45 47 Rauma 212, n=267, ka.=2,28 21 22 57 Rovaniemi 28, n=2, ka.=2,64 3 25 45 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,1 38 23 4 (¹) 32%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
26 Kuvio 25. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=412, ka.=2,67 Kemi 212, n=172, ka.=2,68 1 23 51 45 3 33 1 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=23, ka.=3,85 Kokkola 212, n=27, ka.=2,55 21 21 37 77 42 2 Oulu 212, n=418, ka.=2,3 Pietarsaari 2, n=22, ka.=3,48 12 36 55 5 33 13 Rauma 212, n=267, ka.=2,52 16 51 33 Rovaniemi 28, n=2, ka.=2,61 18 5 32 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,87 21 52 27 (¹) 1%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
27 Kuvio 26. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut Vammaispalveluja piti 16 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=413, ka.=3,5 Kemi 212, n=17, ka.=2,84 16 17 72 64 12 1 16 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=23, ka.=3,81 Kokkola 212, n=278, ka.=3,14 15 1 65 82 15 3 Oulu 212, n=417, ka.=2,8 Pietarsaari 2, n=26, ka.=3,35 14 2 72 6 14 1 Rauma 212, n=266, ka.=2,65 71 18 Rovaniemi 28, n=21, ka.=2,73 15 65 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 16 7 14 (¹) 16%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
28 Kuvio 27. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki Toimeentulotukea piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=416, ka.=2,76 Kemi 212, n=171, ka.=2,65 74 15 17 6 23 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=2,8 Kokkola 212, n=27, ka.=2,87 13 84 73 14 7 Oulu 212, n=417, ka.=2,48 Pietarsaari 2, n=28, ka.=3,2 1 15 6 72 21 13 Rauma 212, n=265, ka.=2,76 14 7 17 Rovaniemi 28, n=2, ka.=2,51 13 6 27 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,75 13 7 17 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
2 Kuvio 28. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola Perheneuvolaa piti 16 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=413, ka.=3,36 Kemi 212, n=172, ka.=3,46 16 24 76 67 7 16 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,63 Kokkola 212, n=276, ka.=3,78 15 24 81 72 4 4 Oulu 212, n=416, ka.=3,35 Pietarsaari 2, n=25, ka.=3,57 17 1 76 75 8 6 Rauma 212, n=266, ka.=3,43 16 77 7 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,33 2 7 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,51 1 74 7 (¹) 16%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
3 Kuvio 2. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö Sosiaalityötä piti 17 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=413, ka.=2, Kemi 212, n=172, ka.=2,8 17 1 68 5 15 22 17 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,26 Kokkola 212, n=277, ka.=3,3 1 23 72 64 1 13 Oulu 212, n=418, ka.=2,82 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,24 15 17 67 72 18 1 Rauma 212, n=267, ka.=3,1 18 68 15 Rovaniemi 28, n=2, ka.=2,72 18 56 25 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 18 66 16 (¹) 17%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
31 Kuvio 3. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito Lasten päivähoitoa piti 4 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 213, n=412, ka.=3,86 Kemi 212, n=171, ka.=3,86 4 45 6 51 4 8 4 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=23, ka.=3, Kokkola 212, n=27, ka.=3,3 5 4 44 46 6 5 Oulu 212, n=416, ka.=3,72 Pietarsaari 2, n=25, ka.=4,13 35 56 57 41 8 3 Rauma 212, n=267, ka.=3,65 37 53 1 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,27 34 4 18 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,7 45 47 8 (¹) 4%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
32 Kuvio 31. Miten hyvin aamu ja iltapäivätoiminta on hoidettu asuinkunnassa Aamu ja iltapäivätoiminta Aamu ja iltapäivätoimintaa piti 33 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoatietoa. 213, n=4, ka.=3,86 Kemi 212, kysymys ei mukana 33 61 6 33 prosenttiyksikköä. Kempele 212, kysymys ei mukana Kokkola 212, kysymys ei mukana Oulu 212, kysymys ei mukana Pietarsaari 2, kysymys ei mukana Rauma 212, kysymys ei mukana Rovaniemi 28, kysymys ei mukana (¹) 33%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
33 Kuvio 32. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu Peruskoulua piti 61 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=41, ka.=3, Kemi 212, n=168, ka.=3,5 61 6 31 21 8 1 61 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=4,25 Kokkola 212, n=27, ka.=4,7 71 77 26 18 3 5 Oulu 212, n=415, ka.=4,7 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,4 67 73 2 18 4 Rauma 212, n=264, ka.=4,4 67 25 8 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,58 53 28 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 68 23 8 (¹) 61%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
34 Kuvio 33. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio 55 Lukiota piti 55 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=4, ka.=3,7 Kemi 212, n=16, ka.=4,18 66 3 32 6 2 55 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=4,27 Kokkola 212, n=277, ka.=4,18 52 74 47 24 1 2 Oulu 212, n=416, ka.=4,8 Pietarsaari 2, n=24, ka.=3,64 61 5 23 35 18 4 Rauma 212, n=264, ka.=3,1 55 36 Rovaniemi 28, n=21, ka.=3,83 5 31 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,1 61 33 7 (¹) 55%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
35 Kuvio 34. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus Aikuisten ammatillinen koulutusta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=4, ka.=3,81 Kemi 212, n=17, ka.=3,1 5 5 41 32 8 5 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=3,8 Kokkola 212, n=277, ka.=4,5 26 67 6 27 5 5 Oulu 212, n=415, ka.=3,7 Pietarsaari 2, n=23, ka.=3,47 44 55 37 3 1 5 Rauma 212, n=262, ka.=3,83 53 3 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3, 56 36 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,85 51 4 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
36 Kuvio 35. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutusta piti 58 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=414, ka.=3, Kemi 212, n=17, ka.=3, 58 61 33 31 8 8 58 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=23, ka.=4 Kokkola 212, n=276, ka.=4,15 3 72 57 25 3 3 Oulu 212, n=415, ka.=3, Pietarsaari 2, n=28, ka.=3,47 52 52 24 42 24 7 Rauma 212, n=25, ka.=3,82 55 36 8 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,5 6 33 7 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,8 56 35 (¹) 58%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
37 Kuvio 36. Miten hyvin kansalaisopisto on hoidettu asuinkunnassa Kansalaisopisto Kansalaisopistoja piti 64 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=414, ka.=3,2 Kemi 212, n=16, ka.=4,15 64 28 7 6 27 4 64 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=4,2 Kokkola 212, n=28, ka.=4,17 57 76 3 21 4 3 Oulu 212, n=41, ka.=4,12 Pietarsaari 2, n=25, ka.=4,18 68 8 28 17 4 3 Rauma 212, n=26, ka.=4,25 82 17 2 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,5 65 27 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,12 71 25 4 (¹) 64%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
38 Kuvio 37. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kirjastopalvelut Kirjastopalveluja piti 77 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=412, ka.=4,2 Kemi 212, n=16, ka.=4,23 77 15 8 85 5 77 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=4,33 Kokkola 212, n=28, ka.=4,57 87 5 1 3 41 Oulu 212, n=418, ka.=4,4 Pietarsaari 2, n=27, ka.=4,34 2 1 5 3 7 3 Rauma 212, n=265, ka.=4,55 2 7 1 Rovaniemi 28, n=2, ka.=4,3 6 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,3 7 3 (¹) 77%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
3 Kuvio 38. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat Nuorten harrastustoimintaa piti 35 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=414, ka.=3,2 Kemi 212, n=172, ka.=3,2 35 44 21 34 41 26 35 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=3,73 Kokkola 212, n=278, ka.=3,74 45 57 45 3 1 13 Oulu 212, n=418, ka.=3,54 Pietarsaari 2, n=25, ka.=3,21 33 41 47 45 14 2 Rauma 212, n=263, ka.=3,43 3 43 18 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,16 38 36 26 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 41 41 18 (¹) 35%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
4 Kuvio 3. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa Museot Museoita piti 57 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=413, ka.=3,6 Kemi 212, n=16, ka.=3,58 57 37 7 47 3 14 57 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,38 Kokkola 212, n=278, ka.=3,88 26 63 62 27 12 1 Oulu 212, n=417, ka.=3,3 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,3 57 65 36 28 7 6 Rauma 212, n=264, ka.=4,8 7 25 4 Rovaniemi 28, n=21, ka.=3,78 55 33 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,7 55 36 (¹) 57%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
41 Kuvio 4. Miten hyvin kulttuuripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kulttuuripalvelut Kulttuuripalveluja piti 37 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=41, ka.=2,7 Kemi 212, n=172, ka.=3,3 37 48 27 1 36 42 37 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=2,17 Kokkola 212, n=28, ka.=3,87 34 75 55 12 13 Oulu 212, n=417, ka.=3,54 Pietarsaari 2, n=3, ka.=3,61 66 62 8 1 26 1 Rauma 212, n=264, ka.=3,62 6 1 22 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,7 44 17 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,27 53 16 31 (¹) 37%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
42 Kuvio 41. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa Toreja ja torikauppaa piti 27 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=418, ka.=2,48 Kemi 212, n=172, ka.=4,6 27 16 57 8 1 27 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=22, ka.=2,44 Kokkola 212, n=28, ka.=4,1 16 41 8 43 14 7 Oulu 212, n=417, ka.=4,1 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,48 52 81 27 12 21 6 Rauma 212, n=264, ka.=4, 78 17 5 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3, 72 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,75 66 2 14 (¹) 27%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
43 Kuvio 42. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu ja pelikentät Urheilu ja pelikenttiä piti 52 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=3,4 Kemi 212, n=173, ka.=3,48 52 23 25 53 28 1 52 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=4,1 Kokkola 212, n=28, ka.=3,8 73 7 14 6 15 13 Oulu 212, n=416, ka.=3,88 Pietarsaari 2, n=24, ka.=3,7 57 6 27 2 16 Rauma 212, n=263, ka.=4,2 7 22 8 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,3 5 24 26 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,78 65 21 14 (¹) 52%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
44 Kuvio 43. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat Sisäliikuntatiloja piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=415, ka.=3,6 Kemi 212, n=171, ka.=3,21 6 26 14 45 27 27 6 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=3,8 Kokkola 212, n=28, ka.=3,78 7 67 18 22 15 8 Oulu 212, n=414, ka.=3,72 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,58 55 61 28 24 14 18 Rauma 212, n=263, ka.=3,2 65 27 Rovaniemi 28, n=213, ka.=3,54 54 25 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,68 6 25 16 (¹) 6%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
45 Kuvio 44. Miten hyvin uimahalli on hoidettu asuinkunnassa Uimahalli Uimahalleja piti 7 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=3,4 Kemi 212, n=171, ka.=4,25 7 1 8 8 3 7 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=4,33 Kokkola 212, n=278, ka.=4,31 1 88 5 3 5 7 Oulu 212, n=418, ka.=4 Pietarsaari 2, n=27, ka.=4,1 78 84 1 13 4 Rauma 212, n=264, ka.=4,21 84 13 4 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,8 75 12 13 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,16 84 6 (¹) 7%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
46 Kuvio 45. Miten hyvin uimarannat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat Uimarantoja ja maauimaloita piti 42 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=414, ka.=3, Kemi 212, n=172, ka.=2,1 42 27 32 4 16 44 42 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=3,17 Kokkola 212, n=27, ka.=3,8 45 72 26 14 2 14 Oulu 212, n=416, ka.=3,6 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,4 54 64 22 16 2 24 Rauma 212, n=263, ka.=2,1 3 17 44 Rovaniemi 28, n=21, ka.=3,3 5 21 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,31 52 1 2 (¹) 42%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
47 Kuvio 46. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti 53 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=417, ka.=3,43 Kemi 212, n=172, ka.=3,78 53 24 22 7 15 15 53 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=4,1 Kokkola 212, n=28, ka.=4, 82 8 12 13 6 7 Oulu 212, n=417, ka.=4,2 Pietarsaari 2, n=26, ka.=4, 8 78 16 6 Rauma 212, n=264, ka.=3,8 74 17 Rovaniemi 28, n=2, ka.=4,5 77 14 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,2 77 14 (¹) 53%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
48 Kuvio 47. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja puistot Ulkoilualueita ja puistoja piti 51 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=3,33 Kemi 212, n=17, ka.=3,51 51 22 27 62 13 25 51 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,87 Kokkola 212, n=278, ka.=3,8 73 78 15 13 Oulu 212, n=417, ka.=3,85 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,88 78 76 13 13 Rauma 212, n=263, ka.=3,71 71 12 17 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,5 65 25 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,76 72 12 16 (¹) 51%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
4 Kuvio 48. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista Tiedottamista liikuntapalveluista piti 33 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=4, ka.=2,2 Kemi 212, n=171, ka.=3,12 33 32 36 4 31 2 33 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=3,5 Kokkola 212, n=27, ka.=3,42 54 53 25 22 21 25 Oulu 212, n=417, ka.=3,31 Pietarsaari 2, n=26, ka.=3,13 36 5 36 21 2 27 Rauma 212, n=263, ka.=3,56 5 21 21 Rovaniemi 28, n=27, ka.=3, 42 25 34 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,31 48 26 26 (¹) 33%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
5 Kuvio 4. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat Lasten leikkipaikkoja piti 4 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=4, ka.=3,32 Kemi 212, n=172, ka.=3,3 4 4 21 34 36 3 4 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=3,77 Kokkola 212, n=28, ka.=3,71 6 54 32 2 14 Oulu 212, n=415, ka.=3,71 Pietarsaari 2, n=28, ka.=3,48 53 4 33 34 13 18 Rauma 212, n=264, ka.=3, 34 4 27 Rovaniemi 28, n=2, ka.=2,3 34 34 32 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 45 34 21 (¹) 4%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
51 Kuvio 5. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito Katujen ja teiden hoitoa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=417, ka.=2,43 Kemi 212, n=172, ka.=2,63 3 3 67 38 3 5 3 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=3,4 Kokkola 212, n=27, ka.=2, 5 64 2 7 48 2 Oulu 212, n=417, ka.=3, Pietarsaari 2, n=3, ka.=2,42 3 56 6 2 65 42 Rauma 212, n=262, ka.=3,5 55 3 43 Rovaniemi 28, n=214, ka.=2,1 1 5 76 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,81 45 4 51 (¹) 3%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
52 Kuvio 51. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto Jätehuoltoa piti 85 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=415, ka.=4,1 Kemi 212, n=17, ka.=4,3 85 85 8 6 7 85 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=4,16 Kokkola 212, n=276, ka.=4,2 8 4 7 4 15 Oulu 212, n=414, ka.=3,4 Pietarsaari 2, n=28, ka.=4,6 84 84 6 1 8 7 Rauma 212, n=262, ka.=4, 8 2 Rovaniemi 28, n=213, ka.=3,72 74 8 18 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,3 85 6 (¹) 85%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
53 Kuvio 52. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kierrätystoimintaa piti 77 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=414, ka.=3,76 Kemi 212, n=172, ka.=3,87 77 7 16 8 6 13 77 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=3,8 Kokkola 212, n=27, ka.=4,28 8 3 1 1 16 Oulu 212, n=418, ka.=3,6 Pietarsaari 2, n=3, ka.=4, 84 86 4 6 Rauma 212, n=265, ka.=4,2 88 1 Rovaniemi 28, n=213, ka.=3,36 6 8 31 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 82 5 13 (¹) 77%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
54 Kuvio 53. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti 75 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=415, ka.=3,7 Kemi 212, n=172, ka.=3,4 75 12 13 63 13 24 75 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,88 Kokkola 212, n=278, ka.=3,5 75 82 14 8 Oulu 212, n=418, ka.=3,78 Pietarsaari 2, n=3, ka.=3,3 78 82 8 14 Rauma 212, n=264, ka.=3,78 74 16 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,5 6 16 24 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,76 73 16 (¹) 75%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
55 Kuvio 54. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu Juomaveden laatua piti 81 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=417, ka.=3,3 Kemi 212, n=173, ka.=4,21 81 6 13 4 25 81 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=4,48 Kokkola 212, n=277, ka.=4,13 85 3 3 43 12 Oulu 212, n=4, ka.=3,3 Pietarsaari 2, n=32, ka.=3, 83 82 3 4 14 14 Rauma 212, n=262, ka.=3,53 68 5 27 Rovaniemi 28, n=214, ka.=4,57 5 23 VERTAILUKUNNAT, ka.=4, 86 3 (¹) 81%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
56 Kuvio 55. Miten hyvin liikenneolot, kevyt liikenne on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot, kevyt liikenne Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti 72 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=418, ka.=3,61 Kemi 212, n=173, ka.=3,51 72 7 21 7 6 24 72 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=4,6 Kokkola 212, n=27, ka.=3,77 7 88 5 4 16 8 Oulu 212, n=415, ka.=3,8 Pietarsaari 2, n=2, ka.=3,3 62 81 3 16 2 Rauma 212, n=266, ka.=3,68 74 6 1 Rovaniemi 28, n=213, ka.=3,3 65 4 31 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,66 74 5 21 (¹) 72%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
57 Kuvio 56. Miten hyvin liikenneolot, autoliikenne on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot, autoliikenne 66 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti 66 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=418, ka.=3,52 Kemi 212, n=171, ka.=3,61 71 8 23 2 66 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=3,1 Kokkola 212, n=278, ka.=3,8 82 81 7 1 Oulu 212, n=415, ka.=3,6 Pietarsaari 2, n=2, ka.=3,12 5 6 12 13 37 18 Rauma 212, n=265, ka.=3,66 74 8 18 Rovaniemi 28, n=213, ka.=3,51 67 12 22 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,62 71 1 2 (¹) 66%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
58 Kuvio 57. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne Julkista liikennettä piti 24 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=414, ka.=2,5 Kemi 212, n=171, ka.=2,37 24 2 47 22 27 51 24 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=28, ka.=2,67 Kokkola 212, n=275, ka.=2,72 3 2 24 28 46 43 Oulu 212, n=415, ka.=2,85 Pietarsaari 2, n=27, ka.=2,38 21 41 31 48 48 Rauma 212, n=262, ka.=2,75 28 34 38 Rovaniemi 28, n=213, ka.=2,52 3 18 53 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,61 2 25 47 (¹) 24%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
5 Kuvio 58. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys Liikkumisen esteettömyys piti 17 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=416, ka.=2,57 Kemi 212, n=172, ka.=2,41 17 16 51 41 32 42 17 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=23, ka.=3,34 Kokkola 212, n=276, ka.=3,16 25 2 63 4 22 12 Oulu 212, n=416, ka.=3,2 Pietarsaari 2, n=22, ka.=2,76 25 21 4 52 3 23 Rauma 212, n=26, ka.=2,7 21 52 27 Rovaniemi 28, n=213, ka.=2,3 14 48 38 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,84 22 51 28 (¹) 17%±4% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
6 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneturvallisuus, kevyt liikenne on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus, kevyt liikenne Liikenneturvallisuutta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta piti 62 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=417, ka.=3,4 Kemi 212, n=171, ka.=3,41 62 65 13 25 25 62 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=27, ka.=3,77 Kokkola 212, n=28, ka.=3,55 77 72 6 22 14 Oulu 212, n=418, ka.=3,52 Pietarsaari 2, n=2, ka.=2,4 45 7 6 43 24 Rauma 212, n=265, ka.=3,31 61 31 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3, 55 8 37 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,37 64 8 28 (¹) 62%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
61 Kuvio 6. Miten hyvin liikenneturvallisuus, autoliikenne on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus, autoliikenne Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=415, ka.=3,66 Kemi 212, n=17, ka.=3,76 6 16 15 75 12 13 6 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=3,6 Kokkola 212, n=278, ka.=3,84 81 8 12 7 1 Oulu 212, n=417, ka.=3,81 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,2 5 72 1 16 32 12 Rauma 212, n=265, ka.=3,7 75 12 13 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,55 67 13 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,7 72 13 15 (¹) 6%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
62 Kuvio 61. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu Luonnon suojelua piti 34 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 213, n=412, ka.=3,57 Kemi 212, n=173, ka.=3,15 34 55 3 4 21 34 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,78 Kokkola 212, n=275, ka.=3,7 36 43 58 46 6 Oulu 212, n=415, ka.=3,43 Pietarsaari 2, n=25, ka.=3,54 41 35 42 54 17 Rauma 212, n=261, ka.=3,57 45 42 13 Rovaniemi 28, n=2, ka.=3,35 4 4 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 3 47 14 (¹) 34%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
63 Kuvio 62. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu Ilman laatua piti 68 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 213, n=415, ka.=3,3 Kemi 212, n=173, ka.=3,1 68 26 7 52 15 33 68 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=4,2 Kokkola 212, n=278, ka.=3,65 64 81 18 17 1 2 Oulu 212, n=417, ka.=3,22 Pietarsaari 2, n=26, ka.=3,33 52 52 14 21 34 27 Rauma 212, n=263, ka.=3,34 57 16 27 Rovaniemi 28, n=2, ka.=4,14 83 6 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,58 63 16 21 (¹) 68%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
64 Kuvio 63. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa Vesistöjen puhtaus Vesistöjen puhtautta piti 57 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 213, n=413, ka.=3,62 Kemi 212, n=172, ka.=3,34 57 2 15 4 27 23 57 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=25, ka.=3,7 Kokkola 212, n=27, ka.=3,35 4 56 26 4 25 5 Oulu 212, n=416, ka.=3,26 Pietarsaari 2, n=3, ka.=3,6 37 47 31 24 28 33 Rauma 212, n=262, ka.=3, 44 21 35 Rovaniemi 28, n=212, ka.=4,1 82 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,44 52 25 23 (¹) 57%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
65 Kuvio 64. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa Melun torjunta Melun torjuntaa piti 48 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=416, ka.=3,43 Kemi 212, n=172, ka.=3,41 48 33 1 54 27 1 48 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=24, ka.=3,57 Kokkola 212, n=277, ka.=3,52 5 45 34 38 16 17 Oulu 212, n=418, ka.=3,46 Pietarsaari 2, n=27, ka.=3,22 32 55 46 24 21 22 Rauma 212, n=262, ka.=3,41 52 25 23 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,41 48 2 23 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,43 48 32 2 (¹) 48%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen
66 Kuvio 65. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa Ympäristön siisteys Ympäristön siisteyttä piti 65 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 213, n=415, ka.=3,5 Kemi 212, n=173, ka.=3,1 65 13 22 58 8 35 65 prosenttiyksikköä. Kempele 212, n=26, ka.=3,71 Kokkola 212, n=278, ka.=3,62 76 72 8 16 1 Oulu 212, n=418, ka.=3,28 Pietarsaari 2, n=2, ka.=3,55 6 66 7 13 33 21 Rauma 212, n=262, ka.=3,15 56 5 3 Rovaniemi 28, n=212, ka.=3,22 6 5 35 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 64 8 28 (¹) 65%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Huom. Osa vertailutiedoista on vanhempia, tilanne voi olla niissä nyt toisenlainen