www.ylikraka.fi KUULEMINEN KURINPITOMENETTELYSSÄ Urheilujuridiikan päivä 5.11.2015 asianajaja Antti Linna
Esityksen aiheet Vastapulen kuulemisen periaate Sääntely Oikea ja riittävä kuuleminen Case H vs. SRL ry Urheilun ikeusturvalautakunta Käräjäikeus Hviikeus Jhtpäätökset
Vastapulen kuulemisen periaate SÄÄNTELY Länsimainen perusikeus / ikeusperiaate Asiaa ei saa ratkaista ennen kuin asiansaisia n kuultu eli heille n varattu tilaisuus ajaa asiaansa. Ihmisikeusspimukset (EIS ja YK:n KP) Perustuslaki 21 Oikeusturva: Jkaisella n ikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetnta viivytystä lain mukaan timivaltaisessa tumiistuimessa tai muussa viranmaisessa sekä ikeus saada ikeuksiaan ja velvllisuuksiaan kskeva päätös tumiistuimen tai muun riippumattman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Käsittelyn julkisuus sekä ikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutsta samin kuin muut ikeudenmukaisen ikeudenkäynnin ja hyvän hallinnn takeet turvataan lailla.
Vastapulen kuulemisen periaate SÄÄNTELY (jatkuu) Laki (mm.) Hallintlainkäyttölaki Oikeudenkäymiskaari (ei yksittäistä nrmia mutta mnia periaatetta ilmentäviä säännöksiä) Työspimuslaki
Vastapulen kuulemisen periaate SÄÄNTELY (jatkuu) Yhdistyslaki 15, erttamismenettely Jäsenen erttamisesta päättää yhdistys kkuksessaan, jllei säännöissä le tisin määrätty. Päätöksessä n mainittava erttamisen syy. Jäsen ei le yhdistyksen kkuksessa esteellinen äänestämään itseään kskevasta erttamisasiasta. Ennen päätöksen tekemistä asianmaiselle jäsenelle n varattava tilaisuus selityksen antamiseen asiassa paitsi millin erttamisen syynä n jäsenmaksun maksamatta jättäminen. Js erttamisesta sääntöjen mukaan päättää hallitus, vidaan säännöissä määrätä, että jäsenellä n ikeus saattaa erttaminen säännöissä määrätyssä ajassa yhdistyksen kkuksen ratkaistavaksi. Säännöissä vidaan määrätä, että yhdistys vi katsa jäsenen ernneeksi yhdistyksestä, js jäsen n jättänyt jäsenmaksunsa säännöissä määrätyn ajan maksamatta. Kullinkin svellettavat yhdistyksen säännöt / kilpailusäännöt Perusikeusmyönteinen tulkinta
Vastapulen kuulemisen periaate OIKEA JA RIITTÄVÄ KUULEMINEN Laissa ei le mutmääräyksiä (useimmiten ei myöskään yhdistyksen säännöissä) Oikeuskirjallisuudessa esitettyjä näkemyksiä: Rangaistavalle tulee varata tilaisuus selityksen antamiseen. Tilaisuuden varaaminen selityksen antamiseen n yhdistyksen vapaasti järjestettävissä. Js jäsen n ma-alitteisesti antanut selityksen erttamisasiassa, häntä ei tarvitse enää kuulla uudelleen (Halila, Tarasti, Yhdistysikeus, 2011). Yhdistyksen käytäntöä n paintettava, js se ei le yleisesti hyväksyttävien periaatteiden vastainen (Rauste, Urheiluikeus, 1997) Kuulemismahdllisuus riittää (ei le pakk kuulla). Js asianmainen n llut paikalla kkuksessa jssa kurinpit / erttamisasia n tullut esille, vi kuuleminen ainakin erttamisasiassa tapahtua heti ilman valmistautumisaikaa (Riitesu, Erttaminen ja kurinpit yhdistyksessä, 2001).
Vastapulen kuulemisen periaate OIKEA JA RIITTÄVÄ KUULEMINEN (jatkuu) Js jäsen ei le kkuksessa saapuvilla ja hänet aitaan erttaa muusta kuin jäsenmaksun laiminlyömisen vuksi, n tälle tullut etukäteen ilmittaa erttamisasiasta, jtta tämä visi antaa selityksen. Laissa ei le säädetty, kuinka paljn aikaisemmin tilaisuus selityksen antamiseen n varattava sille, jka ei le päätöstä tehtäessä paikalla. Ajan n ltava khtuullinen, mutta ei kuitenkaan kvin pitkä. Käytännössä riittänee muutaman päivän mittainen aika. Käytännössä katsttaneen, miten jäsen reagi syytökseen kkuksessa. Js hän ei reagi syytökseen tai esittää välittömästi kmmenttinsa, asiasta päätettäneen välittömästi. Mutta tällöinkään jäsenellä ei le mahdllisuutta käyttää esim. asianajajan apua. Js jäsen nimenmaisesti pyytää asian lykkäämistä esim. ilmittamansa vastanäytön hankkimiseksi, asiasta päättäminen n lykättävä. Minimivaatimuksena lienee kuitenkin pidettävä sitä, että asianmaiselle n ilmitettu asian esilletulsta ja tsiseikast, jhn asian esille tuleminen perustuu, ja annetaan khtuullinen aika selityksen valmisteluun myös sillin, kun hänen dtetaan saapuvan kkukseen. Khtuullinen selityksen antamiselle annettava aika riippunee myös asian laadusta (Riitesu, Erttaminen ja kurinpit yhdistyksessä, 2001).
Vastapulen kuulemisen periaate OIKEA JA RIITTÄVÄ KUULEMINEN (jatkuu) Analgia muista laeista Työspimuslaki 9 luku 2 : Ennen kuin työnantaja irtisan työspimuksen 7 luvun 2 :ssä tarkitetulla perusteella tai purkaa työspimuksen 1 luvun 4 :n perusteella tai 8 luvun 1 :ssä tarkitetusta syystä, työnantajan n varattava työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työspimuksen päättämisen syistä. Työntekijällä n ikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa. Ei mutvaatimusta TSL:n kuulemisvelvitteen laiminlyönti ei aiheuta itsessään (mudllisella perusteella) irtisanmispäätöksen perusteettmuutta / lainvastaisuutta.
Case H vs. SRL ry TAUSTA Kyse li SRL:n jäsenyhdistyksensä henkilöjäseneen khdistamasta kurinpittimesta. H li kv -taslla kilpaileva kenttäratsastaja jka timi SRL:n alaisena aluevalmentajana. H li tumittu käräjäikeuden tumilla yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä klmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhteensä yhden vuden ja kuudenkuukauden ehdlliseen vankeusrangaistukseen. Rikstumin jälkeen SRL:n hallitus asetti H:n tistaiseksi vimassa levaan kilpailu- ja timitsijakieltn. H li tietinen että SRL harkitsee p. tekjen perusteella kurinpitrangaistusta. H:een ltiin yhteydessä puhelimitse ja sähköpstitse useita kertja ennen kurinpitpäätöstä kuukausien ajanjaksna, mutta ilman että häneltä lisi pyydetty nimenmaisesti kuulemisvelvitteen mukaista selvitystä kurinpitkäsittelyyn liittyen. H ei kiistänyt tekjaan, eikä lausunut pulustuksekseen mitään. Kaksi päivää ennen kurinpitpäätöstä (hallituksen kkusta) H:lle ilmitettiin puhelimitse tulevasta kkuksesta, ja siellä tehtävästä kurinpitpäätöksestä. H ei kiistänyt tekjaan, ei vastustanut kurinpita, eikä esittänyt mitään lausumaa.
Case H vs. SRL ry TAUSTA (jatkuu) H riitautti kurinpitpäätöksen vedten mm. kuulemisvelvitteen laiminlyöntiin. H ei missään vaiheessa prsessia edes väittänyt, että SRL:n kurinpitpäätöksen harkinnassa lisi jäänyt humiimatta jkin H:lle edullinen seikka kuulemisessa tapahtuneen laiminlyönnin vuksi, tai että kurinpitpäätös lisi tullut näin llen asiallisesti virheelliseksi. H:n kuulemiseen perustuva väite perustui läpi prsessin ainastaan kuulemisvelvitteen mudlliseen laiminlyöntiin.
Case H vs. SRL ry URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA päätös 17/2011 H vaati kurinpitpäätöksen kumamista ja vetsi mm. siihen, että Kurinpitmenettelyssä ei llut varattu H:lle tilaisuutta tulla kuulluksi ennen seuraamuksen määräämistä. Lautakunta hyväksyi valituksen. Kuulemiseen liittyen lautakunta ttesi seuraavaa: SRL:n hallituksen kkuksen 19.5.2011 pöytäkirjasta ilmenee, että asia n tullut vireille hallituksessa huhti- tukkuussa 2011, sen jälkeen, kun SRL li saanut tiedn H:ta kskeneesta käräjäikeuden tumista. SRL:n viittaamassa sähköpstiviestistä ei ilmene, mitä menettelyä viesti kskee eikä sitä vida muutinkaan pitää riittävänä kuulemisena, kska se n tapahtunut ennen käräjäikeuden 20.7.2011 antamaa tumita ja ennen kuin asia li tullut vireille SRL:n hallituksessa. Asian käsittelyssä SRL:n hallituksessa n tapahtunut siten lennainen menettelyvirhe. SRL:n hallituksen päätös ei perustu H:ta velvittaviin sääntömääräyksiin. H:lle määrätty väliaikainen kilpailu- ja timitsijakielt n siten perusteetn.
Case H vs. SRL ry URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA päätös 17/2011 (jatkuu) SRL:n menettelyyn asian käsittelyssä n sisältynyt lennainen virhe siltä sin kuin kysymys n llut H:n kuulemisesta. Valitus hyväksytään ja SRL:n päätös kumtaan. HUOMAUTUS: Lautakunta ei letettavasti käsitellyt asiaa sääntöjen velvittavuuteen liittyen kuin ainastaan sen SRL:n yksinmaiseksi perusteeksi tulkitsemiltaan, SRL:n timintasääntöihin liittyviltä sin. Asia lienee jäänyt käsittelemättä kknaan H:ta velvittaneiden asiassa esillä lleiden kilpailusääntöjen salta. Päätöksen asiallinen ikeellisuus kärsi menettelyn suppeudesta (ei suullista käsittelyä) sekä lautakunnan väittämistaakkaan liittyen tekemästä rajauksesta. Lautakunta ei hyväksynyt SRL:n päätöksen puutteellisiin / virheellisiin perusteisiin perustamaa uudelleenkäsittelyvaatimusta. SRL kieltäytyi lautakunnan päätöksen nudattamisesta.
Case H vs. SRL ry HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 2.4.2014 H vaati ikeusturvalautakunnan päätöksen vahvistamista ja SRL:n velvittamista nudattamaan lautakunnan päätöstä sakn uhalla, sekä tissijaisesti SRL:n tekemän kurinpitpäätöksen kumamista nin. 70 t vahingnkrvausta. KO katsi, että Urheilun ikeusturvalautakunnan ratkaisu ei le sellainen ikeussuhde, jka visi tulla yleisen tumiistuimen vahvistamaksi. H:n vaatimus vahvistustumin antamisesta hylätään. SRL ei llut situtunut nudattamaan lautakunnan ratkaisua eikä lautakunnan ratkaisu sid sitä muutinkaan. SRL:llä li llut kurinpitvalta H:een ja kurinpit li perustunut H:ta velvittaviin sääntöihin.
Case H vs. SRL ry HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 2.4.2014 (jatkuu) Hulimatta kurinpitpäätöksen aineellisesta ikeellisuudesta KO katsi, että H:ta ei ltu kuultu riittävällä tavalla, ja SRL:n kurinpitpäätös kumttiin. Kuulemiseen liittyen KO ttesi mm. seuraavaa: Kurinpitseuraamuksen määrääminen edellyttää menettelyyn liittyvien ikeusturvatakeiden nudattamista. Yksi keskeisimmistä ikeusturvatakeista nkuulemisperiaatteen nudattaminen. Kurinpidn khdistuminen henkilön elinkeintimintaan n seikka jka krttaa kuulemisperiaatteen merkitystä. SRL:n 3 edustajaa livat kukin erikseen keskustelleet H:n kanssa puhelimitse lähinnä siitä, minkälaisiin rikksiin tämä li syyllistynyt. Keskusteluissa H:lle li lisäksi kerrttu, että asia li etenemässä hallituksen käsiteltäväksi mahdllisen kurinpitseuraamuksen harkitsemista varten. SRL:n 3:n eri edustajan H:n kanssa käymät keskustelut eivät kuitenkaan täytä mitään kuulemiselle asetettavista perusedellytyksistä. H:lle ei llut mm. kerrttu että kyse n kurinpitmenettelyn edellyttämästä kuulemisesta, saati että H:lle lisi varattu tilaisuus asianmukaisesti valmistautua siihen.
Case H vs. SRL ry HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 2.4.2014 (jatkuu) Kuulemisen laiminlyöminen n vaarantanut lennaisesti H:n ikeusturvan. Se, mihin seikkihin H lisi kuulemisessa mahdllisesti vednnut ei le tiedssa. Vaikka kurinpitrangaistuksen perusteena llut H:n rikllinen menettely n riidatnta, tumiistuin ei vi tällaisessa tilanteessa harkita sitä, lik SRL:n määräämä seuraus ikeudenmukainen. H:n ikeusturvan takaava tärkeä elementti asianmukainen kuuleminen ei le tteutunut, eikä sitä le mahdllista takautuvasti tumiistuinprsessissa krvata. SRL:n kurinpittimi ei näin llen le syntynyt ikeassa järjestyksessä, jnka vuksi se n kumttava.
Case H vs. SRL ry HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 12.6.2015 HO katsi, että SRL ei llut situtunut nudattamaan lautakunnan ratkaisua eikä lautakunnan ratkaisu sid sitä muutinkaan. SRL:llä li llut kurinpitvalta H:seen ja kurinpit li perustunut H:ta velvittaviin sääntöihin. Kuulemiseen liittyen HO ttesi seuraavaa: Oikeuskirjallisuudessa n tdettu, että erttamisasiassa tilaisuuden varaaminen selityksen antamiseen n yhdistyksen vapaasti järjestettävissä. Riittävänä n pidettävä, että selityksen antamiseen n tdisteellisesti varattu tilaisuus. Selityksen antamiselle varatun ajan n ltava khtuullinen ja käytännössä riittää muutaman päivän mittainen aika. Js jäsen n maalitteisesti antanut selityksen asiassa, häntä ei tarvitse enää kuulla uudelleen (Halila-Tarasti ja Riitesu) Riksepäilyt vat tullee SRL:n tietn j kesällä 2010, mistä seikasta myös H n llut tietinen. KO:n riksasiassa 27.4.2011 antaman tumin jälkeen H:ta kskeva kurinpitasia n tettu SRL:n hallituksen kkuksen 19.5.2011 esityslistalle. H n saanut tästä tiedn viimeistään kaksi päivää ennen kkusta puhelinkeskustelussa SRL:n edustajien kanssa. Keskustelut vat kskeneet H:n kilpailemista ja H n ilmaissut puhelinkeskusteluissa hulensa mahdllisen kilpailukielln pituudesta.
Case H vs. SRL ry HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 12.6.2015 (jatkuu) H ei le ma-alitteisesti tunut SRL:lle esiin mitään asian harkinnassa humiitavaa, itselleen edullista seikkaa. Puhelinkeskusteluissa H n myöntänyt tet, ja n ainastaan phtinut kilpailukielln pituutta ja laajuutta. Hviikeudessa kysyttäessä H ei le sannut vastata siihen, mitä seikkja hänen pulustuksekseen kurinpitasiassa n jäänyt tumatta esiin. Edellä levan perusteella HO kats tisin kuin KO, että H:ta n kuultu ennen SRL:n hallituksen kkuksessa tehtyä päätöstä, ja että kuuleminen n täyttänyt ne vaatimukset, jita kurinpitmenettelyn yhteydessä tapahtuvalta kuulemiselta vidaan tarkempien määräysten puuttuessa edellyttää. Hviikeus vahvistaa, että SRL:n kurinpitpäätös n syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä, ja se n yhdistyslain ja SRL:n sääntöjen mukaisena pätevä.
Jhtpäätökset Yhdistysikeudellinen kuulemisperiaate ei sisällä erityisiä mutvaatimuksia. Ratkaisevaa n asianmaisen asiallinen tilaisuus selityksen antamiseen. Juristeria ja mudn krstaminen eivät lähtökhtaisesti kuulu yhdistysikeuden piiriin.
www.ylikraka.fi Antti Linna asianajaja, sakas Gsm 044 559 8431 Puh. 0207 419 505 Fax 0207 419 509 Sähköpsti: antti.linna@ylikraka.fi KIITOS!