Oikaisuvaatimus Liperin kunnan sivistyslautakunnan päätökseen. Asianajotoimisto Lakipalvelu Petri Sallinen Oy Malmikatu 7 A

Transkriptio

1 LIPERIN KUNTA Diaantunnus LIPERIN KUNNAN SIVISTYSLAUTAKUNNALLE ASIA Oikaisuvaatimus Liperin kunnan sivistyslautakunnan päätökseen OIKAISUVAATIMUKSEN TEKIJÄ Eila Hyvärinen, Joensuu AVUSTAJA JA PROSESSIOSOITE Asianajaja Petri Sallinen Asianajotoimisto Lakipalvelu Petri Sallinen Oy Malmikatu 7 A JOENSUU Puh Fax. (013) asianajotoimisto ctr.petrisallinen.com PÄÄTÖS, JOTA OIKAISUVAATIMUS KOSKEE Liperin kunnan sivistylautakunnan päätös 28 irtisanominen Osastosihteerin PÄÄTÖKSEN TIEDOKSISAANTI Sivistyslautakunnan päätös on saatu tiedoksi saantitodistuskirjeellä OIKAISUVAATIMUS Eila Hyvärinen vaatii, että Liperin kunnan sivistyslautakunnan tekemä päätös 68 oikaistaan niin, että päätösehdotusta ei hyväksytä ja näin ollen uutta päätöstä Eila Hyvärisen irtisanomisesta ei tehdä.

2 2 PERUSTELUT Yleistä Eila Hyvärisen irtisanominen on tehty samoilla perusteilla kuin aikaisempikin lautakunnan irtisanomispäätös. Irtisanomisen perusteita ei ole tutkittu uudelleen ja perusteet ovat myös virheelliset, kuten esimerkiksi virkavelvollisuuden rikkominen, johon Eila Hyvärisen ei ole todettu syyllistyneen. Irtisanomisen perusteet olisi tullut tutkia uudelleen, sillä irtisanomisen perusteena olleet seikat ovat pohjautuneet esteellisenä toimineen Arto Jormalaisen valmisteluun ja esittelyyn. Hallinto-oikeus on todennut Jormalaisen olleen esteellinen käsittelemään Hyvärisen irtisanomista koskevaa asiaa. Näin ollen nyt kyseessä olevassa Hyvärisen irtisanomisprosessissa kirjallinen materiaali ei saa olla Jormalaisen valmistelemaa aineistoa, sillä Kuopion hallinto-oikeus ja Korkein hallinto-oikeus on katsonut Jormalaisen olleen esteellinen koko prosessissa ja näin ollen myös Jormalaisen valmistelua ei voida käyttää myöskään päätösten perusteena. Jokatapauksessa sivistyslautakunta on ollut tietoinen Jormalaisen esteellisyydestä, jolloin nimenomaan ne seikat, jotka ovat perustuneet Jormalaisen esittelyyn ja toimintaan olisi tullut tutkia ulkopuolisen puolueettoman tahon toimesta. Kun näin ei ole toimittu, on sivistyslautakunta laiminlyönyt tosiasiassa kokonaan selvittää irtisanomisperusteiden olemassaolon ja oikeellisuuden. Asiassa ei ole esitetty mitään sellaista tosiasiallista tapahtumainkulkua, joilla perusteella Eila Hyvärisen virkasuhteen irtisanomisperuste olisi ollut olemassa. Perusteet eivät toisaalta yhdessäkään muodosta irtisanomisperustetta. Irtisanomisprosessista Sivistyslautakunta vetoaa viranhaltijalain 44 :n 2 momenttiin, jonka mukaan työnantaja voi uudella päätöksellä päättää virkasuhteen asiassa ensiksi tehdyn päätöksen mukaisesti, mikäli irtisanomista koskeva päätös on kumottu oikaisuvaatimuksen tai valituksen johdosta muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla perusteella. Uusi irtisanomispäätös olisi tullut tehdä välittömästi sen jälkeen, kun Kuopion hallinto-oikeus (nykyisin Itä-Suomen hallinto-oikeus ) kumosi irtisanomispäätöksen eli silloin, kun Hyvärisen virkasuhde oli vielä voimassa. Hallintooikeus kumosi antamallaan päätöksellä sivistyslautakunnan päätöksen Hyvärisen irtisanomisesta. Tämän jälkeen sivistyslautakunta olisi voinut aloittaa irtisanomisprosessin uudelleen, koska sen tiedossa oli että päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

3 Sivistyslautakunta ei alkanut valmistella kumotun päätöksen jälkeen Hyvärisen irtisanomista, jolloin viranhaltijalain 44 :n 2 momentin mukainen irtisanomispäätös olisi ollut mahdollinen tehdä, mikäli irtisanomisperusteet olisivat olleet olemassa. Koska irtisanomispäätös kumoutui, on Hyvärisen virkasuhde jatkunut ennallaan ja päättynyt Hyvärisen itse irtisanouduttua eläkeiässä virastaan. Sivistyslautakunnalla on ollut yli vuosi aikaa ryhtyä valmistelemaan uutta irtisanomisprosessia hallintooikeuden kumottua päätöksen lainvastaisena. Hyvärisen virkasuhde on päättynyt , joten tämän jälkeen ei ole ollut olemassa sellaista virkasuhdetta, jonka voisi edes purkaa. Tämän vuoksi päätös on tehty liian myöhään. Päättynyttä virkasuhdetta ei voi enää irtisanoa eikä aikaisempi irtisanominen tule enää voimaan. Kun sivistyslautakunnan ensimmäinen päätös Hyvärisen irtisanomisesta hallintooikeudessa kumottiin, on Hyvärisen virkasuhde jatkunut ennallaan, koska päätöstä irtisanomisesta ei ole enää ollut. Virkasuhde on päättynyt Hyvärisen saavutettua lain mukaisen eläkeiän. Kunnallisista viranhaltijoista annetun lain 34 :n mukaan virkasuhde päättyy ilman irtisanomista sen kalenterikuukauden päättyessä, jonka aikana viranhaltija täyttää 68 vuotta. 1 rtisanom isperusteista Sivistyslautakunta ei ole tutkinut virkasuhteen irtisanomisperusteita muun aineiston kuin Jormalaisen laatiman aineiston perusteella. Sivistyslautakunnan olisi tullut arvioida irtisanomisen perusteet uudelleen sellaisen materiaalin perusteella, jota esteellinen henkilö ei ole valmistellut. Näin ollen sivistyslautakunta on menetellyt virheellisesti tehdessään päätöksen saman aineiston pohjalta. Liperin kunnan sivistyslautakunnan oli pitänyt puolueettomasti selvittää, onko virkasuhteen irtisanomiseen riittäviä perusteita. Missään olosuhteissa riittävää ei ole, että päätös perustuisi Hirvosen vastapuolena esiintyneiden esimiesten selvityksiin. Asiassa on ollut syytä epäillä, että Eila Hyvärinen on joutunut työpaikkakiusaamisen kohteeksi virkaa hoitaessaan. Vaikka syytteitä ei asiassa ole nostettu, on selvää, ettei tällaisten epäiltyine olleiden henkilöiden yksipuoliset selvitykset ole riittäviä osoittamaan virkasuhteen irtisanomisperusteen olemassaoloa. Muutoinkin sivistyslautakunta on tehnyt päätöksen samoilla irtisanomisperusteilla kuin aikaisempikin päätös, vaikka irtisanomisperusteiden oikeellisuutta ei ole tutkittu. Sivistyslautakunta on todennut päätöksessään irtisanomisen perusteluina muun muassa perusteettoman kieltäytymisen virkatehtävistä, epäasianmukaisen käytöksen

4 4 ja virkavelvollisuuden rikkomisen. Perusteet ovat asiattomia. Eila Hyvärisen ei ole missään vaiheessa todettu syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Valtakunnansyyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen , koska kysymyksessä ei ole ollut rikos. Jokainen, jota ei ole oikeudessa syylliseksi todettu, on syytön. Tässä tapauksessa epäilykin on korkeimman syyttäjä viranomaisen taholta osoitettu vääräksi eikä Liperin kunta ole asiasomistajana nostanut rikosprosessia Hyväristä vastaan. Siten väite virkavelvollisuuden laiminlyönnistä on paitsi virheellinen myös Hyvärisen kunniaa loukkaava. Sivistyslautakunta ei voi perustellusti väittää Hyvärisen rikkoneen virkavelvollisuuttaan eikä siten käyttää kyseistä perustetta edes irtisanomisen perusteena. Päätösehdotuksessa, jonka sivistyslautakunta on hyväksynyt yksimielisesti, on näin ollen virheellisenä perusteena virkavelvollisuuden rikkominen, Irtisanomisperusteena on myös epäasiallinen käytös ja perusteeton kieltäytyminen virkatehtävistä. Nämä perusteet ovat esteelliseksi todetun Jormalaisen esittämiä perusteita, joten sivistyslautakunnan olisi tullut tutkia perusteet uudelleen. Esimiesten oma käytös Hyväristä kohtaan on ollut vähintään epäasiallista Hyvärisen työskennellessä Liperin kunnan palveluksessa. Mm. Hyvärisen oikeutta suostua haastatteluun tiedotusvälineessä on pyritty rajoittamaan. Sivistyslautakunnan olisi tullut tutkia, ovatko nämä irtisanomisperusteet paikkansapitäviä ja lain mukaisia irtisanomisperusteita, sillä yleisesti tiedossa ovat olleet Hyvärisen ja Jormalaisen väliset ristiriidat. Asiassa on osoitettu, ettei Hyvärinen ole perusteettomasti kieltäytynyt mistään virkatehtävästä. Toisaalta tekoa ei ole yksilöity, mutta jos kysymys on Jormalaisen antaman hyvän hallintotavan vastaisesta pyynnöstä muuttaa kokouspöytäkirjaa kokouksen jälkeen, ei tämä teko voi olla minkäänlainen syy irtisanomiselle eikä edes varoitukselle. Kun sivistyslautakunta uskoo yksipuolisesti Jormalaista tapahtumien kulusta, se osoittaa yksiselitteisesti, ettei asiaa ole edes haluttu puolueettomasti selvittää. Luottamustoimessa olevan henkilön tulee perehtyä huolellisesti esille tulevaan asiaan ja ottaa huomioon molempien osapuoline kanta. Edellä mainittuja vanhoja irtisanomisperusteita ei siis voida käyttää ilman perusteiden tutkimista uudelleen. Uusi sivistyslautakunta ei mitä ilmeisimmin ole tutkinut riittävästi irtisanomisen perusteita, vaan on menetellyt jopa huolimattomasti ja vastoin hyvää hallintotapaa. Pelkkä muodollinen vastineen pyytäminen ei osoita, että asiaa olisi edes tutkittu. Asiassa tulee harkittavaksi, ovatko sivistyslautakunnan jäsenet

5 5 laiminlyöneet joitakin luottamustehtävän kuvaan kuuluvia velvollisuuksiaan ja onko hallintolain 31 mukainen selvitysvelvollisuus tosiasiassa toteutunut. Viranhaltijalain 35 :n mukaan työnantaja ei saa irtisanoa virkasuhdetta viranhaltijasta johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole asiallinen ja painava. Hyvärinen irtisanomiseksi ei ole ollut mitään asiallista eikä painavaa syytä. Sivistyslautakunnan päätöksessä luetellaan väitettyjä syitä irtisanomiselle, mutta mistään ei ilmene mikä näistä syistä olisi asiallinen tai painava. Edellä on osoitettu, etteivät mainitut väitteet irtisanomisperusteista pidä edes paikkansa eli ei ole olemassa asiallisia syitä. Toisekseen irtisanominen on mahdollista vain jos syy olisi painava. Mikään väitetyistä syistä ei ole laissa tarkoitetulla tavalla painava. Sivistyslautakunnan on em. perusteilla oikaistava päätöstään niin, ettei Hyvärisen irtisanomispäätöstä tehdä. Esteellisyydestä Katsomme myös, ettei asiaa ole käsitelty edelleenkään puolueettomasti lautakunnassa ja osa jäsenistä on tullut esteelliseksi aikaisemman toimintansa vuoksi. Koska Jormalaisen väitteitä ei ole selvitetty puolueettomasti ja tutkittu, on päätös perustunut esteellisen henkilön antamiin tietoihin ja menettely on jo tällä perusteella virheellinen. Puheenjohtaja Mira Karjalainen on jo hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa pitänyt irtisanomista lainvoimaisena vaikka tämä ei ole ollut asian oikea tila. Herääkin kysymys, onko Karjalainen pystynyt enää tuon jälkeen puolettomasti käsittelemään tätä asiaa, kun hän on jo virheellisesti hallinto-oikeudelle asiasta toisin lausunut. Karjalainen on asian aikaisemmassa käsittelyssä ollut eri mieltä muun lautakunnan kanssa Hyvärisen irtisanomisesta, mutta muuttanut kantaansa nyt tehdyn päätöksen perusteella. Em. seikat huomioiden katsomme ainakin Karjalaisen olleen esteellinen toimimaan lautakunnassa tätä asiaa käsiteltäessä, koska hänellä on ollut jo irtisanomista puoltava kanta huhtikuussa Karjalaisen puolueettomuutensa on vaarantunut sen vuoksi, että hänelle on ollut jo vahva ennakkokäsitys asiasta keväällä Tätä on pidettävä hallintolaissa tarkoitettuna esteellisyys perusteena. (Hallintolaki 28 kohta 7)

6 6 Kaikki edellä mainitut perusteet huomioiden sivistyslautakunnan tulee kumota päätöksensä ja todeta Eila Hyvärisen osastosihteerin virkasuhteen päättyneen Eila Hyvärisen jäätyä eläkkeelle marraskuussa Joensuussa Eila Hyvärinen Petri Sallinen asianajaja, Joensuu