Valittaminen suunnittelutarveratkaisusta

Transkriptio

1 TV-KY Valittaminen suunnittelutarveratkaisusta Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 193 :n mukaan kunnan viranomaisen suunnittelutarveasiassa tekemästä 137 :n mukaisesta päätöksestä valitusoikeus on seuraavilla: 1) viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajalla ja haltijalla; 2) sellaisen kiinteistön omistajalla ja haltijalla, jonka rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen päätös voi olennaisesti vaikuttaa; 3) sillä, jonka asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa; 4) sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa; 5) kunnalla ja naapurikunnalla, jonka maankäytön suunnitteluun päätös vaikuttaa; 6) toimialueellaan sellaisella rekisteröidyllä yhdistyksellä, jonka tarkoituksena on luonnon- tai ympäristönsuojelun tai kulttuuriarvojen suojelun edistäminen taikka elinympäristön laatuun muutoin vaikuttaminen; 7) elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksella; sekä ( /1589) 8) muulla viranomaisella toimialaansa kuuluvissa asioissa. Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan suunnittelutarvealueella tarkoitetaan aluetta, jolla on syytä ryhtyä erityisiin toimenpiteisiin, kuten teiden, vesijohdon tai viemärin rakentamiseen tms. järjestämiseen. MRL 16 2 momentin mukaan suunnittelutarvealuetta koskevia säännöksiä sovelletaan myös sellaiseen rakentamiseen, joka ympäristövaikutusten merkittävyyden vuoksi edellyttää tavanomaista lupamenettelyä laajempaa harkintaa. Rakentaminen suunnittelutarvealueella perustuu joko kaavaan tai suunnittelutarveratkaisuun, jolle on ominaista se, että se edellyttää tavallista lupaharkintaa laajempaa harkintaa. Ympäristöministeriön ohjeissa (4/2012 s. 26) todetaan, että tuulivoimalat voidaan toteuttaa suunnittelutarveratkaisulla, jos alueen ja sen ympäristön käyttö ja ympäristöarvot eivät aseta tuulivoimarakentamiselle rajoituksia, eikä tuulivoimarakentamisen ja muun käytön (kuten asutuksen) välillä ole merkittävää yhteensovittamistarvetta. Suunnittelutarveratkaisua ja rakennuslupaa yhtiö voi myös hakea yhtä aikaa. Suunnittelutarveratkaisun yhteydessä kuullaan naapureita ja muitakin tahoja (ks. tarkemmin MRL 173 ). Hakemuksessa on esitettävä arvio hankkeen keskeisistä vaikutuksista sekä hakemuksen perustelut. MRL 137 :ssä on suunnittelutarveratkaisun myöntämisestä säädetty seuraavaa: Rakennusluvan erityiset edellytykset suunnittelutarvealueella Sen lisäksi, mitä rakennusluvan edellytyksistä muutoin säädetään, rakennusluvan myöntäminen 16 :ssä tarkoitetulla suunnittelutarvealueella, jolle ei ole hyväksytty asemakaavaa, edellyttää, että rakentaminen: 1) ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle; 2) ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehitystä; ja 3) on sopivaa maisemalliselta kannalta eikä vaikeuta erityisten luonnon- tai kulttuuriympäristön arvojen säilyttämistä eikä virkistystarpeiden turvaamista Rakentaminen suunnittelutarvealueella ei myöskään saa johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

2 Edellä 1 momentissa säädettyjen edellytysten olemassaolon ratkaisee rakennuslupamenettelyn yhteydessä tai erillisessä menettelyssä kunnan päättämä viranomainen. Ympäristöministeriön ohjeen 4/2012 mukaan edellä mainitun MRL:n 137 :n mukaan suunnittelutarveratkaisun myöntäminen edellyttää, että rakentaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle, ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehitystä, rakentaminen on sopivaa maisemalliselta kannalta eikä vaikeuta erityisten luonnon- ja kulttuuriympäristön arvojen säilyttämistä eikä virkistysarvojen turvaamista (s. 27). Rakentaminen ei saa johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen. Suunnittelutarveratkaisua ei voida myöntää, jos rakentaminen esim. aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Haitallisiin ympäristövaikutuksiin kuuluu mm. liiallinen melu. Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) antamista päätöksistä ilmenee tarkemmin, millaisilla seikoilla on ollut merkitystä oikeuden arvioidessa em. MRL 137 :n myöntämisedellytysten toteutumista kuntien suunnittelutarveratkaisuissa. Valitusta tehtäessä juuri niihin kannattaa keskittyä ja selostaa valituksessa, jos samanlaisia seikkoja esiintyy oman alueen suunnittelutarveratkaisussa. KHO:n päätös taltionro 2096; suunnittelutarveratkaisu, Sauvo: Sauvon kunnanhallitus hyväksyi hakemuksen suunnittelutarveratkaisusta; 3 enintään 3,0 MW:n tuulivoimalaa, torni enintään 120 m, kokonaiskorkeus enintään 175 m 700 m rantaan, jossa suhteellisen tiivistä loma-asutusta; kaavoja ei ole lopullinen laitetyyppi ei tiedossa hankkeessa edellytettiin erillistä rakennuslupahakemusta, johon tarkka sijoitus, tuulivoimalatyyppi ja sitä koskeva meluselvitys HAO:n mukaan täytti mm. luonnon- ja kulttuuriarvojen säilyttämistä koskevat rakennusluvan erityiset edellytykset; muitakin virkistysalueita on Asukkaiden valitus KHO:een KHO totesi: mm. MRL 77b :n yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 141/2020 vp) huomioon olosuhteet sekä rakentamisen määrä ja tehokkuus; onko muuta maankäyttöä mm. asutusta KHO totesi: Tuulivoimalan ympäristöön sopeutumisen arvioinnissa ja selvityksissä saatetaan joutua tapauskohtaisesti kiinnittämän huomiota esimerkiksi luonnonarvoihin ja luonnonsuojeluun, virkistystarpeisiin, kulttuuriympäristön arvojen säilyttämiseen sekä asuin- ja elinympäristön laatunäkökohtiin. KHO:n ratkaisun perusteluja: ratkaistava suunnittelutarveasia vai kaava voimaloiden koko, etäisyys asunnoista, voimalat varaavat poikkeuksellisen laajoja alueita ja vaikutukseltaan merkittävää rakentamista tai haitallisia ympäristövaikutuksia vain 700 m ranta-alueelle, jossa tiivistä loma-asutusta sovellettu VNp 993/1992 johtaa liian suureen meluhäiriöön mallinnus on tehty suunnittelutarveratkaisussa tarkoitettua pienemmille voimaloille (2,4 MW) ei ole saatu riittävää selvitystä, jotta hanketta voisi arvioida yleiskaavan erityisten sisältövaatimusten perusteella hakemukseen suostuminen aiheuttaisi MRL momentin kohdassa 1 tarkoitettua haittaa alueiden käytön muulle järjestämiselle. Oikeudellisia edellytyksiä hakemukseen suostumiselle ei ole. Tämän vuoksi HAO:n ja kunnan päätökset on kumottava ja suunnittelutarveratkaisua koskeva hakemus hylättävä. KHO:n päätös 2013:183, pvm ; suunnittelutarveratkaisu, Sastamala Rakennuslautakunta hyväksyi suunnittelutarveratkaisuhakemuksen, 5 voimalaa Pirkanmaan ELY-keskus vaati kumoamista. Hankkeen laatu (erityisesti voimaloiden korkeus, äänet ja välke) ja laajuus (lukumäärä ja sijoittuminen 1,12 km2 alueelle). Asuinrakennusten iso määrä (lähimmät m). Maisemavaikutukset maakunnallisesti arvokkaisiin kulttuuriympäristöihin ja MY-maatalousalueelle. Sijoittuminen osin valtakunnallisesti arvokkaalle kallioalueelle. ELY katsoi myös, ettei riittävää selvitystä ympäristöterveyden, turvallisuuden (jää) ja viihtyisyyden kannalta; myös ylityksiä vuotuisissa välkemäärissä.

3 Hämeenlinnan HAO kumosi päätöksen. Yhtiö valitti KHO:een. KHO:n päätöksen mukaan HAO:n lopputulosta ei muuteta. Päätöksessä esitetty samoja perusteluja kuin Sauvon tapauksessa. Lisäksi voimalat sijoittuisivat geologisesti, maisemallisesti ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaille alueille. Tuulivoimaloiden määrästä ja koosta seuraa, että hanke aiheuttaa tavanomaista asuinrakentamista huomattavasti laajemmalle alueelle ulottuvia vaikutuksia. Edellä mainittu huomioon ottaen tapauskohtaisella suunnittelutarveratkaisulla ei voida saada sellaista riittävää selvitystä, jonka perusteella hanketta voitaisiin arvioida asemakaavan tai tuulivoimalarakentamista koskevan yleiskaavan erityisten sisältövaatimusten kannalta. KHO:n päätös 628/2015, pvm ; suunnittelutarveratkaisu, Kalajoki 2 voimalaa, joiden pyyhkäisykorkeus 182,5 m Ei yleiskaavaa; lähellä ko. hankealuetta on Jokelan 14 voimalaa ja Tohkolan 26 voimalaa, ja vireillä 3 muuta tuulivoimala-aluetta. Lähin loma-asutus n. 900 m päässä. Jokelan turkistarha-alue 470 m päässä. Natura-alue 230 m etäisyydellä suunnitellusta voimalasta. ELY-keskus valitti. HAO kumosi päätöksen ja hylkäsi hakemuksen. Hanke vain 4 km Kalajoen keskustaajamasta, jonka kaava vireillä. Myös maakuntakaavassa useita kehittämisperiaatemerkintojä. Eri toimintojen yhteensovittaminen edellyttäisi siten maankäytön laaja-alaista ja vuorovaikutteista suunnittelua eli kaavallista tarkastelua. Suunnittelutarveratkaisu haittaisi kaavoitusta ja alueiden käytön muuta järjestämistä (MRL mom.). Yhtiö valitti, KHO hylkäsi valituksen ja pysytti HAO:n päätöksen ja perustelut. Muuta: Valituksen alkuosassa tai lopussa ilmoitetaan, kuka valtuutetaan toimimaan asiamiehenä (myös hänen osoitetietonsa). Helpointa on kerätä kaikilta valittajilta allekirjoitukset erillisille lomakkeille (ks. liite). Viimeistään postitusvaiheessa on paikallaan lähettää allekirjoittajille lopullisesta valituksesta kopio sähköpostin liitteenä tai paperikappaleena! Päätöksestä hallinto-oikeus perii 250 euron suuruisen oikeudenkäyntimaksun, jos valitus hylätään. (Maksun suuruus vahvistetaan vuosittain.) Jos valitus hyväksytään, maksua ei peritä. KHO:n päätöksestä vastaava maksu on 500 euroa. (Maankäyttö- ja rakennuslain saa esille Googlen avulla kirjoittamalla hakusanoiksi: MRL Ajantasa) (Oikeustapaukset Maija Nevan esityksestä KHO:n oikeuskäytäntöä. Ympäristöministeriö ) Allekirjoitus valitukseen suunnitelutarveratkaisusta hallinto-oikeudelle ja yhteyshenkilön/asiamiehen valtuuttaminen

4 Kiinteistötunnus tai Kiinteistötunnus tai Kiinteistötunnus tai

5