YMPÄRISTÖLAUTAKUNTA YMPÄRISTÖLAUTAKUNTA Ojan suunnan muuttamisasia Raahen kaupungin Alpuan kylällä

Transkriptio

1 YMPÄRISTÖLAUTAKUNTA YMPÄRISTÖLAUTAKUNTA Ojan suunnan muuttamisasia Raahen kaupungin Alpuan kylällä YMLA 48 Vireille saattajan esitys Helena Joensuu-Tokola on tehnyt syksyllä 2014 Pohjois-Pohjanmaan ym pä ris tö kes kuk seen ilmoituksen ojituksesta Raahen kaupungin Al pu an kylällä tilalla Nevasaari RN:o Ilmoituksen mu kaan halutaan siirtää tilan halki kulkeva oja kulkevaksi rajalle. Pe rus te lu na on, että tontin toiselle puolelle ei ole kulkua 2 4 metriä syvän ojan yli. Ojan muuttamiseen ei ole hakemuksen mukaan kaikkien maan omis ta jien suostumusta. Toteuttajien sanotaan olevan yk si mie li siä. Selvityksen mukaan ilmoituksen tekijät eivät ole kuivatusta tar vin neet ja suurtilalliset ovat käyttäneet hyväkseen heidän tonttiaan. Uu den ojan pituudeksi kerrotaan noin 300 metriä. Helena Joensuu Tervonen on esittänyt muutettavaksi ojan kulkua Raa hen kaupungin Alpuan kylällä omistamansa Nevasaaren tilan RN:o osalta. Nevasaaren pienen tilan (3,7ha) jakaa val ta oja/ka na va. Vireille saattaja on esittänyt, että ojalinja on tehty / kun nos tet tu tilan läpi luvatta ja esittää ojan siirtämistä pois tilan alueel ta. Hän katsoo, että heidän tila ei ojaa tarvitse eikä heidän vel volli suu te na ole sallia ojavesien johtamista maansa halki. Jo en suu-tervo nen katsoo, että Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen antaman lau sun non mukaan ojituksesta ei löydy mitään viranomaisasiakirjoja. Li säk si oja on kaivettu ilman kaikkien tilan osakkaiden suostumusta, näin on tapahtunut myös vesilain rikkomus, koska ojitusta ei ole toteu tet tu ojitustoimituksessa, kunnan ympäristöviranomaisen eikä lupa vi ran omai sen luvalla. Kunnan ympäristöviranomaisen tehtävänä on to de ta mahdollinen tapahtunut vesilainrikkomus ja oikaista asia pää tök sel lään. Kunnan ympäristöviranomaisen kuuluu myös ositella ojan suun nan muuttamisesta tulevat kustannukset hyödynsaajien kesken. Muu toin ojan suunnan muuttamiselle ei ole esteitä, mutta teidän tulee en nen ojituksen totuttamista saattaa ojitusasia kunnan ym pä ris tö vi ran omai sen ratkaistavaksi. Naapurien näkemys Ympäristösihteeri on ollut asiassa yhteydessä Nevasaaren tilan viereis ten tilojen Käppäläinen (RN:o ) ja Lisäke ( ) omistajaan Antti Manniseen ja tilan Kalliomaa RN:o ( ) omistajaan Seppo Hyväriseen. Heidän tiedon mukaan kyseinen oja on kaivettu alun pitäen lapiotöinä. Lapiolla kai vetun ojan kulku on ollut nykyisellä linjauksella. Myös Nevasaaren tila

2 on ollut hankkeessa hyödynsaajana mukana. Oja on kunnostettu kone kai vu na 1960-luvulla, jolloin työn urakoi Viljo Jokilehto. Seuraavan ker ran kuivatusta on alueella parannettu ja ojaa kunnostettu 1980-luvun loppupuolella Ilkka Maaralan hoitaessa asiaa vesipiirin suuntaan. Ojan kunnostuksesta on laadittu suunnitelmat. Suunnitelmien to teu tus on tehty ilman, että niitä olisi erikseen hyväksytty silloisessa Poh jois-poh jan maan vesi- ja ympäristöpiirissä. Muina asioina Manninen esitti Nevasaaren tilan kautta kulkevan ojan joh dos ta Nevasaaren tilalle on osoitettu maanmittaustoimituksessa kul ku ra si te tilan Käppäläinen kautta. Puheena olevalla Nevasaaren tilalla on ollut aiemmin peltoa. Ojamaat ovat jääneet levittämättä kyseisen tilan osalta, kun tasaustyö ja kai vu pak ko jen levitys oli maanomistajan taholta nimenomaan kielletty. Hy vä ri nen muisteli, että ojamaiden tasaamisesta on ollut ojan kai va mi sen yhteydessä puhetta, jolloin maanomistaja oli kieltänyt maiden le vit tä mi sen. Manninen katsoi, että ojan siirtäminen suunnitellulla tavalla rajalle aiheut taa hänen salaojitetulle pellolle ongelmia. Hän ei hyväksy, että naa pu rin vaatimuksesta mahdollisesti rajalle tuleva oja vähentää viljel tä vis sä olevaa peltoalaa. Ojitusasioiden yleistä säädöspohjaa Ojitusasioista on säädetty, että kun ojitus ei vaadi lupaa eikä sitä käsi tel lä ojitustoimituksessa, ojitusta koskevan erimielisyyden ratkaisee kun nan ympäristönsuojeluviranomainen (VL 5:5). Edellytyksenä on, et tä erimielisyys koskee ojan tekemistä toisen maalle tai toisen yk sityi sen tien poikki, ojan suunnan muuttamista, veden johtamisesta toisen maalla olevaan ojaan tai puroon tai muu vastaava syy. Ojittajalla on oikeus tehdä oja toisen maalle (VL 5:9). Oja voidaan teh dä maanomistajan suostumuksella tai luvan voi myöntää kunnan ym pä ris tön suo je lu vi ran omai nen (VL 5:5). Lupa ojitukseen voidaan myöntää käyttöperusteella (VL 5:9). Tämä voi tarkoittaa, että oja on tarpeen ojittajan maan tar koi tuk sen mu kaiseen kuivatustapaan. Syynä voi olla myös toisen alueelle muuten aiheu tu van vahingon estäminen. Ojituksesta tulee tehdä ilmoitus ELY-keskukseen. ELY-keskus harkit see ilmoituksen perusteella mahdollisen luvan tarpeen. Samoin ELY-kes kus voi myös kehottaa hakemaan ojitustoimitusta, jos katsoo sen tarpeelliseksi (VL 5:6). Yleensä ojan kunnossapitotoimia, jossa ojan koko tai profiili eivät poikkea alkuperäisestä, ei pidetä ojituksena. Ojan linjauksesta on todettu (VL 5:10), että ojan tarkassa si joi tuk ses sa kohdekiinteistöllä on otettava huomioon osapuolille

3 tulevat kus tan nuk set, vahingot ja haitat. Oja on sijoitettava mahdollisimman hai tat to maan paikkaan (esim. rajalle). Lisäksi on todettu, että avo-ojaa ei tu le tehdä erityiseen käyttöön otetulle alueelle ilman omistajan suos tu mus ta. Samoin on mainittu, että avo-ojaa ei tule tehdä myöskään sa la oji te tul le alueelle ellei se ole välttämätöntä. Ojan siirtämisestä on mainittu, että maanomistajalla on oikeus omalla kus tan nuk sel laan ojan siirtämiseen seuraavilla edellytyksillä (VL 5:10). Siirtämisessä ojasta saatava hyöty ei saa vähetä eikä siitä saa ai heu tua sanottavaa lisäkustannusta ojaa käyttävälle. Siirtämisestä ei saa myöskään aiheutua vahinkoa tai haittaa kolmannelle osapuolelle. Maanomistajalla oikeus johtaa vettä toisen ojaan tai toisen maalla ole vaan puroon tietyin edellytyksin (VL 5:9). Näitä edellytyksiä ovat, et tä veden johtaminen on tarpeen maan tarkoituksenmukaiseksi kuivat ta mi sek si. Toiseksi, että veden johtaminen tapahtuu aiheuttamatta va hin koa ja haittaa. Oikeus johtaa vettä toisen ojaan tuo oikeuden li säk si velvollisuuksia. Aikaisemmat ojan tekemis- ja puron per kaa mis kus tan nuk set on korvattava ja jatkossa osallistuttava kunnossapitoon (VL 5:12). Ojan kunnossapidosta aiheutuu kustannuksia. Yleisperiaatteena on, et tä hyödynsaaja on vastuussa ojan kunnossapidosta. (VL 5:8) Toisen maalle tehty oja on sen pidettävä kunnossa, joka käyttää ojaa hy väk seen. (VL 5:8) Usein on hyvin perusteltua, että yhteisten ojien osal ta maanomistajat pitävät kukin ojaa kunnossa omistamansa maan kohdalta. Ojitukseen liittyvien vahinkojen osalta on todettu, että kunnan ym päris tön suo je lu vi ran omai nen voi päättää usein vahingon korvaamisesta. Edel ly tyk se nä on, että vahinko on ollut arvaamaton ojitustoimituksen tai kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen käsittelemässä asiassa (VL 13:8). Samoin kunta ratkaisee vahingonkorvaukset hankkeissa, joi hin lupaa ei tarvita (VL 13:8). Kunta ratkaisee myös vahingot, jotka ai heu tu vat rakennelman epäkunnosta (VL 13:3) tai jos vahinko ai heu tuu hankkeessa, jolle ei etukäteen ole voitu olettaa luvan tarvetta (VL 13:1). Vahingon korvaamisesta laittomissa hankkeissa on määrätty, että sil loin sovelletaan pääsääntöisesti vahingonkorvauslakia. Ojitustoimitus hyödynsaajia on vähintään kolme, eivätkä he pysty sopi maan yhteisestä ojituksesta - ojitustoimituksessa aiemmin päätettyä suun ni tel maa muutetaan,

4 Kyseessä oleva oja on Alpuanharjun eteläpuolella Kangaskylän alueel la. Ojan kokonaispituus on noin 1,5 km. Maastokarttaselvityksen pe rus teel la ojan ja siihen laskevien sivuojien hyötyalueeseen kuuluu 14 eri tilaa. Alustavan selvityksen mukaan ojan hyötyalue käsittää noin 42 ha. Hyötyalueen rajausta saattaa olla tarpeen tarkistaa esim. pel to aluei den salaojitustarpeista johtuvista ojan syvyysvaatimuksista. Oji tuk sen hyötyalueeksi eli kuivatusalueeksi lasketaan alue, jolle yhtei nen oja / ojitus tuottaa hyötyä. Puheena oleva oja on sen kokoinen, et tä ojitusalueen jakaminen useampaan erilliseen kuivatus- ja osit te lu alu ee seen ei ole tarpeen ellei tähän jatkossa ilmene jotakin erityistä syy tä. Kustannusten jaossa voidaan esim. huomioida, ettei osak kai den tarvitsisi maksaa osuutta hyötyään enemmän. Vesilain mukaan ojituksen hyöty eli kuivatushyöty on yleensä pe rustee na ojituskustannusten tilakohtaiselle osittelulle, elleivät hyö dynsaa jat toisin sovi. Kuivatushyödyn ohella ojituksesta voi koitua myös li sä hyö tyä esim. ojan sijainnin tai linjauksen tarkistuksen vuoksi tai kul ku yh teyk sien paranemisesta. Hyötyalueen jyvittämisessä huomioi daan tiluskuvioittain maanarvo- ja kuivatusjyvä. Kuten ojan kulun muuttamista koskevassa esityksessä ja asiaan liitty väs sä Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen lausunnossa on todettu, pu hee na olevalle ojalle ei olisi tehty ojitussuunnitelmaa eikä oji tus toi mi tus ta. Ojituksesta tulee ilmoittaa kirjallisesti ELY-keskukselle vähintään 60 vuo ro kaut ta ennen ojitukseen ryhtymistä. Päätösehdotus / VO: Ympäristölautakunta päättää edellä kerrottuun säädöspohjaan vii taten, että se hylkää vaatimuksen vanhan yhteisen ojan siirtämisestä pois tilan Nevasaari RN:o alueelta. Lautakunta toteaa, et tä nykyinen oja on tilojen kauan sitten kyseiselle linjalle yhteisesti to teut ta ma ja on sijainnut saatujen selvitysten mukaan puheena ole val la paikalla vuosikymmeniä. Esitettyyn tehtävään ojan siir to vaa ti mus ei ole kaikkia vesilain ojitusta koskevien säädösten mukainen ja lau ta kun ta pysyttää sen johdosta ojan nykyisellä paikallaan. Tässä rat kai sus sa on huomioitu, että myös Nevasaaren tila saa kui va tus hyö tyä ja tarvitsee tätä aikanaan maanomistajien yhteisesti to teut ta maa ja kaivettua ojaa. Samoin on huomioitu, että muutosta esittävän Ne va saa ren tilalle on osoitettu kulkurasite naapurin tilan kautta ojan toi sel le puolelle jäävälle palstalle. Edelleen on huomioitu, että esitetty naa pu rin puolelle siirrettävä ojalinjaus on pidempi ja tulee maastossa kor keam mal le alueelle. Vesilain mukaan

5 ojan siirtämisestä ojasta saa ta va hyöty ei saa vähetä eikä siitä saa aiheutua sanottavaa li sä kus tan nus ta ojaa käyttävälle. Siirtämisestä ei saa myöskään aiheutua va hin koa tai haittaa kolmannelle osapuolelle. Ojan mahdollista siirtämisasiaa tulee jatkossa tarkastella vesilain mu kai ses sa järjestyksessä. Puheena olevan ojan varrella on kart tatar kas te lun perusteella 14 ojasta kuivatushyödyn saavaa erillistä tilaa. Myös hakijan Nevasaaren tila on saanut ja saa ojasta kuivatushyötyä. Hyö dyn saa jien suurehko määrä ja asiassa olevat erilaiset mielipiteet puol ta vat, että ojalle olisi tarkoituksenmukaista tehdä ojitustoimitus ja pe rus taa sille toimiva ojitusyhteisö (ent. ojitusyhtiö). Koska ojituksen oi ke aan mitoitukseen vaikuttaa moni asia, on tämän kokoisen hank keen ojitussuunnitelma syytä teettää asiantuntijalla. Ojitusyhteisön pe rus ta mi ses sa tulisi selvitetyksi tarkemmin ojan linjaus, mahdolliset tar vit ta vat sivuojat ja vastaisen kunnossapidon hoitaminen sekä eri tyi ses ti ojasta aiheutuvien kustannusten jakautuminen. Oji tus toi mi tuk ses sa on mahdollista asiantuntijan samalla tarkastella ja selvittää esitetty ja muut esille tulevat ojalinjan muutostarpeet. Päätösesitys (vt. johtava rakennustarkastaja): Ympäristölautakunta päättää hyväksyä edellä kerrotun esityksen lautakunnan päätökseksi tässä Raahen kaupungin Alpuan kylän Nevansaaren tilan RN:o omistajien esittämässä ojan siirtämistä koskevassa asiassa. Ympäristölautakunta: Hyväksyi esityksen. YMLA 79 Raahen ympäristölautakunnan tekemään päätökseen on haettu valit ta mal la muutosta. Vaasan hallinto-oikeus on siirtänyt Helena Jo ensuu-ter vo lan ja Raimo Tervolan yhteisen valituksen vesilain (587/2011) 15 luvun 1 ja 3 :ien nojalla Raahen ym pä ris tö lau ta kunnal le toimenpiteitä varten. Hallinto-oikeus toteaa siirtopäätöksessään, et tä valitusosoituksessa on oikean

6 valitusviranomaisen lisäksi mai nit tu virheellisesti myös Pohjois-Suomen hallinto-oikeus. Valituksesta on kuulutettu ja se on pidetty hakemusasiakirjojen kanssa nähtävillä Vesilaissa määrätyllä tavalla Raahen teknisessä pal velu kes kuk ses sa välisen ajan. Valittajat esittävät, että he eivät ole tyytyväisiä ympäristölautakunnan tekemään päätökseen ( 48) ojan suunnan muut ta misasias sa Raahen kaupungin Alpuan kylällä Nevasaaren tilan alueella. Va lit ta jat esittävät valtaojakanavan siirrolle kaksi ero to teu tus vaih toeh toa. Länsipuolinen malli 1 kulkisi Nevasaaren tilan rajojen mu kaises ti, jota Raahen ympäristölautakunta ei hyväksynyt, vaikka ELY-kes kus puolsi sitä. Toiseksi vaihtoehdoksi esitetään Nevasaaren ti lan itäpuolista mallia, jossa hyödynnettäisiin entistä turpeen ot to alu een ojastoa, joka laskee samaan Järviojaan kuin nykyinen ojasto. Nyt tem min turpeenottoalue on viljelyskäytössä ja sen yläpuolinen suo alue maa jatkuu samaan ojitusalueeseen kuin nykyinen. Valittajat esit tä vät, että tässä mallissa ojan kaivuuta olisi vain 60 % mallin 1. ver rat tu na. Lisäksi valittajat vaativat, että Nevasaaren tilan läpi luvatta kaivettu val ta oja peitetään ja maisemoidaan lainrikkojien kustannuksella. Lopuksi valituksessa ihmetellään Raahen kaupungin virkakoneiston saa mat to muut ta ja hitautta asiankäsittelyn suhteen. Myös pöytäkirjan kir joi tus asua moititaan. Valituksen perusteluina esitetään, että iso valtaojakanava halkaisee Ne va saa ren tilan. Tilanne johtaa, että tilan toinen puoli tilasta pysyy käyt tä mät tö mä nä. Lisäksi pidetään merkille pantavana, kuinka paljon suu rem pi on tämä valtaojakanava, joka halkaisee Nevasaaren tilan kuin se oja, josta tämä valtaoja saa alkunsa. Edelleen todetaan, että Ve si lain 5 luvun 10 :n mukaan oja on sijoitettava kiinteistön rajalle tai muutoin sellaiseen paikkaan, että siitä aiheutuu kiinteistön omista jal le mahdollisimman vähän haittaa. Lisäksi viitataan, että Ely-keskuk sen päätöksessä mukaan ojan suunnan muuttamiselle ei ole estettä. Ympäristösihteerin lausuntoehdotus/vo: Ympäristölautakunta esittää lausuntonaan Raahen kaupungin Alpuan ky län Nevasaaren tilan ojan muuttamisasiassa, että lautakunnan te ke mä päätös tulee pysyttää ja valitus hylätä vesilain vastaisena ja pe rus teet to ma na. Ympäristölautakunta esittää vastineenaan, että va lit ta jien Helena Joensuu-Tervolan ja Raimo Tervolan ojan muuttamista kos ke vas sa vaatimuksessa ja valituksessa on annettu Nevasaaren ti lan kautta kulkevan ojan

7 osalta virheellinen kuva siitä missä vai hees sa oja on tilan kohdalla tehty ja siitä, että kyseisen tilan omistajat ei vät olisi ojan linjausta alueelleen hyväksyneet. Oja on ollut olemassa ny kyi sel lä paikalla jo ainakin 65 vuotta. Oja on merkitty nykyiselle lin jal le jo vuonna 1953 painetussa maanmittaushallituksen pe rus kar tas sa, joka karttatekstin mukaan perustuu vuoden 1948 il ma ku vauk seen. Valittajat viittaavat Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen lausuntoon asias sa, jonka tekstin mukaan valittajat ovat kertoneet edellä kuvatun kans sa ristiriitaisesti ojan kaivetun luvatta nykyiselle paikalle 1980-lu vul la eikä rajalle. ELY-keskus toteaa kuitenkin lausunnossaan myös, et tä mikäli ojitus on tapahtunut ilman kaikkien maanomistajien suos tu mus ta, on tapahtunut vesilain rikkomus. Kyseessä on kuitenkin van ha maanomistajien sopima ja kaivama yhteinen oja eikä uusi oja. Oja on niin vanha, että sille ei ole tehty nykyisen tai sitä edeltäneen ve si lain tarkoittamaa ojitustoimitusta. Valituksen ja Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen lausunnonkin mu kai ses ti Vesilain ojitusta koskevan luvun 5 10:n mukaan oja on si joi tet ta va kiinteistön rajalle tai muutoin sellaiselle paikalle, että siitä ai heu tuu kiinteistön omistajalle mahdollisimman vähän haittaa. Sen si jaan lausunnossa ei ole huomioitu olemassa olevan ojan suunnan muut ta mis ta koskevia vesilain määräyksiä, joihin lautakunnan päätös täs sä oja-asiassa perustui. Samassa Vesilain 5 luvun 10 :ssä to detaan Ely-keskuksen lausunnossa mainitun lisäksi myös, että alueen omis ta jal le voidaan antaa oikeus omalla kustannuksellaan muut taa ojan asemaa ja suuntaa, jos muutos ei vähennä ojasta saa ta vaa hyötyä eikä aiheuta sanottavaa kustannusta ojituksen hyö dyn saa jal le. Tässä tapauksessa valituksessa ollaan vaatimassa ojan siir tä mis tä muiden ojaa käyttävien kustannuksella, johon ei löydy ve si lais ta perusteita. Ympäristölautakunta on päätöstä tehdessään kat so nut, että oja on Nevasaaren tilan osalta sellainen vanha oja, johon on sovellettava edellä kerrottua vesilain määräystä. Tehty päätös perusteluineen ja edellä kerrottu huomioiden ojan siirtä mi seen valittajien esittämällä tavalla ei ole ollut Vesilain tarkoittamia edel ly tyk siä ja lautakunnan on tullut tehdä ojan siirtohakemukseen kiel tei nen päätös. Aiemman ympäristölautakunnan päätöksen mukaisesti esitetyn kaltai set ojan muutokset tulisi tarkastella ojitustoimituksen kautta. Päätösesitys (vt. johtava rakennustarkastaja): Raahen ympäristölautakunta päättää antaa Helena Jo en suu-ter volan ja Raimo Tervolan ojan muuttamista koskevassa vaatimukseen

8 ja valitukseen Raahen kaupungin Alpuan kylän Nevasaaren tilalla rno edellä kerrotun lausunnon. Ympäristölautakunta: Hyväksyi esityksen.