Ylipainehallin poikkeamispäätös / Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus Kaupunginhallitus Ylipainehallin poikkeamispäätös / Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 90/ /2018 KH Kaupunginhallitus päätti kokouksessaan hyväksyä poik kea mis lu van ylipainehallin rakentamiseksi Äänekosken lii kun tapuis toon. Suunnitellun rakennuspaikan pohjoispuolella sijaitseva rivitaloyhtiö ja yksityishenkilö ovat tehneet päätöksestä samansisältöisen valituksen Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus pyytää valituksesta kau pun gin lausuntoa. Valituksessa tuodaan esille mm. seuraavaa: - rakennettavaksi aiotun hallin koko on selvinnyt valittajille vasta kaupun gin hal li tuk sen kokouksen jälkeen - hallia esittävät kuvat on näytetty vasta naapurikuulemisen jäl kei sessä keskustelutilaisuudessa - kyseenalaistetaan täyttääkö esitetty kuvamateriaali laadintaohjeet - isokokoinen kuplahalli muuttaisi nykyisen myönteisen ympäristön an keak si sekä todennäköisesti vaikuttaisi alentavasti asuntojen arvoi hin - käyttäjille ei ole suunniteltu erillistä parkkipaikkaa, nykyisetkin harjoi tus ken tän käyttäjät pysäköivät usein kevyenliikenteenväylän viereen - hallin rakentamisen tarkoituksenmukaisuutta pohditaan monelta kan nal ta (kalliit käyttökustannukset, maaperätekijät, hallin todelliset käyt tö mah dol li suu det koulujen liikunnanopetuksessa, har joi tus kentän riittävyys ym.) - halli tulisi sijoittaa kauemmaksi asuinalueista esim. Lii kun ta puis tosuun ni tel mas sa 2020 esitetyn palloiluhallin paikalle tennishallin pohjois puo lel le Valituksen johdosta kaupunki esittää seuraavaa: Äänekosken kaupunginvaltuusto on päättänyt yli pai ne hallin rakentamisesta liikuntapuistoon vapaa-aikalautakunnan esityksen mu kai ses ti. Esittelytekstissä mainitaan, että hallin rakentaminen toden nä köi ses ti edel lyt tää poikkeamislupaa. Poikkeaminen on tarpeen, koska Liikuntapuiston vanhentuneessa ase ma kaa vas sa ei kaavan laadinta-ajankohdalle tyypilliseen tapaan ole esitetty rakennusoikeuden määriä alueelle käyt tö tar koi tus mer kinnän mukaan sallitulle ur hei luun ja liikuntaan liittyvälle rakentamiselle. Ny kyi sen käytännön mukaan rakennusluvan saamiseksi tu lee kerros alat olla määritelty.

2 Vanhentunutta asemakaavaa lukuunottamatta kaavallinen edellytys poik kea mi sen myöntämiselle on yksiselitteinen ja vahva: Ää ne kosken kaupunginvaltuuston hyväksymässä Äänekoski 2030 osa yleis kaa vas sa suunniteltu rakennuspaikka kuuluu VU - mer kinnäl lä kaavoitettuun urheilu- ja virkistyspalvelujen alueeseen. Aluetta kos kee lisäksi kehittämisaluemerkintä: Aluetta kehitetään mo ni puo lise na ja ympärivuotisena urheilu- ja virkistyspalveluiden sekä vapaa-ajan alueena. Alueelle suunnitellaan ja toteutetaan eri väes töryh mil le soveltuva liikuntapuisto, jossa erityistä huomiota kiinnitetään mo ni puo lis ten urheilu- ja virkistyspalveluiden sekä ulkoilupuiston toteut ta mi seen. Alue kytketään tiiviiksi osaksi kaupunkirakennetta ja viher aluei den verkostoa sekä muita kehittämisalueita. Alueen suun nitte lus sa ja toteutuksessa otetaan huomioon erilaiset liikunta- ja ur heilu muo dot. Äänekosken kaupunginhallituksella on ollut oikeus päät tää yli pai nehal lin sijaintia koskevasta poikkeamishakemuksesta maankäyttö- ja ra ken nus lain 171 :ssä esitetty huomioon ottaen. Päätöksenteko on pe rus tu nut oikeusharkintaan eikä päätöstä olisi voitu tehdäkään tarkoi tuk sen mu kai suus har kin nan eli vapaan harkinnan perusteella. Kau pun gin hal li tuk sen tekemää lainmukaisesti tehtyä päätös tä ei voida kumota sillä perusteella, että va lit ta jien käsityksen mukaan suunnitellulle ylipainehallille voisi mahdollisesti olla joku toinen tar koi tuk sen mu kai sem pi sijaintipaikka. Näin ollen esimerkiksi valittajien esitys ylipainehallin sijoittamiseksi ten nis hal lin pohjoispuolelle ei voi toimia juridisena perusteena yli paine hal lin poikkeamisluvan kumoamiselle. Esityksen osalta voidaan lisäk si todeta, että tennishallin pohjoispuolinen paikka on mi toi tuk seltaan riittämätön suunnitellun jalkapallon harrastajia palvelevan hallin si joit ta mi seen. Maankäyttö ja rakennuslain 171 :n mukaan poikkeamista ei saa myön tää, jos se: 1) aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle; 2) vaikeuttaa luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista; 3) vaikeuttaa rakennetun ympäristön suojelemista koskevien ta voittei den saavuttamista; tai 4) johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheut taa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Valituksessa esitetyt perusteet eivät millään tavalla kohdistu tai aseta kyseenalaiseksi po. poikkeamispäätöksen osalta maankäyttö- ja ra ken nus lain 171 :n kohtia 1) - 3), jotka olisivat voineet toimia estee nä poikkeamisluvan myöntämiselle.

3 Myös kohdan 4) osalta - johon kohtaan valituksen perusteet voisivat ol la liitettävissä - kaupunginhallitus on päätöksessään perus tel lut, miksi ylipainehallin rakentaminen ei ole johtamassa "vai kutuk sil taan merkittävään rakentamiseen" tai aiheuttamassa "mer kit täviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia". Kaupunki toistaa tuossa yhteydessä päätöksen perusteluhin kirjatun: lii kun ta puis toon rakennettava sinänsä suurikokoinen ylipainehalli ei ole lainkohdassa tarkoitettua "vaikutuksiltaan merkittävää ra ken tamis ta", jollaisena voidaan pitää esim. asuinkerrostalon rakentamista poik kea mis lu val la asemakaavassa pientaloalueeksi osoitetulle alueel le. Liikuntapuiston tosiasiallinen käyttö ja kaupungin alueeseen liit ty vät kehittämissuunnitelmat tukevat ylipainehallin sijoittamista alueel le. Kaupungin näkemyksen mukaan ylipainehallin rakentamisesta ei myös kään voi olla aiheutumassa "merkittäviä haitallisia ympäristötai muita vaikutuksia". Ottaen huomioon suunnitellun ylipainehallin ja ole mas sa olevien asuinrakennusten välinen etäisyys, asuin ra kennus ten edustalla talojen ja hallin välissä sijaitseva suojapuusto sekä hal lin väritys, ei muutoksen mahdollista haitallisuutta ny ky ti lan teeseen nähden voi pitää merkittävänä. Valituksessa esitetylle nä ke myk sel le ylipainehallin rakentamisen aiheut ta mas ta todennäköisestä alen ta vas ta vaikutuksesta asuntojen ar voi hin ei ole osoitettavissa pe rus tei ta. Esimerkiksi va paa-ai ka lau takun ta on todennut hal li hank kei ta käsitellessään, että halleilla on posi tii vi nen vaikutus Äänekosken kau pun gin houkuttelevuuteen asuinpaik ka na ja elinvoimalle. Naapurien kuulemisen yhteydessä esitetty aineisto (asemapiirros ja jul ki si vut) on ollut riittävä ja kuuleminen on muutoinkin suoritettu muo to mää räyk siä noudattaen. Asunto-osakeyhtiöiden kanssa on lisäk si järjestetty poikkeamispäätöksen antamisen jälkeen kes kus te luti lai suus, missä on esitetty valokuvasovitteet ylipainehallin suun ni tellus ta toteuttamisesta. Hallin rakentamisen tarkoituksenmukaisuuteen liittyvät näkemykset ei vät luo perusteita poikkeamispäätöksen kumoamiselle: kau pun ginval tuus to on päättänyt ylipainehallin rakentamisesta lii kunta puis toon ja päätös on lainvoimainen. Liikuntapuiston nykyiset pysäköintialueet on katsottu riittäviksi myös suun ni tel lun ylipainehallin käyttäjiä varten eikä uusien paikkojen raken ta mis ta ole esitetty. Kaupungin näkemyksen mukaan valituksessa ei ole esitetty mitään sel lais ta maan käyt tö- ja rakennuslain 171 :ssä mainittua perustetta,

4 Kaupunginjohtajan ehdotus: jon ka mukaan poik kea mis ta ei olisi voitu myöntää. Valitus tulee kumo ta pe rus teet to ma na. (valmistelu kaavoituspäällikkö Olli Kinnunen, puh ) Kaupunginhallitus antaa Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle edellä ole van lausunnon valituksesta, joka koskee ylipainehallin poik keamis lu van hyväksymistä. Päätös: Hyväksyttiin KH Hämeenlinnan hallinto-oikeus on annetulla pää tök sellään hylännyt valituksen. Päätöksestä saa hakea muutosta va lit tamal la korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hal lin to-oikeus myöntää valitusluvan. Hallinto-oikeus toteaa johtopäätöksenä, että kun otetaan huomioon voi mas sa olevan asemakaavan ja vuonna 2017 hyväksytyn Ää nekos ki osayleiskaavan määräykset sekä osayleiskaavan aluet ta koskevan kehittämisaluemerkinnän sisältö, myönnetty poik kea mis lupa ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Saadun selvityksen mu kaan suunnitellun rakennuspaikan läheisyydessä sijaitsee py sä köin ti alueita, jotka on katsottu riittäväviksi myös ylipainehallin käyttäjiä var ten. Näin ollen asiaa ei ole arvioitava toisin sillä valituksessa esi te tyl lä perusteella, että ylipainehallin käyttäjiä varten ei ole suun ni tel tu erillistä pysäköintialuetta. Sillä valittajien esittämällä seikalla, että alueen käyttäjät eivät todellisuudessa noudata pysäköinnistä an net tu ja määräyksiä, ei ole merkitystä poikkeamisluvan myöntämisen edel lytyk siä harkittaessa. Poikkeaminen ei johda maankäyttö- ja rakennuslain poik kea mis asian kohdassa tarkoitettuun merkittävään rakentamiseen: suun ni tel tu rakennuspaikka sijaitsee asemakaavassa urheilualueeksi kaa voi tetul la ja kaavan mukaisessa käytössä olevalla alueella. Ottaen muun ohella huomioon suunnitellun rakennuspaikan ja lähimpien asuin raken nus ten välinen etäisyys ja niiden välissä sijaitseva suo ja puus to poikkeaminen ei myöskään aiheuta valittajille merkittäviä hai tal li sia vaikutuksia. Rakennuksen ulkonäköön liittyvät seikat ja sen tar kem pi soveltuminen ympäristöönsä ratkaistaan ra ken nus lu pa me net te lys sä. Poikkeamiselle on esitetty palvelutason turvaamiseen ja pa ran ta miseen liittyvä erityinen syy.

5 Kaupunginjohtajan ehdotus: Sillä, voitaisiinko ylipainehalli rakentaa jonnekin muualle tai onko liikun ta ryh mien käytettävissä muita tiloja, ei ole asian ratkaisemisen kan nal ta oikeudellista merkitystä kuten ei myöskään valittajien esit tämällä kiinteistöjen arvon mahdolliseen alenemiseen liittyvällä va li tuspe rus teel la. (Valmistelija kaavoituspäällikkö Olli Kinnunen, puh ) Kaupunginhallitus merkitsee tiedoksi Hämeenlinnan hal lin to-oi keuden antaman päätöksen. Päätös: Hyväksyttiin