JH-Sprinkleriurakointi Oy (myöhemmin myös valittaja ) Lounaisväylä Rauma Y-tunnus

Transkriptio

1 1 (10) MARKKINAOIKEUDELLE ASIA VALITTAJA Valitus Etelä-Karjalan ssiaali- ja terveyshulln kuntayhtymän hankintapäätöksestä / 3, kskien K-sairaalan sprinkleriurakkaa. JH-Sprinkleriurakinti Oy (myöhemmin myös valittaja ) Lunaisväylä Rauma Y-tunnus VALITTAJAN ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE Juha Kntkanen, asiantuntija, HTM Pauliina Karinkanta, varatumari, timitusjhtaja PTCServices Oy Simnkatu 12 A Helsinki Puhelin: (Kntkanen) (Karinkanta) Fax: Sähköpsti: juha.kntkanen@ptcs.fi pauliina.karinkanta@ptcs.fi HANKINTAYKSIKKÖ Etelä-Karjalan ssiaali- ja terveydenhulln kuntayhtymä/tekniset palvelut PL Lappeenranta Käyntisite: Valt Käkelän katu 3 S-psti: kirjaam@ekste.fi MÄÄRÄAIKA VALITUKSELLE Hankintapäätös n annettu tiedksi sähköisesti Valituksen määräaika markkinaikeuteen päättyy siten

2 2 (10) 1. VALITTAJAN VAATIMUKSET Valittaja JH-Sprinkleriurakinti Oy vaatii, että markkinaikeus ensisijaisesti 1) kumaa Etelä-Karjalan ssiaali- ja terveyshulln kuntayhtymän hankintapäätöksen / 3, jlla Firecn Grup Oy n valittu vittajaksi; ja 2) määrää hankintayksikön krjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että saadut tarjukset vertaillaan ja pisteytetään uudestaan ja hankinnasta tehdään uusi hankintapäätös, jssa valittaja valitaan tarjuskilpailun vittajaksi; sekä 3) velvittaa hankintayksikön krvaamaan valittajan ikeudenkäyntikulut laillisine krkineen. Tissijaisesti, mikäli hankintapäätös pannaan täytäntöön, eivätkä reaalikeint le käytettävissä, valittaja JH-Sprinkleriurakinti Oy vaatii, että markkinaikeus 1) velvittaa hankintayksikön surittamaan valittajalle hyvitysmaksua myöhemmin määriteltävän summan mukaisesti laillisine viivästyskrkineen; sekä; 2) velvittaa hankintayksikön krvaamaan valittajan ikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskrkineen. Tdettakn, että hankinnassa n kyse EU-kynnysarvt ylittävästä hankinnasta, jllin hankintalain 90 :n1 mmentin mukaan hankintayksikkö ei saa tehdä hankintaspimusta, js asia n saatettu markkinaikeuden käsiteltäväksi. Mikäli hankintayksikkö kuitenkin tekisi hankintaspimuksen asiassa, varaamme ikeuden vaatia tehttmuusseuraamusta ja/tai seuraamusmaksua. 2. VALITTAJAN PERUSTELUT VAATIMUKSILLEEN 2.1 Tarjusvertailu n tehty hankintalain vastaisesti Hankintayksikön tekemä laatuvertailu ei täytä hankintalain vaatimuksia. Hankintayksikkö ei le tehnyt laadullista arviintia ja vertailua tarjuspyynnössä ennalta esittämänsä tavin. Hankintayksikkö ei myöskään le perustellut laadullista pisteytystään hankintalain edellyttämällä tavalla. Valittaja JH-Sprinkleriurakinti Oy ei siten le vinut tietää millä perusteilla hankintayksikkö n myöntänyt laatuun liittyvät pisteet ja kuinka hankintayksikkö n päätynyt vittajan valintaan.

3 3 (10) Virheettömässä tarjusvertailussa JH-Sprinkleriurakinti Oy:n tarjus lisi tullut valita tarjuskilpailun vittajaksi. Seuraavissa khdissa esitämme vaatimuksillemme tarkemmat perustelut. 2.2 Tarjuspyynnössä ilmitetut laadun vertailuperusteet Tarjuspyynnön (liite 2) khdassa 3.1 n ilmitettu tarjusten vertailusta seuraavaa: Tarjusten vertailu Tarjuksista hyväksytään rakennuttajalle kknaistaludellisesti edullisin tarjuspyyntöasiakirjjen mukainen tarjus. Kknaistaludellisessa arviinnissa tarjushinnan painarv n 50 % ja laatukriteereiden painarv 50 %. Halvin hinta (alv0%) saa täydet pisteet. Muiden tarjusten hintapisteet lasketaan hintjen suhteessa halvimpaan hintaan. Laatupisteiden arviintiin käytetään seuraavia timitettavia tietja: Alla kuvattu laatusa arviidaan kknaisuutena, painarv tarjuspisteisiin 50 %. Prjektirganisaati työmaan vastuuhenkilöt sekä listaus vastuuhenkilöiden vastaavista referensseistä viideltä viimeiseltä vudelta (rakennuttaja- ja käyttäjätiedt sekä yhteyshenkilöt) i. Humiidaan vastuuhenkilöiden rli/asema referenssihankkeissa, hankkeiden laajuus sekä vaativuus. ii. Henkilöiden kkemuksen vastaavuus hankkeen vaatimuksiin. Tämän sittamiseen vaaditaan henkilöiden CV:t. Urakitsijan tekninen ja taludellinen surituskyky i. urakitsijan referenssikhteet viideltä viimeiseltä vudelta yhteystietineen (rakennuttaja- ja käyttäjätiedt sekä yhteyshenkilöt). Arviidaan urakitsi jan yhteistyökykyä sekä timituksen varmuutta ja aikataulujen pitävyyttä referenssihankkeiden yhteystietjen avulla. ii. rganisaatin ja urakitsijan rli referenssihankkeissa, sekä nnistuminen hankkeissa (yhteistyökyky, aikataulu), suhteutettuna tarjuspyynnön hankkeen vaativuuteen. iii. vertaillaan referenssikhteiden teknistä vaatimustasa tarjuspyynnön khteeseen. taludellinen surituskyky i. tarjaja timittaa taluden tunnusluvut (vusikertmus) klmelta viime vudelta.

4 4 (10) ii. Tietja käytetään arviimaan urakitsijan riskinkantkykyä sekä suritusvarmuutta. iii. Arviidaan urakitsijan maksuvalmiutta, humiiden tarjuspyynnön hankkeen laajuus. Laadunvarmistus ja hankkeen laadunvalvntasuunnitelman tas: järjestelyt, menettelyt ja timinnt jilla varmistetaan man työsurituksen salta asetettujen sisäilma- ja puhtauslukkatavitteiden tteutuminen ja tteutetaan pääurakitsijan laatimaan ksteudenhallintasuunnitelmaa järjestelyt, menettelyt ja timinnt, jilla varaudutaan aikataulu- ja resurssisuunnitelman laatimiseen ja kehittämiseen työmaan aikana ja varmistetaan aikataulussa pysyminen ja riittävän saavan resurssin turvaamisesta työmaalle urakkasurituksen työturvallisuussuunnitelma muut lpputulksen laatuun vaikuttavat suunnitelmat ja kuvaus työmaan laadunhallintamenettelyistä Valituksi tulee se urakitsija, jnka yhteenlasketut vertailupisteet vat suurimmat. Mikäli urakitsija ei le timittanut laadun arviimiseen tarvittavaa materiaalia, ei niiltä sin urakitsijan laatua vida arviida. Tarjuksia ja tarjusten laatua arvii tilaajan asettama arviintiryhmä jhn kuuluu 4-6 henkilöä sairaalan timinnan, rakentamisen ja sairaalan muiden timintjen alueelta. Arviintiryhmään vi kuulua myös ulkpulisia asiantuntijita. Prjektirganisaatin referenssien laatua ja timintaa arviintiryhmä tarkastelee muun muassa ttamalla yhteyttä urakitsijan esittämiin referenssikhteisiin ja arvii saatavaa asiakaspalautetta. Hankintayksikkö n vielä lisäkirjeessä (liite 4), jka n annettu tarjajille tiedksi , pyrkinyt täsmentämään laatuvertailua seuraavasti: Lisäkirjeessä khdassa 20 annetussa vastauksessaan kertnut laatuasiiden pisteytyksestä seuraavaa: Laatusi arviidaan kknaisuutena. Arviinnissa käytetään tarjuspyynnössä kuvattuja tekijöitä. Arviinnissa kiinnitetään humii khteen ennakksuunnitteluun sekä khteen erityispiirteiden humiintiin. Laatusissa arviidaan ennakksuunnitelmien tteutuskelpisuutta. 2.3 Tarjusvertailun ja hankintapäätöksen tiedksiannsta Hankintapäätös n annettu valittajalle tiedksi sähköisesti Hankintapäätös n sisältänyt tarjusten vertailutaulukn (liite 6). Vertailutauluksta ilmenee tarjajien urakkahinnat sekä laadusta saadut pisteet. Laadusta annettuja pisteitä ei kuitenkaan le perusteltu lainkaan tai ainakaan sillä tavin kuin hankintalain 73 edellyttää. Hankintalain 73 :n mukaan hankintapäätöksestä tulisi muun muassa käydä ilmi ratkaisuun lennaisesti vaikuttaneet seikat, jita vat ainakin ne perusteet, jilla hyväksyttyjen tarjusten vertailu n tehty. Valittaja n lähettänyt hankintayksikölle sähköpstiviestin, jssa n tiedusteltu tarjusvertailun ja pisteytyksen perusteluja. Valittaja n myös pyytänyt saada nähtäväkseen vittaneen tarjajan tarjuksen. Hankintayksikkö ei le anta-

5 5 (10) nut valittajan tarjusta tiedksi sähköpstitse, vaan n ilmittanut, että tarjukseen vi tulla tutustumaan paikan päälle Lappeenrantaan. Valittaja n käynyt hankintayksikössä tutustumassa vittajan tarjukseen. Samalla valittajalle n annettu kirjalliset hankintapäätöksen perustelut, jtka kyseisen asiakirjan mukaan (liite 5) n tehty vasta eli varsinaisen hankintapäätöksen tekemisen ja tiedksiannn jälkeen. 2.4 Urakkahintjen vertailu n tehty ikein Tarjuspyynnön perusteella hinnan painarv n llut 50 %. Annetuista tarjuksista valittajan tarjushinta eura n llut edullisin tarjus ja valittajalle n annettu hinnan perusteella 50 pistettä. Vittajaksi valitun Firecn Grup Oy:n tarjushinta n llut eura, jka n llut tiseksi edullisin tarjus. Firecn Grup Oy n saanut vertailussa hinnasta 46,75 pistettä. Näiltä sin vertailu n tehty ikein, tarjuspyynnön mukaisesti ja hankintalain edellyttämällä tavalla. 2.5 Laatuvertailu ja laatupisteytys n tehty väärin ja hankintalain vastaisesti Tarjuspyynnön mukaan laatua n llut tarkitus arviida kknaisuutena, kuten valituksen khdassa 2.2. n esitetty. Laadun painarv n llut 50 %. Vertailutauluksta (liite 6) ilmenee, että valittajalle n annettu laatusista 46 pistettä. Vittajaksi valitulle Firecn Grup Oy:lle n annettu laatusista täydet 50 pistettä. Hankintapäätöksen liitteenä lleesta vertailutaulukssa (liite 6) tdetaan valittajan salta ainastaan, että laadunvarmistusasiakirjat vat puutteelliset, ei khdekhtaista suunnittelua. Mitään muita perusteluja myönnetyille pisteille ei le annettu. Valittaja n kuitenkin antanut tarjuksessaan pyydetyt tiedt laadunvarmistuksesta. Hankintayksikkö ei myöskään le perustellut lainkaan vittajaksi valitun Firecn Grup Oy:lle myönnettyjä 50 pistettä. Hankintapäätös ja sen perustelut vat siinä määrin puutteellisia, ettei valittaja vi tietää kuinka pisteisiin n päädytty. Edellä kerrtuin tavin valittajalle n vasta jälkeenpäin annettu päivätty asiakirja Vertailu pisteytykseen (liite 5), jssa tarjusten laatuvertailua ja pisteytystä n pyritty avaamaan sanallisesti. Valittajalle annetussa vertailuasiakirjassa tdetaan, että urakitsijaa verrataan tässä asiakirjassa suurimman pistemäärän saaneeseen urakitsijaan. Parhaan pistemäärän urakitsija n Firecn Oy, tarjus Pisteytys n tehty tarjuksen mukana timitettujen asiakirjjen ja esisuunnitelmien perusteella. Asiakirjat jiden phjalta tarjusta arviidaan n lueteltu tarjuspyynnössä. Liitteessä 5 valittajan tarjusta n arviitu seuraavin ilmaisuin:

6 6 (10) Laadunvarmistusasiakirjjen puutteellisuus: (pikkeamat) Urakitsija ei le nimennyt työmaarganisaatin ulkpulista laaduntarkkailijaa tarjuspyyntöasiakirjjen mukaisesti. Firecn: Nimetty henkilö laatusuunnitelmassa, Kari Leiviskä. Mlemmat yritykset vat nimenneet prjektirganisaatin. Firecn n erillisessä laatusuunnitelmassaan sekä työturvallisuussuunnitelmassa kuvannut menetelmiä k. asiiden varmistamiseksi ja tteuttamiseksi. JH- Sprinkleriurakinti n kuvannut samat asiat humattavasti suppeammin Sprinkleritöiden prjektisuunnitelma -asiakirjassa. Kumpikaan urakitsija ei le esittänyt yksityiskhtaisia ja/tai knkreettisia a. työmaahan suraan nimettyjä tai erikistuneita menettelyitä. Firecn n maininnut urakan lunteesta jhtuvan pikkeuksellisen työajan käytön mahdllisuuden. Tällaista mainintaa ei le JH-Sprinkleriurakinnin asiakirjissa. Mlempien urakitsijiden vastuulliseksi nimetyillä henkilöillä n Tukeshyväksyntä. JH-Sprinkleriurakinnin salta ei le selkeästi nimetty kuka n prjektin vastuuhenkilö. Jarm Kemppainen n nimetty prjektipäälliköksi ja Tmi Parkkinen prjektivastaavaksi. Firecn n laatusuunnitelmassaan nimennyt khteen prjektipäälliköksi Antti Suhsen. Henkilöreferenssien salta ei mm. laajuustiedissa tai tteutettujen urakiden salta le merkittäviä erja. Mlemmilla n erittäin haastavia sekä laajuudeltaan ismpia tai vastaavia hankkeita referensseinä. Firecnin nimeämän ulkpulisen laaduntarkkailijan salta n Firecnilla selkeästi paremmat referenssit. Pisteytystä laadittaessa tetaan humin laatusin merkittävä paintus tarjuspyynnössä. Edellä mainitusti n vertailussa parhaiden tarjusasiakirjjen ja JH-Sprinkleriurakinti Oy:n tarjuksen välillä selvästi havaittavissa era. Näin llen JH-Sprinkleriurakinti Oy saa laatusin pistemääräksi 46. Vakiintuneen ikeuskäytännön mukaisesti tarjusvertailusta tulee ilmetä miten kutakin vertailtavaa seikkaa n arviitu ja mistä tarjajien väliset ert jhtuvat. Perusteluista ei kuitenkaan ilmene, nk vertailussa ylipäätään käytetty kaikkia tarjuspyynnössä ilmitettuja vertailuperusteita, 2.7 Laatuvertailun ja pisteytyksen virheet Seuraavassa käymme läpi kaikki hankintayksikön sanalliset perustelut khta khdalta ja annamme niihin man näkemyksemme: *Firecn Oy n katsttu valittajaa paremmaksi sen vuksi, että he vat tarjuksessaan nimenneet työmaarganisaatin ulkpulisen laaduntarkkailijan. Tarjuspyynnössä ei le llut vaatimusta, että urakitsijan lisi tullut nimetä työmaarganisaatin ulkpulinen laaduntarkkailija. Urakkahjelman (liite 3) khdassa 6.1 n kylläkin llut vaatimus, että rakennuttaja edellyttää, että urakitsijalla (myös sivu-urakitsijilla) n työmaarganisaatin ulkpulinen laaduntarkastaja kk työmaan ajan.

7 7 (10) Valittaja n situtunut tarjuksellaan kyseiseen vaatimukseen, mutta ei le nimennyt ulkpulista laaduntarkkailijaa, kska tätä ei le pyydetty nimeämään. Hankintayksikkö ei le vinut antaa tästä khdasta enemmän pisteitä Firecn Oy:lle vain siitä syystä, että he vat nimenneet ulkpulisen laaduntarkkailijan. Tisekseen, valittajan tietjen mukaan Firecn Oy:n nimeämä Kari Leiviskä ei le Firecn Oy:stä ulkpulinen henkilö, vaan hän työskentelee kyseisen yrityksen varatimitusjhtajana urakintipulella. Timiessaan jhttehtävässä urakintipulella, n vaikea nähdä miten hän visi samaan aikaan timia työmaarganisaatin ulkpulisena laaduntarkastajana. *Pisteytyksessä valittajan heikkudeksi n katsttu Laadunvarmistusasiakirjjen puutteellisuus: (pikkeamat). Hankintayksikkö ei le perustellut arviintia tarkemmin, jten jää epäselväksi miksi valittajan laadunvarmistusasiakirjat- ja timet n katsttu puutteellisiksi. Vastaavasti hankintayksikkö ei myöskään le perustellut miksi Firecn Oy:n salta laadunvarmistusasiakirjat n katsttu paremmaksi ja heille n vinut myöntää enemmän pisteitä. Valittajan lisi tullut saada tästä khdasta vähintään samat pisteet kuin vittajankin. *Mlemmat yritykset vat nimenneet prjektirganisaatin. Firecn n erillisessä laatusuunnitelmassaan sekä työturvallisuussuunnitelmassa kuvannut menetelmiä k. asiiden varmistamiseksi ja tteuttamiseksi. JH- Spirinkleriurakinti n kuvannut samat asiat humattavasti suppeammin Sprinkleritöiden prjektisuunnitelma -asiakirjassa. Perusteluista ei ilmene missä määrin asiita n kuvattu suppeammin ja vastaavasti miksi Firecn Oy n kuvannut samja asiita paremmin. Pisteytyksen perusteet ja ylipäätänsä se, miten paljn kyseisestä khdasta n myönnetty pisteitä, jäävät epäselviksi. Hankintayksikkö ei myöskään le kertnut etukäteen, millaisia tekijöitä prjektisuunnitelmasta arvstetaan. Hankintayksikkö ei le vinut pisteyttää khtaa siten, että valittajan tarjus katstaan hunmmaksi kuin vittajan tarjus. *Kumpikaan urakitsija ei le esittänyt yksityiskhtaisia ja/tai knkreettisia a. työmaahan suraan nimettyjä tai erikistuneita menettelyitä. Firecn n maininnut urakan lunteesta jhtuvan pikkeuksellisen työajan käytön mahdllisuuden. Tällaista mainintaa ei le JH-Sprinkleriurakinnin asiakirjissa Perusteluista käy ilmi, että Firecn Oy:n tarjus n katsttu paremmaksi sen vuksi, että siinä n mainittu mahdllisuus käyttää pikkeuksellisia työaikja. Tarjuspyynnössä ei le kerrttu etukäteen, että tällaista mahdllisuutta (pikkeukselliset työajat) arvstettaisiin vertailussa. Pisteet n siten myönnetty sellaisella kriteerillä, jsta n päätetty vasta tarjusten vertailuvaiheessa. Lisäksi urakkahjelman khdassa 9.4 n selvästi tdettu, että Töitä vi tehdä nrmaaleina työpäivinä kl 07:00 20:00 välisenä aikana. Edellä mainituista työajista pikkeaviin työaikihin n pyydettävä tilaajan lupa. Urakitsijalla n ltava vastaava työnjht nimettynä ja työmaalla pikkeavien työaikjen aikana. Ottaen humin edellä

8 8 (10) mainittu, tarjuspyynnöstä ei le mitenkään vinut etukäteen päätellä, että tarjamalla mahdllisuutta pikkeaviin työaikihin visi saada etua tarjusvertailussa. Kyseisen khdan perusteella Firecn Oy:n pisteitä tulisi vähentää. *Mlempien urakitsijiden vastuulliseksi nimetyillä henkilöillä n Tukeshyväksyntä. JH-Sprinkleriurakinnin salta ei le selkeästi nimetty kuka n prjektin vastuuhenkilö. Jarm Kemppainen n nimetty prjektipäälliköksi ja Tmi Parkkinen prjektivastaavaksi. Firecn n laatusuunnitelmassaan nimennyt khteen prjektipäälliköksi Antti Suhsen. Hankintayksikkö ei vi myöntää tarjajille pisteitä vain siitä syystä, että laatusuunnitelmassa n nimetty prjektipäällikkö, kska tarjuspyynnön vertailukriteereistä ei vi päätellä että nimeämisellä lisi vaikutusta tarjusvertailuun. Tisaalta hankintayksikkö lisi vinut pyytää valittajalta täsmennyksenä tiedn siitä kumpi tarjuksessa nimetty henkilö (Kemppainen vai Parkkinen) n prjektin vastuuhenkilö, js tarjus n tältä sin llut tulkinnallinen ja vastuuhenkilön nimeämisellä n llut esimerkiksi spimusikeudellista merkitystä hankintayksikölle. Laadullisessa vertailussa vastuuhenkilön nimeämiselle ei kuitenkaan tulisi antaa merkitystä. *Henkilöreferenssien salta ei mm. laajuustiedissa tai tteutettujen urakiden salta le merkittäviä erja. Mlemmilla n erittäin haastavia sekä laajuudeltaan ismpia tai vastaavia hankkeita referensseinä. Tämän salta jää epäselväksi, miten hankintayksikkö n arviinut referenssejä ja kuinka paljn pisteitä n myönnetty tämän arviintikriteerin kautta. *Firecnin nimeämän ulkpulisen laaduntarkkailijan salta n Firecnilla selkeästi paremmat referenssit Tarjuspyynnössä ei le edes kerrttu, että hankintayksikkö arviisi ulkpulisen laaduntarkkailijan referenssejä. Tarjuspyynnössä ei le vaatimusta, että tällainen henkilö tulisi nimetä. Tästä hulimatta hankintayksikkö n ilmeisesti humiinut laaduntarkkailijan referenssit pisteytyksessä. Js Firecnille n myönnetty lisäpisteitä tämän khdan perusteella, hankintayksikön tulisi vähentää heille myönnettyjä pisteitä, kska ulkpulista laaduntarkkailijaa ei le ilmitettu vertailuperusteeksi, eikä asiaa le mitenkään vinut päätellä tarjuspyynnön vertailuperusteista. *Pisteytystä laadittaessa tetaan humin laatusin merkittävä paintus tarjuspyynnössä. Edellä mainitusti n vertailussa parhaiden tarjusasiakirjjen ja JH-Sprinkleriurakinti Oy:n tarjuksen välillä selvästi havaittavissa era. Näin llen JH-Sprinkleriurakinti Oy saa laatusin pistemääräksi 46. Edellä kuvattu yhteenvet jättää niin ikään epäselväksi, miten ja millä perusteilla JH-Sprinkleriurakinti Oy:n laatupisteet n tdettu 46 pisteen arviseksi ja miksi vittajaksi valitun Firecn Oy:n tarjus n arvstettu laatutekijöiden salta 50 pisteen arviseksi.

9 9 (10) Vertailuperusteeksi ilmitetun tekijän taludellinen surituskyky salta ei ilmene, nk kriteeriä käytetty tarjusvertailussa. Kriteerin salta tdetaan arviitavan urakitsijan maksuvalmiutta, riskinkantkykyä sekä suritusvarmuutta. Tämän kriteerin salta valittaja n arviitava humattavasti vahvemmaksi kuin Firecn Grup Oy. Valituksen liitteenä 7 n Firecn Grup Oy:tä kskeva Alfa Rating- raprtti. Siinä tdetaan yrityksen maksuvalmiudesta seuraavaa: Perinteinen maksuvalmius current ratilla mitattuna n välttävä (0,8), mikä n merkittävästi alempi kuin timialalla keskimäärin (mediaani 1,8). Yrityksen rahituspuskuri n hyvin pieni timialan mediaanitasn verrattuna. Mainittakn, että JH-Sprinkleriurakinti Oy:n maksuvalmius current ratilla mitattuna n 1,1. Vakavaraisuudesta tdetaan seuraavaa: Firecn Grup Oy:n vakavaraisuus n mavaraisuusasteella mitattuna heikk (-4,2 %). Timialan mediaani n 43,1 %, jten yrityksen mavaraisuus n timialaa selvästi heikmpi. Oma pääma n viime tilikaudella mudstunut negatiiviseksi. Yrityksellä n päämalainja. Niiden turvin yrityksen ma pääma ei le laskennallisesti alentunut alle puleen sakepäämasta. Laskettaessa päämalainat maan päämaan yrityksenmavaraisuusaste n 35,1%. Suhteellinen velkaantuneisuus n 57,6 %, mikä n timialan mediaaniin (24,3 %) verrattuna heikk. Yrityksen velkarasitus n päämarakennemittareiden valssa humattavan suuri. Esim. Rating Alfa-raprtin mukaan (liite 8) JH-Sprinkleriurakinti Oy:n vakavarai suus n mavaraisuusasteella mitattuna hyvä (46,5 %). Yhteenvet ja humautukset- sissa tdetaan: Yritys kuuluu Firecn Grup -knserniin. Knsernin sijitetun pääman tuttprsentti n heikk ja mavaraisuusaste heikk. Knsernilla n päämalainja. Laskettaessa päämalainat maan päämaan knsernin mavaraisuusaste n 35,8 %. Yritys n sekä erittäin velkainen että heiksti kannattava, mikä n vaarallinen yhdistelmä. Valittajan maksuvalmiutta kuvaava tunnusluku 4,35. On vaikea nähdä miksi vertailussa ei le humiitu että valittaja n tämän kriteerin salta selvästi vahvempi kuin Firecn Grup Oy. Lisäksi Rating Alfa-raprttien mukaan, Firecn Grup Oy:n rating arv n AA. JH-Sprinkleriurakinti Oy:n rating arv n pulestaan AA+ eli valittajaa parempi. 2.8 Menettelyn vi krjata uudella tarjusvertailulla Hankintayksikön n mahdllista krjata virheellinen menettelynsä siten, että tarjusvertailu tehdään uudestaan ja Firecn Grup Oy:lle myönnettyjä pisteitä vähennetään niiltä sin kuin pisteet eivät perustu ennalta ilmitettuihin vertailuperusteisiin. Tällaisia vat selvästi ainakin ulkpulinen laaduntarkkailija sekä pikkeuksellisen työajan käytön mahdllisuus. Tisaalta kriteerin taludellinen surityskyky salta valittajan tulisi saada enemmän pisteitä kuin Firecn Grup Oy.

10 10 (10) Pelkästään j nämä asiat krjaamalla valittaja nusisi kknaispisteytyksessä tarjuskilpailun vittajaksi. 3. LIIKESALAISUUDET Valitus ei sisällä liike- tai ammattisalaisuuksia. 4. LOPUKSI Asiakirjista n nähtävissä, että vittajaksi valittu Firecn Grup Oy n vittanut kisan saamalla vertailusta yhteensä 96,75 pistettä. Valittaja JH-Sprinkleriurakinti n jäänyt kilpailussa tiseksi saatuaan 96 kknaispistettä. Mikäli hankintayksikkö lisi myöntänyt valittajalle yhdenkin pisteen enemmän, valittaja lisi vittanut tarjuskilpailun. Oikein tteutetussa laatuvertailussa, valittajan tulisi valita kilpailutuksen vittajaksi. Helsingissä LAATIVAT Juha Kntkanen Asiantuntija, HTM PTCServices Oy Pauliina Karinkanta Varatumari, timitusjhtaja PTCServices Oy LIITTEET Liite 1 Eksten hallituksen hankintapäätös Liite 2 Tarjuspyyntö Liite 3 Urakkahjelma Liite 4 Tarjuspyynnön lisäkirje Liite 5 Vertailun perustelut Liite 6 Sprinkleriurakan vertailu ja pisteytys Liite 7 Firecn Grup Oy:n Rating Alfa-raprtti Liite 8 JH-Sprinkleriurakinti Oy:n Rating Alfa-raprtti Liite 9 Valtakirja