SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 5/ Happeen vastine, Pääsarjojen kurinpitäjän päätös 22/ , 5.4.

Transkriptio

1 SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 5/2016 Asia Asianosaiset Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä Valittaja: Happee ry / Otto Tikka Valittajan vastapuoli: Suomen Salibandyliitto ry Antopäivä (päätösratkaisu), (perustelut) Vireille Aineisto, johon päätös perustuu - Happeen vastine, Oikeudellinen asiantuntijalausunto videotuomarin tutkintapyyntöön 16/ , Esa Puranen, Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy, Pääsarjojen kurinpitäjän päätös 22/ , Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä 22/ , Tosite muutoksenhakumaksun suorittamisesta, Videotallenne miesten salibandyliigan neljännestä välieräottelusta Esport Oilers ry Happee ry, o 2 Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet 2.1 Miesten salibandyliigan neljäs välieräottelu Oilers Happee, Happeen vastine, Miesten salibandyliigassa on pelattu ottelu Esport Oilers ry Happee ry (jäljempänä Oilers ja Happee ). Ottelun ajassa pallo on ajautunut Happeen maalivahdin alueelle. Oilersin pelaaja Santeri Lindfors (jäljempänä Lindfors ) on tuona hetkenä ollut Happeen maalivahdin alueella, jolloin Happeen pelaaja Otto Tikka (jäljempänä Tikka ) on ottanut mailallaan kontaktin Lindforsin niskan / yläselän alueelle ja painanut hänet mailallaan maalivahdin päälle. Lindfors ei ole loukkaantunut tilanteessa. Tilanteesta on seurannut Happeen vapaalyönti. Happeen miesten edustusjoukkueen päävalmentaja Seppo Pulkkinen ja Happeen puheenjohtaja Timo Kovala ovat laatimassaan vastineessaan kertoneet näkemyksensä Oilersin ja Happeen välisessä ottelussa tapahtuneesta Tikan ja Lindforsin välisestä kontaktitilanteesta. Vastineen mukaan Lindfors on jatkanut tilanteessa pelaamista, vaikka pallo on jo ollut Happeen maalivahdin hallussa. Tällöin Tikka on maalivahtia suojellakseen ja lopettaakseen Lindforsin maalivahdin sormille lyömisen työntänyt

2 Lindforsin lattiaan varsin kovakouraisesti ja sääntöjen vastaisesti mailalla hartioista painaen. Vastineessa todetaan, että mikäli Lindfors ei olisi ennen Tikan tekemää rikettä hakannut Happeen maalivahtia sormille, olisi tilanteesta sääntöjen mukaan seurannut vähintään lähivapaalyönti Oilersille tai jopa kahden minuutin rangaistus Tikalle. Vastineessa Happee on pyytänyt kiinnittämään huomiota siihen, ettei Tikka ole videon perusteella käyttänyt lisävoimaa vartalon asennolla toisessa työntämisessä, vastoin videotuomarin toteamaa. Happeen mukaan Tikka on pyrkinyt osittain väistämään Lindforsia, jotta Tikka ei törmäisi Lindforsiin ja kaataisi häntä Happeen maalivahdin päälle. Happee on korostanut, ettei Tikka ole pyrkinyt voimistamaan työntämistä vartalon liikkeellään. Happeen mukaan tilanteessa on tapahtunut vain yksi kontakti, jossa Tikan maila on ollut poikittain Lindforsin hartioita vasten. Happeen mukaan lähempi tuomari on ollut erittäin hyvin sijoittuneena ja nähnyt tilanteen hyvin. Tuomari on tehnyt nopeasti oikean tulkinnan ja viheltänyt vapaalyönnin Happeelle sekä rauhoittanut tilanteen pikaisesti omalla toiminnallaan. Happeen mukaan myös toisella tuomarilla on ollut todennäköisesti hyvä näköyhteys ja tilaisuus valvoa Happeen maalin edustaa. Happeen mukaan tuomarit ovat ilmeisesti tulkinneet tilannetta samalla tavalla ja tehneet Happeen näkemyksen mukaan oikeat ratkaisut. Happee on todennut, että pudotuspelien linja on maalivahdin suojelussa hyvin salliva, ja tuomareiden päätös on noudattanut tätä linjaa. Happee on vastineessaan toivonut, ettei pelin tuomarilinjaa muutettaisi videotarkastusten toimesta, muuten kuin tilanteissa, joissa tuomareilta on jäänyt jokin tilanne kokonaan näkemättä tai tilannetta on tulkittu todella väärin. Kyseisessä tilanteessa on ollut kyse tuomareiden tulkintalinjasta, joka Happeen näkemyksen mukaan on ollut oikea ja johdonmukainen. 2.3 Oikeudellinen asiantuntijalausunto, 5.4 Asianajaja, varatuomari Esa Puranen on laatinut asiantuntijalausunnon Tikan ja Lindforsin välisestä kontaktitilanteesta. Lausunnon mukaan tilanteessa on ollut kyse luvattomien voimakeinojen käyttämisestä, eikä videotuomarin vetoamasta väkivaltaisesta käyttäytymisestä. Lausunnon mukaan luvattomien voimakeinojen käyttäminen on tyypillisesti jonkinlaisen seuraamuksen aiheuttavaa toimintaa pelikentällä, mutta saattaa jäädä rankaisematta esimerkiksi hätävarjelutekona, tai näiden kahden välimuotona hätävarjelun liioitteluna tehtynä luvattomien voimakeinojen käyttönä. Seuraamuksen tulisi tällöin olla luonnostaan lievintä lajia ainakin, kun kohdehenkilölle ei ole aiheutunut minkäänasteista loukkaantumista, ja kun voimakeinojen käyttö on tapahtunut jo menossa olevan liikesuunnan jatkeena. Lausunnossa esitetyn tulkinnan mukaan tilanteessa on ollut kyse hätävarjeluna tapahtuneesta voimakeinojen käytöstä. Lausunnon mukaan pelaajien keskuudessa vallitsee selkeä käsitys siitä, että maalivahti on koskematon, ja häntä on puolustautumiskyvyttömänä ja joukkueen tärkeimpänä yksittäisenä pelaajana puolustettava tarpeellisin keinoin loukkaantumisvaaran ollessa käsillä objektiivisestikin pääteltynä. Lausunnon mukaan hätävarjelua käyttävän pelaajan subjektiivista osuutta tilanteessa on arvioitava tätä taustaa vasten. Lausunnon mukaan Lindfors on aloittanut sääntörikkomuksen ja täten oikeudettoman hyökkäyksen Happeen maalivahtia kohtaan, jolloin Tikka on aloittanut voimakeinojen käytön suojellakseen maalivahtia, ja lopettanut voimakeinojen käytön välittömästi hyökkäyksen päätyttyä. Lausunnon mukaan Tikan tarkoituksena ei ole ollut satuttaa Lindforsia, vaan torjua Lindforsin hyökkäys. Videotuomarin näkemyksestä poiketen, Tikka on tehnyt ainoastaan yhden voimankäyttösuorituksen ja tämän valmiiksi menossa olevan liikeratansa suuntaisesti. 2 (5)

3 2.4 Pääsarjojen kurinpitäjän päätös 22/ , Suomen Salibandyliiton kurinpitäjä Jussi Wahe on tutkinut Lindforsin ja Tikan välisen kontaktitilanteen ja antanut asiassa päätöksensä Päätöksen arviointiosuudessa kurinpitäjä on todennut, ettei vastineissa ole kiistetty Tikan ottavan kontaktia mailalla Lindforsin niskaan. Kurinpitäjä on todennut ottelutallenteelta näkyvän, kun Tikka lyö mailan Lindforsin niskaan. Kyse ei ole ollut painamisesta tai työntämisestä, koska Tikan koukussa olevat kädet ovat suoristuneet ennen osumaa. Osuman jälkeen Tikan liikerata on jatkunut siten, että hänen jalkansa ovat lähes nousseet pelialustasta, kun hän on painanut vartalollaan Lindforsia alaspäin. Kurinpitäjä on lisäksi todennut, että Tikalla olisi ollut mahdollisuus väistää Lindforsia, jos hän olisi niin halunnut. Kurinpitäjä on todennut, ettei tämänkaltaisissa rikkeissä ole arvioinnin kannalta merkitystä loukkaantuuko pelaaja vai ei. Kun pelaaja lyö mailalla toista pelaajaa niskaan, on hänen ymmärrettävä tekoon liittyvä loukkaamisriski. Kurinpitäjä on todennut, ettei tarkastelun kohteena olevassa tilanteessa ole tapahtunut näkyvää loukkaantumista, mutta tilanteesta olisi voinut seurata vakavia seuraamuksia. Oikeudellista asiantuntijalausuntoa koskien kurinpitäjä on tuonut esille sen ristiriitaisuuden käsitteen loukatun suostumus kanssa. Kurinpitäjän mukaan loukatun suostumus tarkoittaa salibandypelaajan osalta, että pelaaja antaa suostumuksen siihen, että häntä voi pahoinpidellä pelin luonteeseen kuuluvalla tavalla. Pelin ulkopuolella lyönti täyttäisi minimissään lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Kurinpitäjä on todennut, ettei asiantuntijalausunnossa esiintuotuja termejä hätävarjelun liioittelu tai luvattomien voimakeinojen käyttö ym. voida tulkita lainomaisesti normaaleissa salibandyotteluun kuuluvissa tapahtumissa. Kurinpitäjä on lisäksi todennut salibandyn sääntöjen osalta, etteivät ne anna toiselle pelaajalle oikeutta kostaa tai suojella toista pelaajaa sääntöjenvastaisilla teoilla, vaikka lausunnossa Tikan tekoa on puolusteltu maalivahdin suojelemisella. Vaikka pelaajien keskuudessa sovellettaisiin tällaista oikeuttamisperustetta, kuuluu salibandyssa rikkeiden tulkitseminen ja tuomitseminen tuomareille. Edellä mainituin perustein kurinpitäjä on katsonut, että Tikan teko on osoittanut merkittävää piittaamattomuutta vastustajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan. Teko on ollut salibandyyn kuulumaton ja voinut aiheuttaa vakavan loukkaantumisen. Teon moitittavuutta on lisännyt se, ettei Lindfors ole ehtinyt valmistautua lyöntiin. Kurinpitäjä on katsonut Tikan syyllistyneen raakaan rikkomukseen ja määrännyt Happeen Tikalle yhden (1) ottelun pelikiellon. Lisäksi kurinpitäjä on määrännyt Happeelle määrältään 100 euron suuruisen sakon. 2.5 Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä 22/ , Happee ja Tikka, asiamiehenään asianajaja Esa Puranen, ovat toimittaneet Suomen Salibandyliiton valituslautakunnalle valituksen pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä. Valituksessa on pyydetty, että valituslautakunta kumoaa kurinpitäjän päätöksen ja määrää päätöksen täytäntöönpanon välittömästi keskeytettäväksi. Perusteluina valituksessa on esitetty, että pääsarjojen kurinpitäjä on tulkinnut asiassa esitettyä selvitystä väärin ja määrännyt virheellisin perustein edellä kuvatut rangaistukset. 3 (5)

4 3 Asian käsittely valituslautakunnassa 3.1 Käsittelyratkaisu 3.2 Pääasiaratkaisu Valituslautakunta on keskeyttänyt väliaikaisesti Tikalle määrätyn rangaistuksen täytäntöönpanon siksi ajaksi, kunnes valituslautakunta on käsitellyt asian. Valittaja ei ole pyytänyt asiassa suullista käsittelyä, eikä sen pitämiselle ole perusteita. Asia voidaan näin ollen asianosaisen oikeusturvaa vaarantamatta ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Nyt arvioitava on pelin käynnissä ollessa tapahtunut kontaktitilanne, josta Happeen Tikalle on määrätty yhden (1) ottelun pelikielto. Valituslautakunta katsoo, että asiassa on valituslautakunnalle toimitetun valituksen perusteella arvioitava vain sitä, onko kyseessä ollut kurinpitäjän päätöksessään mainitseman sääntökohdan mukainen rikkomus vai ei. Valituslautakunta korostaa toimineensa ripeässä tahdissa, koska playoff-sarja on parhaillaan käynnissä ja päätös asiassa tulee tehdä ja antaa asianosaisille tiedoksi ennen seuraavaa peliä. Valituslautakunta pitää riidattomana sitä, että pelin aikana Tikan ja Lindforsin välillä on tapahtunut sääntöjenvastainen kontaktitilanne. Valituslautakunnan näkemyksen mukaan asiassa on nyt lähtökohtaisesti kyse siitä, onko kurinpitäjän Tikalle määräämä yhden (1) ottelun pelikielto ja Happeelle asetettu määrältään 100 euron suuruinen sakko oikeasuhtaisia rangaistuksia selvitettyyn tekoon nähden. Rangaistuksen mittaamista koskevan yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava siten, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä teosta ilmenevään muuhun syyllisyyteen nähden. Valituslautakunta on asiaa käsitellessään pohtinut laaja-alaisesti salibandyn luonnetta pelinä ja erityisesti sitä, millaiset teot ylittävät kynnyksen ja ovat siten ylipäätään rangaistavia tekoja. Rajanveto sen suhteen, missä menee rangaistavan ja ei-rangaistavan teon välinen raja ei siten välttämättä ole aina ilmiselvä, koska tilannekohtaiset olosuhteet vaikuttavat olennaisesti tapahtumien arviointiin. Valituslautakunta haluaa kuitenkin korostaa, että etenkin teot, joilla osoitetaan merkittävää piittaamattomuutta vastustajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan, ylittävät rangaistuskynnyksen. Valituslautakunta katsoo, että käsillä olevassa tilanteessa rangaistuskynnys ylittyy, koska Tikka on teollaan osoittanut merkittävää piittaamattomuutta vastustajapelaajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan. Teko on ollut salibandyyn kuulumaton ja sisältänyt loukkaantumisriskin. Sillä, onko pelaaja loukkaantunut tilanteessa, ei ole arvioinnin kannalta merkitystä. Ottaen huomioon aiemman rangaistuskäytännön ja tässä tapauksessa kysymyksessä olleen teon luonteen sekä tapauksen kokonaisuuden, ja etenkin sen seikan, että Lindfors ei ehtinyt valmistautumaan lyöntiin, valituslautakunta katsoo, että pääsarjojen kurinpitäjän Tikalle määräämä yhden (1) ottelun pelikielto ja Happeelle asetettu 100 euron suuruinen sakko ovat oikeassa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen nähden. Kurinpitäjän päätöstä ei siten ole syytä muuttaa.

5 4 Päätöslauselma Pääsarjojen kurinpitäjän tekemää päätöstä ei muuteta. Muutoksenhakumaksua ei palauteta. Päätös on yksimielinen. Päätöksentekoon osallistuneet: - Mikko Kohtala, OTM - Markus Neimo, OTK - Jari Oksanen Tiedoksi Asianosaiset Pääsarjojen kurinpitäjä Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakuntaan siten kuin Urheilun oikeusturvalautakunnan säännöissä tarkemmin määrätään. Valittajana lautakunnassa voi olla urheilija, muu luonnollinen henkilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa. Valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa asianomaisen päätöksen tiedoksisaannista. Mikäli valittaja saattaa todennäköiseksi, että hän esteen vuoksi ei ole voinut noudattaa asetettua määräaikaa, valitus voidaan tehdä määräajan jälkeenkin, ei kuitenkaan myöhemmin kuin vuoden kuluttua päätöksen tekemisestä tai lausunnon antamisesta. Valitusasiakirjat tulee toimittaa Valo ry:n toimistoon, joka huolehtii lautakunnan toimistopalveluista. Asiakirjat on mahdollista toimittaa myös sähköisesti. Jos asiakirjat on toimitettu postitse, niiden katsotaan tulleen lautakunnalle, kun postilähetys tai ilmoitus sen saapumisesta on tullut toimistoon. Sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi lautakunnalle, kun se on lautakunnan käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Muutoksenhausta peritään valitusmaksu, jonka suuruuden Valo ry:n hallitus määrää vuosittain. Vuonna 2016 valitusmaksun suurus on yksityishenkilön 250 euroa ja oikeushenkilön (seurat yms.) kohdalla 700 euroa. Jos useat valittajat laativat yhteisen valituksen, asiassa tulee suorittaa vain yksi valitusmaksu. Valitusmaksu tulee olla suoritettuna silloin, kun valitus toimitetaan lautakuntaan. Jos valitusmaksua ei ole maksettu samalla kun valitus laitetaan vireille, valittajaa pyydetään suorittamaan valitusmaksu. Valitusmaksun suorittaminen on valituksen käsittelyn edellytys. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Mikäli muutoksenhaku menestyy vain osittain, valittajalle voidaan lautakunnan harkinnan mukaan palauttaa maksu osittain tai kokonaan. 5 (5)