SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 1/2019

Transkriptio

1 :N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 1/2019 Asia Asianosaiset Valitus Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjän antamasta päätöksestä 9/ Valittaja: Tuomas Puisto / FBT Karhut United (jäljempänä Karhut ) Valittajan vastapuolet: Suomen Salibandyliitto ry ja Aki Syrjälä / LASB Edustus ry (jäljempänä LASB ) Antopäivä Päätösratkaisu , perustelut Vireille Aineisto, johon päätös perustuu - Otteluvalvojan tekemä videotutkintapyyntö, Pääsarjojen videotuomarin päätös 5/ , Erotuomareiden vastine - Otteluvalvojan raportti - Karhujen vastine - Pääsarjojen kurinpitäjän päätös 9/ , Karhujen valitus, Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet - Tosite muutoksenhakumaksun suorittamisesta, Videotallenne hidastuksella ja suurennoksella: 0-La?dl=0 2.1 Pääsarjojen videotuomarin päätös 5/ Pääsarjojen videotuomari on otteluvalvojan aloitteesta käsitellyt kontaktiin liittyvää asiaa, jonka osapuolina ovat olleet LASB:n pelaaja Aki Syrjälä (jäljempänä Syrjälä ) ja Karhujen pelaaja Tuomas Puisto (jäljempänä Puisto ). 2. Pääsarjojen videotuomari on katsonut päätöksessään kontaktin olleen sellainen, että siitä voidaan määrätä lisärangaistuksia. Pääsarjojen videotuomari on laittanut kurinpitoasian vireille pääsarjojen sarjamääräysten mukaisesti. Perusteluissaan pääsarjojen videotuomari on todennut, että Syrjälä on edennyt laidan läheltä oman puolustusalueensa puolestavälistä pallon kanssa täydessä juoksuvauhdissa läpi kentän lähelle vastustajan maalialuetta ennen kontaktin tapahtumista. Perustelujen mukaan Puisto on tullut tilanteeseen Syrjälään nähden leikkaavalla linjalla ja kontaktissa Puisto on tavoitellut palloa, mutta

2 2.2 Erotuomareiden vastine 2.3 Otteluvalvojan raportti 2.4 Karhujen vastine hän on työntänyt tarkoituksellisesti vasemman jalkansa polven Syrjälän juoksulinjalle siten, että Syrjälän oikea jalka/polvitaive on osunut Puiston jalkaan. Perusteluiden mukaan Puistolla on ollut esteetön näkyvyys Syrjälään ja videotuomarin käsityksen mukaan hän olisi halutessaan voinut välttää kontaktin Syrjälän jalkoihin. 3. Erotuomareiden toimittaman vastineen mukaan erotuomarit ovat katsoneet Puiston yrittäneen taklata Syrjälää, mutta taklauksen menneen ohi. Liikesuunta on ollut omiaan olemaan vaarallinen, vaikka taklaus ei tarkoitetulla tavalla ollut onnistunut. Edellä mainitusta syystä Puistolle on tuomittu 2 minuutin rangaistus vaarallisesta pelistä. 4. Otteluvalvojan raportin mukaan Syrjälä on kantannut pallon kanssa vetosektorilla vasemmalle vetopaikkaan. Puisto on ottanut kontaktin n. 90 asteen kulmassa osuen Syrjälää jalkoihin ja kädellä Syrjälän kylkeen estäen Syrjälän etenemisen. Taklauksen voimasta Syrjälä on kaatunut maahan. 5. Vastineessaan Karhut myöntää, että Puisto on ajautunut tilanteeseen ollessaan myöhässä, mutta tarkoituksena ei ole ollut vahingoittaa pelaajaa. Vastineessaan Karhut ovat vedonnut siihen, että pelaaja ei ole loukkaantunut tilanteessa ja isku ei ole osunut polveen. Lisäksi vastineessa on vedottu siihen, että tuomari on tilanteessa ollut läsnä ja antanut tilanteesta vain 2 minuutin rangaistuksen. 2.5 Pääsarjojen kurinpitäjän päätös 9/ , Pääsarjojen kurinpitäjän mukaan tapauksessa on arvioitu, onko Puisto syyllistynyt tilanteessa ankarampaan rikkeeseen kuin pelissä annettu 2 minuutin rangaistus vaarallisesta pelitavasta. 7. Pääsarjojen kurinpitäjän mukaan Puisto on ollut tilanteessa sen verran myöhässä, että hänellä ei ole ollut mahdollisuutta katkaista Syrjälän liikettä turvallisesti. Puisto ei ole pelannut tilanteessa palloa. Kun Syrjälä on ollut Puiston kohdalla, Puisto on kurottanut vasemmalla jalallaan kohti Syrjälän jalkoja, minkä Syrjälä on havainnut ja hypännyt ilmaan. Puiston jalka on osunut Syrjälän ilmassa oleviin jalkoihin. Päätöksessä todetaan, että Puisto on lisäksi ottanut vasemmalla kädellään kontaktin Syrjälän keskivartaloon. Syrjälä on pyörähtänyt kontaktien voimasta ilmassa ja pudonnut kyljelleen/selälleen maahan. 8. Pääsarjojen kurinpitäjän mukaan Puiston tarkoitus on ollut ottaa kontakti Syrjälän jalkoihin. Päätöksessä todetaan, että mikäli Syrjälä ei olisi hypännyt, kontakti olisi ollut vaarallinen. Pääsarjojen kurinpitäjä katsoo, että Puisto on pelitavallaan osoittanut merkittävää piittaamattomuutta toisen pelaajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan. Puiston olisi pitänyt mieltää, että kontaktin mahdollinen seuraus olisi voinut olla toisen pelaajan loukkaantuminen. Vaikka loukkaantumista ei pelissä ole tapahtunut, se ei ole johtunut Puiston toiminnasta vaan Syrjälän reagoinnista. 9. Pääsarjojen kurinpitäjä on katsonut, että Puisto on syyllistynyt pelisääntöjen kohdan rikkeeseen. Jalkataklauksen perusrangaistus on yhden ottelun pelikielto, mutta nyt tutkittavassa tapauksessa kontaktin vaarallisuutta ovat lisänneet leikkaavat liikelinjat, rikkeen tarkoitushakuisuus sekä rikotun pelaajan 2 (5)

3 2.6 Karhujen valitus, vauhti. Pääsarjojen kurinpitäjä on määrännyt Puistolle kahden (2) ottelun pelikiellon ja Karhuille sadan (100) euron suuruisen sakon. 10. Karhut ovat hakeneet muutosta Puiston saamaan kahden ottelun pelikieltoon. Karhut ovat todenneet tuomion olevan kohtuuton, koska Puiston estäminen ei ottanut kontaktia polveen eikä pelaaja näin ollen loukkaannu tilanteessa. 11. Karhut ovat myös todenneet, että Syrjälä on kaatunut lähinnä Puiston kontaktiin, joka on tapahtunut kädellä vartaloon ja pelaajan omaan reaktioon (hyppy). Karhujen mukaan tuomio perustuu jossitteluun. 3 Asian käsittely valituslautakunnassa 3.1 Käsittelyratkaisu 3.2 Pääasiaratkaisu 12. Valittaja ei ole pyytänyt asiassa suullista käsittelyä, eikä sellaiselle ole tässä asiassa perusteita. Asia voidaan asianosaisten oikeusturvaa vaarantamatta ratkaista kirjallisessa menettelyssä. 13. Nyt arvioitavana on ottelun aikana tapahtunut tilanne, josta Karhujen Puistolle on määrätty kahden (2) ottelun pelikielto ja Karhuille sadan (100) euron suuruinen sakkorangaistus. 14. Valituslautakunta katsoo, että nyt arvioitavana on ensinnäkin se, onko Puiston katsottava käyttäytyneen ottelussa väkivaltaisesti Suomen Salibandyliiton kilpailusääntöjen (jäljempänä kilpailusäännöt ) 62 :n 3) kohdan tarkoittamalla tavalla. Jos Puiston katsotaan käyttäytyneen ottelussa väkivaltaisesti, tulee seuraavaksi tarkastella, onko kurinpitäjän rangaistus ollut oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä teosta ilmenevään muuhun syyllisyyteen nähden. 15. Voimakaskaan kontakti ei välttämättä sellaisenaan ole lainkaan rangaistava rike, jos törmäys on tapaturmainen eli vahinko. Pelaajan tietoisuutta ja tahallisuutta on arvioitava käsillä olevien todisteiden ja selvityksen valossa tilanne kokonaisuutena, olosuhteet ja yleiset sekä lajin erityiset kokemussäännöt huomioiden. 16. Valituslautakunta on päätöksessään 1/2013 (Matikainen) todennut, että tahallisuutta arvioitaessa on otettava muiden ohella huomioon rikkovan pelaajan katseen suunta, liikerata ja vauhti suhteessa rikotun pelaajan liikerataan. 17. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa valituslautakunnan ratkaisu perustuu hyvälaatuiseen videotallenteeseen. Videotallenteelta ilmenee, kuinka Syrjälä on edennyt oman puolustusalueensa puolestavälistä pallon kanssa täydessä juoksuvauhdissa läpi kentän lähelle vastustajan maalialuetta ennen kontaktin tapahtumista. Videotallenteelta ilmenee, kuinka Puisto on tullut tilanteeseen Syrjälään nähden leikkaavalla linjalla ja kontaktissa Puisto on kurottanut vasemmalla jalallaan kohti Syrjälän jalkoja, minkä seurauksena Puiston jalka on osunut Syrjälän jalkoihin. Videotallenteelta ilmenee jalkakontaktin lisäksi Puiston vasemman käden kontakti Syrjälän keskivartaloon. Syrjälä on tilanteessa pyörähtänyt kontaktien voimasta ilmassa ja pudonnut kyljelleen/selälleen maahan. Puistolla on videotallenteen perusteella ollut tilanteessa selvästi esteetön näkyvyys Syrjälään. 18. Valituslautakunta katsoo, että tahallisuuden aste nyt arvioitavana olevassa kontaktitilanteessa ei ole ainoastaan alimman tahallisuuden asteen teko, joka lähentelisi pelkkää huolimattomuutta. Valituslautakunta katsoo Puiston pyrki- 3 (5)

4 neen aktiivisesti kontaktitilanteeseen, mistä kertoo erityisesti Puiston esteetön näkyvyys Syrjälään, leikkaava liikelinja ja vauhti suhteessa rikotun pelaajan liikerataan, mikä on vaikuttanut kontaktin voimakkuuteen. 19. Valituslautakunta videotallenteen perusteella selvänä, että Puiston on pitänyt tiedostaa omaan toimintaansa liittyvät riskit tilanteessa. Puiston on siten pelaajana olosuhteet huomioiden täytynyt pitää sääntöjenvastaista tekoa todennäköisenä ja Syrjälän loukkaantumista ainakin menettelynsä mahdollisena seurauksena, jolloin Puisto on suhtautunut tällaiseen seuraukseen välinpitämättömästi tai hyväksyvästi. 20. Valituslautakunta katsoo edellä esitetyin perustein, että Puisto on syyllistynyt kilpailusääntöjen 62 :n 3) kohdassa tarkoitettuun väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Tästä syystä seuraavaksi tulee tarkastella, onko pääsarjojen kurinpitäjän määräämä rangaistus ollut oikeudenmukainen. 21. Rangaistuksen mittaamista koskevan yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava siten, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä teosta ilmenevään muuhun syyllisyyteen nähden. 22. Valituslautakunta katsoo, että ottaen huomioon aiemman rangaistuskäytännön ja tässä tapauksessa kysymyksessä olleen teon luonteen sekä tapauksen kokonaisuuden, pääsarjojen kurinpitäjän Puistolle määräämä rangaistus ollut oikeudenmukaisessa suhteessa tilanteessa esiintyneeseen rikkomukseen, siitä ilmenevään syyllisyyteen, teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen nähden. 23. Edellä mainituista syistä valituslautakunta hylkää valituksen. 4 Päätöslauselma Pääsarjojen kurinpitäjän antamaa päätöstä ei muuteta. Muutoksenhakumaksua ei palauteta. Päätös on yksimielinen. Päätöksentekoon osallistuneet: - Lasse Vuola, OTK, KTM, LLM - Markus Neimo, OTK - Jari Oksanen Tiedoksi Asianosaiset Pääsarjojen kurinpitäjä Huomioksi, että päätös on tehty ja annettu Päätöspöytäkirja on valmistunut Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakuntaan siten kuin Urheilun oikeusturvalautakunnan säännöissä tarkemmin määrätään. Valittajana lautakunnassa voi olla urheilija, muu luonnollinen hen- 4 (5)

5 kilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa. Valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa asianomaisen päätöksen tiedoksisaannista. Selvyyden vuoksi todetaan, että valitusaika alkaa tässä asiassa kulua siitä, kun varsinainen päätösasiakirja perusteluineen on annettu tiedoksi asianosaiselle. Mikäli valittaja saattaa todennäköiseksi, että hän ei ole laillisen esteen vuoksi tai siihen rinnastettavan esteen vuoksi voinut noudattaa asetettua määräaikaa, valitus voidaan tehdä kohtuullisessa ajassa esteen lakkaamisesta, ei kuitenkaan myöhemmin kuin vuoden kuluttua päätöksen tekemisestä tai lausunnon antamisesta. Valitusasiakirjat tulee toimittaa Suomen Olympiakomitean toimistoon, joka huolehtii lautakunnan toimistopalveluista. Asiakirjat on mahdollista toimittaa myös sähköisesti. Jos asiakirjat on toimitettu postitse, niiden katsotaan tulleen lautakunnalle, kun postilähetys tai ilmoitus sen saapumisesta on tullut toimistoon. Sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi lautakunnalle, kun se on lautakunnan käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Valitus on mahdollista toimittaa sähköpostilla osoitteeseen sointu.hyvonen(at)olympiakomitea.fi tai postitse Suomen Olympiakomitea, oikeusturvalautakunta / Sointu Hyvönen, Valimotie 10, Helsinki. Muutoksenhausta peritään valitusmaksu, jonka suuruuden Olympiakomitean hallitus määrää vuosittain. Vuonna 2018 valitusmaksun suuruus on yksityishenkilön kohdalla 250 euroa ja oikeushenkilön (seurat yms.) kohdalla 700 euroa. Jos useat valittajat laativat yhteisen valituksen, asiassa tulee suorittaa vain yksi valitusmaksu. Valitusmaksu tulee olla suoritettuna silloin, kun valitus toimitetaan lautakuntaan. Jos valitusmaksua ei ole maksettu samalla kun valitus laitetaan vireille, valittajaa pyydetään suorittamaan valitusmaksu. Valitusmaksun suorittaminen on valituksen käsittelyn edellytys. Jollei maksua ole suoritettu asetetussa määräajassa, valitus jätetään tutkimatta. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Mikäli muutoksenhaku menestyy vain osittain, valittajalle voidaan lautakunnan harkinnan mukaan palauttaa maksu osittain tai kokonaan. 5 (5)