SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 9/2015

Transkriptio

1 SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 9/2015 Asia Asianosaiset Valitus Suomen Salibandyliiton kurinpitäjän päätöksestä, väkivaltainen käyttäytyminen, erotuomarin koskemattomuuden loukkaaminen Valittaja: Porvoon Salibandyseura ry, Julia Turunen Antopäivä Vireille Valittajan vastapuoli: Suomen Salibandyliitto ry 1 Aineisto, johon päätös perustuu - Videotallenne ottelusta, Pääsarjojen otteluvalvojan raportti, Vastine otteluvalvojan raportin johdosta, erotuomari Marko Kilpikoski, Vastine otteluvalvojan raportin johdosta, Julia Turunen, Vastine otteluvalvojan raportin johdosta, erotuomari Tapio Mäkelä, Vastine otteluvalvojan raportin johdosta, Happee ry - Suomen Salibandyliiton kurinpitoryhmän päätös, pöytäkirja 1/ Valitus Suomen Salibandyliiton kurinpitäjän päätöksestä, Kuitti muutoksenhakumaksusta, Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet 2.1 Naisten salibandyliigan ottelu PSS Happee, , ottelutallenne ja pääsarjojen otteluvalvojan raportti Naisten salibandyliigassa on pelattu ottelu Porvoon Salibandyseura ry Happee salibandy ry (jäljempänä PSS ja Happee ). Ottelun toisessa erässä ajassa PSS:n pelaaja Julia Turunen on ajautunut samalle juoksulinjalle ottelun toisen erotuomarin Marko Kilpikosken kanssa. Tilanteessa Kilpikoski on saanut iskun nilkkaansa Turusen mailasta. Otteluvalvojan raportin mukaan Turunen on kopauttanut mailallaan kohti erotuomaria. Otteluvalvoja on pyytänyt Suomen Salibandyliiton kurinpitoryhmää selvittämään, onko Turunen syyllistynyt tilanteessa erotuomarin koskemattomuuden loukkaamiseen. 2.2 Vastineet pääsarjojen otteluvalvojan vastineen johdosta Otteluvalvojan raportin johdosta ottelun molemmat erotuomarit sekä molempien joukkueiden edustajat ovat antaneet vastineet. Väitetyn kontaktin kohtee-

2 na olleen erotuomari Kilpikosken vastineen mukaan ottelun aikana oli ollut kaksi keskenään vastaavaa tilannetta, joissa Turusen juoksulinja oli valikoitunut siten, että Kilpikoski oli Turusen mielestä ollut hänen tiellään. Vastineen mukaan Turunen oli ensimmäisellä kerralla pyytänyt Kilpikoskea asiallisesti väistämään. Toisella kerralla Kilpikoski oli pyrkinyt väistämään Turusta, joka vastineen mukaan oli voimasanoja käyttäen ilmaissut Kilpikosken olevan hänen tiellään. Turunen oli jatkanut liikettään, eivätkä Turusen ja Kilpikosken vartalot tai raajat olleet Turusen mukaan koskettaneet toisiaan. Sen sijaan Kilpikoski oli tuntenut saaneensa tilanteessa osuman mailasta oikean nilkkansa sisäpinnalla. Kilpikoski on liittänyt vastineeseensa kuvan nilkkansa osumakohdasta osumaa seuraavana päivänä kuvattuna. Kilpikoski on todennut vastineessaan, että koska verbaalinen ja fyysinen kontakti pelaajan taholta on voitu katsoa kiistattomiksi, hänen ratkaistavakseen erotuomarina on jäänyt, onko mailalla huitaisu ollut tarkoituksellinen vai onko kyse saattanut olla tilanneläheisyyteen liittyneestä vahingosta, jota ei ole voitu välttää. Kilpikoski on vastineensa mukaan vakuuttunut siitä, että huitaisu on ollut tietoinen, ja että Turunen olisi voinut halutessaan välttää mailalla osumisen. Kilpikoski on kuitenkin päätynyt tarkoituksellisuutta koskevan täydellisen varmuuden puuttuessa tuomitsemaan sanallisen protestoinnin johdosta lievemmän kahden minuutin rangaistuksen sen sijaan, että olisi tuominnut pelirangaistuksen kolme erotuomarin fyysisen koskemattomuuden loukkaamisen johdosta. Kilpikoski on kuitenkin pelin jälkeen havainnut, että isku on ollut voimakas tai osunut arkaan kohtaan, sillä iskun osumakohta oli tuottanut Kilpikoskelle kipua vielä ottelua seuraavanakin päivänä. Ottelun toinen erotuomari on todennut vastineessaan olleensa vastakkaisella puolella kenttää niin kaukana tilanteesta, ettei hänellä ole ollut mahdollisuutta nähdä väitettyä kontaktia eikä kuulla mahdollista sananvaihtoa tilanteessa. Rikkomuksesta epäillyn pelaajan Julia Turusen vastineen mukaan Turunen on etsinyt tilanteessa syöttöpaikkaa ja Kilpikoski on osunut hänen juoksulinjalleen. Turunen ei ole vastineensa mukaan havainnut Kilpikoskea ennen kuin on joutunut väistämään tätä. Turunen on vastineensa mukaan reagoinut spontaanisti käyttäen voimakasta kieltä. Turunen ei vastineensa mukaan ole havainnut kopauttaneensa erotuomaria mailallaan, mutta toteaa olevan mahdollista, että maila on hipaissut vahingossa erotuomaria väistämistilanteessa. Turunen on kuitenkin kiistänyt väitteet erotuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta sekä teon rangaistavuudesta, koska Turusen tarkoituksena ei vastineen mukaan ole ollut vahingoittaa erotuomaria, minkä lisäksi teko on hänen mukaansa ollut vähäinen. Erotuomareiden ja rikkomuksesta epäillyn pelaajan lisäksi myös vastustajajoukkue Happee on toimittanut vastineen otteluvalvojan raportin johdosta. Vastineen mukaan Happeen käsitys tilanteesta on yhteneväinen otteluvalvojan kanssa. Vastineen mukaan Happeen selkeä näkemys on että Turunen on kopauttanut mailalla Kilpikoskea jalkaan. Vastineen mukaan tilanteen on nähnyt joukkueen valmentaja ja muutama pelaaja. Pelaajien mukaan Turusella on ollut aiemmissa vaihdoissa Kilpikosken kanssa sanaharkkaa tuomioista. 2.3 Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjän päätös 11/ , Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjä on tehnyt otteluvalvojan raportin sekä sen johdosta annettujen vastineiden perusteella päätöksen Kurinpitäjän päätöksen mukaan Julia Turuselle on määrätty väkivaltaisesta käytöksestä kolmen (3) ottelun pelikielto. Kilpailusääntöjen 4 :n mukaan kilpailusääntöjen mukaiset kurinpitoasiat käsittelee sekä rankaisuvaltaa käyttää liittohallitus tai sen asettama elin tai toimihenkilö taikka sarjajärjestäjä tai sen asettama toimihenkilö. Kurinpitäjällä on 2 (6)

3 ollut toimivalta käsitellä kyseinen asia sarjajärjestäjän kanssa sovitun työnjaon sekä sarjamääräysten perusteella. Kurinpitäjällä on ollut käytettävissään otteluvalvojan ilmoitus tapahtuneesta, ottelun erotuomareiden vastineet, Happeen joukkueenjohtajan vastine, Julia Turusen vastine sekä ottelutallenne. Kurinpitäjän päätöksessä on kuvattu käytettävissä olevan aineiston sisältö vastaavalla tavalla kuin se on kuvattu edellä. Päätöksessä on selostettu ottelutallenteen merkitystä asian ratkaisemisessa. Tallenteelta on havaittavissa, että pallo on PSS:n hallussa sen omassa kenttäpäädyssä, kun Turunen lähtee juoksemaan kentän oikeaa laitaa pituussuunnassa ylöspäin, kunnes kentän keskialueen lähettyvillä pelaaja muuttaa äkillisesti suuntaansa lähtien leikkaamaan kentän poikki kiihdyttäen vauhtiaan. Erotuomari Kilpikoski pyrkii tässä vaiheessa peruuttamaan pois Turusen tieltä. Turunen juoksee ensin Kilpikosken sivulle ja tämän jälkeen jatkaa Kilpikosken edestä kentän poikki. Turunen on koko edellä kuvatun tilanteen ajan palloton pelaaja, hänen päänsä on ylhäällä ja katse kohti menosuuntaa. Tämän jälkeen tallenteelta käy ilmi, että erotuomari nostaa kätensä rangaistuksen merkiksi. Kurinpitäjän mukaan ottelutallenteelta ei voi todeta, että Turunen huitaisisi mailallaan erotuomaria, mutta toisaalta tällaista tapahtumainkulkua ei voida myöskään sulkea pois. Kurinpitäjä on katsonut, että asiassa esitettyyn aineistoon perustuen lähtökohtana on, että erotuomari Kilpikosken nilkkaan syntynyt ruhje on aiheutunut tilanteesta, jossa Turusen maila on osunut Kilpikoskea nilkkaan. Kurinpitäjä on kuitenkin todennut, että Turusen vastine on ristiriidassa sekä Kilpikosken että Happeen vastineiden kanssa, ja siten asiassa jää arvioitavaksi se, onko Turunen lyönyt tilanteessa erotuomaria vai onko mailakontakti ollut tahaton. Mikäli päädytään jälkimmäiseen lopputulokseen, on arvioitava, onko Turunen pelannut tilanteessa muutoin pelisääntöjen vastaisesti siten, että pelaaminen on aiheuttanut mailakontaktin erotuomariin. Kurinpitäjä on katsonut, että tilanteessa on tapahtunut tarkoituksellinen mailakontakti eli lyönti erotuomari Kilpikosken jalkaan. Kurinpitäjä on perustellut ratkaisuaan nojautuen yksityiskohtaisesti käytettävissä olevaan aineistoon. Ensinnäkin kurinpitäjän mukaan otteluvalvojan ilmoituksessa on kuvattu, että kysymys on ollut aktiivisesta tekemisestä, kopauttamisesta, eikä vahingosta tai sattumasta. Toiseksi kurinpitäjä on todennut, että erotuomariraportin mukaisesti Turusen kielenkäyttö tilanteessa on kertonut siitä, että Turunen on käynyt kovilla kierroksilla ja siten mahdollisesti purkanut turhautumistaan erotuomariin lyömällä tätä mailalla. Kolmanneksi lyönnin tapahtumista on tukenut kurinpitäjän mukaan myös Happeen vastine, vaikkakaan sillä ei kurinpitäjän mukaan ole ollut keskeistä merkitystä asian ratkaisemisen kannalta. Lisäksi erotuomari Kilpikosken toimittama kuva nilkkaan jääneestä ruhjeesta on kurinpitäjän mukaan osoittanut sen, ettei kyse ole ollut vahingossa tapahtuneesta kosketuksesta. Viidenneksi kurinpitäjä on todennut, ettei ole pidettävä todennäköisenä, että erotuomarin ruhje ja kiputila olisivat voineet syntyä väistämistä seuranneen mailan liikkeen seurauksena ottaen huomioon myös ottelutallenteelta näkyvä tapahtumainkulku, sekä liikeradat ja -nopeus. Lopuksi kurinpitäjä on todennut, että tarkoituksellisen kontaktin ottamista tukee myös se, että ottelutallenteen perusteella Turusen oli täytynyt havaita erotuomari Kilpikoski ennen kontaktia ottaen huomioon Turusen katseen suunta ja erotuomarin peruuttaminen pois tilanteesta. Edellä mainituilla perusteilla kurinpitäjä on siis katsonut, että Turunen on lyönyt tutkittavana olevassa tilanteessa erotuomari Kilpikoskea tahallisesti. Kurinpitäjän mukaan lyönnin voimakkuudella ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, vaan olennaista asiassa on ollut se, että pelaaja on puuttunut erotuomarin koskemattomuuteen. Erotuomarin koskemattomuuden loukkaamista on kurinpitäjän mukaan arvioitava kaikissa tapauksissa erityisen ankarasti riippumatta tarkemmasta tekotavasta, teon seuraamuksesta tai sen voimak- 3 (6)

4 kuudesta. Tämän vuoksi Turuselle on määrätty kurinpitäjän toimivallan mukainen maksimirangaistus eli kolmen (3) ottelun pelikielto. 2.4 Valitus Suomen Salibandyliiton kurinpitoryhmän päätöksestä 3 Asian käsittely valituslautakunnassa 3.1 Käsittelyratkaisu 3.2 Pääasiaratkaisu PSS on tehnyt kurinpitoryhmän päätöksestä valituksen, joka on saapunut Suomen salibandyliiton valituslautakunnalle PSS on vaatinut, että kurinpitäjän päätös kumotaan ja että sen täytäntöönpano keskeytetään välittömästi. Valituksen mukaan Turusen saama tuomio on kohtuuton ja se on annettu liian myöhään. Valittajan näkemyksen mukaan erotuomari, joka on väitetysti saanut iskun jalkaansa, on antanut Turuselle rangaistuksen tilanteessa välittömästi. Kuitenkin ottelun jälkeisessä harkinnassa tilannetta on mietitty uudelleen ja pystytty katsomaan tilanne ottelutallenteelta. PSS:n mukaan ottelutallenteelta ei näy väitettyä lyöntiä. PSS on viitannut valituksessaan myös jo aiemmin antamaansa vastineeseen. Turunen on kiistänyt vastineessa kuvatulla tavalla mailalla lyönnin. Valituslautakunta on päättänyt keskeyttää pääsarjojen kurinpitäjän päätöksen täytäntöönpanon käsittelynsä ajaksi, koska mikäli päätös olisi pantu täytäntöön, muutoksenhaku asiassa olisi menettänyt merkityksensä. Valittaja ei ole pyytänyt asiassa suullista käsittelyä, eikä sellaiselle ole tässä asiassa perusteita. Asia voidaan asianosaisten oikeusturvaa vaarantamatta ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asiassa on arvioitavana, onko Julia Turunen syyllistynyt tilanteessa erotuomarin koskemattomuuden loukkaamiseen ja onko teko ollut tahallinen vai pelitilanteesta johtuva kosketus, jota Turunen ei ole voinut välttää. Valituslautakunta toteaa, että aineisto, jonka perusteella asia on ratkaistava, koostuu ottelutallenteesta, otteluvalvojan raportista sekä erotuomarin ja rikkomuksesta epäillyn pelaajan vastineista sekä luonnollisesti pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä ja sen johdosta tehdystä valituksesta. Sen sijaan kyseessä olevan ottelun vastustajajoukkueella ei ole asiassa asianosaisasemaa, eikä sen vastineelle näin ollen voida antaa merkitystä. Suomen salibandyliiton kilpailusääntöjen ( ) 62 :n mukaan liitto voi määrätä rangaistuksen sille, joka tahallaan tai tuottamuksellisesti kilpailun kestäessä tai kilpailun johdosta tehtyjen päätösten takia tai muuten käyttäytyy väkivaltaisesti tai muuten epäurheilijamaisesti. Rangaistusta koventavana pidetään, jos teko kohdistuu erotuomariin. Pelisääntöjen kohdassa 617 on lueteltu pelirangaistus 3:n aiheuttavia rikkeitä. Pelirangaistus 3 tuomitaan pelaajalle esimerkiksi tilanteessa, jossa hän on syyllistynyt raakaan rikkomukseen, törkeään huonoon käytökseen taikka väkivaltaiseen käytökseen. Valituslautakunta on arvioinut asiaa yllä kuvatun aineiston perusteella. Keskeisessä roolissa suoritetussa arvioinnissa on ollut ottelutallenne. Valituslautakunnan sisällä ei poikkeuksellisesti ole päästy yksimielisyyteen siitä, onko asiassa katsottava loukatun erotuomarin koskemattomuutta tahallisella mailan- 4 (6)

5 lyönnillä vai onko kysymys ollut nopeatempoiseen pelitilanteeseen liittyvästä ja vahingossa tapahtuneesta osumasta, josta ei tule rangaista pelaajaa. Valituslautakunnan jäsenistä Oksanen, Hellgren ja Neimo ovat sitä mieltä, että Turusen teko ei ole ollut tahallinen erotuomarin koskemattomuuden loukkaus, vaan nopeatempoisesta tilanteesta johtuva vahinko. Oksasen mukaan Kilpikosken oma vastine asiasta on myös sisällöltään jossain määrin ristiriitainen, koska Kilpikoski toisaalta toteaa olleensa varma, että teko on ollut tietoinen. Muutamaa riviä myöhemmin Kilpikoski toteaa määränneensä lievemmän rangaistuksen, koska ei ole ollut tarkoituksellisuudesta sataprosenttisen varma. Myös se, että otteluvalvoja ei ole raportissaan ollut varma teon tahallisuudesta antaa vaikutelman, että tilanne on ollut epäselvä. Hellgren on ilmoittanut yhtyvänsä Oksasen esittämiin perusteluihin asiassa. Neimon mukaan videolta ei pysty havaitsemaan tarkoituksellista lyöntiä, vaan mailan liike on enemmänkin työntävä, mikä viittaa siihen, että pelaaja on pyrkinyt viestimään erotuomarin olevan hänen tiellään. Oksasen ja Neimon mukaan videotallenteesta voi päätellä, että liikeratojen yhdenmukaisuudesta ja pelitilanteen nopeatempoisuudesta johtuen Turusen mailan osuminen Kilpikoskeen on ollut vahinko, jota Turunen ei ole pystynyt tilanteessa välttämään. Videotallenteelta ei ole havaittavissa minkäänlaista seikkaa, että tuomari olisi tilanteessa tai sen jälkeen pidellyt jalkaansa, saati huomioinut osumaa millään tavoin esimerkiksi katsomalla jalkaansa. Lisäksi tuomari tuomitsee tilanteessa välittömästi käytösrangaistuksen suunsoitosta, eikä millään tavoin osoita ko. tilanteessa harkitsevansa PR3:sen tuomitsemista väitetystä tahallisesta lyönnistä. 4 Päätöslauselma Kuten yllä on todettu, valituslautakunta ei ole saavuttanut asiassa yksimielisyyttä, minkä vuoksi asiassa on äänestetty. Asiassa syytetyn hyväksi ovat äänestäneet Oksanen, Hellgren ja Neimo. Valituksen kohteena olevan pääsarjojen kurinpitäjän päätöksen mukaisesti ovat äänestäneet Vuola ja Kohtala. Asia ratkaistaan syytetyn hyväksi äänin Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Edellä kuvatuin perusteluin valituslautakunta on päättänyt kumota pääsarjojen kurinpitäjän tehdyn päätöksen. Muutoksenhakumaksu palautetaan joukkueelle. Valituslautakunnan jäsenistä Vuola ja Kohtala ovat asiassa kurinpitäjän ja otteluvalvojan kanssa samalla kannalla. Kohtalan mukaan ottelutallenteesta on erotettavissa mailalla tehty napakka ja täysin vältettävissä oleva kopautus, jonka osumakohta vastaa Kilpikosken vastineessaan toimittamaa kuvaa mailan aiheuttamasta jäljestä. Kohtalan mukaan tallenteelta on myös havaittavissa erotuomarin osumaa seurannut epäluonnollinen askellus, jonka on katsottava johtuvan kipua aiheuttaneesta osumasta. Myös Vuolan mukaan tallenteelta havaittavissa oleva erotuomarin reaktio osoittaa, että Kilpikoski on saanut tilanteessa osuman. Vuolan mukaan iskun voimasta ei voida tehdä varmoja päätelmiä pelkän tallenteen perusteella, mutta iskun aiheuttaneesta jäljestä toimitettu kuvamateriaali osoittaa, että iskun on täytynyt olla suhteellisen voimakas, eikä pelkkä hipaisu, kuten Turunen on vastineessaan väittänyt. Vuola toteaa myös voivansa pitkän pelaajakokemuksensa perusteella sanoa, että osuman ja kontaktin olisi voinut välttää. Vuola toteaa vielä, että on Urheilun oikeusturvalautakunnan päätöskäytäntö huomioon ottaen perusteltua sanoa, että myös mailalla työntäminen sillä perusteella, että erotuomari on pelaajan tiellä riittää sinällään täyttämään erotuomarin koskemattomuuden loukkaamisen tunnusmerkistön. 5 (6)

6 Urheilun oikeusturvalautakunta on esimerkiksi päätöksessään nro 13/2012 (annettu ) ottanut kantaa erotuomarin koskemattomuuteen. Ratkaisussa arvioitiin pelaajalle määrättyä rangaistusta tilanteessa, jossa tämä oli pelin ollessa käynnissä menettänyt pallon ja tämän jälkeen työntänyt erotuomaria poikittaisella mailalla siten, että työnnön seurauksena erotuomari oli kaatunut pelikentän laidan yli. Salibandyliiton kilpailu- ja kurinpitoryhmä oli tutkinut asian ja määrännyt kyseiselle pelaajalle kahden ottelun pelikiellon. Asiasta oli valitettu Salibandyliiton valituslautakuntaan, joka tutkittuaan valituksen oli pysyttänyt kilpailu- ja kurinpitoryhmän päätöksen. Oikeusturvalautakunta oli tapauksen tosiseikaston huomioon ottaen katsonut, että pelaajalle erotuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta määrätty seuraamus oli liian lievä ja siten katsonut oikeudenmukaiseksi viiden ottelun pelikiellon mittaisen rangaistuksen. Oikeusturvalautakunta totesi ratkaisussaan, että erotuomarin koskemattomuuden olevan yksi urheilun keskeisiä periaatteita ja että kahden ottelun pelikielto on varsin lievä seuraamus siihen nähden, että pelaaja on tarkoituksellisesti puuttunut erotuomarin ruumiilliseen koskemattomuuteen. Päätöksentekoon osallistuneet: - Lasse Vuola, OTK - Riitta Hellgren - Jari Oksanen - Mikko Kohtala, OTM - Markus Neimo, OTK Tiedoksi - Asianosaiset 6 (6)