SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 7/2017. Asia Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä 12/

Transkriptio

1 SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 7/2017 Asia Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä 12/ Asianosaiset Valittaja: Seinäjoen Peliveljet ry (jäljempänä SPV ) ja Jari Hankkio Valittajan vastapuoli: Suomen Salibandyliitto ry, Juuso Alin / TPS Salibandy ry Antopäivä Päätösratkaisu , perustelut Vireille Aineisto, johon päätös perustuu - Erotuomariraportti miesten salibandyliigan ottelusta SPV TPS, SPV:n vastine - Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjän päätös 12/ , Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä, Tosite muutoksenhakumaksun suorittamisesta, Videotallenne ottelusta SPV TPS, Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet Erotuomariraportti miesten salibandyliigan ottelusta SPV TPS, SPV:n vastine Miesten salibandyliigassa on pelattu ottelu SPV TPS. Erotuomariraportin mukaan ajassa SPV:n Jari Hankkio (jäljempänä Hankkio ) on lyönyt mailallaan TPS:n pelaaja Juuso Alinia (jäljempänä Alin ) jalkoväliin pelin ollessa keskeytettynä. Hankkiolle on tuomittu tilanteesta pelirangaistus 3 (jäljempänä PR3 ) väkivaltaisuudesta. SPV on laatinut asiassa vastineen. Vastineessa on todettu, ettei kukaan ole tilanteessa nähnyt varmasti, mihin kohtaan Hankkion maila osuu Alinia. Todellinen osumakohta on jäänyt arvailuksi ja perustuu valituksen mukaan yksinomaan Alinin reaktioon ja muiden TPS:n pelaajien näkemykseen tilanteesta. Vastineessa on todettu, että normaalisti pelaajan mailan osumisesta kanssapelaajaan on tuomittu kahden minuutin jäähy. Kovempi rangaistus on tuomittava pelaajan lyödessä tahallisesti ja harkitusti. Vastineen mukaan tällaista ei voida tapauksen videomateriaalin perusteella todeta. Hankkio ei ole missään vaiheessa katsonut Alinia eikä ole voinut tähdätä osumaansa erityisesti tiettyyn kohtaan. Vastineen mukaan tallenteelta voidaan todeta, että Hankkio heilauttaa

2 mailaansa huolimattomasti ja harkitsemattomasti, jolloin voidaan puhua vaarallisesta pelitavasta, mutta ei väkivaltaisesta tai tahallisesta. Hankkion oman näkemyksen mukaan hän on heilauttanut mailaa huolimattomasti ylhäältä alaspäin ohittaessaan Alinia. Hankkion tarkoituksena ei missään tapauksessa ole ollut vahingoittaa ohi tulevaa pelaajaa. Vastineessa on todettu heilautuksen olleen reaktiivinen seuraus harmituksesta, joka on syntynyt, kun selkeä maalipaikka on jäänyt hyödyntämättä. Vastineessa on katsottu maila- ja kontaktipelin linjan olleen selvästi normaalia salibandyliigan ottelua sallivampi. Vastineessa on viitattu ottelutallenteen kohtiin, joissa mailanisku alavartaloon ja kaksi pelin viivyttämiseen viittaavaa tilannetta ovat jääneet tuomitsematta. Tämän on todettu olevan omiaan nostamaan jäähytoleranssia ja pelaajien aggressiivisuutta. Jäähykynnys on jo ennen Hankkion rikettä kasvanut epätavanomaisen korkealle, mikä on näkynyt molempien pelaajien käytöksestä ja eleistä tilanteessa. Vastineessa on vedottu erotuomareiden aiemmissa otteluissa tuomitsemiin rangaistuksiin, joissa genitaalialueelle osuneen mailan lyönnin ja potkun johdosta on tuomittu kahden minuutin jäähyt. Vastineessa on lisäksi kyseenalaistettu se, että sama erotuomaripari on edellisellä kaudella pelatussa ottelussa antanut selvästi havaittavissa olevasta lyönnistä genitaalialueelle kahden minuutin jäähyn. Valituslautakunnan päätöksessä 8/2013, jossa on ollut kyse genitaalialueelle osuneesta potkusta, valituslautakunta on kumonnut kurinpitäjän määräämän kahden ottelun pelikiellon kokonaan. Vastineessa on ratkaisujen perusteella katsottu PR3:n olevan vastoin salibandyn kurinpitomenettelyn aiempia linjauksia vastaavissa tilanteissa. Edellä mainittuihin seikkoihin perustuen vastineessa on todettu, että koska Hankkio ei ole yrittänyt tilanteessa tahallisesti vahingoittaa vastapelaajaa, hänelle ei tule määrätä mitään rangaistusta. Vastineessa on epäilty erotuomareiden päätyneen antamaansa tuomioon joko TPS:n pelaajien reaktioiden tai ottelussa käytössä olleen videoscreenin kuvamateriaalin perusteella, sillä toinen erotuomareista on valituksen mukaan seurannut ottelun tapahtumia videoscreeniltä. Salibandyn sääntöjen mukaan videotallenteita ei voida käyttää perusteena pelitilanteessa tehdyissä ratkaisuissa. Lisäksi vastineessa on katsottu ottelutallenteen ja hidastusten perusteella olevan mahdoton todentaa, että Hankkion mailan heilautus olisi ollut väkivaltainen, tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi tai varsinkaan tahallisesti kanssapelaajan genitaalialueelle suunnatuksi tarkoitettu osuma. Vastineessa on todettu Hankkion mailan heilautuksen olleen huolimaton ja harkitsematon, mutta ehdottomasti tarkoittamaton. Vastineessa on katsottu, että vastaavista tilanteista aiemmin annettujen rangaistusten perusteella tilanteesta olisi pitänyt tuomita nyt annetun rangaistuksen sijasta kahden tai korkeintaan viiden minuutin jäähy vaarallisesta pelistä. PR3 on tilanteesta liian kova tuomio. 2.3 Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjän päätös 12/ , Pääsarjojen kurinpitäjä Jussi Wahe on tutkinut ottelun videotallenteen, erotuomariraportin ja SPV:n vastineen, ja antanut asiassa päätöksensä Kurinpitäjä on todennut tilanteen näkyvän osumakohtaa lukuun ottamatta hyvin videotallenteelta. Kurinpitäjän mukaan Hankkio on lähestynyt Alinia maila lantiotason yläpuolella. Hänellä on ollut esteetön näkyvyys Aliniin. Saapuessaan Alinin lähelle Hankkio on lyönyt mailallaan osittain ylhäältä alaspäin suuntautuvalla liikkeellä Alinia genitaalialueelle. Näkyvä osa mailan varresta on ollut Alinin lantion korkeudella mailan ollessa alaviistoon ja mailan lavan ollessa alempana kuin mailan toinen pää. Kurinpitäjä on katsonut, että mailan var- 2 (8)

3 ren kulma ja piilossa olevan lavan mitta huomioiden, mailan lapa on ollut genitaalialueella. Kurinpitäjä on todennut videotallenteen, SPV:n vastineen ja erotuomariraportin perusteella tapahtumassa olevan kiistatonta, että Hankkion maila on osunut Alinia etupuolelle lantion seudulle. Hankkio on pitänyt mailastaan kiinni molemmilla käsillä, hänen ei ole tarvinnut väistellä muita pelaajia, eikä hänellä ole ollut näköesteitä, kun hän on kohdannut Alinin. Kurinpitäjän mukaan Alinin kohdalla Hankkion tekemä mailan liike on ollut määrätietoinen lyönti ylhäältä alaspäin. Mailan liikenopeuden muutos lähtöpisteestä osumaan on havaittavissa videotallenteelta. Kurinpitäjä on täten katsonut SPV:n kuvauksen mailan liikkeestä olevan väärä. Kyse on kurinpitäjän mukaan ollut tarkoituksellisesta väkivaltaisesta teosta, mikä on kurinpitäjän mukaan osoittanut merkittävää piittaamattomuutta toisen pelaajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan. Mailan osumakohta on kurinpitäjän mukaan ollut erotuomariraportissa mainitulla tavalla genitaalialueella, jonka kurinpitäjä on terveysalan teoksiin ja artikkeleihin viitaten todennut olevan häpykummusta alaspäin oleva alue. Kurinpitäjä on lisäksi katsonut erotuomariraportin perusteella vääräksi SPV:n väitteen siitä, että erotuomarit olisivat katsoneet tilanteen hallissa olleelta videoscreeniltä. Kurinpitäjä on viitannut Suomen Salibandyliiton kilpailusääntöjen (jäljempänä kilpailusäännöt ) eettisiä periaatteita koskevaan 9 :ään sekä rangaistuksen määräämistä koskevaan 62 :ään. Kurinpitäjän mukaan Hankkio on teollaan rikkonut kilpailusääntöjen edellä mainittuja kohtia ja syyllistynyt teollaan Salibandyn pelisääntöjen 617/2 kohdan raakaan rikkomukseen. Kurinpitäjä on todennut kurinpitokäytännössä mailalla tai mailan tupella tapahtuneisiin lyönteihin ja tökkäisyihin suhtaudutun tiukasti, osumakohdasta riippumatta. Mailalla tapahtuva kevytkin lyönti on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai jopa vakavan loukkaantumisen lyönnin kohteelle, erityisesti osuessaan päähän tai genitaaleihin. Kurinpitokäytännössä tämän tyyppisistä normaaleista tapauksista on seurannut ottelussa mahdollisesti annetun pelikiellon lisäksi kahden ottelun mittainen pelirangaistus. Kurinpitäjän mukaan tutkittavassa tapauksessa ei ole ollut sellaisia lieventäviä tai ankaroittavia seikkoja, että kyseisestä käytännöstä olisi ollut syytä poiketa. Edellä mainituin perustein kurinpitäjä on päätynyt määräämään Hankkiolle ottelussa annetun PR3:n lisäksi kahden (2) ottelun pelikiellon. Kurinpitäjä on katsonut, ettei PR3:n johdosta seuralle aiheutuvaa sadan (100) euron sakkoa ole syytä korottaa. 2.4 Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä, SPV:n urheilutoimenjohtaja Tommy Koponen on toimittanut SPV:n puolesta Suomen Salibandyliiton valituslautakunnalle valituksen pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä. Valituksessa on vaadittu ensisijaisesti kurinpitäjän päätöksen kumoamista ja lisärangaistuksena määrätyn kahden ottelun pelikiellon poistamista jo ennen SPV:n seuraavaa ottelua Valituksessa on todettu päätöksen kumoamisen olevan poikkeuksellisen kiireinen siitä johtuen, että valittajat ovat kiistäneet pelaajan pelisääntöjen mukaisen sääntörikkomuksen, josta voitaisiin tuomita pelikieltoa, joten Hankkiota on syyttömyysolettaman perusteella pidettävä asiassa syyttömänä käsittelyn aikana. Hankkio on kuitenkin jo tähän mennessä kärsinyt pituudeltaan 1+1 ottelun mittaisen pelikiellon. Ellei kurinpitäjän määräämää pelikieltoa kumota ennen SPV:n seuraavia pelejä, valitus muuttuu merkityksettömäksi. Toissijaisesti valituksessa on vaadittu asian käsittelyn ja päätöksen täytäntöönpanon lykkäystä. SPV on kuitenkin myöhemmin peruuttanut vaatimuksensa lykkäyksen osalta. 3 (8)

4 Valituksessa on lisäksi varattu oikeus esittää myöhemmin asiassa korvausvaatimuksia muun muassa muutoksenhausta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista siinä tapauksessa, että kurinpitäjän määräämät pelikiellot jäävät voimaan. Valituksen perusteeksi on todettu, että kurinpitäjän päätös merkitsee tosiasiassa Hankkiolle määräaikaista ammatinharjoittamiskieltoa. Kurinpitäjän päätöksellä puututaan henkilön perusoikeuteen elättää itsensä valitsemallaan ammatilla. Tällaisessa asiassa näytön tulisi olla hyvin selvä, jota näyttö ei valituksen mukaan tässä tapauksessa ole. Valituksessa on kiistetty kurinpitäjän näkemys, jonka mukaan Hankkio on lyönyt Alinia alavatsan seudulle, ja maila on kiistattomasti osunut Alinia etupuolelle lantion seudulle. Valituksen mukaan Hankkio ei ole lyönyt ketään, eikä mailan osumakohta ole kiistaton. Valituksessa on kiistetty myös kurinpitäjän näkemykset siitä, että lyönti on nähtävissä videotallenteelta, ja että SPV on vastineessaan myöntänyt Hankkion lyönnin osuneen Alinia alavatsan seudulle. Valituksessa on katsottu kurinpitäjän päätöksen perustuvan SPV:n kuviteltuun teon myöntämiseen. SPV:n vastineessa on kuitenkin teon myöntämisen sijaan todettu Hankkion heilauttaneen tilanteessa kevyesti mailaansa, mikä ei tee liikkeestä sääntöjenvastaista lyöntiä. Tahallinen ja väkivaltainen mailalla lyönti on vastineen tavoin edelleen kiistetty valituksessa. Koska Hankkio ei ole myöntänyt lyöntiä tai mailansa osumista Alinin etupuolelle lantion seudulle, ei SPV:n vastine voi valituksen mukaan olla peruste kurinpitäjän tekemälle päätökselle. Valituksen mukaan kurinpitäjän väittämää lyöntiä ei näe videotallenteesta pelaajien sijoittumisen vuoksi. Valituksessa on katsottu kurinpitäjän päätelleen lyönnin TPS:n pelaajien käytöksestä. Hankkio on kuitenkin valituksen mukaan lyömisen sijaan heilauttanut mailaansa menetetyn maalipaikan jälkeen hyökkääjille yleisellä tavalla. Hankkion teko on ollut tahaton ja mailan mahdollinen osuma Aliniin on ollut hyvin onneton sattuma. Valituksen mukaan SPV:n vastineessa on lajikokemuksen perusteella arvioitu teon olevan korkeintaan säännöissä mainittu vaarallinen pelitapa, josta erotuomarit yleensä määräävät rangaistukseksi kahden minuutin jäähyn. Ero tahalliseen vastustajan vahingoittamisyritykseen on valituksen mukaan hyvin selvä. Valituksen mukaan Hankkion katse ja huomio ovat tekohetkellä, ennen sitä ja sen jälkeen selvästi olleet muualla kuin Alinissa. Valituksessa on todettu, että SPV tulee kenties valitusasian käsittelyn jatkuessa kysymään Alinin mielipidettä asiasta ja pyytämään häneltä mahdollisen lääkärinlausunnon. Valituksessa on todettu videotallenteelta näkyvän, ettei Hankkio ole ollut lainkaan kiihtynyt tai suuttunut Alinille, vaan on pysynyt rauhallisena ennen tilannetta ja sen jälkeen. Väkivaltaista lyöntiä ei tästä syystä ole pidetty kovinkaan todennäköisenä. Hankkio on pysynyt rauhallisena myös silloin, kun TPS:n pelaaja on käynyt häneen käsiksi ja työntänyt Hankkion päätylaidan yli. Valituksessa on huomautettu, ettei tilanteesta ole tuomittu TPS:n pelaajalle rangaistusta eikä asiaa ole mainittu erotuomariraportissa. Myöskään kurinpitäjä ei ole tutkinut TPS:n pelaajan käytöstä. Valituksessa on lisäksi todettu, ettei Hankkio ole huomannut mailansa osuneen Aliniin. Valituksen mukaan kukaan ei ole lausunnollaan todistanut mailan osumakohtaa, eikä kurinpitäjän osumakohtaa koskeva johtopäätös siten perustu asiassa esitettyyn näyttöön. Valituksessa on lisäksi katsottu kurinpitäjän päätöksen olevan epäjohdonmukainen. Päätöksessään kurinpitäjä on väittänyt Hankkion kohdistaneen väkivaltaisen lyönnin mailalla Alinin genitaalialueille. Toisaalta päätöksessä on kerrottu Alinin loukkaantuneen tilanteessa lievästi. Valituksen mukaan kurinpitäjän päätöksessään kuvailema raaka ja väkivaltainen lyönti olisi johtanut vakavampaan loukkaantumiseen. Tällaisista tapauksista seuraa lääkärintutkimus ja sen välittömästi vaatimat toimenpiteet jo loukkaantumisen yhteydessä. Nyt Alin on kyennyt jatkamaan peliä lähes välittömästi tilanteen jälkeen. Tämän on valituk- 4 (8)

5 sessa katsottu olevan vähintään hyvin vahva indisio siitä, ettei maila ole osunut genitaalialueelle. Myöskään Alin itse ei ole kertonut loukkaantuneensa tilanteessa, eikä valituksen mukaan loukkaantumista ole vielä näytetty toteen luotettavalla tavalla. Valituksen mukaan tilanne tulisi lukea sääntörikkomuksesta epäillyn pelaajan eduksi, sillä Alin ei ole vaatinut asiassa mitään tai vahvistanut kurinpitäjän esittämiä väitteitä. Valituksessa on todettu näyttötaakan lyönnistä ja sen osumiskohdasta sekä tekijän tahallisuudesta ja teon seurauksista olevan kokonaan syytteitä esittävällä. Valituksessa on viitattu valituslautakunnan aiempaan ratkaisukäytäntöön, jossa valituslautakunta on painottanut hyvin voimakkaasti syyttäjien näyttötaakkaa ja epäillyn syyttömyysolettamaa. Asiassa ei valituksen mukaan ole esitetty kiistatonta näyttöä Hankkion syyllisyydestä väitettyyn tekoon. Ainoa todellinen näyttö asiassa on valituksen mukaan ottelutallenne, josta ei voida ehdottomalla varmuudella todeta Hankkion lyövän mailallaan. Valituksessa on todettu, että Hankkio näyttää irrottavan toisen kätensä mailansa varresta väitetyn lyönnin aikana. Tämä osoittaa valituksen mukaan Hankkion vain heilauttaneen mailaansa tahallisen lyönnin sijaan. Valituksessa on katsottu kurinpitäjän näkemyksen mailan määrätietoisesta liikkeestä olevan epäuskottava. Määrätietoinen liike edellyttäisi katsekontaktia kohteeseen edes jossakin vaiheessa tapahtumaa. Valituksessa on myös todettu kurinpitäjän päätöksessään esiin tuoman mailan liikenopeuden muutoksen olevan mahdotonta mitata, sillä videotallenteelta ei ole mahdollista nähdä osumaa. Valituksessa on edelleen todettu, että kurinpitäjän käyttämästä lyhyestä videotallenteesta on mahdotonta tehdä ehdottoman varmoja havaintoja asiasta. Valituksessa on syyttömyysolettamaan vedoten todettu, että asiassa on varmojen todisteiden puuttuessa tuomittava syytetyn eduksi. Valituksessa on lisäksi katsottu kurinpitäjän päätöksen perusteena olleen erotuomariraportin olevan poikkeuksellisen niukka. Erotuomariraportin on katsottu olevan pelkkä syyksi lukeminen ilman tilanteen varsinaista raportointia. Valituksessa on lisäksi katsottu, ettei erotuomariraportissa ole tarkalleen ottaen edes väitetty erotuomareiden nähneen Hankkion lyövän mailallaan Alinia. Valituksen mukaan kurinpitäjä on jättänyt huomioimatta erotuomariraportin ja videotallenteen keskinäisen ristiriidan. Ottelun videotallenteelta voi valituksen mukaan ehdottomalla varmuudella todeta, että kumpikaan erotuomari ei ole itse nähnyt Hankkion lyövän Alinia jalkoväliin. Valituksessa on katsottu, ettei erotuomariraporttia, joka ei perustu erotuomareiden omiin suoriin havaintoihin, voida pitää kurinpitomenettelyssä luotettavana näyttönä Hankkion syyllisyydestä. Valituksessa ei myöskään ole pidetty kurinpitäjän kuvailemaa raakaa ja väkivaltaista lyöntiä genitaalialueelle uskottavana tapahtumankulkuna. Valituksessa on katsottu, että erotuomarit olisivat välittömästi reagoineet kurinpitäjän päätöksessä väitettyyn lyöntiin, mikäli olisivat sen nähneet. Myös erotuomareiden sijoittuminen tapahtumahetkellä viittaa valituksen mukaan siihen, ettei erotuomariraportissa esitetty väite perustu pelitilanteessa tehtyyn omaan välittömään havaintoon. Valituksessa on edelleen katsottu erotuomarien päätöksen perustuneen muutamien TPS:n pelaajien voimakkaaseen painostukseen. Asia on valituksen mukaan helposti havaittavissa ottelun videotallenteelta. Valituksessa on lisäksi edellytetty Hankkion oikeusturvaan vedoten erotuomarien kuulemista asiassa, mikäli valituslautakunta ei heti kumoa kahden lisäottelun kilpailukieltoa. Valituksessa on varattu oikeus lausua myöhemmin tarkemmin rangaistuksen mittaamisesta, mikäli valituslautakunta vastoin valittajan käsitystä katsoo Hankkion syyllistyneen tilanteessa sääntörikkomukseen. Valituksen mukaan kurinpitäjän määräämä rangaistus on mitoitukseltaan poikkeuksellisen ankara, eikä se ole järkevässä suhteessa vastaavanlaisten sääntörikkomusten yhteydessä yleisesti käytettyyn rangaistusasteikkoon. Valituksessa on varattu oikeus esittää myöhemmin esimerkkejä kurinpitotapauksista, joissa seuraamus on ollut selvästi lievempi. 5 (8)

6 3 Asian käsittely valituslautakunnassa 3.1 Käsittelyratkaisu 3.2 Pääasiaratkaisu Valituksessa on lisäksi tuotu esiin SPV:n pitävän kurinpitäjän väitettä tarkoituksellisesta väkivaltaisesta teosta, joka osoittaisi merkittävää piittaamattomuutta toisen pelaajan turvallisuutta kohtaan, Hankkion kunniaa loukkaavana. Hankkio on pelannut Salibandyliiton valtakunnallisissa sarjoissa yhdeksän vuoden ajan syyllistymättä koskaan kurinpitäjän väittämään tekoon, eikä hänelle ole koskaan aiemmin tuomittu pelikieltoa. Salibandyliigassa, jossa Hankkio on pelannut neljä vuotta, ei Hankkiolle ole tuomittu edes viiden minuutin jäähyä. Hankkio ei ole valituksen mukaan käytännössä koskaan osallistunut pelaajien keskinäiseen nahinointiin kentällä. Valittaja ei ole pyytänyt asiassa suullista käsittelyä, eikä sellaiselle ole tässä asiassa perusteita. Asia voidaan asianosaisten oikeusturvaa vaarantamatta ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Nyt arvioitavana on pelitilanteen ulkopuolella tapahtunut kontaktitilanne, josta pelaajalle on ottelussa annetun PR3:n lisäksi tuomittu kahden (2) ottelun pelikielto ja seuralle määrätty sadan (100) euron suuruinen sakkorangaistus. Valituslautakunta katsoo, että arvioitavana on nyt ensinnäkin se, onko Hankkion katsottava käyttäytyneen ottelussa väkivaltaisesti kilpailusääntöjen 62 :n 3) kohdan tarkoittamalla tavalla. Jos Hankkion katsotaan käyttäytyneen ottelussa väkivaltaisesti, tulee seuraavaksi tarkastella, onko kurinpitäjän rangaistus ollut oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä teosta ilmenevään muuhun syyllisyyteen nähden. Voimakaskaan kontakti ei välttämättä sellaisenaan ole lainkaan rangaistava rike, jos törmäys on tapaturmainen eli vahinko. Pelaajan tietoisuutta ja tahallisuutta on arvioitava käsillä olevien todisteiden ja selvityksen valossa tilanne kokonaisuutena, olosuhteet ja yleiset sekä lajin erityiset kokemussäännöt huomioiden. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa valituslautakunnan ratkaisu perustuu hyvälaatuiseen videotallenteeseen. Valituksessa on viitattu muun muassa valituslautakunnan päätökseen 8/2013 (Monthan), jossa valituslautakunta on kumonnut genitaalialueelle kohdistuneen osuman johdosta pelaajalle määrätyn kahden (2) ottelun pelikiellon. Valituslautakunta toteaa kuitenkin, että päätöksessä 8/2013 on ollut kyse nopeatempoisesta pelitilanteesta, jossa maalivahti on torjunnan jälkeen noustuaan hakemaan uudelleen kunnollista torjunta-asentoa ojentanut jalkansa ja osunut edessään olevaa pelaajaa genitaalialueelle. Hankkion tapauksessa kyse on puolestaan ollut pelitilanteen ulkopuolisesta tilanteesta. Nämä kaksi tapausta eivät siten ole suoraan verrannollisia. Valituksessa on vedottu lisäksi siihen, että Hankkion katse ja huomio ovat tilanteessa olleet muualla kuin Alinissa. Videotallenteelta on havaittavissa, että Alin on ohittanut Hankkion tämän etupuolelta juuri ennen Hankkion mailan liikettä. Valituslautakunta pitää videomateriaalin perusteella selvänä, että Hankkion on täytynyt tiedostaa, että hänen tekemänsä mailan liike, jossa Hankkio on irrottanut toisen kätensä mailastaan, kohdistuu näin ollen Alinin liikeradalle. Hankkion on siten pelaajana olosuhteet huomioiden tullut pitää sääntöjenvastaista tekoa todennäköisenä ja Alinin loukkaantumista ainakin menettelynsä mahdollisena seurauksena. Hankkion katseen suunnalla nimenomaan osumahetkellä ei siten ole tapauksen arvioinnin kannalta merkitystä. Valituslautakunta katsoo, että vaikka Hankkion liikkeen tarkoitus ei olisi ollut Aliniin osuminen, Hankkion mailan liikkeelle ei ole ollut mitään peliin liittyvää 6 (8)

7 4 Päätöslauselma hyväksyttävää syytä. Mailan liike on tapahtunut täysin pelitilanteen ulkopuolella, pelin ollessa pysähtyneenä. Valituslautakunta kiistää valituksessa esitetyn näkemyksen, jonka mukaan mailan liikkeessä on ollut kyse menetetyn maalipaikan jälkeen hyökkääjälle yleisestä tavasta heilauttaa mailaa. Valittajat ovat itsekin vastineessaan todenneet Hankkion heilauttaneen mailaansa huolimattomasti ja harkitsemattomasti, ja viitanneet tilanteen osalta vaaralliseen pelitapaan. Valituslautakunta toteaa lisäksi, ettei merkitystä ole sillä, katsotaanko mailan liikkeen olleen heilautus vai lyönti. Olennaista on mailalla tehty liike ja osuminen toiseen pelaajaan. Edellä mainitut seikat merkitsevät valituslautakunnan näkemyksen mukaan sitä, että Hankkio on syyllistynyt kilpailusääntöjen 62 :n 3) kohdassa tarkoitettuun väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Rangaistuksen mittaamista koskevan yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava siten, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä teosta ilmenevään muuhun syyllisyyteen nähden. Valituslautakunta katsoo, että ottaen huomioon aiemman rangaistuskäytännön ja tässä tapauksessa kysymyksessä olleen teon luonteen sekä tapauksen kokonaisuuden, pääsarjojen kurinpitäjän Hankkiolle määräämä rangaistus on ollut oikeudenmukaisessa suhteessa tilanteessa esiintyneeseen rikkomukseen, siitä ilmenevään syyllisyyteen, teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen nähden. Edellä mainituista syistä valituslautakunta hylkää SPV:n ja Hankkion valituksen. Pääsarjojen kurinpitäjän päätöstä ei muuteta. Pääsarjojen kurinpitäjän päätöstä ei muuteta. Muutoksenhakumaksua ei palauteta. Päätös on yksimielinen. Päätöksentekoon osallistuneet: - Jari Oksanen - Markus Neimo, OTK - Riitta Hellgren Tiedoksi Päätös on tehty ja annettu sähköpostitse. Päätöspöytäkirja on valmistunut Asianosaiset Pääsarjojen kurinpitäjä Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakuntaan siten kuin Urheilun oikeusturvalautakunnan säännöissä tarkemmin määrätään. Valittajana lautakunnassa voi olla urheilija, muu luonnollinen hen- 7 (8)

8 kilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa. Valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa asianomaisen päätöksen tiedoksisaannista. Selvyyden vuoksi todetaan, että valitusaika alkaa tässä asiassa kulua siitä, kun varsinainen päätösasiakirja perusteluineen on annettu tiedoksi asianosaiselle. Mikäli valittaja saattaa todennäköiseksi, että hän esteen vuoksi ei ole voinut noudattaa asetettua määräaikaa, valitus voidaan tehdä määräajan jälkeenkin, ei kuitenkaan myöhemmin kuin vuoden kuluttua päätöksen tekemisestä tai lausunnon antamisesta. Valitusasiakirjat tulee toimittaa Valo ry:n toimistoon, joka huolehtii lautakunnan toimistopalveluista. Asiakirjat on mahdollista toimittaa myös sähköisesti. Jos asiakirjat on toimitettu postitse, niiden katsotaan tulleen lautakunnalle, kun postilähetys tai ilmoitus sen saapumisesta on tullut toimistoon. Sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi lautakunnalle, kun se on lautakunnan käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Valitus on mahdollista toimittaa sähköpostilla osoitteeseen sointu.hyvonen(at)valo.fi tai postitse Valo ry, Oikeusturvalautakunta / Sointu Hyvönen, Radiokatu 20, Helsinki. Muutoksenhausta peritään valitusmaksu, jonka suuruuden Valo ry:n hallitus määrää vuosittain. Vuonna 2017 valitusmaksun suurus on yksityishenkilön kohdalla 250 euroa ja oikeushenkilön (seurat yms.) kohdalla 700 euroa. Jos useat valittajat laativat yhteisen valituksen, asiassa tulee suorittaa vain yksi valitusmaksu. Valitusmaksu tulee olla suoritettuna silloin, kun valitus toimitetaan lautakuntaan. Jos valitusmaksua ei ole maksettu samalla kun valitus laitetaan vireille, valittajaa pyydetään suorittamaan valitusmaksu. Valitusmaksun suorittaminen on valituksen käsittelyn edellytys. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Mikäli muutoksenhaku menestyy vain osittain, valittajalle voidaan lautakunnan harkinnan mukaan palauttaa maksu osittain tai kokonaan. 8 (8)