Happeen pelaaja nro 26 Otto Tikka ottaa mailallaan kontaktin Oilersin pelaajan nro 11 Santeri Lindforsin niskaan.

Transkriptio

1 SSBL SALIBANDY OY PÄÄSARJOJEN KURINPITÄJÄN PÄÄTÖS 22/ Päätöspäivä Asia Happeen pelaaja nro 26 Otto Tikka ottaa mailallaan kontaktin Oilersin pelaajan nro 11 Santeri Lindforsin niskaan. Ottelu Esport Oilers Jyväskylän Happee Päätöslauselma Jyväskylä Happeen pelaajalle nro 26 Otto Tikalle määrätään yhden (1) ottelun pelikielto. Jyväskylän Happeelle määrätään sadan (100) euron sakko. Asiaselostus Peliajassa pallo ajautuu Happeen maalivahdin alueelle ja edelleen maalivahdin haltuun. Maalialueen edessä oleva Oilersin pelaaja Santeri Lindfors (jatkossa: Lindfors) hakee irtopallon pelaamismahdollisuutta, kun hänen selkänsä takaa tulee Happeen pelaaja nro 26 Otto Tikka (jatkossa: Tikka), joka ottaa mailallaan kontaktin Lindforsin niskaan ja painaa hänet edelleen maalivahdin päälle. Tilanteessa kukaan ei loukkaannu, peliä jatketaan Lindforsin rikkeen vuoksi Happeen vapaalyönnillä. Päätöksen perustelut Kurinpitäjän toimivalta Kilpailusääntöjen 4 :n mukaan kilpailusääntöjen mukaiset kurinpitoasiat käsittelee sekä rankaisuvaltaa käyttää liittohallitus tai sen asettama elin tai toimihenkilö. Kurinpitäjänä katson sarjajärjestäjän kanssa sopimamme keskinäisen työnjaon ja sarjamääräysten perusteella olevani toimivaltainen käsittelemään ottelutapahtumaan liittyvän asian. Asianosaisten kuuleminen, muu materiaali

2 Asiaa ratkaistaessa on käytössä ollut seuraava materiaali: - erotuomarien vastineet Happeen vastine Happeen lisäselvitys asiasta - videotallenne Asiassa esitetty selvitys Erotuomarien antamien vastineiden mukaan toinen erotuomareista ei havainnut Tikan tekevän tilanteessa rikettä ja toinen havaitsi Tikan työntävän Lindforsin maahan. Happee toteaa vastineessaan seuraavaa: Tilanteessa Oilersin pelaaja Santeri Lindfors jatkaa pelaamista vaikka pallo on Happeen maalivahdin hallussa. Happeen pelaaja Otto Tikka suojellakseen Happeen maalivahtia ja lopettaakseen Lindforsin maalivahdin sormille hakkaamisen, työntää Lindforsin lattiaan varsin kovakouraisesti ja sääntöjen vastaisesti mailalla hartioista painaen. Mikäli Lindfors ei olisi hakkaamalla Happeen maalivahtia sormille tehnyt tilanteessa rikettä ennen Tikan rikettä, olisi tilanteesta sääntöjen mukaan seurannut vähintään lähivapaalyönti Oilersille tai jopa kahden minuutin rangaistus Tikalle. Happee pyytää huomioimaan, että videotuomarin raskauttavana toteama ensimmäisen kontaktin jälkeinen vartalon asennolla annettu lisävoima toisessa työntämisessä ei videon perusteella tapahdu. Tikka pikemminkin yrittää väistää osittain Lindforsin vartaloa ettei törmäisi tähän vartalollaan ja samalla työntäisi tätä oman maalivahtinsa päälle. Vartalon liike ei siis missään tapauksessa ole työntämisen voimistamista. Lisäksi tilanteessa tapahtuu vain yksi kontakti, missä Tikan maila on poikittain Lindforsin hartioita vasten. Vaikka maila on vaarallisen lähellä niskaa ja päätä, tilanne näyttää todellista vaarallisemmalta pelaajien kokoeron takia. Lindfors ei loukkaannu eikä satuta itseään tilanteessa millään tavalla. Tämän osoittaa myös välittämästi tilanteen jälkeiset tapahtumat videolla. Lähempi tuomari on tilanteessa erittäin hyvin sijoittuneena ja näkee tilanteen hyvin. Hän tekee nopeasti oikean tulkinnan ja viheltää vapaalyönnin Happeelle. Lisäksi hän omalla toiminnallaan nopeasti rauhoittaa tilanteen ja palvelee näin erinomaisesti peliä. Todennäköisesti myös toisella tuomarilla on ollut hyvä näköyhteys ja tilaisuus valvoa maalin edustaa. Tuomarit ovat ilmeisesti nähneet tilanteen keskenään samalla tavalla ja myös samalla tavalla kuin Happee ja ovat tehneet mielestämme pelissä oikeat ratkaisut. Pudotuspelien linja maalivahdin suojelussa on ollut hyvn salliva ja tuomareiden päätös tilanteessa on noudattanut tätä linjaa. Ottelutilanteessa tuomarit määrittävät linjan ja Happee toivoo, ettei pelin tuomarilinjaa muutettaisi videotarkastusten toimesta muutoin, kuin jos tuomareilta jää jokin tilanne kokonaan näkemättä tai he näkisivät tilanteen todella väärin. Tässä tilanteessa kysymys on ollut tulkinnasta ja linjasta ja mielestämme tuomarit noudattivat oikeaa johdonmukaista linjaa.

3 Ottelutallenteella tilanne näkyy esteettömästi. Pallo ajautuu Oilersin maalivahdin haltuun. Lindfors on lähellä maalivahtia ja pelaa tilanteessa sääntöjenvastaisesti. Lindforsin selän takaa tuleva Tikka lyö mailallaan puolikumarassa olevaa Lindforsia niskaan ja edelleen Tikka painaa Lindforsin vartalonsa painolla, maila edelleen Lindforsin niskassa, maahan. Tapauksen ja rangaistusseuraamuksen arviointi Vastineissa ei ole kiistetty sitä, etteikö Tikka ottaisi kontaktia mailallaan Lindforsin niskaan. Ottelutallenteelta näkyy, kun Tikka lyö mailan Lindforsin niskaan. Kyse ei ole painamisesta eikä työntämisestä vaan Tikan koukussa olevat kädet selkeästi suoristuvat ennen osumaa. Osuman jälkeen Tikan liikerata jatkuu siten, että hänen jalkansa lähes nousevat pelialustasta, kun hän painaa vartalollaan Lindforsia alaspäin. Mikäli Tikalla olisi ollut aikomus väistää Lindforsia, hänellä olisi ollut siihen tilaa ja mahdollisuus. Näin ollen katson, että Happeen vastineessa esiin tuotu näkemys, että Tikka yrittää väistää Lindforsia on väärä. Tämänkaltaisissa rikkeissä sillä seikalla, että loukkaantuuko pelaaja vai ei, ei ole merkitystä rikkeen moraalista luonnetta pohdittaessa. Lyödessään mailalla toista pelaajaa niskaan, pelaajan tulee mieltää, että kyseinen teko voi aiheuttaa loukkaantumisen. Kyse on näin abstraktista loukkaantumisvaarasta, mihin rikkova pelaaja ei omalla toiminnallaan voi vaikuttaa vaan vamman syntymiseen vaikuttaa hänestä riippumattomat tekijät. Tässä tapauksessa näkyvää loukkaantumista ei tapahtunut. Vaakakupin toisessa päässä olisi voinut olla vakava niskanikamavamma, jopa halvaantuminen. Oikeuskäytännössäkin seuraamusta tai sen puuttumista luonnehditaan sanonnalla: Vain onnekas sattuma esti vakavan vahingon syntymisen. Happeen toimittamassa Kiviluoto asianajoyrityksen laatimassa asiantuntijalausunnossa tilannetta tulkitaan rikosoikeudellisin näkökulmin. Lausunto on ristiriidassa rikosoikeuden käsitteen loukatun suostumus kanssa. Loukatun suostumus tarkoittaa laveasti tulkittuna, että osallistuessaan salibandypeliin, pelaaja antaa suostumuksen siihen, että häntä voi pahoinpidellä pelin luonteeseen kuuluvalla tavalla, esimerkiksi lyömällä mailalla jalkaan. Kyseinen lyönti aiheuttaessaan edes vähäistä kipua, täyttäisi pelin ulkopuolella minimissään lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

4 Täten asiantuntijalausunnossa esiintuotuja termejä hätävarjelun liioittelu, luvattomien voimakeinojen käyttö ym. ei voida tulkita lainomaisesti normaaleissa salibandyotteluun kuuluvissa tapahtumissa. Salibandyn säännöt eivät niin ikään anna toiselle pelaajalle oikeutta kostaa tai suojella toista pelaajaa sääntöjenvastaisilla teoilla. Lausunnossa Tikan tekoa puolustellaan maalivahdin suojelemiseksi tehtynä. Säännöissä ei ole tällaista oikeuttamisperustetta, mikä ehkä pelaajien keskinäisessä normistossa on. Salibandyssa rikkeiden tulkitseminen ja tuomitseminen kuuluvat tuomareille, ei pelaajille. Salibandyssä voi tapahtua rike, jota loukatun suostumus ei kata, jolloin kyseeseen voisi tulla rikoslain alaisesta teko. Tässä tapauksessa sellaisesta ei ole kyse. Mailalla toista pelaajaa pelinomaisin tavoin lyöminen on katsottu kuuluvan salibandyyn ja siitä on määritelty eritasoisia seuraamuksia. Katson, että Tikka on syyllistynyt sääntöjen 617 2) raakaan rikkomukseen. Tikan teko osoittaa merkittävää piittaamattomuutta vastustajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan. Teko on salibandyyn kuulumaton ja voi aiheuttaa vakavan loukkaantumisen. Teon moitittavuutta lisää se, että toinen pelaaja ei ehdi valmistautua lyöntiin. Edellä mainituin perustein olen tullut päätöslauselmassa olevaan ratkaisuun. Päätöksen ja asian käsittelyn perusteena oleva sääntökohdat Suomen Salibandyliiton kilpailusäännöt , 3, 4, 62 64, Taustamateriaali Muutoksenhaku Jussi Wahe pääsarjojen kurinpitäjä Yllä yksilöidyt liitteet ja tallenne Sillä, jolle on määrätty rangaistus, rikkomusta koskevan 68 mukaisen ilmoituksen tekijällä sekä vastalauseasian osapuolilla on oikeus tehdä muutoksenhaku liiton asettaman kurinpitoelimen, alueen hallituksen tai sen asettaman kurinpitoelimen asiaa koskevasta päätöksestä liittokokouksen valitsemalle valituslautakunnalle. Valituslautakunta tekee päätöksensä

5 kirjallisen materiaalin perusteella mukaan lukien ääni- ja kuvatallenteet sekä puhelin- ja videoyhteydet. Muutoksenhaut kilpailusääntöjen nojalla tehdyistä päätöksistä, jotka koskevat muuta kuin kurinpitoasiaa tai vastalausetta, ratkaisee liiton hallitus. Hallitukselle osoitetussa muutoksenhaussa sovelletaan tä- män pykälän mukaista muutoksenhakumenettelyä. Muutoksenhaku perusteluineen on toimitettava valituslautakunnalle kirjallisesti viikon kuluessa tiedoksisaannista. Mikäli muutoksenhakija on pätevästä syystä ollut estynyt noudattamasta määräaikaa, valituslautakunta voi viipymättä esteen lakattua tehdystä anomuksesta myöntää enintään viikon mittaisen uuden määräajan muutoksenhaun tekemistä varten. Muutoksenhausta peritään 50 suuruinen käsittelymaksu, jonka suorittamisen osoittava tosite on liitettävä muutoksenhakuasiakirjoihin. Hakemusta ei käsitellä, mikäli kirjaamismaksun suoritusta osoittavaa tositetta ei ole hakemuksen liitteenä. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Valituslautakunnan päätös asiassa on lopullinen. Jäsenen erottamista koskevan asian käsittelee liiton hallitus. Jäsenen erottamista koskevassa asiassa voidaan kuitenkin liiton toimintasääntöjen 19 :n mukaisesti vedota päätöksestä seuraavan liiton valtuuston kokoukseen. Muutoksenhaun johdosta annettu päätös on annettava tiedoksi asianosaiselle sen mukaan kuin yllä on lausuttu