..
Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 2 1. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Sisäliikuntatilat 3 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Uimahallit 3. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin 5 Uimarannat ja maauimalat 5 Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen 5 Kuntoradat ja ulkoilureitit Sosiaali ja terveyspalvelut Ulkoilualueet ja puistot Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Tiedottaminen liikuntapalveluista Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Lasten leikkipaikat Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Katujen ja teiden hoito 50 Kunnan toiminta ja muut asiat Jätehuolto 51 5. Palvelutyytyväisyys Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 52 Yleinen järjestys ja turvallisuus Puistojen ja viheralueiden hoito 53 Asuinalueen turvallisuus 12 Juomaveden laatu 5 Yritystoiminnan edistäminen Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 55 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Liikenneolot autoilijan kannalta 5 Tiedottaminen kunnan palveluista Julkinen liikenne 5 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 1 Liikkumisen esteettömyys 5 Kuluttajaneuvonta Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 5 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Luonnon suojelu 1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Ilman laatu 2 Sairaalapalvelut 21 Vesistöjen puhtaus 3 Sairaankuljetus Melun torjunta Äitiys ja lastenneuvola Ympäristön siisteys 5 Vanhusten kotihoito 2 Luonto ja retkeilyreitit Kunnan hammaslääkäripalvelut 25 Rakennetun ympäristön valvonta Lasten päivähoito 2 Pelastustoiminta Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 2 Palotarkastus Vammaispalvelut 2 Nuohous 0 Toimeentulotuki 2 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 Perheneuvola 30 Kunnan talousasioiden hoito 2 Sosiaalityö 31 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 3 Peruskoulu 32 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Lukio 33 Pientalotontin saanti 5 Aikuisten ammatillinen koulutus 3 Vuokra asunnon saanti Nuorten ammatillinen koulutus 35 5. Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Kansalais ja työväenopistot 3. Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Kirjastopalvelut 3. Palvelujen käyttö Nuorten harrastustoiminta 3. Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys 0 Museot 3. Terveyskeskuksen palvelut 1 Torit ja torikauppa 0. Liikuntatottumukset 2 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut 1
1 Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta. Tutkimuksen toteutti n kunnan toimeksiannosta Finnish Consulting Group Oy. Kysely lähettiin syyskuussa 00:lle satunnaisesti valitulle 1 0 vuotiaalle tuusulalaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastauksia saatiin 05, joten vastausaktiivisuus oli 0,5 %. Vastanneista naisia oli 2, %. Vastanneiden taustatietoja Ammatti lkm % Ikäryhmä lkm % Alue lkm % Opiskelija 2 % 1 2 % Hyrylä 21 0 % Työssä 3 % 2 3 % Jokela 5 % Työtön 5 % 30 3 12 % Kellokoski 52 % Kotiäiti tai isä % 0 5 12 32 % Muu alue 12 % Eläkkeellä 121 % 55 125 31 % Puuttuva tieto 1 % Yrittäjä 3 3 % 5 0 1 % Kaikki 05 0 % Muu 2 1 % Puuttuva tieto 1 % Puuttuva tieto 2 25 % Kaikki 05 0 % Kaikki 05 0 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. Tuloksia verrataan aikaisemmin ssa toteutettujen vastaavien kyselyjen tuloksiin sekä eräiden muiden Uudenmaan kuntien tuloksiin.
2 Kuntapalvelut ssa vuonna Tulosten tulkinnasta Tuloksia tarkasteltaessa on huomioitava, että ne kertovat joskus pääosin asiakastyytyväisyydestä, toisinaan taas pääosin asukastyytyväisyydestä. Tässä kyselyssä tulokset kertovat asiakastyytyväisyydestä palveluissa, joissa suurimmalla osalla vastaajista tai heidän perheen jäsenillään on omia tuoreita kokemuksia, esim. kirjastosta tai juomavedestä. Monissa palveluista vastaajilla ei juuri ole kokemuksia (esim. vanhusten hoito tai nuorten harrastustoiminta), jolloin tulokset kertovat lähinnä asukastyytyväisyydestä. Asukastyytyväisyys perustuu mm. tuttavien ja median välittämään informaatioon tai omiin aikaisempiin kokemuksiin. Joskus myös ei käyttäjien arviot perustuvat todelliseen tietoon palvelutasosta tai palvelun saatavuudesta. Jos esimerkiksi hoitoon pääsy kunnalliselle hammaslääkärille on vaikeaa, voidaan hakeutua yksityiseen hammashoitoon, jolloin varsinaista käyttäjäkokemusta kunnallisesta hammashoidosta ei synny. Asukastyytyväisyyden näkökulmia voi olla useita. Vastaaja voi asettua palvelujen tulevan käyttäjän asemaan (jos tarvitsisin palvelua, onko sen taso riittävä), kansalaisen asemaan (tuottaako kunta palveluja kuntalaisten tarpeita vastaavasti) tai veronmaksajan asemaan (käyttääkö kunta resursseja oikein). Jos palveluja käyttämättömien tyytyväisyys ei vastaa todellista tilannetta, mielikuviin voidaan yrittää vaikuttaa tiedottamisella. Tuloksissa kannattaakin kiinnittää huomiota myös asioihin, joissa palveluja käyttäneiden arvioit ovat muita selvästi positiivisempia. Huomionarvoista on, että palvelua käyttäneiden ja ei käyttäneiden arviot ovat useimmissa asioissa kuitenkin lähellä toisiaan. Joissakin asioissa tulokset eivät kerro tyytyväisyydestä pelkästään kunnan palveluihin. Esimerkiksi arvioihin katujen ja teiden hoidosta vaikuttaa myös kokemukset valtion ylläpitämistä yleisistä teistä kunnan alueella, Vastauskato on kirjekyselyissä suuri. Se on kuitenkin eri vuosina ja eri kunnissa samankaltainen, joten tulokset kertovat todellisesta muutoksesta ja eroista kuntien välillä luotettavuusväli (esim. ± 5 %) huomioiden. Keskiarvoissa yleensä yli 0,2 yksikön erot ja muutokset ovat tilastollisesti merkitseviä.
1. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä 5 asiasta, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 01 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1 5, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo 5 myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Hammaslääkäripalvelut, 3 Lasten päivähoito, 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, 5 Peruskoulu, 5 Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio 1. Laaja asuinkuntaindeksi, 5 palvelua 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5,0,5 5,0, 3,3 Indeksin perusteella tuusulalaisten tyytyväisyys kunnan palveluihin kokonaisuutena on laskenut vuodesta 0. ssa ollaan jokseenkin samalla tasolla kuin vertailukunnissa keskimäärin. n alueet, 0, 03, 00 Hyrylä, Jokela, Kellokoski, Muu alue, 352 3,52 3, 3, 3,3 3,2 3, 3,31 Hyvinkää, 0 3,3 Keravan tulos on syksyltä, muuten vertailukuntien tulokset ovat vanhempia, joten vertailuun täytyy Järvenpää, 0 Nurmijärvi, 0 Kerava, Vihti, 0 3,3 3,51 3,55 3,12 Vert.kunnat ka. 3,3 33
2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin myös palveluryhmäkohtaiset indeksit, joissa kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on yksi. Indeksien sisällöt ilmenenevät liitteestä 1. Kuviossa on mukana myös laaja asuinkuntaindeksi, jonka sisältö on kuvattu edellisessä sivulla. Kuvio 2. Palveluindeksit 1 1 21 2 31 3 1 51, 3,5 3,5 3, 3, 3, 3,1 3,5 3,3 3,2 3, 3,2 3,3, 0 3,1 3,5 3,3,03 3,3 3,53 3,50,05 3,35 3,0 3,3 3,52, 03 3, 2, 3,, 3,5 3,52 3,5,0 3,02 3, 3,3 3,, 00 3,52 2, 3,5,01 3,5 3,1 3,52 3, 3,00 3,0 3,3 3, Hyrylä, 3, 3, 3,2 3,5 3, 3,21 3,5,02 3,33 3, 3,2 3,3 Jokela, 3,2 3,25 3,2 3,1 2,3 2, 3,0 3,0 3,2 3,0 3,31 3,2 Kellokoski, 3, 3,2 3,2 3,5 3,33 3,5 3,3 3, 3, 3,25 3,3 3, Muu alue, 3, 3,52 3,5 3,3 3,3 3, 3,3 3, 3, 3, 3,0 3,31 Hyvinkää, 0 3, 3,2 3,1 3,1 2, 3, 3,1,0 3, 3,53 3,5 3,3 Järvenpää, 0 3, 3,,0 3, 2, 3,2 3,0 3,3 3, 3,1 3, 3,3 Nurmijärvi, 0 3,51 3, 3, 3, 3,3 3,0 3,, 3,1 3,33 3,53 3,51 Kerava, 3, 3,,00 3,5 3,1 3,1 3,5,03 3, 3,5 3,52 3,55 Vihti, 0 3,2 3,33 3, 3, 3,02 2,0 3,05 3,5 3,1 3, 3,25 3,12 Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Turvallisuus Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Laaja asuinkuntaindeksi
5 3. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen laiset ovat yleensä tyytyväisiä oman asuinalueensa turvallisuuteen sekä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kunnan palveluista. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä myös virastojen asiakaspalveluun. Myös tällä kerralla merkittävä osa vastaajista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio 3. Yleiset asiat, tiedottaminen % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 30 0 50 0 0 0 0 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus 1 Asuinalueen turvallisuus Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 5 12. Tiedottaminen kunnan palveluista 55 2 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 0 1 Kuluttajaneuvonta 12 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 2 3
Sosiaali ja terveyspalvelut Huomattava osa vastaajista oli tyytymättömiä n terveyskeskuksen lääkäri ja hammaslääkäripalveluihin. Kantaa ottaneiden suuri enemmistö oli tyytyväisiä neuvolaan ja päivähoitoon. Myös sairaalapalveluihin ja sairaankuljetukseen oltiiin useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Vanhusten kotihoitoon ja asumis ja laitospalveluihin oltiin suhteellsien usein tyytymättömiä, tosin suurin osa vastaajista ei osannut ottaa näihin asioihin kantaa kuten ei myöskään muiden sosiaalipalvelujen hoitoon. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 0 0 0 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 3 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut 2 5 Sairaankuljetus 2 5 Äitiys ja lastenneuvola 31 5 3 Vanhusten kotihoito 1. Kunnan hammaslääkäripalvelut 3 2 32 Lasten päivähoito 3 5 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 5 Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola 3 5 Sosiaalityö
Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat yleensä varsin tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin kirjastoon, uimahalliin, kansalaisopistoon, liikuntapaikkoihin ja peruskouluun. Vastaajien enmmistö oli tyytymätön torikauppaan ssa. Kuvio 5. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 30 0 50 0 0 0 0 0 Peruskoulu Lukio 30 3 5 Aikuisten ammatillinen koulutus 0 Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa 2 1 5 1 2 5 3 55 2 2 1. Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat 3 2 5 5 5 2 2 31 35 2 21 3 25 2 1 2 1 2
Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Tulosten perusteella tusuulalaiset ovat tyytyväisiä useimpiin kuntateknisiin palveluihin, erityisesti juomaveden laatuun, jätehuoltoon ja kierrätykseen sekä liikenneoloihin. Useimmin parannettavaa nähtiin julkisessa liikenteessä sekä katujen ja teiden hoidossa. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 30 0 50 0 0 0 0 0 Katujen ja teiden hoito 52 1 Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 1 Puistojen ja viheralueiden hoito 1 Juomaveden laatu 2 3. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 0 Liikenneolot autoilijan kannalta 0 Julkinen liikenne 1 1 Liikkumisen esteettömyys 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 5 31 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 5
Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Yli puolet vastaajista oli tyytyväisiä ilman laatuun ja ympäristön siisteyteen, tosin viimeksi mainittuun oltiin melko usein myös tyytymättömiä. Useimmin tyytymättömiä oltiin vesistöjen puhtauteen ja melun torjuntaan. Rakennetun ympäristön valvontaa pidettiin lähes yhtä usein huonosti kuin hyvin hoidettuna. Pelastustoimintaan, palotarkastukseen ja nuohoukseen vastaaajat sen sijaan olivat yleensä tyytyväisiä. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 30 0 50 0 0 0 0 0 Luonnon suojelu 35 51 Ilman laatu 2 Vesistöjen puhtaus 2 25 Melun torjunta 32 3 2 Ympäristön siisteys 3 2. Luonto ja retkeilyreitit 1 3 Rakennetun ympäristön valvonta 2 53 Pelastustoiminta 52 Palotarkastus 2 Nuohous 5 3
Kunnan toiminta ja muut asiat Lähes kolmasosa vastaajista oli tyytymätön asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoitteluun ssa. Tyytyväisiä oli kuitenkin enemmistö. Kunnan talousasioiden hoitoon oltiin useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Vastaajat suhtautuvat sen sijaan melko kriittisesti yhteistyön onnistumiseen naapurikuntien kanssa. Sekä pientalotontin että vuokra asunnon saanti koetaan ssa usein vaikeaksi. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta i t 5 25 Kunnan talousasioiden hoito 3 5 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 5. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 0 2 31 Pientalotontin saanti 0 2 Vuokra asunnon saanti 2
. Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Yleinen järjestys ja turvallisuus, n=00, ka.=3, 1 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=2, ka.=3, 00, n=51, ka.=3, 5 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,3 Kellokoski, n=52, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,3 2 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 5 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 0 1 (¹) 1%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=,01 Kerava, n=31, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, 0 12 2 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2
12 Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Asuinalueen turvallisuus, n=02, ka.=3, Asuinalueen turvallisuutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=, 03, n=30, ka.=, 00, n=52, ka.=,0 0 0 pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,0 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=52, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,5 1 5 0 3 Hyvinkää 0, n=2, ka.=,2 1 3 Järvenpää 0, n=15, ka.=3, 5 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=,2 Kerava, n=31, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=,0 2 2 3 3 2 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=
Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen, n=33, ka.=3,3 Yritystoiminnan edistämistä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3, 03, n=01, ka.=3,2 00, n=51, ka.=3,3 2 25 30 0 5 5 1 1 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=51, ka.=3,25 Muu alue, n=5, ka.=2,2 21 2 25 5 1 3 Hyvinkää 0, n=21, ka.=3,2 30 51 1 Järvenpää 0, n=15, ka.=3, 35 53 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=3, Kerava, n=312, ka.=3,53 Vihti 0, n=2, ka.=3,2 30 32 5 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 2 0
Kuvio 12. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus, n=0, ka.=3,52 5 12 Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=3,55 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3,5 Kellokoski, n=52, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,3 5 5 5 2 2 2 21 21 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,55 Järvenpää 0, n=1, ka.=3,05 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,2 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=21, ka.=3,35 0 5 5 35 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5 2
Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista, n=02, ka.=3,2 55 2 Tiedottamista kunnan palveluista piti 55 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,5 03, n=2, ka.=3,53 00, n=3, ka.=3, 5 3 1 12 2 25 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=52, ka.=3,31 Muu alue, n=, ka.=3, 2 3 50 5 2 1 1 0 31 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,0 3 21 3 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,05 3 (¹) 55%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3,1 Kerava, n=3, ka.=3,3 Vihti 0, n=2, ka.=2, 2 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 52 1 2
1 Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä, n=01, ka.=3, 0 1 Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,5 03, n=, ka.=3,3 00, n=, ka.=3,5 51 0 1 32 1 1 pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,21 Kellokoski, n=52, ka.=3,3 Muu alue, n=, ka.=3,2 5 0 35 1 2 2 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,25 31 25 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,0 3 3 2 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=30, ka.=3,5 Vihti 0, n=25, ka.=3, 3 5 1 3 1 25 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,32 2 3 21
Kuvio. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta, n=3, ka.=2,1 12 Kuluttajaneuvontaa piti 12 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3,2 03, n=35, ka.=2, 00, n=5, ka.=2,1 1 1 0 12 1 1 pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=5, ka.=2 2 21 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 2 0 1 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,1 21 2 (¹) 12%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,1 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=2, 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 1
1 Kuvio 1. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet, n=03, ka.=2,53 1 2 3 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=2,2 03, n=0, ka.=2, 00, n=0, ka.=2, 1 25 3 3 35 1 1 pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,33 Kellokoski, n=52, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2,31 33 35 30 50 33 Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, 1 3 Järvenpää 0, n=13, ka.=2, 2 2 (¹) 1%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=2, Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=25, ka.=2,2 2 3 50 51 33 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 3 2
1 Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut, n=00, ka.=2,5 3 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=3,31 03, n=32, ka.=3,5 00, n=, ka.=3, 5 31 25 1 pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,1 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=2, 30 3 55 0 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=2,52 31 5 Järvenpää 0, n=15, ka.=3,1 53 32 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,3 Kerava, n=31, ka.=2,3 Vihti 0, n=2, ka.=2,3 2 0 5 12 0 5 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,5 5 2
Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto, n=3, ka.=2, Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3, 03, n=3, ka.=3, 00, n=5, ka.=3,2 1 1 5 3 Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,31 Muu alue, n=, ka.=2, 1 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=2,5 1 5 1 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 1 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,5 Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2,35 0 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,
21 Kuvio 1. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut, n=3, ka.=3, 2 5 Sairaalapalveluja piti 2 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3,1 03, n=30, ka.=3,1 00, n=02, ka.=3,2 32 50 5 3 35 pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=3,2 Muu alue, n=, ka.=3, 2 2 1 2 1 51 0 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,3 55 21 2 Järvenpää 0, n=12, ka.=2, 25 2 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,32 Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=25, ka.=2,5 2 2 21 3 53 5 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 2 21
Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus, n=3, ka.=3,3 2 5 Sairaankuljetusta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=,0 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 3 2 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=3,53 Muu alue, n=, ka.=3, 31 25 2 33 3 2 1 5 12 Hyvinkää 0, n=2, ka.=,0 Järvenpää 0, n=11, ka.=3,1 3 5 (¹) 2%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=,1 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=3,2 0 1 3 5 5 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 3 5
Kuvio 21. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys ja lastenneuvola, n=3, ka.=3, 31 5 3 Äitiys ja lastenneuvolaa piti 31 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,12 03, n=35, ka.=,2 00, n=5, ka.=,1 2 5 5 55 53 3 3 2 3 pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=, Muu alue, n=, ka.=3,3 3 2 2 2 2 2 3 0 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,5 3 5 5 Järvenpää 0, n=, ka.=,1 33 3 (¹) 31%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=, Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=3, 2 3 51 5 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.= 3 2
2 Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito, n=3, ka.=3 1 Vanhusten kotihoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=33, ka.=,03 00, n=5, ka.=3,5 3 5 5 51 5 noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,1 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=50, ka.=3,21 Muu alue, n=, ka.=3, 21 1 2 0 2 2 1 12 Hyvinkää 0, n=25, ka.=2,51 12 3 25 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 2 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,3 Kerava, n=312, ka.=3,0 Vihti 0, n=25, ka.=2, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 1
25 Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut, n=3, ka.=3,0 3 2 32 Kunnan hammaslääkäripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=0, ka.=2,1 00, n=2, ka.=3,2 3 21 1 3 31 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=3,1 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=2,1 3 52 3 2 32 2 2 35 2 3 Hyvinkää 0, n=25, ka.=2,3 2 52 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 3 2 32 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3,2 Kerava, n=31, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2,5 35 2 21 33 2 51 2 32 VERTAILUKUNNAT, ka.=3 3 2 3
2 Kuvio 2. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito, n=32, ka.=3, 3 5 Lasten päivähoitoa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=50, ka.=3, 03, n=32, ka.=,0 00, n=5, ka.=, 5 0 5 pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=5, ka.=3,3 Jokela, n=55, ka.= Kellokoski, n=50, ka.=,0 Muu alue, n=, ka.=,31 1 0 30 35 5 5 5 5 0 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,5 33 55 12 Järvenpää 0, n=10, ka.=3,2 3 5 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.= Kerava, n=312, ka.=,12 Vihti 0, n=25, ka.=3, 3 3 51 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 3 5
2 Kuvio 25. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut, n=33, ka.=2,1 5 Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=50, ka.=3, 03, n=33, ka.=3, 00, n=53, ka.=3,3 2 5 12 pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=5, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,53 Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=2,1 5 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=2,5 0 2 Järvenpää 0, n=12, ka.=2, 12 0 1 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2, 12 12 1 21 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 12 2
2 Kuvio 2. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut, n=3, ka.=2, Vammaispalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=3, ka.=3,2 00, n=50, ka.=3, 5 3 0 pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,0 Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3,2 2 3 0 1 Hyvinkää 0, n=25, ka.=2,3 Järvenpää 0, n=11, ka.=2, (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3,1 Kerava, n=312, ka.=3,0 Vihti 0, n=2, ka.=3,0 2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 0
2 Kuvio 2. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki, n=35, ka.=2,3 Toimeentulotukea piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=2, 03, n=35, ka.=3,21 00, n=55, ka.=3,21 pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=1,1 Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=5, ka.=2, 3 1 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=2,3 Järvenpää 0, n=13, ka.=2, (¹) %±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=2,1 Vihti 0, n=25, ka.=2,3 12 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1
30 Kuvio 2. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola, n=35, ka.=3,52 3 5 Perheneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3, 03, n=3, ka.=3, 00, n=55, ka.=3, 21 2 1 1 3 5 pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=2,3 Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.= 3 1 0 2 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,3 Järvenpää 0, n=12, ka.=3,52 3 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,33 Vihti 0, n=2, ka.=3, 1 12 5 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 0 5
31 Kuvio 2. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö, n=3, ka.=3,21 Sosiaalityötä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3,3 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 1 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3,5 1 3 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, 1 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 2 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3,2 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=2, 0 5 12 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 5
32 Kuvio 30. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu, n=35, ka.=,05 30 3 Peruskoulua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=,05 03, n=02, ka.=,0 00, n=00, ka.=3, 2 3 25 2 1 5 pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,0 Jokela, n=5, ka.=,0 Kellokoski, n=50, ka.= Muu alue, n=, ka.=3, 3 30 32 30 2 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,3 5 3 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, 1 33 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=,1 Kerava, n=3, ka.=,02 Vihti 0, n=2, ka.=3,33 5 50 2 0 2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 0 31
33 Kuvio 31. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio, n=3, ka.=3,1 5 Lukiota piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=, 03, n=32, ka.=,0 00, n=5, ka.=3, 52 52 5 3 2 3 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=,12 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3,1 50 5 3 5 2 5 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=,0 Järvenpää 0, n=13, ka.=,2 5 3 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=,12 Kerava, n=3, ka.=, Vihti 0, n=2, ka.=3,3 55 50 0 0 2 21 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5
3 Kuvio 32. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus, n=3, ka.=3,3 0 Aikuisten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3,2 03, n=3, ka.=3,35 00, n=55, ka.=3,1 25 1 5 5 pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=50, ka.= Muu alue, n=, ka.=3, 1 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,1 5 Järvenpää 0, n=11, ka.=3, 50 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, 35 32 0 5 52 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 35 5
35 Kuvio 33. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus, n=35, ka.=3,3 Nuorten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=50, ka.=3, 03, n=35, ka.=3,2 00, n=53, ka.=3,1 2 25 1 5 1 1 pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,1 2 1 5 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,3 52 3 5 Järvenpää 0, n=11, ka.=3, 52 5 3 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=21, ka.=3,3 3 3 3 5 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 3 5
3 Kuvio 3. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa Kansalais ja työväenopistot, n=32, ka.=,0 1 2 Kansalaisopistoja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,1 03, n=, ka.=,1 00, n=0, ka.=,0 1 21 5 5 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,12 Jokela, n=5, ka.=,0 Kellokoski, n=, ka.=,0 Muu alue, n=5, ka.=3, 2 5 2 1 2 2 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=,0 2 5 Järvenpää 0, n=11, ka.=,1 5 2 (¹) 1%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=, Kerava, n=3, ka.=, Vihti 0, n=, ka.=,0 5 31 2 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 0 2
3 Kuvio 35. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kirjastopalvelut, n=00, ka.=,3 2 Kirjastopalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,3 03, n=, ka.=,3 00, n=2, ka.=3, 2 2 2 3 12 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,3 Jokela, n=5, ka.=,33 Kellokoski, n=51, ka.=,3 Muu alue, n=, ka.=,32 0 0 5 1 3 2 Hyvinkää 0, n=22, ka.=,31 2 Järvenpää 0, n=13, ka.=,31 3 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=, Kerava, n=3, ka.=,1 Vihti 0, n=, ka.=,33 0 0 1 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=,3 3
3 Kuvio 3. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta, n=3, ka.=3,1 2 5 1 Nuorten harrastustoimintaa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3, 03, n=31, ka.=3,3 00, n=55, ka.=3,21 3 0 3 3 3 21 2 pienentynyt 12 prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=50, ka.=2,2 Muu alue, n=5, ka.=2,5 2 30 1 5 52 5 2 2 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,5 0 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=3, 3 1 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3,32 Kerava, n=30, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=3,2 3 1 3 0 1 52 21 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 33 1
3 Kuvio 3. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa Museot, n=35, ka.=3, 5 3 Museoita piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=512, ka.=3,3 03, n=05, ka.=3,1 00, n=00, ka.=3, 5 5 3 33 33 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, kysymys ei mukana Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.= 0 2 50 1 2 30 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 50 35 Järvenpää 0, n=15, ka.=3,3 35 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=30, ka.=3,55 Vihti 0, n=2, ka.=3, 21 3 32 55 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 1 3 1
0 Kuvio 3. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa, n=3, ka.=2,2 1 2 55 Toreja ja torikauppaa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=2,2 03, n=0, ka.=2,0 00, n=1, ka.=2,1 1 2 1 5 0 noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,25 Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=2,3 Muu alue, n=, ka.=2, 21 1 1 31 32 3 5 53 52 1 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,53 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,5 5 21 (¹) 1%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=2, Kerava, n=30, ka.=3,1 Vihti 0, n=2, ka.=3,55 3 50 3 2 35 21 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 5 21 3
1 Kuvio 3. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut, n=3, ka.=3,1 3 2 2 Kulttuuripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,1 03, n=0, ka.=2,3 00, n=, ka.=2,5 2 33 3 25 2 2 0 31 Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3,3 2 3 35 2 2 35 2 3 35 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,3 52 2 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 1 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=2,3 Kerava, n=3, ka.=3,5 Vihti 0, n=2, ka.=3,2 2 5 31 2 2 3 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 2 2
2 Kuvio 0. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu ja pelikentät, n=3, ka.=3, 5 25 Urheilu ja pelikenttiä piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=12, ka.=3,1 00, n=, ka.=3, 2 1 1 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,2 Muu alue, n=5, ka.=3, 2 53 2 21 3 Hyvinkää 0, n=21, ka.=3, 2 1 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,5 2 2 12 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=3,3 Kerava, n=3, ka.= Vihti 0, n=2, ka.=3,3 0 5 21 25 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2
3 Kuvio 1. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat, n=3, ka.=3,53 35 1 Sisäliikuntatiloja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,3 03, n=03, ka.=3, 00, n=0, ka.=3,31 5 53 5 32 2 30 25 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3,3 Muu alue, n=, ka.=3, 50 55 3 35 25 30 Hyvinkää 0, n=22, ka.=3,5 51 32 Järvenpää 0, n=11, ka.=3, 5 31 12 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,3 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=, ka.=3, 5 33 3 31 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,52 35
Kuvio 2. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa Uimahallit, n=01, ka.=,0 Uimahalleja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=,21 03, n=3, ka.=1,55 00, n=05, ka.=1, 0 3 1 12 pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,3 Jokela, n=5, ka.=2,3 Kellokoski, n=51, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=,1 33 2 0 2 1 3 5 1 Hyvinkää 0, n=25, ka.= Järvenpää 0, n=15, ka.=, 5 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=31, ka.=3,2 Vihti 0, n=, ka.=3,31 2 53 55 12 1 1 31 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,55
5 Kuvio 3. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat ja maauimalat, n=3, ka.=3,1 2 2 Uimarantoja ja maauimaloita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=12, ka.=2,5 00, n=, ka.=2,5 33 32 3 12 55 5 33 noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=2,25 Kellokoski, n=50, ka.=3,2 Muu alue, n=, ka.=2,2 30 53 3 3 2 25 2 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,2 31 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, 3 25 32 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3, Kerava, n=312, ka.=3,2 Vihti 0, n=25, ka.=3,0 3 1 31 1 12 25 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 25 2
Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit, n=3, ka.=3,2 5 2 1 Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=3,5 03, n=12, ka.=3,3 00, n=, ka.=3,1 5 52 3 2 1 2 2 noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,12 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,2 0 50 52 32 30 3 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=, 5 Järvenpää 0, n=1, ka.=3,5 1 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=3, 5 0 2 25 1 1 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 12
Kuvio 5. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja puistot, n=3, ka.=3,5 5 21 Ulkoilualueita ja puistoja piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3, 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 5 1 Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, 5 5 3 1 1 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3, 0 12 Järvenpää 0, n=13, ka.=3, 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,35 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=, ka.=3,35 0 25 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5
Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista, n=3, ka.=3, 2 31 2 Tiedottamista liikuntapalveluista piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,21 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 3 2 30 pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2,2 30 3 51 35 32 50 2 35 3 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 1 30 2 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,3 2 25 (¹) 2%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,1 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=2,3 0 3 50 25 2 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 3 32 30
Kuvio. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat, n=35, ka.=3, 3 Lasten leikkipaikkoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,52 03, n=0, ka.=3, 00, n=0, ka.=3,2 5 3 3 31 2 noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3,3 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3,52 1 50 1 0 2 3 1 12 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,5 5 2 12 Järvenpää 0, n=11, ka.=3, 12 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,5 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=2,3 1 55 2 1 3 3 31 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 2
50 Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito, n=03, ka.=3,0 52 1 Katujen ja teiden hoitoa piti 52 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3,3 03, n=30, ka.=3,2 00, n=50, ka.=3,3 5 1 5 31 3 2 pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,0 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=50, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=2, 53 5 52 0 0 3 3 Hyvinkää 0, n=22, ka.=3,05 50 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,1 3 55 (¹) 52%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,2 Kerava, n=3, ka.=3,52 Vihti 0, n=25, ka.=2, 3 0 2 2 53 35 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 52 2
51 Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto, n=3, ka.=3,5 Jätehuoltoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=32, ka.=3, 00, n=53, ka.=3,2 0 0 5 pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=, ka.=, Muu alue, n=, ka.=3, 2 5 1 Hyvinkää 0, n=, ka.=3, Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3, Kerava, n=31, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=3,2 0 12 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2
52 Kuvio 50. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot, n=0, ka.=3,5 1 Kierrätystoimintaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=3, 03, n=32, ka.=3, 00, n=53, ka.=3,3 3 5 3 1 Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, 0 5 5 2 1 1 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,2 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=3,5 Kerava, n=31, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=3,5 0 21 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1
53 Kuvio 51. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito, n=00, ka.=3, 1 Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=3,5 03, n=2, ka.=3, 00, n=3, ka.=3, 12 12 1 21 noussut kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,51 0 5 2 21 12 12 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=1, ka.=3,1 1 1 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3, Kerava, n=31, ka.=,01 Vihti 0, n=, ka.=3,35 52 5 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,
5 Kuvio 52. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu, n=00, ka.=,2 2 3 Juomaveden laatua piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=, 03, n=2, ka.=,32 00, n=50, ka.=,2 5 5 noussut neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=, Jokela, n=5, ka.=,5 Kellokoski, n=, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=,51 3 5 5 2 12 1 50 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=,3 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=,3 0 3 (¹) 2%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=,32 Kerava, n=31, ka.=, Vihti 0, n=2, ka.=1,1 3 0 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1
55 Kuvio 53. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta, n=03, ka.=3,5 0 Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,2 03, n=30, ka.=3, 00, n=5, ka.=3, 3 3 3 pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,1 Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3,5 0 5 12 21 2 3 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,3 1 Järvenpää 0, n=1, ka.=3,51 1 5 2 (¹) 0%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=2, Kerava, n=31, ka.=, Vihti 0, n=25, ka.=3,1 5 2 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 2
5 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot autoilijan kannalta, n=01, ka.=3,5 0 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,3 03, n=25, ka.=3,2 00, n=, ka.=3, 2 5 pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=3,2 Kellokoski, n=, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=3,2 1 2 12 1 Hyvinkää 0, n=22, ka.=3,2 1 2 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,51 21 (¹) 0%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=, ka.=3,5 2 25 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 1 1
5 Kuvio 55. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne, n=03, ka.=2,21 1 1 Julkista liikennettä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=2, 03, n=2, ka.=2, 00, n=, ka.=2,1 3 3 3 pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,2 Jokela, n=5, ka.=2,35 Kellokoski, n=51, ka.=1, Muu alue, n=, ka.=1, 2 1 1 25 0 0 5 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,2 2 2 Järvenpää 0, n=1, ka.=2, 3 2 0 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=2,2 Kerava, n=31, ka.=3,1 Vihti 0, n=, ka.=2,3 33 1 21 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 31 2 5
5 Kuvio 5. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys, n=3, ka.=2, 1 Liikkumisen esteettömyys piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. #ARVO! 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. n alueet Hyrylä, n=2, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=, ka.=2,0 Muu alue, n=5, ka.=2, 3 2 5 21 21 Hyvinkää 0, n=, ka.=2,3 2 51 25 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,1 1 53 2 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=, ka.=2, Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, kysymys ei mukana 0 0 1 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,5 3
5 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta, n=01, ka.=3,25 5 31 Liikenneturvallisuutta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,5 03, n=2, ka.=3,5 00, n=51, ka.=3,2 1 5 21 1 pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3, 0 3 1 30 33 5 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 5 35 Järvenpää 0, n=1, ka.=3,2 5 32 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2,5 Kerava, n=31, ka.=3,3 Vihti 0, n=2, ka.=3, 53 1 12 5 35 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5 3
0 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta, n=01, ka.=3,1 5 Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=, ka.=3,2 00, n=, ka.=3, 3 1 0 pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3,3 3 2 1 1 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,5 1 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, (¹) 5%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,5 Kerava, n=31, ka.=,01 Vihti 0, n=2, ka.=3, 2 5 5 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 3 12
1 Kuvio 5. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu, n=3, ka.=3, 35 51 Luonnon suojelua piti 35 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3,52 03, n=35, ka.=3,2 00, n=5, ka.=3,35 3 31 35 5 pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=5, ka.=2,3 3 30 3 1 0 5 52 1 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,3 0 50 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 31 (¹) 35%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,5 Kerava, n=3, ka.=3,3 Vihti 0, n=, ka.=3,32 3 3 32 53 5 50 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 33 53
2 Kuvio 0. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu, n=3, ka.=,03 2 Ilman laatua piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=1, ka.=,01 00, n=2, ka.=3, 1 1 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,05 Jokela, n=5, ka.=, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, 0 0 5 2 2 2 35 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 1 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 5 1 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=,0 Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=25, ka.=3, 3 1 25 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,
3 Kuvio 1. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa Vesistöjen puhtaus, n=01, ka.=2, 2 25 Vesistöjen puhtautta piti 2 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=2, 03, n=, ka.=2,5 00, n=, ka.=2, 2 3 32 1 2 5 51 3 pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=2,5 2 2 2 2 3 2 51 32 3 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,1 3 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 1 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,1 Kerava, n=3, ka.=3,1 Vihti 0, n=2, ka.=2, 2 31 5 2 25 VERTAILUKUNNAT, ka.=3 3 30 3
Kuvio 2. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa Melun torjunta, n=00, ka.=3,01 32 3 2 Melun torjuntaa piti 32 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3, 03, n=0, ka.=3, 00, n=03, ka.=3,1 0 1 33 31 32 2 25 2 pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3 Jokela, n=5, ka.=3,3 Kellokoski, n=50, ka.=2,3 Muu alue, n=, ka.=2,3 33 35 2 2 3 2 3 51 32 30 3 Hyvinkää 0, n=22, ka.=3,21 0 35 2 Järvenpää 0, n=11, ka.=2, 33 32 35 (¹) 32%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,2 Kerava, n=31, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=3,2 2 3 35 2 3 0 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 32 3 32
5 Kuvio 3. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa Ympäristön siisteys, n=01, ka.=3, 3 2 Ympäristön siisteyttä piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,52 03, n=, ka.=3,3 00, n=32, ka.=3, 3 2 2 pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3,33 3 5 2 5 2 33 2 Hyvinkää 0, n=, ka.=3,2 3 2 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, 51 12 3 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,2 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, 51 5 32 1 35 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 1 2