Mielipide Telakkarannan asemakaavan muutosluonnoksesta

Transkriptio

1 Mielipide Telakkarannan asemakaavan muutosluonnoksesta Tilakeskuksen näkee rakennukselle 24 suunnitellun kulttuuritoimintojen käyttötarkoituksen aluetta toiminnallisesti ja kaupunkikuvallisesti rikastuttavana. Myös rakennuksen julkisivuja koskevan sr-2-määräyksen tavoitteet ovat rakennuksen ulkoarkkitehtuurin suhteen perusteltuja. Sen sijaan sisätiloja koskevien suojelumääräyksissä näkisimme tarpeellisiksi seuraavat täsmennykset: Hankkeen toiminnallinen tavoite on muokata vanhan teollisuusrakennuksen 24 sisätila toimivaksi kulttuurin monitoimisaliksi Elmun käyttöön. Konepajan suunnittelussa on alusta lähtien pyritty luomaan Elmun toiminnan edellyttämät akustiset ja visuaaliset vaatimukset täyttävät olosuhteet. Elmun toiminnan kulmakivi on nuorisolle suunnatun elävän musiikin esittäminen, joka tarkoittaa korkeaa äänitasoa ja vaikuttavien visuaalisten tehosteiden käyttöä. Asemakaavaluonnoksen mukainen päätyjen luonnonvalon säilyttäminen merkitsisi käytännössä esiintymislavan taustaseinän toteuttamista lasirakenteisena, mikä on ristiriidassa sekä akustisesti että visuaalisesti suunnitellun käyttötarkoituksen kanssa. Akustiikkasuunnittelija Möllerin lausunnossa on ote artistin vaatimuksista: Taiteilijat odottavat luomisvapautensa toteutuvan pelkistetyssä neutraalissa ympäristössä käyttäen lavasteita, puvustamista ja visuaalisia elementtejä hyväkseen korostaakseen tulkintaansa sekä saadakseen liikkumavaraa nyansseihinsa. Neutraali ympäristö luodaan verhoilemalla esitystila mustaksi. Möller toteaakin, että näyttämön taustaseinän toteutus lasirakenteisena on akustisesti erittäin ongelmallinen, miltei mahdoton ratkaisu. Lisäksi asemakaavaluonnoksessa oleva teollisuushallin avoimen hallimaisen tilamuodon ja päätyjen luonnonvalon säilyttämistä koskeva sr-2-määräys voi johtaa tilanteeseen, jossa rakennuksen haltija/käyttäjä voi esimerkiksi kevyillä seinämillä tai tilapäisrakenteilla, joiden ei MRL:n tai rakennusjärjestyksen mukaan tarvitse olla luvanvaraisia, aikaansaada sr-2-määräyksen kanssa ristiriidassa olevan tilanteen, jossa lisäksi viranomaisen valvonta- ja puuttumismahdollisuudet ovat kyseenalaiset. Kaavamääräykset eivät saisi johtaa määräysten kannalta ristiriitaisiin tilanteisiin. Näkemyksemme mukaan sisätilan ilmettä koskevaa määräystä tulisi täsmentää niin, ettei tällaista ristiriitatilannetta synny. Osasta konepajan betonirakenteita on mitattu niin korkeita öljyhiilivetypitoisuuksia, tai öljyhiilivedyt ovat tunkeutuneet rakenteisiin niin syvälle, ettei korjaamista nykytietämyksen mukaan ole tarkoituksenmukaista toteuttaa puhdistamis- tai kapselointitoimenpiteillä. Turvallisuuden ja terveyden kannalta raskaimmin saastuneet rakenteet voidaan joutua purkamaan ja korvaamaan uusilla rakenteilla. Asemakaavaluonnoksen määräys betonirakenteiden korjaamisesta alkuperäistoteutuksen mukaisena voidaan tulkita siten, että uusittavat betonirakenteet tulisi mitoittaa, raudoittaa ja valaa rakentamisajankohdan (1916) aikaisilla materiaaleilla ja menetelmillä. Näkemyksemme mukaan kaavamääräystä tulisi tältä osin täsmentää niin, että uudet betonirakenteet voidaan tehdä nykyään käytössä olevilla materiaaleilla ja menetelmillä. Tilanteessa, jossa rakenteisiin imeytyneiden myrkkyjen takia mikään muu vaihtoehto ei kiistatta enää tule kysymykseen, tulisi myös rakenteen osittaisen purun olla äärimmäisenä keinona mahdollinen viranomaisten yhteisellä päätöksellä ilman kaavamuutosta. Ikkunoiden osalle kaavaluonnoksessa kirjoitettu määräys mikäli puupuitteiset ikkunat joudutaan pakottavasta syystä uusimaan, tulee ikkunoiden olla puupuitteisia ja ne tulee toteuttaa alkuperäisten ikkunoiden mallin mukaan. Ikkunoiden korjaaminen siten, että sekä sisä- että ulkopuite ovat alkuperäisen mallin mukaisia, on äänieristysvaatimukset ja pieni ruutujako huomioon ottaen hyvin hankalaa. Hankesuunnittelussa on ehdotettu sisäpuolisten ikkunoiden siirtämistä ulkopuolisiksi ikkunoiksi ja sisäpuolelle huomattavasti suurempaa ruutujakoa, jotta äänieristävyys olisi teknisesti järkevä. Toivomme määräystä tarkennettavan niin, että näin voidaan menetellä. Rakennuksen 22 sr-3-määräys on myös perusteltu, mutta maininnassa alkuperäinen porras kaiteineen tulee säilyttää tulisi tarkentaa putoamisestemääräyksiä kuitenkaan rikkomatta. Myös kaavamääräyksen s-1 mukainen teollisuushistoriasta kertovien osien säilyttäminen on kaupunkikuvallisesti hieno ajatus, mutta nosturien osalle tulisi lisätä tarkennus, että kyseessä on rakennelma, jotta ylläpito- ja viranomaisvastuu kohdentuu oikein. Helsingissä Jarmo Raveala Hankesuunnittelupäällikkö Kv Tilakeskus

2

3

4

5

6

7