~no a r

Transkriptio

1 SALPAUSSELÄN SYYTTÄJÄN VIRASTO LÄHETE Lappeenrannan palvelutoimisto Pormestarinkatu 1 A Asianro LAPPEENRANTA E 14/7069 Puhelin Fax LAPPEENRANNAN KAUPUNKI PL LAPPEENRANTA LAPPEENRANN KAUPUNKI ~no a r Alkuperäistä, allekirjoitettua syyttäjän ratkaisua säilytetään syyttäjänvirastossa. Tarvittaessa voitte tilata siitä maksuttoman jäljennöksen. Kihlakunnansyyttäjä Kimmo Pietilä LIITTEET Päätös esitutkinnan rajoittamisesta

2 SALPAUSSELÄN SYYTTÄJÄN VIRASTO PÄÄTÖS 14/1965 Lappeenrannan palvelutoimisto esitutkinnan rajoittamisesta Asianro Pormestarinkatu 1 A E 14, LAPPEENRANTA Puhelin Fax Rikoksesta epäilty LAPPEENRANNAN KAUPUNKI Epäillyt rikokset Syyttäjän päätös Perustelut LUONNONSUOJELURIKKOMUS LAPPEENRANTA 5620/R/ /14 Luonnonsuojelulaki 58 Määrään, että esitutkinta lopetetaan prosessuaalisella perusteella. Tutkinnanjohtaja Teemu Liikkanen on esittänyt, että esitutkinta asiassa lopetetaan. Tutkinnanjohtajan esityksestä ilmenee, että Etelä-Karjalan luonnonsuojelupiiri ry. on pyytänyt poliisia tutkimaan, onko Lappeenrannassa Uus-Lavolan Minkinkadun vieressä olevassa kahdessa eri hakkuukohteessa mahdollisesti rikottu luonnonsuojelulakia. Luonnonsuojelupiirin edustajan mukaan kohteessa on hakattu liito-oravan asuttamaa (levähdys-, ruokailu- ja mahdollisesti pesäpaikkojen) metsää. Hakatut metsät kuuluvat osittain Lappeenrannan kaupungille ja osittain yksityiselle. Suoritettujen hakkuiden jälkeen Luonnonsuojelupiirin vs. aluepäällikkö Anna Vuori oli löytänyt hakkuukohteiden vastakaadetun kannon tyveltä tuoreita liito-oravan jätöksiä. Papanoita oli löytynyt kahden suuren kuusenkannon ja yhden koivunkannon tyveltä. Papanoita oli löytynyt Vuoren mukaan myös viereisestä hakkaamattomasta metsästä. Myös Etelä-Karjalan luonnonsuojelupiiri ry:n metsävastaava, Anitta Miikkulainen, oli käynyt suoritettujen hakkuiden jälkeen molemmilla hakkuualueilla ja löysi sieltä liito-oravan jätöksiä puun tyveltä ja kannon juurelta. Kyseessä olevat hakkuukohteet ovat Lappeenrannan kaupungin omistama Leimikko-niminen tila ( ) ja yksityisen omistama Katajisto-niminen tila ( ). Lappeenrannan kaupungin esityksestä Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY) teki katselmuksen Leimikko-tilalle liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkojen selvittämiseksi ja huomioimiseksi hakkuissa. Maastokäynnin yhteydessä tilalla ei todettu liito-oravan

3 i l i l l i m 1 lisääntymis - ja levähdyspaikkoja eikä liito -oravasta tehty muitakaan havaintoja. ELY-keskus on tarkastanut kyseisen tilan Myös poliisi pyysi ELY-keskukselta lausuntoa Leimikko-tilan osalta. ELY-keskukselta saadun lausunnon mukaan tilalle on tehty harvennushakkuu. ELY-keskus katsoo, että tilalle harvennushakkuun jälkeen jäänyt puusto mahdollistaa liito-oravan elämisen ja liikkumisen alueella. Lappeenrannan kaupungin tekninen lautakunta myönsi maisematyöluvan puiden kaatamiseen Katajisto-tilalla. Poliisi pyysi Lappeenrannan kaupungin tekniseltä toimelta lausuntoa, onko Katajisto-nimisellä tilalla suoritettu hakkuu ollut myönnetyn luvan mukainen. Poliisi pyysi myös tekniseltä toimelta selvitystä siitä, onko kaupunki selvittänyt ja huomioinut lupaa myöntäessään liito-oravan mahdollisuutta alueella. Kaupungin teknisen toimen lausunnossa todetaan, että lupa-asiaa valmisteltaessa oli huomioitu ELY-keskuksen liito-oravakartoitus, jossa todetaan että harvennushakkuun jälkeen jäänyt puusto mahdollistaa liito-oravan elämisen ja liikkumisen alueella. Valmistelussa oli huomioitu myös taajamametsäsuunnitelma , jossa mainitaan että tilan Katajisto läheisyydessä kesään 2013 mennessä ei ollut havaittu erityisiä luontoarvoja. Myöskään lopullisessa, päivätyssä selvityksessä ei ole mainintaa liito-oravan esiintymisestä tällä alueella. Valmistelussa otettiin huomioon myös Lappeenrannan keskustaajaman osayleiskaava 2030, läntinen osa-alueen luontoselvitys, jossa ei ole mainintoja liito-oravan esiintymisetä tilalla. Edellä mainittuihin luontoselvityksiin perehtymisen lisäksi tilan Katajisto puusto arvioitiin lupa-asian valmistelemisen yhteydessä vielä maastokäynnillä Tällöin tilalta ei löytynyt sellaisia merkkejä (kuten liito-oravan papanoita yms.), jotka olisivat antaneet aihetta tarkempiin tutkimuksiin. 1 Kaupungin tekninen toimi on lausunnossaan maininnut, että kyseisellä tilalla tehty toimenpide on ollut harvennushakkuu. Lausunnossa todetaan, että maisematyöluvalla ei voida asemakaava-alueella ohittaa luonnonsuojelulain säännöksiä. EU:n luontodirektiivin ja luonnonsuojelulain mukaisesti metsäkoneenkuljettajan olisi tullut keskeyttää välittömästi hakkuut tarkempia tutkimuksia varten, jos alueella olisi havaittu merkkejä liito-oravasta. Hakkuita ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa keskeytetty, koska tilalla havaittiin ensimmäiset merkit liito-oravasta vasta hakkuiden toteuttamisen jälkeen. Edellä olevan perusteella tutkinnanjohtaja on esittänyt tässä asiassa esitutkinnan prosessuaalista rajoittamista ei näyttöä rikoksesta tai sen tekijästä-perusteella. Luonnonsuojelurikkomus on rangaistavaa ainoastaan tahallisena tai törkeällä huolimattomuudella tehtynä. Poliisin tekemissä selvityksissä ei ole saatu riittävää näyttöä siitä, että kenenkään asiaan liittyvän tahon toiminta olisi ollut tahallista tai siinä olisi ollut törkeää huolimattomuutta. Ennen hakkuiden aloittamista on tehty kartoituksia, eikä liito-oravista ole ollut havaintoja. Lisäksi

4 tutkinnanjohtaja on tuonut esille sen seikan, että jos asiassa olisi kuitenkin syytä epäillä rikoksen tapahtuneen, olisi sitä kokonaisuutta arvostellen pidettävä vähäisenä. Asian johdosta käynnistettävä esitutkinta tulisi myös vaatimaan useiden eri henkilöiden kuulemista, joten myös tutkinnasta aiheutuvat kustannukset eivät olisi tutkinnanjohtajan mielestä järkevässä suhteessa tavoiteltavaan lopputulokseen nähden. Hyväksyn tutkinnanjohtajan esityksen ja sen perustelut. Esitutkinnassa jo suoritettujen tutkintatoimenpiteiden perusteella on varsin todennäköistä, että syyttäjä tulisi jättämään syytteen nostamatta näytön riittämättömyyden vuoksi tai ainakin vähäisyysperusteella. Myöskään tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi esitutkinnan jatkamista. Lainkohdat Esitutkintalaki 3 luku 10 2 momentti Allekirjoitus Kihlakunnansyyttäjä Kimmo Pietilä Jakelu Etelä-Karjalan luonnonsuojelupiiri ry Poliisi

5 OHJEITA ASIANOSAISILLE ASIANOSAISTEN HUOMIOON OTETTAVAKSI 1. Tämä päätös ei sisällä kannanottoa siihen, onko epäilty syyllistynyt päätöksessä mainittuun epäiltyyn rikokseen. 2. Tämä päätös ei vapauta mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta. 3. Asianomistajalla on tämän päätöksen tekemisen jälkeen oikeus käyttää omaa syyteoikeuttaan. 4. Virallinen syyttäjä päättää esitutkinnan jatkamisesta, jos siihen asiassa ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi on perusteltua syytä. Esitutkintalaki 3 luku 10 2 momentti Syyttäjä voi tu tkinnanjohtajan esityksestä myös päättää, et tä esitutkinta lopetetaan, jos tutkinnan jatkamises ta aiheutuvat kustannukset olisivat selvässä epäsuhteessa tutkittavana olevan asian laatuun ja siitä mahdollisesti odotettavaan seuraamukseen tai jos jo suoritettujen esitutkintatoimenpiteiden perusteella on varsin todennäköistä, että syyttäjä tulisi jättämään syytteen nostamatta muulla kuin 1 mom en tis s a mainitulla perusteella. Esitutkinnan lopettaminen edellyttää lisäksi, ettei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi esitutkinnan jatkamista. Esitutkintalaki 3 luku 10 3 momentti Esitutkinta on 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa aloitettava uudelleen, jos siihen asiassa ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi on perusteltua syytä.