Kuopio-Siilinjärvi-Suonenjoki

Transkriptio

1 Kuopio-Siilinjärvi-Suonenjoki Erityinen kuntajakoselvitys valtuustot HT Eero Laesterä ja maakuntaneuvos Timo Säkkinen

2 Yleinen osa Katsaus talouteen 2

3 Nokian maksuunpantu yhteisövero, mrd euroa 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 Ei pelkkää suhdannetta, vaan kokonaisen teknologiasekto rin romahdus. 0,

4 Korkean teknologian tuonti ja vienti korkean teknologian vienti on matalimmillaan 20 vuoteen. korkean teknologian kauppa on selkeästi alijäämäistä. 4

5 Julkisyhteisöjen velka kasvoi 4,6 mrd euroa vuoden 2013 viimeisellä neljänneksellä Vanhanen IIIII Katainen Valtion velkataso on kohonnut huomattavasti 2008-> 2/2014 valtionvelka n. 92,5 mrd euroa euroa/as. Konsernivelka kunnissa eur/as eur/as, kasvaa. Valtionvelan suhde bruttokansantuotteeseen toistaiseksi siedettävä, mutta velan kasvunopeus on ei. 5

6 Kumulatiiviset ali/ylijäämät (mrd euroa) Muutos Vuosikate 1,31 2,79 4,49 6,46 7,70 8,79 9,91 11,63 13,64 15,56 17,36 19,82 21,87 23,21 25,28 Poistot 1,15 2,34 3,53 4,82 6,14 7,54 8,97 10,42 11,90 13,46 15,11 16,78 18,52 20,39 22,44 Nettoinvestoinnit 1,68 3,13 5,19 7,13 9,02 11,03 12,66 13,88 16,06 18,52 20,99 22,07 24,71 27,43 30,14 Lainakanta 3,66 3,85 4,04 4,47 5,19 6,11 7,05 7,68 8,15 8,63 9,78 10,46 10,95 12,21 13,79 10,13 Rahavarat 2,63 2,62 2,67 2,91 2,87 3,01 3,10 4,00 4,25 3,91 4,08 4,51 3,75 3,34 4,32 1,70 Kumulatiivinen ylijäämä 0,59 1,11 1,69 2,51 2,68 2,93 2,94 3,47 4,01 4,93 5,22 7,01 7,48 6,57 6,96 6,38 Veroprosentti 18,00 18,11 18,25 18,39 18,50 18,56 18,72 18,89 19,04 19,20 19,31 19,67 19,74 19,89 20,13 2,13 Kumulatiivinen vuosikate, nettoinvestoinnit ja poistot , mrd euroa Lainakanta, rahavarat ja taseen kumulatiivinen ylijäämä , mrd euroa Vuosikate Poistot Nettoinvestoinnit Lainakanta Rahavarat Kumulatiivinen ylijäämä 6

7 23,00 Veroprosentit ,00 22,00 22,00 21,00 21,00 20,00 20,00 19,00 19,00 18,00 18,00 17,00 17,00 16,00 16,00 15,00 15,00 Kuntatalous on aina tasapainossa eikä veroprosentille ole nousupainetta 7

8 Katsaus talouteen erityinen osa Kuntien keskinäinen sijainti historia ja nykypäivä Painelaskenta kuntien keskinäiset sopeutustarpeet Talouden osio copyright Perlacon Oy / HT Eero Laesterä

9 Nettolainakanta /as Nettolainakanta: lainat - rahavarat Muutos Sijoitus ryhmässä Sijoitus maassa Siilinjärvi Suonenjoki Uusi Kuopio Kuopio Juankoski Maaninka Uusi kunta Nettolainakanta vero-% Muutos Sijoitus ryhmässä Sijoitus maassa Siilinjärvi 9,9 11,7 10,8 10,1 11,2 11,8 10,0 10,2 12,1 14,2 4, Suonenjoki 12,6 19,3 20,9 20,3 19,5 23,6 25,4 29,3 28,8 29,5 17, Uusi Kuopio 2,6 3,6 5,7 8,5 9,4 9,6 10,0 10,4 13,1 12,0 9, Kuopio 2,6 3,6 5,8 8,5 9,3 9,3 8,9 9,4 12,6 11,4 8,8 132 Juankoski 3,8 4,3 7,0 7,9 4,7 10,9 32,8 31,4 26,6 29,8 26,0 294 Maaninka 1,2 1,1 1,0 9,0 19,6 21,0 20,3 16,9 13,6 8,0 6,7 91 Uusi kunta 4,2 5,5 7,2 9,3 10,1 10,6 10,7 11,2 13,6 13,0 8,9 157 Lainakannat on hyvin suojattu, ei olennaista korkoriskiä varsinkaan tilanteessa, missä korkotaso ei voine nousta useisiin vuosiin. Kuopion lainakannasta puuttuu elinkaarimallin sopimusvastuu, joka vastaa noin 2,5 veroprosenttiyksikön tuottoa. Suonenjoki perustelee velkaantumistaan sillä, että lainat on nostettu investointeihin. Perustelu pätee, jos investoinnit tuottavat. Suonenjoen korkotaso on hiukan Kuopiota ja Siilinjärveä korkeampi... 9

10 Yhdistelmä konsernin nettolainakanta Konsernin nettolainakanta 1000 (Lainakanta - Rahoitusvarallisuus) Muutos Juankoski Maaninka Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Uusi kunta Konsernin nettolainakanta /as Muutos Juankoski Maaninka Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Uusi kunta

11 nettoa nettoa Konsernin käyttöomaisuus -nettolainakanta Muutos Juankoski Maaninka Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Uusi kunta Konsernin käyttöomaisuus - nettolainakanta /as Muutos Juankoski Maaninka Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Uusi kunta

12 Taseesta jne Sijoitukset: Ei negatiivisia riskejä Melko hyvä tuotto Alihinnassa taseessa Antolainasaamiset Ei negatiivisia riskejä Melko hyvä tuotto Suonenjoella Vesi Oy:n antolaina ei palaudu kaupungin rahavaroiksi. Takaukset Ei negatiivisia riskejä Kunnan toimialan mukaista toimintaa. Peritään jossain määrin provisiota. Siilinjärvellä ei vastavakuutta (ei olennainen) Yhteisövero Poistot Kuopiossa ei riskejä Siilinjärven riski suurempi (isommat yhteisöverot kahdella yhtiöllä, keskittyneempi portfolio) Suonenjoella ei riskiä. On eroja On muutetut suunnitelmat Suonenjoki perustelee asukasluvun kasvuolettamalla. Käyttöomaisuus Varsinkin Kuopiolla hyvin suuri, esimerkiksi > ha metsää (Sjärvi 740 ha ja Sjoki 415 ha) 12

13 Toimintatulot lajeittain Myyntituotot /as Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Maaninka Tuloerissä on eroja Harmonisaatio? Maksutuotot /as Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Maaninka Tuet ja avustukset /as Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Maaninka

14 Verorahoitus - kokonaisveroaste 2013 Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Maaninka Ranua Kauniainen Veroprosentti 19,50 20,25 20,50 21,50 20,50 19,25 16,50 Yhteisövero 0,99 0,93 1,73 0,68 0,87 1,08 0,29 Kiinteistövero 1,87 0,98 1,60 1,63 1,12 1,42 0,88 Valtionosuus 8,91 7,32 24,59 20,19 19,02 49,99 0,98 Nettolainaus 0,00 2,92 0,96 6,22 0,00 0,00 0,00 Kokonaisveroaste 31,26 32,40 49,38 50,22 41,51 71,73 18,65 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 Nettolainaus Valtionosuus Kiinteistövero Yhteisövero Veroprosentti 14

15 Yhteenveto taseesta, tuloslaskelmasta ja rahoituksesta TASE Peruskunta Konserni (muut kuin kunta) Kunnan nettolaina KOM Antolaina saamiset Ei-kons. Sij. Ali/ ylijäämä Ei-kons. Takaukset Lainakanta Rahoitusvarallisuus Kons tase yht. veropros. Muutos veropros. veropros. veropros. veropros. veropros. Muutos veropros. Muutos veropros. Muutos veropros. Uusi Kuopio 11,99 9, ,82 5,33 0,52 0,10-0,01 24,59 4,75 2,50 0,21 32,2 Siilinjärvi 14,16 4, ,40 3,22 0,11 0,03-2,22 5,94-0,92 2,75 0,74 11,9 Suonenjoki 29,55 16, ,38 2,59 1,17-5,47-2,29 14,95 3,98 1,41-0,79 28,6 Uusi kunta 13,04 8,87 40,81 2,50 4,89 0,48-0,14-0,41 21,32 3,82 2,49 0,25 28,95 Kasvut Tkate/ VOS TKATE/ Vetut eur/as Kasvu Suhde Ef/Nim %:ia Efektiivinetöveroveroosuukauppsyytava Kiinteis- Yhteisö- Valtion- Tontti- Itsenäi- Verotet- Investoin Toimintakate Veroprosentti tulo nit Ikääntyminen Veroa Hlöstöm/ Ostopalvelu NINV per Bruttoinvestoin lisää poistot nit muutos Suuruus Veropros. Veropros. Veropros. Suhde eur/as Suhde eur/as Muutos Talousvaikutus Uusi Kuopio 2,39 1, ,60 1,53 73,5 % 0,28 0,98 9,61 1,41 0, , ,0 0,30 Siilinjärvi -1,48 2, ,25 2,25 74,4 % 0,38 0,93 7,32 0,62 1, , ,0 0,44 Suonenjoki 1,72-7, ,50 1,75 63,8 % 0,29 1,73 24,59 0,32 0, , ,0 0,31 Uusi kunta 4,24 1, ,74 1,64 73 % 0,30 1,00 9,87 1,25 0, , ,0 0,32 On tunnistettu Kuopion elinkaarimallin mukainen rakentaminen. Tämä ei riitä vaikuttamaan kokonaisuuteen (Kuopion ja Siilinjärven sijoitus). 15

16 Yhteensä Painottamaton Tasepohja Sij. Tulos ja muut Sij. Kaikki yhteensä Uusi Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Sij. Painotettu Tasepohja Sij. Tulos ja muut Sij. Kaikki yhteensä Uusi Kuopio 1,76 1 1,41 1 3,17 1 Siilinjärvi 1,95 2 1,94 2 3,89 2 Suonenjoki 2,29 3 2,62 3 4,91 3 Sij. 16

17 Palvelurakenteiden kustannukset Henkilökunta/1000 asukasta ? 07 13? Yhdistelmä ,3 % Kuopio ,2 % Juankoski ,3 % Maaninka ,5 % Siilinjärvi ,5 % Suonenjoki ,3 % Verrokki ,4 % Manner-Suomi ,5 % Uusi kunta työntekijämäärä pienempi kuin verrokissa ja koko maassa. Siilinjärven henkilöstö kolmikon korkein, myös vähentyneenä. Suonenjoki ja Kuopio samalla tasolla. 17

18 Palvelurakenteiden kustannukset Yleishallinto, nettom enot eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,6 % Kuopio ,3 % Juankoski ,6 % Maaninka ,7 % Siilinjärvi ,9 % Suonenjoki ,0 % Verrokki ,5 % Manner-Suomi ,5 % Uuden kunnan yleishallinto edullisempi kuin verrokissa tai koko maassa. Siilinjärvi kolmikon edullisin, Suonenjoki kallein. Kuopio aivan samalla tasolla Siilinjärven kanssa. 18

19 Palvelurakenteiden kustannukset Muut palvelut, nettom enot eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,0 % Kuopio ,7 % Juankoski ,9 % Maaninka ,9 % Siilinjärvi ,6 % Suonenjoki ,3 % Verrokki ,3 % Manner-Suomi ,3 % Tekniikan palveluissa uusi kunta olisi selvästi verrokkia edullisempi. Kuopio kolmikon edullisin selvästi, myös Siilinjärvi edullinen. 19

20 Palvelurakenteiden kustannukset Sivistystoimi eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,2 % Kuopio ,5 % Juankoski ,6 % Maaninka ,6 % Siilinjärvi ,2 % Suonenjoki ,5 % Verrokki ,0 % Manner-Suomi ,4 % Sivistyksen palveluissa uusi kunta olisi jonkin verran verrokkia edullisempi, mutta koko maata kalliimpi. Suonenjoki on kolmikon edullisin seuraavaksi Kuopio. 20

21 Palvelurakenteiden kustannukset Sosiaalitoimi, nettom enot eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,1 % Kuopio ,1 % Juankoski ,4 % Maaninka ,6 % Siilinjärvi ,7 % Suonenjoki ,3 % Verrokki ,4 % Manner-Suomi ,2 % Sosiaalitoimessa uusi kunta olisi jonkin verran verrokkia ja koko maata edullisempi. Siilinjärvi on selvästi kolmikon edullisin seuraavaksi Kuopio. 21

22 Palvelurakenteiden kustannukset Terveydenhuolto, nettom enot eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,1 % Kuopio ,0 % Juankoski ,1 % Maaninka ,7 % Siilinjärvi ,2 % Suonenjoki ,0 % Verrokki ,2 % Manner-Suomi ,6 % Terveydenhuollossa uusi kunta olisi jonkin verran verrokkia ja koko maata kalliimpi. Siilinjärvi on selvästi kolmikon edullisin seuraavaksi Kuopio. 22

23 Palvelurakenteiden kustannukset Perusterveydenhuolto, nettom enot /as ? 07 13? Yhdistelm ä ,7 % Kuopio ,3 % Juankoski ,6 % Maaninka ,7 % Siilinjärvi ,5 % Suonenjoki ,0 % Verrokki ,3 % Manner-Suomi ,6 % Hammaslääkäri, nettom enot /as ? 07 13? Yhdistelm ä ,4 % Kuopio ,8 % Juankoski ,6 % Maaninka ,5 % Siilinjärvi ,7 % Suonenjoki ,6 % Verrokki ,0 % Manner-Suomi ,2 % Erikoissairaanhoito, nettom enot /as ? 07 13? Yhdistelm ä ,9 % Kuopio ,7 % Juankoski ,4 % Maaninka ,6 % Siilinjärvi ,4 % Suonenjoki ,0 % Verrokki ,1 % Manner-Suomi ,9 % PTH-Uusi kunta kallimpi kuin verrokki, Suonenjoki kallein ja Kuopio halvin. HML-uusi kunta edullisin, Kuopio kallein ESH- uusi kunta kallis, Suonenjoki ja Kuopio kalleimmat. 23

24 Palvelurakenteiden kustannukset SoTe yht, nettom enot eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,3 % Kuopio ,2 % Juankoski ,3 % Maaninka ,0 % Siilinjärvi ,9 % Suonenjoki ,7 % Verrokki ,9 % Manner-Suomi ,2 % SOTEssa uusi kunta olisi jonkin verran verrokkia kalliimpi ja koko maata edullisempi. Siilinjärvi on selvästi kolmikon edullisin Suonenjoki kallein. 24

25 Palvelurakenteiden kustannukset Kaikki yhteensä, nettom enot eur/as ? 07 13? Yhdistelmä ,1 % Kuopio ,1 % Juankoski ,7 % Maaninka ,8 % Siilinjärvi ,5 % Suonenjoki ,4 % Verrokki ,4 % Manner-Suomi ,9 % Kaikki yht., uusi kunta olisi selvästi verrkkia ja koko maata edullisempi. Siilinjärvi on selvästi kolmikon edullisin Suonenjoki kallein. 25

26 Muutos eur/as 1000 Kuopio SiilinjärviSuonenjoKoko maa Yleishallinto Muut palvelut Liikenneväylät Palo ja pelastus Toimitila ja vuokraus Liiketoiminnan luonteiset Vesihuolto Energiahuolto Opetus ja kulttuuri Lasten päivähoito Lasten päiväkotihoito Lasten perhepäivähoito Esiopetus, yhteensä Perusopetus Lukio Ammatillinen koulutus Kansalaisopistot Kirjastot Liikunta ja ulkoilu Nuorisotoimi Museot, teatterit jne Yleinen kulttuuritoimi Sosiaali- ja terveys yhteensä Sosiaalitoimi Sosiaali- ja terveys, hallinto Lastensuojelu, laitos ja perhehoito Muut lasten ja perheiden palvelut Vanhusten laitospalvelut Vammaishuollon laitospalvelut Vammaisten työllistämistoiminnan sekä m Kotipalvelut Terveydenhuolto Perusterveydenhuolto pl hammashuolto Vuodeosasto Hammashuolto Erikoissairaanhoito Ympäristöterveydenhuolto Kaikki yhteensä Verotettava tulo Valtionosuudet Toimintakate Muutos %:ia 1000 Kuopio Siilinjärvi SuonenjokKoko maa Yleishallinto -9,41 % 3,73 % -2,59 % 2,89 % Muut palvelut -21,53 % 6,52 % -0,70 % 7,81 % Liikenneväylät 6,16 % -1,30 % 5,57 % 4,11 % Palo ja pelastus -0,66 % 4,83 % -1,74 % 3,15 % Toimitila ja vuokraus 36,88 % -25,21 % -4,08 % -9,57 % Liiketoiminnan luonteiset 29,41 % 0,78 % 17,57 % 16,02 % Vesihuolto 14,53 % 12,39 % -43,40 % Energiahuolto -100,00 % -4,32 % Opetus ja kulttuuri 4,41 % 4,63 % 1,34 % 3,44 % Lasten päivähoito 5,65 % 5,49 % 3,64 % 4,99 % Lasten päiväkotihoito 7,01 % 5,77 % 14,92 % 7,57 % Lasten perhepäivähoito -5,94 % -1,89 % -7,34 % -1,68 % Esiopetus, yhteensä 3,05 % 9,04 % -2,04 % 3,60 % Perusopetus 5,02 % 4,13 % 1,58 % 3,85 % Lukio 2,48 % 0,98 % -1,20 % 1,92 % Ammatillinen koulutus 5,02 % Kansalaisopistot 2,72 % 0,97 % 3,04 % 2,89 % Kirjastot 1,81 % 4,06 % -0,36 % 2,84 % Liikunta ja ulkoilu 5,84 % 6,62 % 2,78 % 4,42 % Nuorisotoimi 0,89 % 6,74 % -1,25 % 4,38 % Museot, teatterit jne. 3,61 % 2,22 % 4,65 % Yleinen kulttuuritoimi -7,08 % 1,12 % 9,30 % -0,19 % Sosiaali- ja terveys yhteensä 6,26 % 8,84 % 6,56 % 5,82 % Sosiaalitoimi 7,98 % 10,13 % 8,53 % 6,87 % Sosiaali- ja terveys, hallinto -15,90 % -5,35 % 1,04 % Lastensuojelu, laitos ja perhehoito 10,06 % 8,17 % 3,32 % 7,05 % Muut lasten ja perheiden palvelut -3,35 % 1,96 % 6,83 % 3,62 % Vanhusten laitospalvelut 15,56 % 0,92 % 1,18 % -0,73 % Vammaishuollon laitospalvelut 10,36 % 16,73 % -3,00 % -0,04 % Vammaisten työllistämistoiminnan sekä m 11,15 % 19,37 % 9,90 % 11,92 % Kotipalvelut 2,84 % 15,33 % 10,96 % 5,77 % Terveydenhuolto 5,31 % 8,18 % 5,13 % 5,12 % Perusterveydenhuolto pl hammashuolto 6,27 % 6,13 % 2,72 % 5,44 % Vuodeosasto -2,98 % 6,58 % -2,04 % 1,89 % Hammashuolto 6,96 % 4,28 % 3,37 % 5,33 % Erikoissairaanhoito 6,58 % 9,23 % 7,40 % 5,66 % Ympäristöterveydenhuolto 0,80 % 22,16 % 10,93 % 4,20 % Kaikki yhteensä 4,64 % 6,89 % 4,41 % 4,95 % Verotettava tulo 4,25 % 4,49 % 2,22 % 3,43 % Valtionosuudet 5,73 % 3,76 % 5,72 % 6,27 % 26 Toimintakate 4,87 % 7,01 % 4,44 % 5,09 %

27 Sopeutusta Palvelurakenteet ovat erityisesti Kuopiossa ja Siilinjärvellä ainakin verrokkeihin nähden edulliset yksiselitteinen, helppo sopeuttaminen on itsenäisissä kunnissa vaikeaa saadaanko päätöksiä? kuinka paljon syvä yhteistyö ja kuntaliitos kasvattaisi sopeutumista? 27

28 Tulopohjan muutos Menojen kasvu on voitu kattaa hyvin 2000-luvun alun loppuun erittäin voimakkaasti kasvaneella verorahoituksella ja velkaantumisella. Suomen tulonalenema johtuu erityisesti Nokian tulojen poistumisesta JA finanssikriisistä aikajaksosta joka alkoi noin Menoihin päätettiin olla puuttumatta; ensiksi Vanhasen hallitus päätti, että Suomi voi velkaantua eikä aleta samanlaista sopeutusta kuin edellisen laman hoidossa. Suomen piti kestää yksi V, mutta kohtasikin toisen V:n, ja nyt vielä kolmannen. Silti velkaelvytys jatkuu. 28

29 Valtionosuusleikkausten vaikutus e/as 2020 Kuopio -0,7-0,9-1,3-1,5-1,5-1,6-1,6-1,6-1,6-257 Maaninka -0,9-1,1-1,6-1,8-1,9-2,0-2,0-2,0-2,0-257 Juankoski -0,9-1,0-1,5-1,8-1,8-1,9-1,9-1,9-1,9-257 Siilinjärvi -0,7-0,8-1,3-1,5-1,5-1,6-1,6-1,6-1,6-257 Suonenjoki -0,9-1,1-1,7-1,9-2,0-2,1-2,1-2,1-2,1-257 Valtionosuusleikkaus kohdistuu kaikkiin samalla euromäärällä/asukas Kuntien verotettavat tulot / asukas vaihtelevat, siksi vaikutus kohdistuu Suonenjoelle 2,1 veroprosenttiyksikköä vastaavalla määrällä ja Kuopioon ja Siilinjärvelle 1,6 veroprosenttiyksikköä vastaavalla määrällä. 29

30 Valtionosuusmuutoksen vaikutus e/as 2020 Kuopio 0,3 0,3 0,5 0,5 0,7 0,8 134 Maaninka 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 42 Juankoski 0,4 0,4 0,6 0,6 0,9 1,7 228 Siilinjärvi 0,3 0,3 0,5 0,5 0,7 0,9 149 Suonenjoki -0,2-0,2-0,2-0,2-0,2-0,2-29 Ainoastaan Suonenjoki menettää. 30

31 Valtionosuusuudistus todellinen vaikutus Hyvinvointi ja sen kasvu perustuvat historialliseen kasvun valtionosuuskäyrälle. Valtionosuusuudistus ja tulopohjan yleinen romahdus johtavat alemmille käyrille. VOS-leikkaukset 257 eur/as 0,72 2,68 veroprosenttiyksikköä (vpy) keskiarvo 1,90 vpy VOS-muutokset eur/as -592 eur/as 340 eur/as, mediaani - 42 eur/as -4,7 vpy -0,38 vpy, med -0,30 vpy Tarvitseeko SOTEn jälkeen miettiä valtionosuuden alenemia? 31

32 Väestön vaikutus valtionosuuteen Kaikki yht Osuus 2020 Osuus kpl kpl/v. %:ia %:ia/v. Juankoski ,1 % -0,2 % Kuopio ,3 % 0,0 % Maaninka ,4 % 0,1 % Siilinjärvi ,7 % 0,1 % Suonenjoki ,2 % 0,0 % Yli 84-v 2013 Osuus 2020 Osuus kpl kpl/v. %:ia %:ia/v. Juankoski 181 3,6 % 206 4,5 % ,0 % 0,3 % Kuopio ,2 % ,7 % ,3 % 0,5 % Maaninka 112 3,0 % 125 3,2 % ,7 % 0,2 % Siilinjärvi 300 1,4 % 516 2,3 % ,3 % 1,5 % Suonenjoki 295 4,0 % 325 4,4 % ,5 % 0,2 % Väestön kasvu suurin Siilinjärvellä Yli 84-vuotiaiden määrän kasvu suurin Siilinjärvellä 32

33 vos-kokonaisuus VOS2002 VOS2012 VOS2015 VOS2020 Trendi2020 Kasvu Kasvu Vuodessa VPY Kuopio ,6 % 3,0 % ,54 Siilinjärvi ,0 % 4,4 % ,11 Suonenjoki ,8 % 1,4 % ,73 Juankoski ,0 % 2,9 % ,55 Valtionosuusleikkauksen, valtionosuuden järjestelmämuutoksen ja osin siihen perustuvan hitaan kasvun seuraukset ovat dramaattisimmat Suonenjoella. Vähiten vaikutuksia on Siilinjärvellä, mutta tämä johtuu myös siitä, että Siilinjärvi ikääntyy nopeimmin. 33

34 Keskim. nousu Verorahoituksen muutos Keskim. nousu Erotus Verotulon alikertymä yht. Veroprosenttiyksiköitä Maaninka on onnistunut kasvattamaan verotettavan tulon muutosta 2008-> Juankoski on menettänyt verotettavaa tuloa selkeästi eniten. Vuodessa Kuopio 5,02 % 3,85 % -1,18 % ,4-0,3 Maaninka 4,31 % 5,23 % 0,91 % ,4 0,1 Juankoski 3,91 % 0,64 % -3,27 % ,7-0,7 Siilinjärvi 5,88 % 4,12 % -1,75 % ,1-0,4 Suonenjoki 3,78 % 1,75 % -2,03 % ,2-0,4 34

35 Verotettavan tulon muutos - jatkoa Kuopio + Maaninka -0,7 % 2,2 % 3,2 % 3,7 % 3,7 % Siilinjärvi -0,7 % 2,2 % 3,8 % 3,7 % 3,5 % Suonenjoki 0,4 % -0,4 % 2,2 % 2,6 % 1,9 % Juankoski -9,0 % 2,3 % 1,6 % 1,9 % 2,8 % Summa -0,9 % 2,1 % 3,2 % 3,6 % 3,6 % Taulukossa kuvattu laskennallisen verotettavan tulon muutos ja vertailu historiaan (2018) Tässä vertailussa vaikuttaa hyvin paljon vuoden 2013 verotettavan tulon liian suuri kertymä. Juankosken 2014 arvo johtuu erästä tilitykset edelliseltä vuodelta 35

36 Yhteisöveron muutos Yhteisöveron muutos Juankoski Keskim. Nousu ,54 % Keskim. nousu ,77 % Keskim. nousu ,68 % Erotus -6,91 % Yhteisöveron muutos Kuopio Keskim. Nousu ,90 % Keskim. nousu ,76 % Keskim. nousu ,31 % Erotus -0,54 % Yhteisöveron muutos Suonenjoki Keskim. Nousu ,37 % Keskim. nousu ,94 % Keskim. nousu ,92 % Erotus 5,86 % Yhteisövero 2008 teuroa Yhteisövero 2013, historiallinen nousu Yhteisövero 2013, taantuma nousu 468 Poikkeava kasvu -832 Poikkeava veroprosenttiyksiköitä -1,21 Vastaa veroprosenttiyksiköitä vuodessa -0,24 Yhteisövero 2008 teuroa Yhteisövero 2013, historiallinen nousu Yhteisövero 2013, taantuma nousu Poikkeava kasvu Poikkeava veroprosenttiyksiköitä -0,47 Vastaa veroprosenttiyksiköitä vuodessa -0,09 Yhteisövero 2008 teuroa Yhteisövero 2013, historiallinen nousu Yhteisövero 2013, taantuma nousu Poikkeava kasvu -308 Poikkeava veroprosenttiyksiköitä -0,33 Vastaa veroprosenttiyksiköitä vuodessa -0,07 Yhteisöveron muutos Maaninka Keskim. Nousu ,24 % Keskim. nousu ,21 % Keskim. nousu ,88 % Erotus 0,34 % Yhteisövero 2008 teuroa 582 Yhteisövero 2013, historiallinen nousu 806 Yhteisövero 2013, taantuma nousu 440 Poikkeava kasvu -366 Poikkeava veroprosenttiyksiköitä -0,73 Vastaa veroprosenttiyksiköitä vuodessa -0,15 Yhteisöveron muutos Siilinjärvi Keskim. Nousu ,90 % Keskim. nousu ,52 % Keskim. nousu ,75 % Erotus 13,24 % Yhteisövero 2008 teuroa Yhteisövero 2013, historiallinen nousu Yhteisövero 2013, taantuma nousu Poikkeava kasvu 549 Poikkeava veroprosenttiyksiköitä 0,16 Vastaa veroprosenttiyksiköitä vuodessa 0,03 Alueella yhteisöveron muutos on ollut pieni. 36

37 Ikääntyminen Kuopio -0,1-0,5-0,4-0,6-0,8-1,2 Maaninka -0,2-0,4-0,4-0,4-0,8-1,3 Juankoski 0,2 0,0 0,2 0,2 0,1-0,5 Siilinjärvi -0,4-0,9-1,2-1,5-1,8-2,3 Suonenjoki 0,0-0,5-0,4-0,4-0,7-1,1 Taulukosta selviää ikääntymisen kasvattama paine veroprosenttiin vielä kuluvan vuosikymmenen aikana. Taulukko selittää Siilinjärven valtionosuuden muista poikkeavan kasvun. 37

38 Itsenäiset kunnat 2020 Velkatasapaino sopeutumistarve euroa, nettovelan kasvu, alijäämän kasvu Verotasapaino Sopeutustarve tasapaino 38

39 Itsenäisten kuntien talouskehitys Tilattiin painelaskelma: Käsitteellisesti painelaskelma perustuu trendiin ja siihen, että paine saadaan ulos, olettaen, että mikään käyttäytymisessä ei muutu. Valtion käyttämä kestävyysvaje on puhdas painelaskelma. Esimerkiksi FCG tekee painelaskelman, joka perustuu ennustetun mukaisen asukasluvun ja väestön ikärakenteen muutoksen ja yksikkökohtaisten nettomenojen projisointiin tulevaisuudessa. VM:n jne kanssa on kehitetty sopeutettu trendi, missä otetaan huomioon mennyt kehitys ja tiedossa olevat asiat. Trendi- tai painelaskelma ei ole ennuste Ongelmia: Uskostaan huolimatta kuntien toimintakate ei kehity vuosittain trendia edullisemmin, vaan negatiivisemmin. Asukasluvun muutosta mukaileva toimintakatteen muutos ei kuvaa valitettavasti yhtään mitään. Investointitarve arvioidaan yleensä liian matalalle tasolle nettovelan kehitys on usein liian positiivinen Arvioidaan paineen kasvua Veroprosenttina ja Nettovelkana Vastaavasti arvioidaan, kuinka suuri on kuntakohtainen sopeuttamistarve Luodaan alusta, jonka varaan voidaan arvioida uuden kaupungin toimintaedellytyksiä ja mahdollisuutta/tarvetta kasvattaa/vähentää toimintakatteeseen vaikuttavia tuloja ja menoja. -Sopeutettu trendi: Kuntien omat arviot toimintakatteen muutoksista ohitettiin. Otettu huomioon: tiedossa olevat valtionosuusleikkaukset ja valtionosuusuudistus Uusi valtionosuusjärjestelmä mallinnettu tarveperusteisena. Vuotuiset indeksikorotukset ja inflaatio 1,5 % ikääntyminen kuntakohtainen nettomeno eur/yli 75-vuotias, kuntakohtainen muutos. Jättää huomiotta verotettavan tulon muutoksen eläköitymistilanteessa. Verotulojen muutokset toteutettiin pääsääntöisesti Kuntaliiton ennustekehikolla. Korkotasona on kuntien 2013 korkotaso, veroprosentit vuodelta

40 Laskennan pohjasta - yleisesti Laskennassa hyödynnetty kaikkien kuntien Tilinpäätös Talousarvio ja taloussuunnitelma Veroennustekehikko VOS 2014 Kuntaliiton valtionosuusmaksatus 2015 Kuntaliiton peruspalveluiden valtionosuudet + OKM vuoden 2014 valtionosuus TAE 2014 arviot Kuopion luvut sisältävät Maaningan luvut 40

41 Toimintakate, verotettava tulo ja valtionosuus Toimintakate, muutos Pitkä Lyhyt Siilinjärvi 4,2 % 3,6 % Suonenjoki 3,1 % 2,1 % Uusi Kuopio 3,4 % 2,4 % Kuopio 3,5 % 2,7 % Juankoski 3,0 % 0,4 % Maaninka 2,0 % -1,4 % Uusi kunta 3,5 % 2,6 % Reaalikasvut (inflaatio poistettu) Pitkä , lyhyt Verotettava tulo Pitkä Lyhyt Siilinjärvi 2,6 % 1,6 % Suonenjoki 1,1 % -0,3 % Uusi Kuopio 2,1 % 1,4 % Kuopio 2,1 % 1,5 % Juankoski 0,5 % -1,0 % Maaninka 2,6 % 2,3 % Uusi kunta 2,1 % 1,4 % Valtionosuus Pitkä Lyhyt Siilinjärvi 3,1 % -2,4 % Suonenjoki 4,4 % 1,2 % Uusi Kuopio 4,3 % 1,0 % Kuopio 4,4 % 1,2 % Juankoski 4,1 % 0,2 % Maaninka 3,0 % -0,7 % Uusi kunta 4,2 % 0,6 %.. 41

42 Toimintakatteen nousut, bruttoinvestoinnit Toimintakatteen muutos ilman tasapainotusta TP 2012 TP 2013 TA 2014 TASU 2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 TE 2021 Kuopio 8,25 % 2,97 % 5,87 % 4,72 % 4,72 % 4,72 % 4,72 % 4,72 % 4,72 % 4,72 % Siilinjärvi 7,59 % 5,99 % 5,49 % 5,76 % 5,76 % 5,76 % 5,76 % 5,76 % 5,76 % 5,76 % Suonenjoki 4,20 % 2,25 % 1,89 % 4,32 % 4,32 % 4,32 % 4,32 % 4,32 % 4,32 % 4,32 % Juankoski 1,07 % 8,28 % 0,98 % 2,59 % 2,59 % 2,59 % 2,59 % 2,59 % 2,59 % 2,59 % Bruttoinvestoinnit TP 2012 TP 2013 TA 2014 TASU 2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 TE 2021 Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Yhdistelmä

43 Velkatasapaino Kumulatiivinen ali/ylijäämä /as TP 2012 TP 2013 TPe2014 TA2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Yhdistelmä Nettolaina /as TP 2012 TP 2013 TPe2014 TA2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki Juankoski Yhdistelmä Nettolaina vero-% TP 2012 TP 2013 TPe2014 TASU 2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 Kuopio 8,3 8,4 10,5 12,0 13,3 14,9 16,8 19,1 21,7 Siilinjärvi 10,6 12,8 14,6 16,5 19,1 22,0 24,9 28,4 32,7 Suonenjoki 28,3 29,2 34,9 37,2 40,4 43,5 49,5 56,8 65,6 Juankoski 24,7 28,1 36,4 39,5 43,3 45,0 46,2 48,5 50,9 Yhdistelmä 10,0 10,6 12,8 14,3 16,0 18,2 20,5 23,2 26,4 Toimintakatteiden kasvuja ei pystytä leikkaamaan ja tasapainotus hoidetaan velkaantumalla. Veroprosenttia ei siis nosteta. 43

44 Verotasapaino Veroprosentti TP 2012 TP 2013 TPe2014 TA2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 Kuopio 19,57 19,53 20,50 21,50 22,50 22,50 23,00 23,25 23,50 Siilinjärvi 20,25 20,25 21,25 22,25 23,25 24,25 25,25 25,75 26,25 Suonenjoki 20,00 20,50 21,50 22,50 23,50 24,50 25,50 26,50 27,50 Juankoski 21,50 21,50 21,50 22,50 23,50 24,50 25,00 25,00 25,00 Yhdistelmä 19,74 19,72 20,69 21,69 22,69 23,00 24,00 24,00 24,25 Toimintakatteiden kasvuja ei pystytä leikkaamaan ja tasapainotus hoidetaan korottamalla kunnallisveroprosenttia maksimissaan %:lla/vuosi 44

45 Lähtötilanne, mikä on sopeutustarve jos Sopeutustarve meur TA2015 TASU2016 Yhteensä eur/as vero-% Kuopio -26,0-25,0-51, ,88 Siilinjärvi -10,0-6,0-16, ,55 Suonenjoki -4,0-3,5-7, ,03 Juankoski -1,5-0,8-2, ,34 Yhdistelmä -41,5-35,3-76, ,44 Yllä on kuntakohtainen sopeutustarve, jos sopeutettaisiin itsenäisinä kuntina aikana niin, että vielä 2020 kuntien tulos olisi >0. Toimintakatteen rajaus Mennyt kasvu Kuopio 3,24 % 4,72 % Siilinjärvi 3,21 % 5,76 % Suonenjoki 1,55 % 4,32 % Juankoski 1,31 % 2,59 % teuroa 2013 veroprosentilla Kuopio Siilinjärvi Suonenjoki 934 Juankoski 689 Yhdistelmä Tasapainotustarve perustuu vuosien toimintakatteiden kasvuun. Jos kunnat asettavat toimintakatteen vuotuiselle kasvulle ylärajat, päädytään samankaltaiseen lopputulokseen. 45

46 Yhdistelmä TP 2012 TP 2013 TA 2014 TASU 2015 TASU 2016 TASU 2017 TE 2018 TE 2019 TE 2020 Asukasluku Verotettava tulo Muutos-% 8,00 % 1,49 % 2,08 % 3,18 % 3,63 % 3,55 % 3,56 % 3,56 % Veroprosentti 19,74 19,72 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 Toimintakate Muutos 3,91 % 8,10 % -0,88 % -0,09 % 4,76 % 4,93 % 4,92 % 4,92 % Sopeutus Uuden kunnan sopeutus Menosopeutus Lisää tuloja Verotulot Valtionosuudet josta yhdistymisavustus Rahoitustuotot ja -kulut Vuosikate Poistot Ylijäämä/alijäämä Kumulatiivinen ylij/alij Kumulatiivinen ylij/alij./as Nettoinvestoinnit Lainakanta 1000 eur Nettolaina 1000 eur Nettolaina eur/as Nettolaina veroprosenttia 9,96 10,60 12,76 12,53 10,88 9,54 8,48 7,88 7,78 46

47 On arvioitava Seuraavaksi Kuntien sopeutusmahdollisuudet itsenäisinä toimijoina Kuntien syvän yhteistyön lisä sopeutukseen Kuntaliitoksen lisä sopeutukseen Mekaaninen liitos Sopeuttava liitos Tehostava liitos (tulot) 47