HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ, SAHRAMIES KALLE KP. MAISEMATYÖLUVASTA TEHTYYN VALITUKSEEN

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ, SAHRAMIES KALLE KP. MAISEMATYÖLUVASTA TEHTYYN VALITUKSEEN 157/61.611/2014 Ympäristölautakunta Oriveden kaupungin ympäristölautakunta on julkipanon jälkeen an ne tul la päätöksellään myöntänyt Kalle Sahramiehen kuolinpesälle mai sema työ lu van, 146. Maisematyölupapäätöksestä on jätetty yhdeksän henkilön allekirjoittama vali tus Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle. Valituksessa vaaditaan, että hal linto-oi keus kumoaa ympäristölautakunnan päätöksen. Valituksessa esi tet tyä vaatimusta on perusteltu neljällä, tarkemmin erikseen todistellulla, pe rusteel la: 1. Maisematyölupahakemus ei ole riittävä eli se ei esitä konkreettista vai ku tus ta maisemakuvaan, hakkuumenetelmää, hakkuista syntyviä jäl kiä ja hakkuujätteen käsittelyä. Kotiseutuyhdistyksen osalta siinä on muitakin teknisiä puutteita. 2. Asiaa on hanketta käynnistettäessä ja päätöstä tehtäessä käsitelty lain sää dän nön sisällön, sen hengen ja hyvän kunnallisen hal lin to tavan vastaisesti. Maisematyöluvan käsittelytapa loukkaa kuntalaisen oi keus ta jua. 3. Sallittavat hakkuut tässä laajuudessa vaikeuttavat alueen käyttöä ja ovat kaavan vastaisia. 4. Sallittavat hakkuut tässä laajuudessa ja oletettavissa olevin hak kuuta voin turmelevat kaupunki- ja maisemakuvaa. Hallinto-oikeuteen jätetty valitus on liitteenä kokoukseen osallistuville. Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää tehdystä valituksesta Oriveden kaupun gin ympäristölautakunnan lausuntoa. Rakennustarkastajan ehdotus: Lausuntonaan ympäristölautakunta esittää va li tuk sen alai se na olevassa päätöspöytäkirjassa esitetyn lisäksi seuraavaa: Ympäristölautakunta esittää, että hallinto-oikeus hylkää Jyrki Heimosen sekä kahdeksan muun allekirjoittajan valituksen perusteettomana ja pysyttää voi mas sa ympäristölautakunnan asiasta tekemän päätöksen, sillä päätös ei

2 ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ympäristölautakunta ei ole ylit tänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutenkaan lainvastainen. Perusteluna esitetään seuraavaa: 1. Ympäristölautakunta kiistää, että maisematyölupahakemus olisi ollut valituksessa esitetyllä tavalla puutteellinen. Päätöksen perusteena ole va maisematyölupahakemus leimausselostuksineen on, ottaen huo mi oon suoritettavat toimenpiteet ja alueen tämänhetkinen puusto, riittävän yksityiskohtainen. Paltanmäen hakkuusuunnitelman osal ta on tehty kompromisseja, joilla on huolehdittu mai se ma-arvois ta. Alueen puustomaisuus säilytetään, ennakkoraivauksia ei tehdä ja alikasvusto säilyy lähes ehjänä. Paltanmäen kohdalla puusto on täl lä hetkellä melkoisen tasakokoista, eikä erirakenteisuutta puus tossa juuri ole, eikä uutta taimiainesta ole merkittävästi tulossa. Mai seman hoito Paltanmäen kaltaisella maisema-alueella on ajallisesti pitkä jän tei ses ti suoritettavaa työtä. On selvä, että suoritettavat hakkuut nä ky vät maisemakuvassa, mutta eivät ne myönnetyssä laajuudessa kui ten kaan turmele kaupunki- tai maisemakuvaa. Valituksenalaisen mai se ma työ lu van mukaiset toimenpiteet mahdollistavat metsän luon tai sen uudistumisen ja sitä kautta metsämaiseman säilymisen jat ku mi sen myös tuleville sukupolville. Suppeampi harvennus ei mah dol lis tai si uuden taimiaineksen muodostumista. Vastaavasti laajem pi hakkuu olisi maisemallisesti huonompi vaihtoehto. Va li tukses sa esitetty toteama, että valittu harvennusmenetelmä johtaa tasaikäis ty vään metsään, ei siis jatkuvasti eri-ikäistyvään vir kis tysmet sään, vaikuttaa oudolta. Mikäli alueen puuston uudistumista ei mah dol lis te ta haetun mukaisella harvennuksella, vaarantaa puuston sa man ai kai nen yli-ikääntyminen metsämaiseman säilymisen tu le vaisuu des sa. Valituksessa todetaan, että: kaava-alueen vir kis tys käytös sä olevaa metsäähän ei voi lopuksi päätehakata. Haetun mai sema työ lu van yhtenä tarkoituksena on ollutkin, että pää te hak kuu vaihee seen ei ajauduttaisi, vaan alueelle luotaisiin puuston uu dis tu misel le suotuisat olosuhteet. Asemakaavassa ei hakkuutoimenpiteille ole asetettu rajoitteita, toisin kuin valituksessa mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden päätös tä koskeneessa tapauksessa. Ympäristölautakunnalla ei ole ollut syytä epäillä met sän hoi to yh distyk sen laatiman leimausselosteen mukaisten hakkuukertymien oikeel li suut ta. Ympäristölautakunta on tehnyt maankäyttö- ja rakennuslain mu kaisen puiden kaatamista koskevan maisematyölupapäätöksen. Mai sema työ lu pa pää tök sen osalta on tehty maankäyttö- ja ra ken nus ase tuksen 69 :n mukainen tiedoksianto alueelliselle ym pä ris tö kes kuk sel-

3 le. Luonnollisesti toimenpiteeseen ryhtyvän tulee ennen hak kuu toimen pi tei tä ja myös töiden yhteydessä noudattaa metsänkäsittelyä kos ke via muitakin säädöksiä kuin maisematyölupaa. Ym pä ris tö lauta kun nan tietoon ei ole tullut, että ELY-keskus olisi valittanut ko. lu pa pää tök ses tä. 2. Ympäristölautakunta kiistää, että maisematyölupahakemuksen kä sitte lys sä olisi puutteita tai, että se olisi ollut hyvän hallintotavan vastai nen. Maisematyölupahakemuksessa oli mainittu kaupungin toiveis ta poistaa puita kuntoradan reunasta. Oriveden kaupunki vastaa alu eel la olevan ulkoilureitin turvallisuudesta ja vs. liikuntapäällikkö on ollut yhteydessä maisematyölupaa hakeviin tahoihin ainoastaan alu eel la olevan ulkoilureitin turvallisuuteen vaikuttavien puiden kaa ta mi ses ta, ei muista hakkuista. Hankkeen kuulemisen yhteydessä oli Oriveden lukion puolesta jä tetty hankkeesta kielteinen kannanotto. Kuntalain 23 mukaan kunnan pu he oi keut ta käyttää kaupunginhallitus. Tämän lisäksi Oriveden kau pun gin hallintosäännön 22 kohdassa 9 todetaan, että lau ta kunnat antavat tehtäväalueensa kaupungin lausunnot (Oriveden kaupungin hallintosääntö em. osin liitteenä hallinto-oikeudelle). Edellä esitettyyn vii ta ten rakennustarkastaja on asiaa ympäristölautakunnalle val mis tel les saan katsonut tarpeelliseksi varata myös kau pun gin hal li tuk sel le ja sen alaisille muille toimielimille mahdollisuuden esittää asiasta kan nan ot ton sa. Kaupunginhallitus on päättänyt osaltaan antaa kan nan ot to mah dol lisuu den lasten ja nuorten lautakunnalle sekä elä män laa tu lau ta kun nalle. Molemmat lautakunnat antoivat hankkeesta päät tä män sä kannanotot yksimielisesti. Elämänlaatulautakunnan esit te li jä nä toimii vs. liikuntapäällikkö ja lasten ja nuorten lau ta kun nan esittelijänä vs. kasvatus- ja opetusjohtaja. Asian esittelijä vas taa esityslistan tekstistä. Koska vs. liikuntapäällikkö on ollut yh tey dessä maanomistajiin vain ulkoilureitin turvallisuuteen liittyvissä asiois sa, eikä hän ole osallistunut maisematyöluvan käsittelyyn, ei hän ole esteellinen toimimaan asian esittelijänä ja valmistelijana elämän laa tu lau ta kun nas sa. Rakennustarkastaja, maisematyölupa-asioiden esittelijänä, val mis telee asian ja päätösehdotuksen ympäristölautakunnalle. Esittelijä har kin tan sa mukaan hankkii asian pohjaksi tarpeelliseksi kat so mansa tiedot ja tosiasiat. Päätösvalta maisematyöluvista kuuluu ym pä ristö lau ta kun nal le, tästä johtuen valmistelussa mm. naapureiden kuu lemi nen, lehtikuulutus ym. valmistelut suoritetaan ym pä ris tö lau ta kunnan nimissä. Ympäristölautakunnalla on asiaa käsitellessään (ennen varsinaisen lupapäätöksen tekemistä) tietysti myös mah dol lisuus päättää muiden mahdollisten tarpeellisiksi katsomiensa lau sunto jen tai selvitysten pyytämisestä. Erillistä ympäristölautakunnan

4 pää tös tä lausuntojen pyytämisestä ei näin ollen tarvita. Mai se ma työlu pa ha ke mus ten käsittelyssä ei ole tapahtunut puutteita tai virheitä. Kaikki hankkeesta jätetyt kannanotot ovat olleet esityslistan liitteenä ym pä ris tö lau ta kun nan jäsenille ja siten päätöksentekijöiden tie dossa. On selvää, että kaikkia jätettyjä kannanottoja ei ole ollut tarpeen ko kous pöy tä kir ja teks tiin erikseen kirjoittaa. Erillistä maisematyölupahakemusta kaupungin käyttöoikeuden piiriin kuuluvalle ulkoilureittialueelle ei ole ollut tarpeen edellyttää. Alu eel la oleva puuston ja maa-alueen omistaa maanomistaja, joka on Kalle Sahramiehen kuolinpesä. Ympäristölautakunta käsittelee lupaviranomaisena sille jätettyä hake mus ta. Myönnetty maisematyölupa mahdollistaa, mutta ei vel voita maanomistajaa hakkuiden suorittamiseen. Maanomistajan pää tösval las sa on, hakeeko metsäänsä METSO ohjelmaan vai ei. 3. Valituksenalaisen maisematyöluvan mukaiset hakkuut eivät vai keuta alueen käyttämistä asemakaavassa varattuun tarkoitukseen, ei vätkä ole asemakaavan vastaisia. Maanomistajan alueen mahdollisesta käy tös tä valituksessa esitettynä ns. koulumetsänä ja tästä tai muusta käy tös tä mahdollisesti maanomistajalle aiheutuvista met sän käyt tö rajoit teis ta sopiminen ei kuulu ympäristölautakunnan toimivaltaan. Mai se ma työ lu van mukainen puuston harventaminen osaltaan pi dentä nee mainittua hiihtokautta, eikä osaltaan rajoita muita har ras tusmah dol li suuk sia. 4. Kyseisellä alueella on voimassa asemakaava, jossa alueen käyt tö tarkoi tus on maa- ja metsätalousalue (MMV). Asemakaavan on Hämeen lääninhallitus vahvistanut Asemakaava-asiakirjat ovat liitteenä hallinto-oikeudelle. Asemakaavassa ei ole ko. aluetta kos ke via puiden kaatamiselle asetettuja rajoitteita. Pirkanmaan maakuntamuseo on lausunnossaan todennut, että alu eella ei ole tiedossa kiinteitä muinaisjäännöksiä. Kuten kohdassa 1. on todettu ja perusteltu niin valituksenalaisen mai se ma työ lu van mukaiset hakkuut eivät turmele kaupunki- tai mai se ma ku vaa. Harvennustoimenpiteiden jälkeenkin alueelle jää met sä mai se ma ja samalla mahdollistetaan taimettuminen ja puuston uu siu tu mi nen saadaan alulle. Hakkuutähteet, siltä osin kun ne maastoon jäävät, tuottavat met sänkas vuun uutta kasvupohjaa. Valtatie 9, hakkuualueen kohdalla sijoittuu kallioleikkaukseen. Me-

5 lun tor jun nan kannalta hakkuilla tällä maisematyölupa-alueella ei ole mer ki tys tä. Maankäyttö- ja rakennuslain 140 :n 1 mom. mukaan Alueella, jolla on voi mas sa asemakaava tai yleiskaava, maisematyölupa on myönnettävä, jollei toimenpide vaikeuta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen taik ka turmele kaupunki- tai maisemakuvaa. Kyseinen alue on yksityisessä omis tuk ses sa. Valituksen eri kohdissa on esitetty maisematyöluvan hyl käämis pe rus teik si maankäyttö- ja rakennuslain vastaisia perusteita, jotka myös ra joit tai si vat maanomistajan oikeutta käyttää kohtuullista hyötyä tuottavalla ta val la omaa maataan. Näillä lakiin perustumattomilla perusteilla ei haettua mai se ma työ lu paa voi hylätä. Mikäli joku taho haluaa sijoittaa toisen omis tamal le maalle toimintaansa, joka mahdollisesti vielä rajoittaa maanomistajan oi keut ta käyttää maataan, niin siitä tuon tahon on tietysti sovittava myös maan omis ta jan kanssa. Valituksessa on viitattu mm. opetustoimen tarpeisiin. Oriveden kaupungin kas va tus- ja opetustoiminnasta vastaava lasten ja nuorten lautakunta on kuiten kin maisematyölupahakemusta koskevassa lausunnossaan mm. todennut, et tä Paltanmäen maastosta tulee koululaisille turvallinen oppimisympäristö niin liikunta- kuin muissakin koulun toiminnoissa. Ennakoivilla met sän hoito toi mil la Paltanmäen alue saadaan jatkossa pidettyä toimivana op pi mis ympä ris tö nä. Alueella oleva valaistu ulkoilureitti on yksi Oriveden asukkaille tarjolla olevis ta ulkoliikunta-alueista. Valituksenalaisen maisematyöluvan mukaiset met sän hoi to työt avartavat ja parantavat reitin varrella olevaa metsäistä maise maa sekä lisäävät reitin käyttäjien turvallisuutta. Valituksenalaisen maisematyölupa-alueen rajanaapurit eivät ole ym pä ris tölau ta kun nan saamien tietojen mukaan jättäneet hankkeesta valitusta. Ympäristölautakunta toteaa, että Sahramies Kalle kp:n maisematyöluvasta Hä meen lin nan hallinto-oikeuteen jätetyssä valituksessa ei ole tuotu esiin mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella Oriveden ympäristölautakunnan asias ta tekemää päätöstä tulisi muuttaa. Ympäristölautakunta esittää, että Hä meen lin nan hallinto-oikeus hylkää tehdyn valituksen ja pysyttää Ori veden kaupungin ympäristölautakunnan tekemän päätöksen. Päätös: Ehdotus hyväksyttiin.