PROJEKTIPÄÄLLIKKÖ. R ei jo Har on en RAPORTOIJA FIREHA. Isoniityn vedenottamon raudan ja mangaanin poistolaitos - KVR urakkatarjousten vertailu

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "PROJEKTIPÄÄLLIKKÖ. R ei jo Har on en RAPORTOIJA FIREHA. Isoniityn vedenottamon raudan ja mangaanin poistolaitos - KVR urakkatarjousten vertailu"

Aurora Lattu
6 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 KH LIITE 14 PROJEKTI Ypäjän kunta Isoniityn VO KVR- urakkatarjoukset TYÖNUMERO PROJEKTIPÄÄLLIKKÖ Reijo Haronen RAPORTOIJA FIREHA PÄIVÄYS Isoniityn vedenottamon raudan ja mangaanin poistolaitos - KVR urakkatarjousten vertailu 1. Arvioitavat urakkatarjoukset Tilaaja on suorittanut tarjousten vastaanottamisen ja kirjaamisen Tilaaja toimitti tarjoukset konsultin arvioitavaksi Arviointi koskee seuraavia tarjouksia: - Oy Grundfos Pumput Ab; , Hämeen Käyttövesi Oy; Merkonia Oy; Savo-Karjalan Vesihuolto Oy; Tarjousten kelpoisuusarviointi ja tarjousvertailu on esitetty seuraavissa kohdissa. 2. Kelpoisuuden toteaminen ja tilaajavastuulain mukaiset selvitykset Tilaaja on huolehtinut tarjoajien taloudellisten tietojen selvittämisestä. Oy Grundfos Pumput Ab, Hämeen Käyttövesi Oy ja Savo-Karjalan Vesihuolto Oy ovat tarjouksessaan antaneet vaaditut selitykset urakan suorituksesta, organisaatiosta ja aikataulusta ja taloudellisesta tilasta. Näiden tietojen perusteella voidaan varmistua, että tarjoajalla on tekniset ja taloudelliset edellytykset suoriutua KVR-urakasta urakkamuodon, urakan sisällön ja laajuuden asettamien vaatimusten mukaisesti. Merkonia Oyn urakkatarjous on edellä mainittujen tietojen osalta puutteellinen; tarjous liitteenä, liite 1. Tarjous ei ole vertailukelpoinen seuraavista syistä: - Tarjoukseen ei ole liitetty tilaajavastuulain mukaista selvitystä, josta selviäisi tarjoajan tausta ja taloudellinen tila. - Tarjouksessa ei ole annettu vaadittuja selvityksiä KVR-urakan suoritusorganisaatiosta, suorituksesta, työmenetelmistä ja aikataulutuksesta, jotka osoittaisivat tarjoajalla olevan tekniset edellytykset KVR- urakan suorittamiseen ja, että tarjous soveltuu kohteeseen. - Tarjouksesta ei käy luotettavalla tavalla ilmi onko tarjoaja perehtynyt tarjouspyyntöön, KVR- urakan asiakirjoihin tai urakkakohteen vaativuuteen. Puutteiden takia on memo01.docx S w e co Hatanpään valtatie 11 PL 453 FI Tampere, p (0) S we c o Y mp ä r i s tö O y Reg. Office Helsinki Sweco Groupin jäsen R ei jo Har on en Suunnittelupäällikkö Tampere m reijo.haronen@sweco.fi 1 (4)

2 mahdotonta arvioida, onko tarjous soveltuva kyseessä olevan KVR- urakan suorittamiseen. - Tarjouksen puutteet ovat merkittäviä ja tarjous ei ole yhteismitallinen muiden jätettyjen urakkatarjousten kanssa. - Hankinnassa ei sovelleta hankintalakia, koska hankinnan arvo alittaa erityisalojen hankintalain rakennusurakan kynnysarvon. Hankintayksikön tulee toimia hankinnassa tasapuolisesti, avoimesti ja syrjimättömästi sekä omien hankintasääntöjen mukaan. Hankintayksiköllä ei ole perusteltua syytä tai oikeutta eikä myöskään velvollisuutta antaa yhden tarjoajan tarkastaa virheellistä tarjousta tai neuvotella tarjouksen ehdoista tarjouksen jättämisen jälkeen, koska todetuilla puutteilla on todennäköinen hintavaikutus urakan suoritukseen. Jatkoneuvottelu puutteellisesta ja virheellisestä tarjouksesta voidaan tulkita tällöin tinkimisenä tai hankintakilpailun sääntöjen muuttamisena kesken hankinnan. Merkonia on jättänyt myös yhteistarjouksen Kirkonkylän ja Isoniityn urakoista. Yhteistarjous on myös tarjouspyynnön vastainen, koska kyseessä on kaksi erillistä urakkakilpailua ja tarjousten arviointiperusteet poikkeavat toisistaan. Tarjousta ei oteta käsittelyyn. Merkonia Oy:n urakkatarjoukset on hylättävä tarjouspyynnön vastaisena sekä tarjoajien yhdenvertaisen ja tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takia. Muiden tarjousten katsotaan olevan tarjouspyynnön mukaisia ja vertailtavissa toisiinsa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. 3. Tarjousten vertailu Hintavertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Maksimihintapisteet ovat 50 (/halvin tarjous): Hintavertailu: Tarjoushinta Hylätty tarjouspyynnön vastaisena Suhdeluku 1 0,76-0,73 Hintapisteet 50 38,03-36,66 Laatuvertailu: Laatuvertailu perustuu tarjouspyynnössä esitettyyn laadun arviointiin. Maksimilaatupisteet ovat 50. Tarjotulla laitetekniikalla ja materiaaleilla on tarkoitettu vähimmäisvaatimukset täyttäviä laitteita ja materiaaleja. Nykyaikaisuudella on tarkoitettu tuotteiden ja prosessitekniikan ennustettuun käyttöikään vaikuttavia asioita. Huolto- ja kunnossapidossa on arvioitu 2 (4)

3 valittujen laitteiden ja tuotteiden yleisyyttä vesilaitoskäytössä ja huolto- ja kunnossapidon saatavuutta. - Grundfosin tarjous sisältää vaaditut erittelyt, laitteet ja laitetiedot sekä tiedot työn suorituksesta, suoritusorganisaatiosta ja aikataulusta. Tarjotut laitteet ovat yleisesti - Hämeen Käyttöveden tarjous sisältää vaaditut erittelyt, laitteet ja yksilöinnit ja tiedot työn suorituksesta, suoritusorganisaatiosta ja aikataulusta. Tarjotut laitteet ovat yleisesti - Savo-Karjalan Vesihuollon tarjous sisältää erittelyt, laitteet ja yksilöinnit sekä tiedot työn suorituksesta, suoritusorganisaatiosta ja aikataulusta. Tarjotut laitteet ovat yleisesti Tarjoukset ovat laitetekniikan osalta samanarvoista, joten kaikki tarjoukset saavat samat laatupisteet: Tarjottu laitetekniikka ja materiaalit, 50% Laite- ja prosessitekniikan nykyaikaisuus, 30% Käytettävien laitteiden huolto- ja kunnossapito ja elinkaari, 20% Vertailupisteet Suhdeluku Laatupisteet Kokonaisedullisuuden arviointi Seuraavassa taulukossa on esitetty tarjousten kokonaispisteytys: Hintapisteet 50 38,03-36,66 Laatupisteet Kokonaispisteet ,03-86,66 Parhaimmat kokonaispisteet sai Oy Grundfos Pumput Ab:n tarjous. Toiseksi tuli Hämeen Käyttövesi Oy. Merkonia Oy:n tarjous hylättiin tarjouspyynnön vastaisena. Hylkäämisperustelut on esitetty kohdassa 2. 3 (4)

4 5. Ehdotus KVR- urakan suorittajasta Tarjousten vertailuperusteena oli tarjouksen kokonaisedullisuus (hinta/laatusuhde). Kokonaisedullisimman tarjouksen on jättänyt Oy Grundfos Pumput Oy, jonka katsomme voittaneen Isoniityn vedenottamon raudan- ja mangaaninpoistolaitoksen KVR- urakasta järjestetyn tarjouskilpailun. Tarjous on myös hinnaltaan edullisin. Suosittelemme Oy Grundfos Pumput Ab:n kutsumista vielä selonottoneuvotteluun ennen urakoitsijan valintaa. Sweco Ympäristö Oy Reijo Haronen Suunnittelupäällikkö, DI 4 (4)

Samankaltaiset tiedostot

Helsingin kaupunki Pöytäkirja 10/ (8) Yleisten töiden lautakunta Ho/

Helsingin kaupunki Pöytäkirja 10/2014 1 (8) 118 Kesälahden Maansiirto Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä, 28.1.2014 40, koskien Isoisänsillan rakentamista päätti