Asukasvaikuttaminen Espoossa Kaupunginsihteeri Mari Immonen Konserniesikunta
Espoon arvot Asukas- ja asiakaslähtöisyys Asukas- ja asiakaslähtöisyydellä tarkoitamme asiakkaan tarpeiden ja tavoitteiden arvostamista kaikessa toiminnassa. Asukas- ja asiakaslähtöisyys koskee niin asukkaille ja muille asiakkaille annettavia palveluja kuin organisaation sisäisiäkin palveluja. Se merkitsee myös asukkaiden ja asiakkaiden antamien tietojen tai heiltä saadun palautteen huomioon ottamista palvelujen ja muun toiminnan kehittämisessä. Suvaitsevaisuus, inhimillisyys ja tasa-arvo Suvaitsevaisuudella ja tasa-arvolla tarkoitamme toisten ajatusten arvostamista, eri mielipiteiden yhtäläistä kuuntelua, ihmisten tasa-arvoa ja oikeudenmukaista kohtelua, sukupuolten välisen tasa-arvon edistämistä sekä erilaisuuden ymmärtämistä niin yksilö- kuin ryhmätasolla. Suvaitsevaisuus tarkoittaa myös erilaisten kulttuurien ymmärtämistä ja rinnakkaiseloa. Luovuus ja innovatiivisuus Luovuudella ja innovatiivisuudella tarkoitamme uusien asioiden ja ideoiden tuottamista ja käyttöönottoa, jatkuvaa monipuolista kokeilu-, tutkimus- ja kehitystoimintaa sekä nopeaa omaksumista ja oppimista. 2
Espoon arvot Kumppanuus ja yhteisöllisyys Kumppanuudella ja yhteisöllisyydellä tarkoitamme kaikkia osapuolia hyödyttävää avointa yhteistyötä ja verkostomaista työtapaa sekä monipuolisia liittoutuma- ja kumppanisuhteita. Se tarkoittaa myös asiakkaiden mukanaoloa ja osallistumista palvelun suunnitteluun ja toteutukseen tasaveroisena osallistujana. Tuloksellisuus ja vaikuttavuus Tuloksellisuudella ja vaikuttavuudella tarkoitamme toiminnan tuottavuutta, taloudellisuutta ja vaikuttavuutta. Tuloksellisella toiminnalla saavutetaan haluttuja vaikutuksia. Tuloksellisuus tarkoittaa onnistumista asetettujen tavoitteiden saavuttamisessa eri tasoilla. Palvelut ja muu toiminta on tehokkaasti ja taloudellisesti järjestetty. Kestävä kehitys Kestävällä kehityksellä tarkoitamme, että kehitämme kaupunkia noudattaen kaikissa ratkaisuissa kestävän kehityksen periaatteita. Edistämme toiminnallamme ekologista, taloudellista ja sosiaalista kestävyyttä. Osana sosiaalista kestävyyttä on historiallisen ja kulttuurisen perinnön vaaliminen sekä kristillisen perinnön ja monikulttuurisuuden kunnioittaminen. 3
Espoossa voi vaikuttaa Aloite kunnan toimintaa koskevissa asioissa Oikaisuvaatimus päätöksistä Asukasillat Asukaskyselyt Asiakaskyselyt Asiakasraadit www.espoo.fi/palaute Nuorten aloitekanava Yhteys suoraan tavatessa, puhelimella, kirjeitse tai sähköpostilla Vanhusneuvosto Nuorisovaltuusto Vammaisneuvosto Monikulttuuriasiain neuvottelukunta Tasa-arvotoimikunta Johtokunnat Oppilasparlamentit Asukasfoorumit Asukasyhdistykset Paikallisyhdistykset Seurat 4
Näin Espoossa voi vaikuttaa esim. Aloite kunnan toimintaa koskevissa asioissa Oikaisuvaatimus päätöksistä Asukasilloissa vaikuttaminen Asukaskyselyt Asiakaskyselyt www.espoo.fi/osallistu www.espoo.fi uudistuu Vanhusneuvosto Nuorisovaltuusto Vammaisneuvosto Monikulttuuriasiain neuvottelukunta Asukasfoorumit Asukasyhdistykset Paikallisyhdistykset Palautteita noin 3700 / v, eniten kaduista ja teistä Aiheista: - toimenpide-ehdotuksia 1200 - moitteita 1100 - kysymyksiä 900 - Karttakommentointi alkaen 13.2.2012 5
Edustuksellinen demokratia VALTUUSTO KAUPUNGINHALLITUS LAUTAKUNNAT TOIMIKUNTIA JOHTOKUNTIA NEUVOTTELUKUNTIA Suora demokratia ASUKASFOORMIT SEURAT JÄRJESTÖT YHDISTYKSET 6
Kuntalaisuuden osatekijät 1. Tyytyväisyys palveluun 2. Luottamus päätöksentekoon 3. Osallistumistapojen vaikuttavuus Samastuminen kotikuntaan 7
1. Tyytyväisyys palveluihin Kuntapalvelut Espoossa 2011 Lähde: FCG Finnish Consulting Group Kaupunkikehitysyksikkö, Espoon kaupunki
Espoossa palvelut saivat paremman kokonaisarvosanan (keskiarvo 7,4) kuin vertailukaupungeissa 1) (7,0) Asuinkunnan palveluille annetun kokonaisarvosanan jakauma 60 % 50 % 40 % 40% 44% 30 % 31% 30% 20 % 10 % 0 % 18% 12% 9% 7% 3% 4% 0% 0% 5 6 7 8 9 10 Espoo 2011 Vertailukunnat 1) Jyväskylä, Kouvola, Salo, Mikkeli ja Lahti 9
Tapiolan ja Leppävaaran palvelupiirien asukkaat arvioivat Espoon palvelut hieman paremmiksi kuin muiden palvelupiirien asukkaat Asuinkunnan palveluille annettujen kokonaisarvosanojen keskiarvot 4 5 6 7 8 9 10 ESPOO 2011 ESPOO 2010 ESPOO 2011, n=627 Leppävaara 2011, n=137 Tapiola 2011, n=115 Matinkylä-Olari 2011, n=91 Espoonlahti 2011, n=130 Espoon keskus 2011, n=148 ESPOO 2010, n=646 Leppävaara 2010, n=150 Tapiola 2010, n=109 Matinkylä-Olari 2010, n=103 Espoonlahti 2010, n=144 Espoon keskus 2010, n=131 7,42 7,57 7,59 7,22 7,41 7,32 7,39 7,37 7,75 7,38 7,40 7, Vertailukunnat Jyväskylä 2010, n=768 Kouvola 2010, n=306 Salo 2010, n=424 Mikkeli 2011, n=390 Lahti 2007, n=356 VERTAILUKUNNAT, ka. 7,10 6,68 7,05 7,28 6,96 7,01 10
Espoolaisten tyytyväisyys asuinkuntaansa 1) pysyi vuonna 2011 edellisen vuoden tasolla Suppean asuinkuntaindeksin kehitys 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin asteikko katkaistu 4,00 3,90 3,80 3,70 3,60 3,50 3,40 3,30 3,20 3,10 3,00 1983 1989 1993 1997 2001 2005 2008 2009 2010 2011 Espoo 3,24 3,20 3,57 3,47 3,36 3,45 3,46 3,56 3,55 3,56 Helsinki 3,26 3,21 3,59 3,57 3,47 3,43 3,49 Tampere 3,48 3,45 3,72 3,68 3,60 3,60 3,48 1) Suppea asuinkuntaindeksi: 13 asiaa, jotka kyselyssä vuodesta 1983 asti 11
Joka neljännen espoolaisen mielestä terveyskeskuksen lääkäripalveluja tulisi parantaa, toiseksi eniten haluttiin parannettavan katujen ja teiden hoitoa ja kolmanneksi eniten julkista liikennettä Palvelun parantamistarve Osuus kysymykseen vastanneista 0 % 10 % 20 % 30 %. 1. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 2. Katujen ja teiden hoito 3. Julkinen liikenne 4. Kunnan hammaslääkäripalvelut 5. Vanhusten kotihoito 6. Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut 7. Syrjäytymisen estäminen 8. Ympäristön siisteys 9. Pientalotontin saanti 10. Melun torjunta 11. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 12. Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 13. Yritystoiminnan edistäminen 14. Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 15. Päihde ja väkivalta -ongelmien ehkäisy 10,0 % 9,4 % 9,4 % 9,0 % 8,1 % 7,8 % 7,2 % 7,0 % 6,9 % 6,5 % 6,5 % 14,0 % 13,2 % 17,7 % 25,4 % 12
Asiat, joissa panostusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Palvelujen vähentäminen / tehostaminen Vastaajilta kysyttiin missä Espoon kaupungin hoitamissa tai järjestämissä asioissa panostuksia voitaisiin vähentää tai toimintaa tehostaa talouden tasapainottamiseksi. Osuus kysymykseen vastanneista 0% 10% 20% 30% 1. Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut 10,3 % 2. Museot 6,5 %. 3. Urheilu- ja pelikentät 4. Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 5. Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 6. Yritystoiminnan edistäminen 7. Liikenneolot autoilijan kannalta 8. Torit ja torikauppa 9. Toimeentulotuki 10. Uimarannat ja maauimalat 3,9 % 3,6 % 3,1 % 3,1 % 3,0 % 2,3 % 2,3 % 2,0 % Kehittämis- ja tutkimusyksikkö Lähde: FCG, Kuntapalvelut Espoossa 2011 13
2. Luottamus päätöksentekoon
Kuntalaisuuden osatekijät 1. Tyytyväisyys palveluun 2. Luottamus päätöksentekoon 3. Osallistumistapojen vaikuttavuus Samastuminen kotikuntaan 15
Kunnan luottamushenkilöiden toimintaan suhtaudutaan Espoossa usein kriittisesti kuten vertailukunnissakin Miten hyvin kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta on hoidettu asuinkunnassa Espoo kaikki % vastaajista Espoo 2011, n=659 Espoo 2010, n=687 Espoo 2009, n=749 Espoo 2008, n=1464 Espoo 2006, n=872 Espoo 2005, n=91 Espoo 2003, n=940 Espoo 2001, n=1943 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 20 40 60 80 100 17 20 13 14 62 62 59 63 63 71 65 69 20 22 25 17 21 19 17 Keskiarvot(1) Muutos Keskiarvo(2 edell.(3) 2,88 0,15 2,73 2,70 3,02 2,79 2,84 2,87 2,80 Espoon alueet Leppävaara 2011, n=146 Tapiola 2011, n=123 Matinkylä-Olari 2011, n=95 Espoonlahti 2011, n=135 Espoon keskus 2011, n=151 20 15 18 17 69 61 57 63 60 14 19 28 19 23 3,09 0,28 2,98 0,10 2,61-0,25 2,90 0,11 2,84 0,34 Alueiden välillä ei ole tilastollista eroa Vertailukunnat Helsinki 2008, n=11 Jyväskylä 2010, n=773 Kouvola 2010, n=305 Lahti 2008, n=533 Oulu 2008, n=349 Tampere 2008, n=1047 Turku 2008, n=703 Vantaa 2008, n=574 23 12 14 19 27 22 12 12 62 48 34 48 58 56 48 70 15 40 52 34 15 22 40 18 3,19 2,32 2,22 2,62 3,25 2,95 2,35 2,70 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,7 18 53 30 (1) keskiarvo asteikolla 1-5, 1= erittäin huonosti, 5 =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois (2)Alueen vastausjakauma poikkeaa muusta Espoosta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois) (3) Vuosien 2010 ja 2011 vastausjakaumat eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut vuodesta 2010 eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. 2,70
Tyytyväisyys talousasioiden hoitoon lisääntynyt Espoossa vuodesta 2010 tyytyväisiä on nyt enemmän kuin tyytymättömiä Miten hyvin kunnan talousasioiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Espoo kaikki % vastaajista Espoo 2011, n=662 Espoo 2010, n=686 Espoo 2009, n=750 Espoo 2008, n=1468 Espoo 2006, n=877 Espoo 2005, n=88 Espoo 2003, n=937 Espoo 2001, n=1942 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 20 40 60 80 100 31 27 22 39 28 18 25 31 46 41 40 42 46 51 48 53 23 32 39 18 26 31 28 Keskiarvot(1) Muutos Keskiarvo(2 edell.(3) 3,09 0,25 ** 2,84 2,61 3,36 3,00 2,62 2,88 3,29 Espoon alueet Leppävaara 2011, n=147 Tapiola 2011, n=123 Matinkylä-Olari 2011, n=96 Espoonlahti 2011, n=136 Espoon keskus 2011, n=151 29 36 32 29 28 52 40 46 45 46 18 24 22 26 25 3,20 0,33 * 3,15-0,12 *** 3,15 0,34 3,07 o 0,20 2,95 0,34 * Vaikka tyytyväisyys on yleisti lisääntynyt, on se Tapiolassa vähentynyt Vertailukunnat Helsinki 2008, n= Jyväskylä 2010, n=774 Kouvola 2010, n=308 Lahti 2008, n=530 Oulu 2008, n=347 Tampere 2008, n=1046 Turku 2008, n=704 Vantaa 2008, n=569 40 11 36 10 26 27 54 9 14 43 31 31 60 45 15 53 64 42 39 7 41 60 26 3,48 2,15 2,00 2,71 3,88 3,48 2,06 2,55 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,79 26 38 35 (1) keskiarvo asteikolla 1-5, 1= erittäin huonosti, 5 =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois (2)Alueen vastausjakauma poikkeaa muusta Espoosta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois) (3) Vuosien 2010 ja 2011 vastausjakaumat eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut vuodesta 2010 eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. 2,79 17
Espoolaisten enemmistön mielestä kunnan palveluista tiedotetaan hyvin, joka neljännen mielestä huonosti Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Espoo kaikki % vastaajista Espoo 2011, n=665 Espoo 2010, n=690 Espoo 2009, n=757 Espoo 2008, n=1498 Espoo 2006, n=874 Espoo 2005, n=1718 Espoo 2003, n=942 Espoo 2001, n=1960 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 20 40 60 80 100 63 60 62 58 62 53 73 58 14 13 17 31 12 24 24 24 25 26 21 15 18 Keskiarvot(1) Muutos Keskiarvo(2 edell.(3) 3,49 0,00 3,49 3,48 3,42 3,54 3,56 3,76 3,57 Espoon alueet Leppävaara 2011, n=148 Tapiola 2011, n=122 Matinkylä-Olari 2011, n=97 Espoonlahti 2011, n=135 Espoon keskus 2011, n=154 66 62 57 64 62 15 11 10 15 18 23 32 25 23 3,65 0,28 3,51-0,04 3,28-0,25 3,48-0,07 3,50-0,06 Tilastollisesti merkitseviä eroja tai muutoksia ei ole Vertailukunnat Helsinki 2008, n=33 Jyväskylä 2010, n=776 Kouvola 2010, n=307 Lahti 2008, n=537 Oulu 2008, n=352 Tampere 2008, n=1057 Turku 2008, n=708 Vantaa 2008, n=574 51 51 43 40 55 54 49 41 19 24 18 21 15 18 30 33 30 33 42 24 30 32 28 3,23 3,27 3,11 2,93 3,44 3,29 3,21 3,20 Lue Tutustu lisää kuntapalveluista tutkimukseen tarkemmin VERTAILUKUNNAT, ka.=3,21 48 20 32 3,21 (1) keskiarvo asteikolla 1-5, 1= erittäin huonosti, 5 =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois (2)Alueen vastausjakauma poikkeaa muusta Espoosta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois) (3) Vuosien 2010 ja 2011 vastausjakaumat eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut vuodesta 2010 eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. 18
3. Osallistumistapojen vaikuttavuus
Kuntalaisuuden osatekijät 1. Tyytyväisyys palveluun 2. Luottamus päätöksentekoon 3. Osallistumistapojen vaikuttavuus Samastuminen kotikuntaan 20
Joka viides espoolainen pitää kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia hyvinä, selvästi useampi kuin vertailukuntien asukkaista keskimäärin Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Espoo kaikki Espoon alueet % vastaajista Espoo 2011, n=660 Espoo 2010, n=684 Espoo 2009, n=754 Espoo 2008, n=1492 Espoo 2006, n=878 Espoo 2005, n=1703 Espoo 2003, n=938 Espoo 2001, n=1955 Leppävaara 2011, n=148 Tapiola 2011, n=121 Matinkylä-Olari 2011, n=96 Espoonlahti 2011, n=135 Espoon keskus 2011, n=151 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 20 40 60 80 100 22 24 20 20 17 15 23 14 21 26 13 24 25 44 43 38 40 42 54 41 53 49 48 45 41 36 34 33 42 40 41 31 36 34 30 26 43 36 38 Keskiarvot(1) Muutos Keskiarvo(2 edell.(3) 2,72-0,02 2,74 2,54 2,57 2,48 2,54 2,69 2,42 2,81 0,14 2,90-0,15 * 2,30 * -0,52 2,69-0,12 2,79 0,27 * Matinkylä- Olarin palvelupiirin alueella asuvat näkevät vaikuttamisen mahdollisuudet huonompina kuin muut Vertailukunnat Helsinki 2008, n=27 Jyväskylä 2010, n=775 Kouvola 2010, n=305 Lahti 2008, n=534 Oulu 2008, n=352 Tampere 2008, n=1052 Turku 2008, n=705 Vantaa 2008, n=578 20 11 8 14 27 20 14 12 33 39 34 28 34 32 36 53 47 49 58 58 39 48 50 35 2,51 2,25 2,00 2,23 2,77 2,52 2,32 2,38 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,37 36 48 2,37 (1) keskiarvo asteikolla 1-5, 1= erittäin huonosti, 5 =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois (2)Alueen vastausjakauma poikkeaa muusta Espoosta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois) (3) Vuosien 2010 ja 2011 vastausjakaumat eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut vuodesta 2010 eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. 21
Espoolaisten osallistumistapojen käyttö ja arvio niiden tehokkuudesta vuonna 2007 22
Tutkimustietoa koottuna v. 2009-2011 3,56 ->3,55 ->3,56 2,70 ->2,77 ->2,88 Tyytyväisyys palveluun Luottamus päätöksentekoon Osallistumistapojen vaikuttavuus 2,54 ->2,74 ->2,72 Samastuminen kotikuntaan Arviointiasteikko 1 huono 5 erittäin hyvä 23
Espoo-tarina Espoo-tarina on Espoon tuleva strategia, mikä laaditaan uuden valtuustokauden alussa v. 2013 Espoo-tarina on nykyistä Espoo-strategiaa Yksinkertaisempi Selkeämpi ja Suuntaa antavampi Espoo-tarina kertoo Mistä olemme tulossa Mihin olemme menossa ja Miten sinne päästäisiin Tekijätiedot ja/tai esityksen nimi 13.2.2012 24
Espoolaiset mukaan! Espoo-tarinan valmistelun lähtökohdaksi toteutetaan verkkohaastattelu, joka suunnataan espoolaisille, henkilöstölle, luottamushenkilöille ja keskeisille sidosryhmille Vastaajia pyydetään pohtimaan, Millainen on paras mahdollinen Espoo vuonna 2025 Oman pohdinnan lisäksi vastaajat voivat ottaa kantaa muiden esiin nostamiin ideoihin ja näkemyksiin Verkkohaastattelu toteutetaan huhti-toukokuussa Asiasta informoidaan mm. kaupunginjohtajan asukasilloissa (huhti-toukokuu) Länsiväylässä www.espoo.fi -sivuilla Tekijätiedot ja/tai esityksen nimi 13.2.2012 25
Kiitos 26