Kyselytutkimuksen tulokset 2 kunnassa Paimio..1 Heikki Miettinen
1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito Jätehuolto 2 Katuvalaistus 32 Palo ja pelastustoimi 3 Liikuntapaikkojen hoito 41 Vesi ja viemärihuolto 4 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa Katujen panostuskohteet 1 Katujen viihtyvyystekijät Puistojen panostuskohteet Puistojen viihtyvyystekijät 3 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät 1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät 1 1 Asiointi teknisen toimen kanssa 1 Tiedottaminen 3 1 Lopuksi Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset Liite 3 Lomake
2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna 12. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana 2 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omasta järjestelmästä. Kysely postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhti toukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, Mikkelissä, Porissa ja Turussa vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.
Otos ja vastaukset 3 Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 vuotiaista henkilöistä. Paimiossa vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Otokset ja vastaaminen Otoksen kautta Vastaukset julkisen linkin kautta* Vastaukset yhteensä Kunta Otos Vastaukset paperilla Vastaukset verkkoon Vastaukset yhteensä Vastaus % Espoo 00 34 34 2 0 34 Hamina 00 3 0 Heinola 00 0 3 3 3 Helsinki 3000 0 4 2 0 4 Hollola 00 2 4 2 3 0 2 Joensuu 00 42 42 3 0 42 Kaarina 00 2 3 0 2 Kajaani 00 1 3 3 0 Kemi 00 0 1 1 30 % 0 1 Kerava 00 14 1 30 % 0 1 Kotka 00 30 3 3 3 34 Kouvola 00 0 3 0 Kuopio 00 4 431 2 % 0 431 Lappeenranta 00 0 1 1 1 1 Mikkeli 00 0 2 2 4 Naantali 300 2 3 1 Nurmijärvi 00 42 432 2 % 0 432 Oulu 2 0 PAIMIO 300 0 3 0 Pori 00 0 2 2 0 2 Raahe 00 0 1 4 2 Rauma 00 2 4 2 % 0 Rovaniemi 00 2 2 % 0 2 Turku 0 0 4 4 % 30 Tuusula 00 301 1 302 30 % 0 302 Vaasa 00 0 2 2 1 0 2 Vantaa 0 34 34 2 0 44 Kaikki 300 2 1 2 2 * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista
Vastanneet 4 Paimiossa vastanneissa oli jokseenkin yhtä paljon miehiä kuin naisia. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. Vastanneiden taustatiedot Paimiossa lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 4 4% Nainen 3% 1 2 vuotta 3 3% 2 3 vuotta % 3 vuotta 3 3% 0 vuotta tai yli 3% Omakoti tai paritalo 2 % Rivitalo 1 1% Kerrostalo 2 % Muun tyyppinen talo 0 % Keskusta 2 2% Lähiö tai taajama 3 1% Haja asutusalue % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat Harvoin, Joskus ja Melko usein on yhdistetty luokaksi Joskus. Vastanneista 4 oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, henkilöautolla ja 2 pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Paimiossa Usein Joskus Ei lainkaan 0% % 40% 0% 0% 0% Jalankulkijana, n=2 41% 4% %. Pyöraillen, n= % % % Henkilöautolla, n=0 4% % %
2 Yhteenveto tuloksista/paimio Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Paimiossa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio. Paimion tulos vuonna 1, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut PAIMIO Heikoin tulos Paras tulos 1,00 2,00 3,00 4,00 3, 3,1 2,1 3,00 3, 3, 3,0 3, 3,0 3,4 3, 3, 3,42 3,4 3, 3,0 4,00 4,03 3,4 3,2 4,2 3,4 3, 3,44 3,02 3,03 4,0 3,1 3,0 3, 4,2 4,02 3, Muutos Ero kuntien 1 keskiarvoon 0,0 0, 0, 0,2 0,04 0, 0, 0, 0,1 0,01 0,1 0,30 0,00 0,00 0, 0,02 0, 0, 0,00 0,01 0, 0,02 0,03 0, 0,41 0,32 0,0 0,02 0,1 0, 0, 0,3 0,1 0, 0,0 0,03 0,03 0,43 0, 0, 0, 0, 0, 0,1 0,02 0, 0,34 0,32 0,4 0,40 0,1 0,3 0, 0,0 0,02 0,0 0,0 0,02 0,2 0,0 0, 0, 0, 0,0 0,01 0,0 muutos tai ero >0, muutos tai ero < 0,
3 Kadut Kuvio 3. Lumen syvyys maalis /huhtikuun vaihteessa (lähde: Ilmatieteenlaitos) Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osa alueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä kuin talviaikaakin. Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti, esimerkiksi talvi oli vähäluminen Etelä ja Keski Suomessa verrattuna edellisiin vuosiin. Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osa alueet eli kysymykset nro 1. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito mittari ja kaikki katujen hoidon osa alueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito mittarin tulos.
Kuvio 4. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 edell. Naantali 3, Naantali 3, 3,0 3,4 3,1 3,3 3, 0,04 Kerava 3, Kerava 3,4 3,4 3,3 3,1 3, 0,03 Kaarina 3, Kaarina 3,4 3,31 3, 0,2 Espoo 3,4 Espoo 3, 3,1 3, 3,4 3,3 3,4 0, Helsinki 3,44 Helsinki 3,0 3,0 3,0 3,3 3,3 3,44 0,0 Kuopio 3,41 Kuopio 3,40 3,44 3,2 3,4 3,4 3,41 0,0 Kotka 3,40 Kotka 3,4 3,3 3,32 3,43 3,42 3,40 0,02 Rauma 3,3 Rauma 3,3 3,4 3,3 0, Tuusula 3,3 Tuusula 3, 3,3 3,3 0,03 PAIMIO 3,3 PAIMIO 3, 3,3 3,3 0,01 Turku 3,34 Turku 3, 3, 3, 3,4 3,2 3,34 0,0 Nurmijärvi 3,33 Nurmijärvi 3,33 3,42 3,33 0,0 Joensuu 3,33 Joensuu 3,40 3,3 3,33 0,02 Hollola 3,32 Hollola 3,42 3,42 3,3 3,41 3,32 0,0 Hamina 3,32 Hamina 3,1 3,3 3,32 0,03 Heinola 3, Heinola 3,3 3, 0,1 Vantaa 3, Vantaa 2, 3,2 3, 0,03 Raahe 3, Raahe 3, 3,1 3,1 3, 0,0 Kajaani 3, Kajaani 3,34 3,3 3, 0, Oulu 3, Oulu 3,2 3,32 3,2 3,3 3, 0, Lappeenranta 3, Lappeenranta 3,3 3,33 3, 3,2 3,0 3, 0, Kouvola 3, Kouvola 3,34 3, 3, 0,03 Kemi 3,1 Kemi 3,04 3,0 3,1 0,0 Rovaniemi 3, Rovaniemi 3, 3,0 3, 0,02 Mikkeli 3, Mikkeli 3,2 3,2 3,3 3,30 3, 0,1 Vaasa 3,0 Vaasa 3,2 3,42 3,3 3,0 0,2 Pori 3,01 Pori 3, 3,0 3, 3, 3,01 0, Kaikki 3,3 Kaikki 3,33 3,30 3,32 3,3 3,3 3,3 0,03 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat Hollolassa ja pienimmät Haminassa. Kuvio. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 1 eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Espoo Hamina Heinola Helsinki Hollola Joensuu Kaarina Kajaani Kemi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Lappeenranta Mikkeli Naantali Nurmijärvi Oulu PAIMIO Pori Raahe Rauma Rovaniemi Turku Tuusula Vaasa Vantaa Usein jalankulkijana 1 2 3 4 3,43 3,30 3, 3,4 3,3 3,3 3, 3,31 3,1 3,1 3,4 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,2 3,1 3,3 2, 3,1 3,3 3, 3,3 3,3 3, 3, Espoo Hamina Heinola Helsinki Hollola Joensuu Kaarina Kajaani Kemi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Lappeenranta Mikkeli Naantali Nurmijärvi Oulu PAIMIO Pori Raahe Rauma Rovaniemi Turku Tuusula Vaasa Vantaa Usein pyöräilijänä 1 2 3 4 3,0 3,32 3, 3,0 3, 3,3 3,43 3,1 3,0 3, 3, 3,0 3,41 3, 3,1 3,4 3,1 3,1 3,40 2, 3, 3,30 3,0 3,3 3, 3,03 3, Espoo Hamina Heinola Helsinki Hollola Joensuu Kaarina Kajaani Kemi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Lappeenranta Mikkeli Naantali Nurmijärvi Oulu PAIMIO Pori Raahe Rauma Rovaniemi Turku Tuusula Vaasa Vantaa Usein henkilöautolla 1 2 3 4 3,4 3,2 3, 3,40 3,2 3,2 3, 3, 3,1 3,4 3,3 3, 3,44 3,1 3, 3, 3,34 3, 3,40 2, 3, 3,3 3,0 3,2 3,3 3,03 3,2 KAIKKI 3,32 KAIKKI 3,2 KAIKKI 3,2
Kuvio. Talvihoito mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 edell. Naantali 3,2 Naantali 3, 3, 3,2 3,2 3,0 3,2 0,02 Kaarina 3,3 Kaarina 3, 3,4 3,3 0, Kerava 3,4 Kerava 3,0 3,44 3,31 3,1 3,4 0,0 Tuusula 3,3 Tuusula 3,2 3,3 3,3 0,00 Kotka 3,2 Kotka 3, 3,4 3,3 3,0 3,1 3,2 0,01 Espoo 3,4 Espoo 3, 3, 3,0 3,44 3,3 3,4 0, Kuopio 3,4 Kuopio 3,0 3,0 3, 3,0 3,0 3,4 0, Nurmijärvi 3,4 Nurmijärvi 3,3 3, 3,4 0, Rauma 3,43 Rauma 3,4 3, 3,43 0, Heinola 3,43 Heinola 3,1 3,43 0,1 Raahe 3,42 Raahe 3,32 3,33 3,2 3,42 0, PAIMIO 3,41 PAIMIO 3, 3,4 3,41 0, Hollola 3,3 Hollola 3,3 3,4 3, 3,4 3,3 0,1 Helsinki 3,3 Helsinki 2, 2,2 2,0 3,2 3,30 3,3 0,0 Kemi 3,33 Kemi 3, 3, 3,33 0, Kajaani 3,32 Kajaani 3,0 3,4 3,32 0, Vantaa 3,30 Vantaa 2, 3,32 3,30 0,02 Turku 3,30 Turku 3, 3, 3, 3,4 3, 3,30 0, Hamina 3,2 Hamina 3, 3,41 3,2 0, Rovaniemi 3,2 Rovaniemi 3,2 3,2 3,2 0,01 Mikkeli 3,2 Mikkeli 3,31 3,3 3,0 3,43 3,2 0, Joensuu 3,2 Joensuu 3,44 3,34 3,2 0,0 Oulu 3, Oulu 3,4 3,34 3,2 3,43 3, 0,1 Kouvola 3, Kouvola 3,43 3,3 3, 0, Lappeenranta 3,1 Lappeenranta 3,3 3,40 3,2 3,2 3, 3,1 0,02 Vaasa 3, Vaasa 3, 3,4 3,3 3, 0, Pori 3, Pori 3, 3, 3, 3,3 3, 0,2 Kaikki 3,42 Kaikki 3,31 3,3 3,32 3,4 3,4 3,42 0,03 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Keravalla ja Kaarinassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Rovaniemellä ja Kemissä. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali Kerava Kaarina PAIMIO Kotka Rauma Joensuu Lappeenranta Kemi Hamina Helsinki Kouvola Kajaani Heinola Espoo Mikkeli Kuopio Turku Tuusula Vantaa Rovaniemi Hollola Pori Raahe Nurmijärvi Vaasa Oulu 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 3 2 1 0 0 4 4 4 4 2 2 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 4 4 3 3 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 3, 3, 3,2 4, 4,1 4, 0,0 Kerava 3, 3, 3,0 4,0 4,03 0,0 Kaarina 3,3 3, 4,03 0,2 PAIMIO 3,3 3,4 3, 0,0 Kotka 3,1 3, 3, 3,4 3, 3,2 0, Rauma 3, 3, 3, 0,03 Joensuu 3,0 3,0 3,0 0,0 Lappeenranta 3,3 3,1 3,1 3,3 3,1 3,1 0, Kemi 3,2 3, 3, 0, Hamina 3,3 3,4 3,1 0,0 Helsinki 3,4 3,2 3, 3, 3,4 3,3 0,01 Kouvola 3,1 3,2 3, 0,0 Kajaani 3,0 3, 3,0 0,02 Heinola 3,2 3,2 0,0 Espoo 3,40 3, 3, 3, 3,1 3,2 0,01 Mikkeli 3,1 3, 3,0 3,3 3,1 0, Kuopio 3, 3,31 3, 3, 3,0 3, 0,02 Turku 3,1 3, 3,3 3, 3,1 3,2 0,01 Tuusula 3, 3, 3, 0,04 Vantaa 3,4 3,3 3, 0,04 Rovaniemi 3, 3, 3, 0, Hollola 3, 3,0 3, 3,4 3, 0,0 Pori 3,0 3,0 3,0 3, 3, 0,0 Raahe 3,0 3, 3,0 3, 0,0 Nurmijärvi 3, 3, 3,3 0,04 Vaasa 3,1 3, 3, 3,3 0, Oulu 3, 3, 3, 3, 3, 0, KAIKKI 2 KAIKKI 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Paimiossa ja Kaarinassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Lappeenrannassa ja Joensuussa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN ULKOP. KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali PAIMIO Kaarina Kerava Espoo Helsinki Joensuu Tuusula Kotka Kuopio Lappeenranta Turku Nurmijärvi Heinola Hollola Vantaa Oulu Kajaani Rauma Kouvola Vaasa Rovaniemi Raahe Hamina Kemi Mikkeli Pori 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 2 1 3 2 2 2 1 0 4 4 4 4 4 41 40 3 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 30 2 2 3 3 1 1 1 1 1 2 1 2 2 2 2 30 33 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 3,1 3, 3, 3, 3,4 3, 0, PAIMIO 3,30 3,4 3,1 0, Kaarina 3,2 3,34 3, 0,34 Kerava 3,40 3,3 3,42 3,2 3, 0,04 Espoo 3, 3,31 3,33 3,2 3,43 3,4 0, Helsinki 3, 3, 3,1 3,40 3,41 3,4 0,0 Joensuu 3,32 3,33 3,4 0, Tuusula 3,1 3,3 3,4 0, Kotka 3,40 3,2 3,34 3,3 3,3 3,3 0,03 Kuopio 3,31 3, 3,4 3,41 3,2 3,40 0, Lappeenranta 3,3 3, 3,2 3,2 3, 3,33 0, Turku 3,1 3,2 3,1 3,44 3,3 3,3 0,01 Nurmijärvi 3,31 3,2 3,3 0, Heinola 3,2 3,2 0,01 Hollola 3,3 3,2 3,4 3,32 3,32 0,01 Vantaa 3,02 3,2 3,30 0,03 Oulu 3,4 3,2 3,34 3, 3,2 0,04 Kajaani 3, 3,2 3, 0,0 Rauma 3, 3,42 3,32 0, Kouvola 3,3 3,1 3, 0,0 Vaasa 3,2 3,3 3,34 3,1 0,1 Rovaniemi 3,03 3,0 3,1 0, Raahe 3,1 2, 3, 3,1 0,02 Hamina 3,1 3,2 3,2 0,01 Kemi 2, 3, 3,0 0,0 Mikkeli 3, 3, 3,34 3,31 3,04 0,2 Pori 3,1 3,02 3,0 3,1 2,2 0,2 KAIKKI 1 KAIKKI 3,32 3,32 3,3 3,41 3,3 3,4 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, Keravalla ja Espoossa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Lappeenrannassa ja Tuusulassa. Kuvio. Miten hyvin ASUINKADUN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Helsinki Kerava Espoo Hollola Kotka Turku Joensuu Lappeenranta Naantali Kuopio Kaarina Hamina Tuusula Oulu Rauma Nurmijärvi Mikkeli Kajaani Kouvola Heinola Vaasa Kemi PAIMIO Vantaa Pori Raahe Rovaniemi 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 1 1 4 4 4 4 4 4 43 42 41 41 40 40 3 3 3 3 3 3 34 31 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 31 32 32 3 33 30 34 3 3 43 3 42 4 4 4 0 4 3 44 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Helsinki 3,0 3,00 3, 3,30 3,31 3,3 0,0 Kerava 3,1 3,2 3, 3,4 3,3 0,0 Espoo 2,3 2,3 2,4 3, 3, 3,2 0, Hollola 2, 3,0 3, 3,03 3, 0, Kotka 3,1 2, 3,0 3, 3,0 3,1 0, Turku 2, 3, 2, 3,3 3,1 3, 0,03 Joensuu 3, 3,1 3, 0,01 Lappeenranta 3, 2,4 2,0 3,0 2,4 3,0 0,34 Naantali 3,1 3, 3,3 3,1 3,2 3,1 0, Kuopio 3,31 3, 3,2 3, 3, 3,1 0,04 Kaarina 3,04 2,4 3, 0,4 Hamina 2, 2, 3,03 0,0 Tuusula 2,3 2,1 2, 0,1 Oulu 3, 2, 3,0 3,02 2, 0, Rauma 3,00 3, 3,01 0, Nurmijärvi 2, 2, 2,4 0,0 Mikkeli 3,01 2, 2,3 2, 2,0 0,1 Kajaani 2,0 2, 2, 0, Kouvola 2,1 2, 2, 0,00 Heinola 2,0 2, 0, Vaasa 3,0 3,1 3,04 2,4 0,30 Kemi 2, 2,1 2,0 0,01 PAIMIO 2,0 2, 2,1 0,04 Vantaa 2,4 2,0 2, 0,0 Pori 2, 2,1 2, 2,1 2,3 0,1 Raahe 2, 2,4 2, 2,4 0, Rovaniemi 2,4 2,40 2,4 0,0 KAIKKI 4 31 KAIKKI 3, 3,01 3,0 3, 3, 3, 0,00 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Keravalla ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Naantalissa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAAN JOHTAVIEN PÄÄKATUJEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali Kerava Helsinki Turku Espoo Kaarina Joensuu Hamina Hollola Kuopio Rauma PAIMIO Lappeenranta Nurmijärvi Tuusula Kouvola Oulu Vantaa Kotka Mikkeli Heinola Vaasa Rovaniemi Pori Raahe Kajaani Kemi 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 1 3 3 0 4 4 4 4 4 44 43 42 42 40 33 33 33 32 31 2 2 2 1 1 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 32 1 4 4 44 4 4 4 0 3 3 31 30 31 33 32 3 1 1 1 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 3, 3,34 3, 3,44 3,33 3,1 0,2 Kerava 3,2 3,42 3,3 3,33 3,4 0, Helsinki 3,33 3,31 3,31 3,4 3,4 3,2 0,04 Turku 3,34 3,3 3,31 3, 3,3 3,4 0,0 Espoo 3,1 3, 3,1 3,4 3,30 3,42 0, Kaarina 3, 2,4 3,3 0,4 Joensuu 3,3 3,32 3,30 0,02 Hamina 3, 3, 3,33 0, Hollola 3,33 3,2 3,41 3,2 3, 0,02 Kuopio 3,3 3,3 3,44 3, 3,2 3, 0,0 Rauma 3,32 3,34 3, 0, PAIMIO 2, 2, 3,00 0, Lappeenranta 3,2 3,33 3,0 3, 2, 3,03 0,2 Nurmijärvi 2, 3, 3, 0,03 Tuusula 2,3 3,0 3, 0,04 Kouvola 3,2 2, 3,0 0,0 Oulu 3,2 3,3 3,3 3,33 3,0 0,2 Vantaa 3,0 3,0 3,0 0,02 Kotka 3,40 3,31 3, 3, 3,2 2, 0,2 Mikkeli 3, 3,1 3, 3,04 2, 0,3 Heinola 2, 2,3 0, Vaasa 3,3 3,31 3,2 2,2 0,3 Rovaniemi 3,0 2,3 2, 0, Pori 2, 2, 2,3 2, 2, 0,0 Raahe 2, 2, 2,4 2,0 0, Kajaani 3,2 3, 2,2 0,43 Kemi 2,4 2,2 2, 0, KAIKKI 4 KAIKKI 3,40 3, 3,32 3,2 3,2 3,30 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä jalankulku ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Keravalla ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Lappeenrannassa ja Paimiossa. Kuvio. Miten hyvin JALANKULKU JA PYÖRÄTEIDEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali Kerava Helsinki Kuopio Espoo Kaarina Joensuu Rauma Hollola Turku Oulu Hamina Lappeenranta PAIMIO Kotka Raahe Kajaani Kouvola Nurmijärvi Vantaa Tuusula Pori Vaasa Kemi Heinola Mikkeli Rovaniemi 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 4 4 4 2 1 0 0 0 4 4 44 44 43 42 41 41 41 3 3 3 33 30 2 1 2 2 2 2 30 2 2 1 3 2 30 2 30 34 3 2 33 2 34 3 3 44 42 2 43 4 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 3, 3,1 3,4 3,4 3,4 3,0 0,04 Kerava 3,32 3,3 3,2 3,4 3,2 0,04 Helsinki 3,1 3,1 3, 3,3 3,3 3,41 0,0 Kuopio 3,32 3,32 3,4 3,3 3,31 3,34 0,03 Espoo 3, 3, 3, 3,3 3,32 3,3 0,03 Kaarina 3, 3,03 3,34 0,30 Joensuu 3,2 3,2 3,2 0,02 Rauma 3,3 3,32 3,31 0,01 Hollola 3,0 3,1 3,30 3, 3, 0, Turku 3,04 3,1 3, 3, 3, 3, 0, Oulu 3,3 3,2 3, 3, 3, 0,01 Hamina 2,0 3, 3,2 0, Lappeenranta 3,0 3,0 2, 2,2 2,2 3,0 0,2 PAIMIO 2, 2,3 3, 0,1 Kotka 3, 3,0 3, 3, 3, 3,0 0,0 Raahe 2, 3, 3,04 3,0 0,01 Kajaani 3,0 3,1 3,01 0,1 Kouvola 2, 2, 3,02 0, Nurmijärvi 2, 3,02 3,01 0,01 Vantaa 3,02 3, 2, 0,1 Tuusula 2,2 2,2 2,0 0,0 Pori 2,4 2, 2,3 2, 2,1 0,0 Vaasa 3,1 3,30 3,2 2,3 0,42 Kemi 2,3 2,3 2,0 0,03 Heinola 3,03 2, 0,3 Mikkeli 3,04 2, 3,01 2, 2, 0,2 Rovaniemi 2,2 2, 2, 0,02 KAIKKI 3 KAIKKI 3, 3,1 3, 3, 3, 3,2 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kaarinassa, Kotkassa ja Tuusulassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kemissä, Kaarinassa ja Espoossa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kaarina Kotka Tuusula Naantali PAIMIO Kemi Kerava Espoo Heinola Kuopio Helsinki Turku Nurmijärvi Rovaniemi Hollola Kajaani Mikkeli Raahe Vantaa Vaasa Rauma Hamina Kouvola Joensuu Oulu Lappeenranta Pori 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 3 1 0 0 4 4 3 2 0 0 4 4 4 4 4 40 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 4 4 2 2 2 30 30 2 2 2 30 31 31 32 3 30 3 3 34 3 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kaarina 3, 3,4 3, 0, Kotka 3,43 3,32 3,30 3,4 3,4 3,0 0, Tuusula 3,04 3,1 3,4 0,02 Naantali 3,1 3,1 3, 3, 3,0 3,4 0, PAIMIO 3,2 3,2 3, 0,1 Kemi 2,3 2, 3,34 0, Kerava 3,3 3, 3,0 3,0 3,44 0,0 Espoo 2, 2,4 2,3 3,32 3, 3,3 0, Heinola 3,4 3,43 0, Kuopio 3,4 3, 3,4 3,4 3,4 3,34 0, Helsinki 2, 2, 2, 3, 3, 3,2 0,0 Turku 2, 3,0 3,0 3,43 3, 3,2 0,0 Nurmijärvi 3,44 3,3 3,31 0,32 Rovaniemi 3,03 3, 3, 0,01 Hollola 3,34 3,2 3, 3,3 3,31 0,0 Kajaani 3,4 3,32 3, 0,0 Mikkeli 3,2 3,3 3,1 3,44 3,1 0,2 Raahe 2, 3,0 3,0 3,1 0,0 Vantaa 2,2 3, 3,1 0,04 Vaasa 3,00 3,1 3,31 3, 0,1 Rauma 3,3 3, 3, 0,40 Hamina 3,0 3,32 3, 0,1 Kouvola 3,2 3,2 3,0 0, Joensuu 3,40 3, 3,0 0, Oulu 3,2 2, 3,0 3,1 3,02 0,1 Lappeenranta 3,2 3,2 2, 2, 2, 2, 0,01 Pori 2,3 2, 2, 3,2 2, 0, KAIKKI 0 KAIKKI 3, 3, 3, 3,43 3,33 3,41 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Kaarinassa ja Tuusulassa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Kemissä ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali Kaarina Tuusula Helsinki Espoo Turku Kotka Kerava Nurmijärvi Vantaa Kuopio Rauma Rovaniemi Heinola PAIMIO Oulu Joensuu Hollola Raahe Lappeenranta Pori Kemi Kajaani Mikkeli Vaasa Kouvola Hamina 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 1 1 1 0 0 3 3 2 1 3 1 1 1 1 1 1 2 3 4 4 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 4,0 4, 3, 4,2 4, 4, 0,00 Kaarina 4,04 3,4 4, 0,1 Tuusula 3, 3, 3, 0,00 Helsinki 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0,01 Espoo 3, 3,2 3,1 3, 3,2 4,01 0,0 Turku 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0, Kotka 3,4 3,2 3, 3, 3,3 3, 0,03 Kerava 3,0 3, 3,0 4,03 3,4 0,0 Nurmijärvi 3, 4,04 3, 0,1 Vantaa 3, 3, 3, 0,02 Kuopio 3, 3,4 3,3 3, 3,1 3, 0, Rauma 3,3 4,01 3,4 0,1 Rovaniemi 3, 3,3 3,3 0, Heinola 3, 3, 0,1 PAIMIO 3,43 3, 3,0 0,00 Oulu 3, 3,0 3,4 3,0 3,3 0,1 Joensuu 3, 3,4 3,1 0, Hollola 3, 3,0 3,4 3,1 3,4 0,1 Raahe 3,1 3, 3, 3, 0,02 Lappeenranta 3,0 3, 3,3 3,3 3,0 3, 0,03 Pori 3,4 3,4 3, 3,2 3, 0, Kemi 3,4 3,4 3,2 0, Kajaani 3, 3,4 3, 0,2 Mikkeli 3,4 3, 3, 3, 3, 0,34 Vaasa 3, 3,0 3, 3,1 0, Kouvola 3,1 3,0 3, 0, Hamina 3,0 3,0 3, 0, KAIKKI 0 KAIKKI 3, 3,1 3, 3, 3, 3,2 0,03 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Kaarinassa ja Keravalla. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Raahessa, Naantalissa ja Helsingissä. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali Kaarina Kerava Rauma Pori Nurmijärvi Raahe Kuopio Tuusula Hollola Kotka Kajaani Hamina Heinola Rovaniemi Lappeenranta Espoo Mikkeli Kemi Oulu Helsinki Joensuu Kouvola Vantaa PAIMIO Turku Vaasa 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 0 0 0 4 4 4 4 4 44 44 44 44 43 42 42 42 41 3 3 3 3 32 31 0 2 2 1 2 2 2 30 2 1 2 2 2 2 2 2 2 3 30 2 2 2 2 2 31 2 30 34 3 30 31 2 31 3 33 34 3 2 43 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 3, 3, 3,1 3,2 3,3 3, 0, Kaarina 3,43 3,2 3,3 0, Kerava 3,3 3,1 3, 3,3 3,40 0,02 Rauma 3,2 3,31 3,34 0,02 Pori 3, 3, 3, 3,34 3, 0, Nurmijärvi 3,2 3,41 3,2 0,1 Raahe 3,1 3,0 3,03 3,2 0, Kuopio 3, 3,33 3,3 3,3 3,43 3,2 0,1 Tuusula 2,2 3, 3, 0,01 Hollola 3,3 3,3 3,2 3,3 3,1 0,1 Kotka 3,44 3,2 3, 3, 3,2 3,2 0,04 Kajaani 3,2 3,2 3, 0,1 Hamina 2, 3, 3, 0,0 Heinola 3,42 3, 0, Rovaniemi 3,03 3,0 3,0 0,03 Lappeenranta 3,0 3, 3, 3,01 2, 2, 0, Espoo 2,3 2,3 2,0 3,0 3,0 3, 0,03 Mikkeli 3,0 3, 3,2 3,1 3,0 0, Kemi 3,02 2, 3,0 0, Oulu 3,34 3, 2, 3, 3,0 0,0 Helsinki 2,3 2,3 2,41 2, 2, 2, 0, Joensuu 3,1 3,0 3,01 0,0 Kouvola 3,2 3, 3,01 0, Vantaa 2,3 2,4 2,4 0,00 PAIMIO 2, 3,3 3, 0, Turku 2, 2,4 2,0 3,1 2, 2,0 0,0 Vaasa 2,4 3, 3,1 2,4 0,42 KAIKKI 1 KAIKKI 3,32 3, 3,30 3,31 3,42 3,2 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Naantalissa, Kuopiossa ja Raumalla. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Raahessa, Turussa ja Espoossa. Kuvio. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Naantali Kuopio Rauma Mikkeli Raahe Nurmijärvi Espoo Kemi Kerava Hamina Kaarina Kajaani Kotka Hollola Tuusula Heinola Lappeenranta Oulu Kouvola Joensuu Helsinki Pori PAIMIO Vantaa Rovaniemi Turku Vaasa 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 4 4 3 2 2 0 0 4 4 4 4 4 4 4 44 43 43 42 41 40 40 3 3 34 2 2 2 2 31 2 2 2 33 2 2 2 30 2 1 2 2 2 2 30 2 41 2 2 1 2 2 2 31 2 2 2 32 32 32 34 3 3 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Naantali 3,3 3,32 3,44 3, 3,4 3, 0,0 Kuopio 3,4 3,4 3,4 3,1 3, 3,42 0, Rauma 3, 3,3 3,3 0,01 Mikkeli 3,0 3,1 3,30 3,1 3,2 0,0 Raahe 3, 3,32 3, 3,43 0,2 Nurmijärvi 3,3 3,4 3,3 0,0 Espoo 2,1 2,3 2, 3,1 3, 3,2 0, Kemi 3,03 3,1 3, 0,0 Kerava 3,2 3,2 3, 3,41 3,31 0, Hamina 3,00 3,30 3, 0,0 Kaarina 3, 3, 3,31 0, Kajaani 3,3 3,3 3,2 0,0 Kotka 3,34 3, 3, 3,2 3,2 3, 0,0 Hollola 3,3 3,32 3, 3,41 3,1 0, Tuusula 3, 3,2 3,2 0,04 Heinola 3,42 3,2 0, Lappeenranta 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 0,01 Oulu 3,4 3,2 3,1 3,2 3, 0,1 Kouvola 3,30 3, 3, 0,0 Joensuu 3, 3,1 3, 0,0 Helsinki 2,3 2, 2, 3,02 2, 3,0 0, Pori 2,3 2, 3,0 3, 2, 0,33 PAIMIO 3, 3,1 3,0 0, Vantaa 2, 3,03 3,04 0,01 Rovaniemi 3,0 3,04 3,02 0,02 Turku 2, 2,1 2,3 3,1 2, 2,1 0, Vaasa 2, 3, 3, 2,2 0, KAIKKI 3 2 KAIKKI 3, 3, 3, 3,31 3,3 3,32 0,03 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Espoossa, Naantalissa ja Tuusulassa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Raahessa, Turussa ja Kaarinassa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA KATUJEN AJORADOILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Espoo Naantali Tuusula Kaarina Kotka Kerava Kuopio Vantaa Helsinki Rauma PAIMIO Turku Nurmijärvi Raahe Kemi Hollola Heinola Oulu Kajaani Lappeenranta Hamina Joensuu Kouvola Mikkeli Pori Rovaniemi Vaasa 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 2 2 2 1 1 0 4 3 3 3 1 1 1 4 4 43 2 2 2 2 2 2 2 2 30 2 2 2 2 2 2 2 31 2 30 34 1 1 1 1 1 1 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Espoo 3,41 3,4 3,43 3,2 3,0 3,1 0, Naantali 3,3 3,1 3,2 3, 3, 3,2 0,0 Tuusula 3,1 3,0 3,3 0,0 Kaarina 3,2 3,1 3,2 0, Kotka 3, 3, 3,4 3,1 3, 3,0 0,02 Kerava 3, 3, 3,2 3,3 3, 0, Kuopio 3,3 3,0 3,3 3,3 3, 3, 0, Vantaa 3,32 3,0 3,3 0,0 Helsinki 3, 3,3 3,32 3,2 3, 3, 0,02 Rauma 3,4 3,0 3,4 0, PAIMIO 3,3 3,4 3,4 0,00 Turku 3,31 3,3 3,42 3,4 3,3 3,0 0, Nurmijärvi 3,2 3,2 3,2 0, Raahe 3,4 3,1 3,30 3,1 0, Kemi 3,2 3,31 3,3 0,04 Hollola 3,1 3,2 3,4 3, 3,3 0,2 Heinola 3,2 3,41 0, Oulu 3, 3, 3,43 3,2 3,3 0,2 Kajaani 3,0 3,3 3,33 0,1 Lappeenranta 3,3 3, 3,33 3,43 3,3 3,3 0,02 Hamina 3,3 3,4 3,3 0,0 Joensuu 3,4 3,40 3,34 0,0 Kouvola 3,4 3,4 3,3 0, Mikkeli 3,3 3,4 3,4 3,44 3,34 0,0 Pori 3,1 3,1 3,1 3,3 3,1 0, Rovaniemi 3,3 3,2 3,2 0,02 Vaasa 3,40 3, 3,4 3, 0,2 KAIKKI 2 2 KAIKKI 3,4 3,3 3,4 3, 3, 3, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
4 Puistojen hoito Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinalueen puistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. Näistä laskettiin puistojen hoito mittari. Kuvio 1. Puistojen hoito mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 edell. Naantali 3, Naantali 3,3 3,1 3,2 3,3 3,3 3, 0,0 Kotka 3, Kotka 3,0 3, 3, 3,4 3, 3, 0,02 Vaasa 3,1 Vaasa 3,3 3,0 3, 3,1 0, Kaarina 3,0 Kaarina 3, 3, 3,0 0, Helsinki 3, Helsinki 3,4 3,4 3,2 3, 3, 3, 0,02 Kerava 3, Kerava 3, 3,0 3,0 3, 3, 0,03 PAIMIO 3,2 PAIMIO 3,4 3,4 3,2 0,1 Lappeenranta 3, Lappeenranta 3,42 3,44 3,4 3,42 3,34 3, 0, Joensuu 3, Joensuu 3,4 3,41 3, 0, Kuopio 3,4 Kuopio 3,3 3,4 3, 3,4 3,3 3,4 0, Espoo 3,3 Espoo 3,2 3,30 3,3 3,4 3,42 3,3 0, Rauma 3,2 Rauma 3,33 3,2 3,2 0,00 Mikkeli 3,0 Mikkeli 3,3 3,1 3,3 3, 3,0 0,0 Heinola 3,4 Heinola 3, 3,4 0,0 Hamina 3,4 Hamina 3,40 3,41 3,4 0,0 Turku 3,43 Turku 3,2 3,30 3,31 3,0 3,4 3,43 0,04 Hollola 3,43 Hollola 3,32 3,3 3,3 3,32 3,43 0, Vantaa 3,40 Vantaa 3,1 3,34 3,40 0,0 Oulu 3,40 Oulu 3,4 3,4 3,4 3,4 3,40 0,0 Kajaani 3,3 Kajaani 3, 3,40 3,3 0,02 Tuusula 3,3 Tuusula 3,2 3,2 3,3 0,0 Kouvola 3,3 Kouvola 3,2 3, 3,3 0, Rovaniemi 3,34 Rovaniemi 3, 3,2 3,34 0,0 Nurmijärvi 3,2 Nurmijärvi 3, 3,1 3,2 0, Pori 3,2 Pori 3,3 3,34 3,3 3,40 3,2 0, Kemi 3, Kemi 3,02 3, 3, 0, Raahe 3, Raahe 3,30 3,2 3, 3, 0,0 Kaikki 3, Kaikki 3,4 3,44 3,2 3,0 3, 3, 0,00 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kotkassa, Vaasassa ja Naantalissa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kouvolassa, Espoossa ja Vaasassa. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTAN PUISTOT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kotka Vaasa Naantali Kerava Lappeenranta Kaarina Kuopio Helsinki Mikkeli PAIMIO Rauma Pori Hamina Kouvola Kajaani Joensuu Heinola Turku Espoo Rovaniemi Oulu Raahe Vantaa Kemi Tuusula Hollola Nurmijärvi 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 2 2 2 1 4 2 1 0 4 1 1 4 4 2 4 1 1 3 1 3 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kotka 4,42 4,42 4,4 4,4 4,3 4,2 0,01 Vaasa 3, 4,02 3, 4,1 0, Naantali 4,1 4,1 4,2 4,42 4,3 4,3 0,1 Kerava 4,01 4,0 4,01 4,1 4, 0,04 Lappeenranta 3, 4,02 4,0 4, 4, 4,1 0,0 Kaarina 4,01 4,02 4, 0, Kuopio 3,1 3, 4,01 4,03 3, 4,0 0, Helsinki 3, 3,2 3, 4,01 4,04 4,0 0,0 Mikkeli 3, 4,02 4,00 4,0 4,03 0,03 PAIMIO 3,1 3,3 3, 0, Rauma 3,3 4,0 3, 0, Pori 3, 3, 3,4 3, 3, 0,02 Hamina 3,1 3,1 3, 0, Kouvola 3,0 3, 3,0 0, Kajaani 3,0 3,3 3, 0,0 Joensuu 3,2 3, 3, 0,0 Heinola 4,01 4,01 0,00 Turku 3, 3, 3,0 3, 3,4 3,4 0, Espoo 3,42 3,1 3, 3, 3,4 3, 0, Rovaniemi 3,0 3,3 3,1 0,0 Oulu 3, 3,3 3,1 3, 3, 0, Raahe 3, 3, 3, 3,1 0,1 Vantaa 3,42 3,0 3,0 0,00 Kemi 3,3 3, 3,3 0,02 Tuusula 3, 3, 3,1 0,02 Hollola 3,4 3, 3, 3,1 3,0 0,0 Nurmijärvi 3,41 3,3 3,4 0, KAIKKI 3 KAIKKI 3, 3, 4,0 4,03 4, 4, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kotkassa, Vaasassa ja Naantalissa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Vaasassa ja Kaarinassa. Kuvio 1. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN PUISTOT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kotka Vaasa Naantali Helsinki Kaarina Lappeenranta Espoo Kerava PAIMIO Rauma Kuopio Joensuu Vantaa Oulu Kajaani Mikkeli Kouvola Hamina Heinola Turku Hollola Tuusula Rovaniemi Nurmijärvi Raahe Kemi Pori 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 1 3 2 1 4 4 3 3 3 2 2 0 0 0 4 4 3 2 1 2 2 31 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 30 2 1 31 2 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kotka 3, 3,4 3, 3,3 3,0 3, 0,0 Vaasa 3,4 3,3 3,0 3, 0,2 Naantali 3, 3,0 3,3 3, 3, 3,2 0,04 Helsinki 3,4 3,41 3,4 3,2 3, 3,2 0,0 Kaarina 3,4 3,4 3, 0, Lappeenranta 3,42 3,4 3,42 3,2 3,1 3, 0,3 Espoo 3,2 3,32 3,40 3,1 3,44 3,1 0,1 Kerava 3,4 3,2 3, 3, 3, 0,0 PAIMIO 3,4 3,2 3, 0,03 Rauma 3,2 3,4 3,4 0,00 Kuopio 3,3 3,4 3, 3,42 3,33 3,4 0,1 Joensuu 3,4 3,31 3,4 0,1 Vantaa 3, 3,3 3,44 0,0 Oulu 3,41 3,41 3,41 3,42 3,3 0,0 Kajaani 3, 3,3 3,3 0,03 Mikkeli 3,4 3,4 3, 3,4 3,43 0,02 Kouvola 3,32 3,1 3,3 0,1 Hamina 3,3 3,30 3,3 0,0 Heinola 3,1 3,2 0, Turku 3, 3, 3,2 3,3 3,40 3,2 0, Hollola 3,31 3,34 3,33 3, 3,3 0, Tuusula 3,2 3,32 3,30 0,03 Rovaniemi 3,1 3, 3,33 0, Nurmijärvi 3,2 3,1 3,31 0, Raahe 3,32 3, 3, 3, 0,00 Kemi 3,01 3, 3,1 0,0 Pori 3, 3,2 3,2 3,2 2, 0,2 KAIKKI KAIKKI 3,4 3,4 3, 3,1 3,3 3, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Paimiossa, Naantalissa ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Paimiossa, Lappeenrannassa ja Joensuussa. Kuvio. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN LÄHEISET METSÄT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti PAIMIO Naantali Helsinki Kaarina Kerava Hollola Espoo Kotka Mikkeli Joensuu Vaasa Vantaa Nurmijärvi Turku Tuusula Heinola Kuopio Oulu Lappeenranta Kajaani Rovaniemi Rauma Kouvola Hamina Raahe Pori Kemi 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 2 0 4 4 4 4 4 43 42 42 41 40 40 3 3 3 3 3 3 34 34 30 30 34 30 2 2 2 2 2 2 2 2 30 3 30 2 2 3 2 2 30 2 2 2 40 34 3 32 1 1 2 30 2 2 30 3 2 32 34 31 3 3 3 2 31 31 3 4 42 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. PAIMIO 3,1 3,01 3,42 0,41 Naantali 3,30 3,4 3,41 3,34 3,4 3,44 0,01 Helsinki 3, 3, 3, 3,3 3,31 3,40 0,0 Kaarina 3,1 3, 3,32 0,0 Kerava 3, 3, 3,2 3,1 3,2 0,0 Hollola 3, 3,1 3, 3,0 3,2 0,1 Espoo 3,0 3,0 3,0 3, 3, 3,2 0, Kotka 3,1 3, 3, 3,1 3, 3, 0,00 Mikkeli 3,1 3, 3,1 3,1 3, 0,02 Joensuu 3, 2,0 3, 0,31 Vaasa 3, 3, 3, 3, 0,00 Vantaa 2,2 3,02 3, 0,0 Nurmijärvi 2, 2,1 3,0 0,1 Turku 2,4 2,2 3,00 3,0 3,0 3,00 0, Tuusula 3,00 3,00 3, 0, Heinola 3,0 3,04 0,03 Kuopio 2, 3,0 3, 2,4 2,3 2, 0,0 Oulu 3,0 3, 3,0 2,2 3,01 0,0 Lappeenranta 2,4 3,00 2,3 2, 2, 2, 0,32 Kajaani 3,01 2, 2, 0,00 Rovaniemi 2,3 2, 2,0 0,0 Rauma 2,3 3,00 3,0 0,0 Kouvola 3,04 2, 2, 0, Hamina 3,02 3,04 2, 0,0 Raahe 3,01 2, 2,1 2,3 0,02 Pori 3, 2, 3,0 2,4 2,1 0, Kemi 2,4 2, 2,3 0,1 KAIKKI 4 2 KAIKKI 3,1 3, 3,1 3, 3,1 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kaarinassa, Naantalissa ja Joensuussa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kuopiossa, Naantalissa ja Rovaniemellä. Kuvio. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJEN SIISTEYS JA VARUSTEIDEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kaarina Naantali Joensuu Vaasa Turku Kerava Rauma Hollola Espoo Heinola Tuusula Mikkeli Kotka Helsinki Kuopio PAIMIO Hamina Oulu Vantaa Lappeenranta Rovaniemi Pori Kajaani Nurmijärvi Kouvola Kemi Raahe 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 1 0 3 3 2 2 2 2 1 1 1 0 4 3 0 4 4 42 3 3 2 1 1 2 2 2 2 2 30 2 2 2 33 33 34 3 2 2 2 2 2 3 4 1 1 1 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kaarina 3,3 3,2 3, 0,0 Naantali 3, 3,2 3,3 3,1 3,2 3,2 0, Joensuu 3,4 3,0 3,1 0, Vaasa 3,2 3,1 3,4 3,0 0, Turku 3,1 3,2 3,2 3,2 3,4 3,2 0, Kerava 3, 3, 3,1 3,0 3,4 0,0 Rauma 3,1 3,43 3, 0,1 Hollola 3,4 3,3 3,3 3,1 3, 0,0 Espoo 3,33 3,3 3,40 3, 3,3 3, 0,0 Heinola 3,1 3,1 0, Tuusula 3,2 3,41 3,0 0,0 Mikkeli 3,3 3,30 3,34 3,4 3,41 0,0 Kotka 3,43 3,3 3,3 3,4 3,4 3,4 0, Helsinki 3,3 3,3 3,41 3,0 3, 3,4 0, Kuopio 3,31 3,43 3, 3,41 3,2 3,3 0,2 PAIMIO 3,44 3, 3,4 0,0 Hamina 3, 3,44 3,42 0,02 Oulu 3,4 3,43 3,4 3,4 3,4 0,00 Vantaa 3,1 3,4 3,44 0,02 Lappeenranta 3, 3,2 3,3 3,4 3, 3,3 0, Rovaniemi 3,0 3,1 3,3 0,1 Pori 3,1 3,32 3, 3,31 3,2 0,03 Kajaani 3,02 3,30 3,31 0,02 Nurmijärvi 3, 3, 3, 0,02 Kouvola 3, 3,0 3,1 0, Kemi 2,4 3,0 3, 0,03 Raahe 3, 3,02 3, 2, 0,1 KAIKKI 4 KAIKKI 3,42 3,42 3,4 3, 3,1 3,0 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kouvolassa. Kuvio. Jätehuolto yleensä mittari vuonna 1 2 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 edell. Kouvola 4,0 Kouvola 3, 4,02 4,0 0,0 Hamina 3, Hamina 3,1 3, 3, 0,00 Kemi 3, Kemi 3,0 3,2 3, 0, Rovaniemi 3,1 Rovaniemi 3,4 3, 3,1 0,0 Oulu 3, Oulu 3, 3, 3, 3, 3, 0, PAIMIO 3, PAIMIO 3, 3,1 3, 0, Kuopio 3, Kuopio 3, 3, 3,4 3,0 3,2 3, 0,03 Kotka 3, Kotka 3, 3, 3,4 3, 3,4 3, 0,0 Kaarina 3, Kaarina 3, 3, 3, 0,0 Rauma 3, Rauma 3,1 3, 3, 0,0 Lappeenranta 3, Lappeenranta 3,4 3,4 3,4 3,4 3, 3, 0, Kerava 3,2 Kerava 3, 3,3 3,2 3, 3,2 0, Joensuu 3,2 Joensuu 3,1 3,1 3,2 0,01 Pori 3,1 Pori 3,2 3,4 3,2 3, 3,1 0,2 Hollola 3, Hollola 3, 3,1 3,44 3, 3, 0,0 Vantaa 3, Vantaa 3,3 3,1 3, 0,0 Vaasa 3,4 Vaasa 3,2 3,2 3,4 3,4 0, Kajaani 3,4 Kajaani 3, 3,3 3,4 0,2 Espoo 3,4 Espoo 3,2 3,44 3,32 3,1 3, 3,4 0,0 Helsinki 3,3 Helsinki 3,3 3,32 3,30 3, 3, 3,3 0,03 Mikkeli 3, Mikkeli 3, 3,4 3, 3, 3, 0, Heinola 3, Heinola 3,2 3, 0,2 Tuusula 3,1 Tuusula 3,3 3, 3,1 0,1 Naantali 3,0 Naantali 3, 3, 3,2 3,2 3, 3,0 0,3 Nurmijärvi 3,4 Nurmijärvi 3,1 3, 3,4 0, Raahe 3,4 Raahe 3, 3,0 3, 3,4 0, Turku 3,44 Turku 3,2 3, 3,1 3, 3,2 3,44 0,1 Kaikki 3, Kaikki 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 0,01 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Haminassa, Kotkassa ja Kouvolassa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Joensuussa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Hamina Kotka Kouvola Kerava Kuopio Lappeenranta Kajaani Rauma Kemi Rovaniemi Kaarina Tuusula Vantaa Oulu Joensuu Espoo Hollola Helsinki Pori Naantali Turku Nurmijärvi PAIMIO Mikkeli Vaasa Raahe Heinola 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 2 1 0 0 3 3 1 4 1 2 3 4 3 4 4 4 3 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Hamina 4,41 4,43 4,44 0,00 Kotka 4, 4,1 4, 4, 4,34 4,3 0,02 Kouvola 4,2 4,33 4,31 0,02 Kerava 4,3 4,34 4, 4,3 4,3 0,01 Kuopio 4,2 4,2 4,33 4,32 4,3 4,2 0,0 Lappeenranta 4,2 4,01 4, 4,30 4, 4,1 0, Kajaani 4,2 4,3 4,0 0,2 Rauma 4,2 4,3 4,2 0,0 Kemi 4,32 4,0 4, 0,02 Rovaniemi 4, 4,2 4, 0,03 Kaarina 4,1 4, 4,2 0, Tuusula 4, 4,2 4,1 0, Vantaa 4,0 4,2 4,0 0,1 Oulu 4,1 4,1 4,03 4,2 4, 0,0 Joensuu 3,4 4,03 4, 0, Espoo 3,3 4,0 4,01 4,0 4,0 4, 0,0 Hollola 4, 4,00 4,04 4,1 4, 0,03 Helsinki 4,00 3, 3,4 4,1 4, 4,0 0,0 Pori 4,3 4,3 4,30 4,3 4,0 0,31 Naantali 4, 4,2 4,3 4,2 4,4 4,0 0,40 Turku 3,1 3, 3, 4, 3, 3, 0,00 Nurmijärvi 4, 4, 3, 0, PAIMIO 4,32 4, 3, 0,1 Mikkeli 4,1 4, 4, 4, 3, 0,3 Vaasa 4, 4, 4, 3,1 0,30 Raahe 4,0 4, 4,1 3, 0,42 Heinola 4,33 3,0 0,3 KAIKKI 0 4 KAIKKI 4, 4,1 4,1 4,2 4,2 4, 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Rovaniemellä ja Paimiossa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Kouvolassa ja Kemissä. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kouvola Rovaniemi PAIMIO Kemi Hamina Kajaani Oulu Mikkeli Hollola Raahe Pori Kotka Heinola Joensuu Kuopio Lappeenranta Vaasa Vantaa Rauma Kaarina Tuusula Nurmijärvi Turku Espoo Kerava Helsinki Naantali 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 3 1 0 2 1 0 0 4 4 4 4 4 4 44 43 3 3 3 3 3 3 3 2 2 1 1 1 1 2 32 1 1 3 40 42 42 3 43 4 1 1 1 2 31 2 33 34 33 31 2 32 33 30 34 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kouvola 3,3 3,3 3, 0, Rovaniemi 3,3 3, 3, 0,02 PAIMIO 3, 3,0 3,0 0, Kemi 3,4 3,1 3,0 0, Hamina 3,1 3,2 3,4 0,1 Kajaani 3,4 3, 3,42 0,2 Oulu 3,4 3,4 3,43 3,4 3,4 0,01 Mikkeli 3,3 3, 3, 3,3 3,1 0,1 Hollola 3,3 3, 2, 3,43 3,2 0,1 Raahe 3, 3,3 3,3 3,1 0,1 Pori 3,4 3,33 3,2 3,4 3,1 0,30 Kotka 3,04 2, 2, 3,0 3,1 3,1 0,02 Heinola 3,4 3, 0, Joensuu 3,2 3,31 3,2 0,03 Kuopio 3, 3,0 3,2 3, 3,1 3, 0,01 Lappeenranta 2,1 2,3 2,4 2,0 3,04 3,1 0, Vaasa 3,3 3,3 3,2 3, 0,0 Vantaa 2, 3,01 3, 0,0 Rauma 3,2 3,3 3,1 0,1 Kaarina 3,3 3,4 3, 0,2 Tuusula 2, 2,3 2, 0,03 Nurmijärvi 2,2 2, 2, 0,01 Turku 2, 2, 3,02 3, 3,04 2, 0,1 Espoo 2, 2, 2,2 2, 2, 2, 0,00 Kerava 3, 3,01 2, 3, 2, 0, Helsinki 2,4 2, 2, 2,4 2, 2, 0,01 Naantali 3,0 3, 3, 2,4 2, 2,2 0,3 KAIKKI 1 2 KAIKKI 3,32 3,3 3, 3,44 3,3 3,3 0,03 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, Kouvolassa ja Haminassa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Espoossa, Rovaniemellä ja Kemissä. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kemi Kouvola Hamina Rovaniemi Rauma Kuopio Kaarina Joensuu Lappeenranta Helsinki Kerava Kotka Espoo Oulu Vantaa Pori Hollola Mikkeli Vaasa Heinola Kajaani PAIMIO Tuusula Nurmijärvi Raahe Naantali Turku 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 2 0 4 2 2 2 0 4 2 3 3 2 4 4 4 4 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kemi 4,2 4,2 4,40 0, Kouvola 4,2 4,3 4,42 0,0 Hamina 4, 4,2 4,3 0, Rovaniemi 4,1 4, 4,34 0, Rauma 4,2 4,33 4,2 0,04 Kuopio 4,33 4,3 4,31 4,3 4,32 4,3 0,0 Kaarina 4,40 4,41 4,2 0, Joensuu 4,30 4,2 4,2 0,04 Lappeenranta 4,1 4, 4,0 4,1 4, 4, 0,0 Helsinki 4,30 4,34 4, 4,43 4,41 4,3 0,03 Kerava 4,34 4,3 4,34 4,4 4,3 0,0 Kotka 4, 4,1 4,1 4, 4,2 4,30 0,02 Espoo 4,04 4, 4,1 4,30 4, 4,2 0,1 Oulu 4,33 4,40 4,30 4,3 4, 0, Vantaa 4, 4,30 4,1 0, Pori 4,3 4,41 4,2 4,41 4, 0,1 Hollola 4, 4, 4,0 4, 4, 0,0 Mikkeli 4, 4,2 4, 4,2 4, 0, Vaasa 4, 4,43 4,2 4, 0, Heinola 4,3 4,0 0,30 Kajaani 4,2 4,40 4,0 0,32 PAIMIO 4,0 4,1 4,00 0,1 Tuusula 4, 4,30 4, 0,1 Nurmijärvi 4,0 4, 4,03 0, Raahe 4,1 4,0 4,0 3, 0, Naantali 4,1 4,2 4,1 4,40 4,4 4,04 0,4 Turku 4,1 4, 4,2 4,31 4, 3, 0,3 KAIKKI KAIKKI 4,2 4,2 4, 4,30 4,2 4,31 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Haminassa, Lappeenrannassa ja Raumalla. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kotkassa, Espoossa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Hamina Lappeenranta Rauma Kaarina Kouvola Oulu Mikkeli Helsinki Kuopio Vaasa Vantaa Pori Rovaniemi PAIMIO Espoo Kerava Kotka Kemi Nurmijärvi Hollola Joensuu Naantali Turku Kajaani Heinola Raahe Tuusula 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 3 3 1 1 1 0 0 4 4 3 1 0 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Hamina 4,0 4,1 4, 0,0 Lappeenranta 3,0 3,2 3,3 4,02 4,0 4,1 0,0 Rauma 4, 4, 4, 0,02 Kaarina 4,3 4,30 4, 0,0 Kouvola 4,03 4, 4, 0,0 Oulu 4, 4,2 4, 4,2 4,1 0, Mikkeli 4, 4, 3, 4,1 4,0 0, Helsinki 3,44 3,3 3,3 4, 4,1 4, 0,0 Kuopio 3, 4,02 3, 4, 4, 4, 0,03 Vaasa 4,2 4,42 4, 4,0 0, Vantaa 3,3 4,0 4,03 0,0 Pori 4,1 4, 4, 4, 4,04 0,1 Rovaniemi 3, 3, 4,02 0,0 PAIMIO 4,04 4,0 4,03 0,0 Espoo 3,2 3,0 3,33 4,01 3,4 4,04 0,0 Kerava 4, 4, 4,1 4,33 4,0 0,2 Kotka 3, 3,3 3,1 3, 3,1 3, 0,1 Kemi 3,0 3,4 3,1 0,0 Nurmijärvi 3, 3,3 3,0 0,02 Hollola 3,1 3, 3,0 3, 3, 0,02 Joensuu 3, 3,3 3, 0,04 Naantali 4,04 4,2 4, 4,31 4,3 3, 0,3 Turku 4,1 4,1 4, 4,30 4,1 3, 0,3 Kajaani 3,4 4,0 3, 0,2 Heinola 3, 3,2 0,04 Raahe 3,0 3,0 3, 3, 0, Tuusula 3, 4,0 3, 0,3 KAIKKI 4 KAIKKI 3, 3, 3,3 4,1 4, 4, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Kemissä ja Paimiossa. 30 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Kemissä ja Kouvolassa. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kouvola Kemi PAIMIO Rovaniemi Hamina Oulu Raahe Kajaani Vaasa Joensuu Lappeenranta Vantaa Heinola Mikkeli Kerava Kaarina Pori Hollola Kuopio Rauma Kotka Espoo Nurmijärvi Naantali Tuusula Helsinki Turku 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 4 4 44 43 43 43 3 3 3 3 3 3 3 3 3 32 2 2 2 2 2 3 0 1 1 2 1 2 2 1 2 2 2 2 1 1 1 1 2 32 2 31 40 31 3 3 3 41 44 3 3 41 40 3 3 4 2 0 1 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kouvola 3,3 3, 3,0 0, Kemi 3,2 3,3 3,4 0,1 PAIMIO 3,44 3,42 3,4 0,03 Rovaniemi 3, 3,34 3,42 0,0 Hamina 3,4 3,0 3,43 0,1 Oulu 3,1 3,34 3,1 3,3 3, 0, Raahe 3,0 3,1 3,3 3, 0, Kajaani 3, 3,33 3, 0,1 Vaasa 3, 3,1 3, 3,02 0, Joensuu 3,02 3,1 3, 0,0 Lappeenranta 2, 2, 2,42 2,3 2, 3,0 0, Vantaa 2,3 2,3 3,04 0, Heinola 3, 3,0 0,1 Mikkeli 3,1 3,01 2, 2, 2,1 0,0 Kerava 2,2 2,4 2, 2,4 2,4 0, Kaarina 3,2 3,1 2, 0,1 Pori 3, 3,03 3,0 3, 2, 0, Hollola 3,00 2, 2, 3,1 2,0 0,2 Kuopio 2, 2,1 2, 2,3 2, 2, 0, Rauma 2,4 2, 2,4 0,0 Kotka 2,1 2, 2,3 2, 2, 2,1 0,0 Espoo 2,4 2, 2, 2,1 2, 2,1 0,0 Nurmijärvi 2, 2,0 2,0 0, Naantali 2,0 2,2 2, 2,2 2, 2,0 0,0 Tuusula 2,0 2,0 2,4 0,1 Helsinki 2,2 2,44 2,4 2, 2,2 2,2 0, Turku 2, 2,2 2,1 2, 2, 2, 0, KAIKKI 0 2 KAIKKI 3,04 3,0 2, 3,2 3, 3, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, Kouvolassa ja Oulussa. 31 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kemissä, Haminassa ja Kouvolassa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä Huonosti Kemi Kouvola Oulu Kotka Hamina Pori Rovaniemi PAIMIO Kuopio Vaasa Rauma Kaarina Joensuu Lappeenranta Kerava Hollola Heinola Naantali Vantaa Mikkeli Espoo Kajaani Turku Tuusula Helsinki Raahe Nurmijärvi 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 1 1 0 3 1 0 4 3 2 0 4 4 4 4 4 4 4 30 31 2 2 30 2 2 2 2 2 1 2 2 30 2 2 1 2 2 2 2 33 33 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 edell. Kemi 3, 3, 4,04 0, Kouvola 3,3 3, 4,01 0, Oulu 3, 3, 3,2 4,04 3,0 0, Kotka 3,2 3,4 3,33 3,3 3, 3, 0,0 Hamina 3, 3,3 3, 0, Pori 3,4 3,2 3,3 3,2 3,0 0, Rovaniemi 3,4 3, 3,2 0,04 PAIMIO 3,2 3,2 3,2 0, Kuopio 3,0 3,41 3,3 3, 3,2 3,4 0,02 Vaasa 3, 3, 3, 3,2 0,2 Rauma 3, 3, 3, 0, Kaarina 3,4 3, 3,2 0,04 Joensuu 3, 3,4 3,4 0,01 Lappeenranta 3,0 3,1 3,1 3,4 3,44 3,4 0,0 Kerava 3, 3,44 3,41 3,0 3,44 0,1 Hollola 3,3 3,3 3,2 3,4 3,43 0, Heinola 3,2 3,30 0, Naantali 3,0 3,3 3,3 3, 3,3 3,3 0,2 Vantaa 3,00 3,30 3,30 0,00 Mikkeli 3, 3,4 3,3 3,1 3,33 0,1 Espoo 3,03 3, 2, 3, 3, 3,2 0,04 Kajaani 3,4 3,0 3,2 0,44 Turku 3,33 3,44 3,44 3,1 3,41 3, 0,1 Tuusula 3,2 3,44 3, 0, Helsinki 3, 3,04 3,00 3,2 3,2 3, 0,0 Raahe 3,03 3, 3,1 2, 0, Nurmijärvi 2, 3, 2, 0,1 KAIKKI KAIKKI 3, 3,4 3,1 3, 3, 3, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin, =erittäin hyvin. 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä
Katuvalaistus 32 Mittarin tulosten mukaan katuvalaistukseen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Naantalissa. Kuvio 2. Katuvalaistus mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 edell. Naantali 4,1 Naantali 4,03 3, 3, 4, 4, 4,1 0,0 Joensuu 4,0 Joensuu 4, 4,01 4,0 0,0 Helsinki 4,02 Helsinki 3,4 3, 3, 4,02 4,01 4,02 0,01 Kuopio 4,01 Kuopio 3, 4,01 4,0 4,01 4,0 4,01 0,0 Rovaniemi 3, Rovaniemi 3,0 4,00 3, 0,01 Kemi 3, Kemi 3, 3, 3, 0,04 Lappeenranta 3, Lappeenranta 4,00 3,4 3,4 3,2 3,1 3, 0,0 Kajaani 3, Kajaani 4,04 4, 3, 0,1 Raahe 3,4 Raahe 3,4 3, 3, 3,4 0,04 Vantaa 3, Vantaa 3, 3, 3, 0,0 Turku 3, Turku 3,3 3, 3, 3, 3,3 3, 0,0 Rauma 3, Rauma 3,4 3, 3, 0,0 Espoo 3, Espoo 3, 3, 3, 3,1 3,0 3, 0,0 Kouvola 3, Kouvola 3, 3,0 3, 0,04 Kerava 3, Kerava 3, 4,01 3,4 3, 3, 0, Mikkeli 3,3 Mikkeli 3,1 3, 3, 3, 3,3 0, PAIMIO 3,2 PAIMIO 3, 3,1 3,2 0,0 Kaarina 3, Kaarina 3, 3, 3, 0, Vaasa 3, Vaasa 4,0 4,0 3, 3, 0,0 Oulu 3,4 Oulu 4,0 3, 3, 4,00 3,4 0,2 Nurmijärvi 3,3 Nurmijärvi 3,2 3,2 3,3 0, Kotka 3,2 Kotka 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 0,0 Hollola 3,2 Hollola 3, 3, 3,3 3, 3,2 0,0 Tuusula 3,1 Tuusula 3, 3,2 3,1 0,01 Hamina 3, Hamina 3,1 3, 3, 0, Heinola 3,34 Heinola 3, 3,34 0,1 Pori 3, Pori 3,2 3, 3,2 3,3 3, 0,41 Kaikki 3,0 Kaikki 3,3 3,0 3,0 3,4 3,1 3,0 0,01 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä