Parikkalan kunta Vastine Harjukuja 59100 Parikkala kunta@parikkala.fi 23.3.2016 www.parikkala.fi Markkinaoikeus Radanrakentajantie 5 00520 Helsinki markkinaoikeus@oikeus.fi 1. ASIA Vastine Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n julkista hankintaa koskevaan valitukseen. 1.1. Asia markkinaoikeudessa Hankinta-asia Dnro 2016/160 Vireille: 10.3.2016 1.2. Muutoksenhauen kohteena oleva hankintapäätös ja -asia Parikkalan kunnan sivistyslautakunnan päätös 24.2.2016 12, koulutoimen koulukuljetuspalvelujen hankinta kevätlukukaudelle 2016 ja lukuvuodelle 2016 2017 sekä mahdolliselle optiovuodelle 2017 2018, kohteet 1 3. 2. ASIANOSAISTIEDOT 2.1. Valittaja Bussipalvelu E. Valkeapää Oy (Y-tunnus: 2005810-3) 2.2. Valittajan asiamies ja prosessiosoite Lakimies, OTM Kari Tossavainen Tossavainen & Metsävainio Oy Harjutie 11 A 02730 Espoo Puhelin: 040 525 0246 Sähköposti: kari.tossavainen@lawtome.fi 2.3. Hankintaviranomainen ja vastapuoli Parikkalan kunnan sivistyslautakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) 1 (10)
Parikkalan kunta Sivistyslautakunta Harjukuja 6 59100 Parikkala kunta@parikkala.fi 2.4. Hankintaviranomaisen asiamies ja prosessiosoite Marita Toikka, OTM, VT Oikeusvoima Toikka Oy Valtakatu 49 53100 Lappeenranta toimisto@oikeusvoima.fi 3. TAUSTATIEDOT HANKINNASTA 3.1. Hankintamenettely ja hankintailmoitukset Parikkalan kunnan koulutoimen ostopalvelusopimuksen tekeminen on kilpailutettu hankintalain 5.1 :n 10 kohdassa tarkoitella avoimella menettelyllä. Hankintaa koskeva kansallinen hankintailmoitus on julkaistu Hilmassa 14.12.2015 ja EU-ilmoitus TED-tietokannassa 17.12.2015. 3.2. Liityntä asiaan MAO 805/15 Valituksen kohteena olevalla Parikkalan kunnan hankinnalla on yhteys aiemmin vuoden 2015 alussa järjestettyyn tarjouskilpailuun, jota on käsitelty markkinaoikeuden ratkaisussa MAO 805/2015. Valituksen kohteena olevassa uudessa kilpailutuksessa on korjattu markkinaoikeuden toteamat virheet ja puutteet, mutta muilta osin hankinnan kriteerit on säilytetty pitkälti entisellään. 3.3. Hankinnan ennakoitu arvo ja hankintalain soveltaminen Hankinnan ennakoitu arvo sinä hetkenä, kun hankintailmoitus on toimitettu julkaistavaksi, on ollut 500 000 505 000 euroa. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää EU-kynnysarvon. Parikkalan kunnan käsityksenä on, että kysymyksessä on hankintadirektiivin 2004/18/EY soveltamisalaan kuuluvat EU-hankinta. Näin ollen hankintaan sovelletaan EU-hankintoja koskevia hankintalain säännöksiä. 3.4. Hankintapäätöksen tiedoksianto Hankintapäätös (Sivltk 24.2.2016 12) on annettu tarjouksen tehneille tarjoajille tiedoksi kirjeellä, joka on lähetetty 25.2.2016. Tiedoksianto on käsittänyt seuraavat asiakirjat: pöytäkirjanote, joka on sisältänyt hankintapäätöksen, hankintapäätöstä koskevat muutoksenhakuohjeet sekä tarjousten avausta koskevan avauspöytäkirjan; tarjousvertailuasiakirjat 3.5. Hankintapäätöksen täytäntöönpano ja hankinnan väliaikainen järjestäminen 2 (10)
Hankintayksikkö ei ole vielä tehnyt lopullista päätöstä siitä, miten hankintalain 93 :ssä tarkoitettu hankinnan väliaikainen järjestäminen toteutetaan markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Hankintapäätöksessä tarkoitettuja hankintasopimuksia ei ole vielä allekirjoitettu. 4. PARIKKALAN KUNNAN VAATIMUKSET Parikkalan kunta vaatii, että markkinaoikeus 1. hylkää Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n valituksen perusteettomana; ja 2. velvoittaa valittajan korvaamaan Parikkalan kunnan oikeudenkäyntikulut, tässä vaiheessa määrältään 3.520 euroa + alv 24 %, korkolain mukaisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, kun markkinaoikeuden päätös on ollut yhden kuukauden ajan asianosaisten saatavilla. 5. VAATIMUSTEN PERUSTEET 5.1. Aluksi Parikkalan kunnan sivistyslautakunta on kilpailuttanut valituksen kohteena olevan koulukuljetuspalvelujen hankinnan hankintalain mukaisesti avoimesti ja käyttäen hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Hankintayksikön menettely on antanut kaikille hankinnasta kiinnostuneille talouden toimijoille yhtäläiset mahdollisuudet päästä sopimustoimittajaksi, sillä sopimustoimittajan valinta on perustunut ennalta ilmoitettujen ja alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan ymmärrettävissä olevien valintaperusteiden soveltamiseen. Objektiiviseen tarjousvertailuun perustuva hankintapäätös on niin ikään perusteltu hankintalain 73 :ssä edellytetyllä tarkkuudella. 5.2. Yksityiskohtaiset perustelut 5.2.1. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n vaatimuksista Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on valituksessaan muun ohessa vaatinut, että markkinaoikeus 1) kumoaa Parikkalan kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 24.2.2016 12 ja a) ensisijaisesti velvoittaa hankintayksikön toimittamaan tarjouskäsittelyn ja -vertailun virheettömästi tai b) vaihtoehtoisesti mitätöi hankintayksikön 11.12.2015 päivätyn tarjouspyynnön liitteineen (liite 2) ja velvoittaa hankintayksikön julkaisemaan uuden, laillisen tarjouspyynnön 2) kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä; sekä 3 (10) 3) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut korkoineen. Parikkalan kunta katsoo ensinnäkin, että Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n edellä kohdassa 1 a) tarkoitettu vaatimus hankintayksikön velvoittamisesta toimittamaan tarjouskäsittely ja
vertailu virheettömästi eli ratkaisemaan asian samojen hankinta-asiakirjojen nojalla uudelleen osoittaa, että valittaja ei todellisuudessa itse pidä tarjouspyyntöä ja muita hankinta-asiakirjoja epäselvinä. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy toisin sanoen pitäisi hankintayksikön menettelyä täysin laillisena ja virheettömänä, mikäli vain hankinnassa annettu ratkaisu olisi toisen sisältöinen; muussa tapauksessa Bussipalvelu E. Valkeapää Oy ei voisi hyväksyä asian uuden käsittelyn perustamista vanhaan tarjouspyyntöön ja muihin hankinta-asiakirjoihin. Sanotun johdosta Parikkalan kunta huomauttaakin, että hankintalain mukaan hankintapäätöstä ei voida vaatia kumottavaksi ilman todellista oikeussuojan tarvetta ja vain sillä perusteella, asiassa tehty päätös on asianosaiselle epäedullinen. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n vaatimuksen 1 b) osalta Parikkalan kunta toteaa, että kyseinen vaatimus on lakiin perustumaton. Hankintalain 94 :n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi, mikäli se toteaa hankintayksikön menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, 1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan; 2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä; 3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; 4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä; 5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen; 6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun; 7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Hankintalaki, ei edellä todetun perusteella tunne sitä mahdollisuutta, että markkinaoikeus määräisi hankintayksikön käynnistämään asiassa kokonaan uuden hankintamenettelyn tai mitätöi hankintayksikön laatimat asiakirjat ja velvoittaa hankintayksikön laatimaan/julkaisemaan uudet asiakirjat. Markkinaoikeuden puuttuvan toimivallan vuoksi markkinaoikeudelle ei voida tehokkaasti esittää vaatimusta tarjouspyynnön mitätöimisestä ja uuden asiakirjan julkaisemiseen velvoittamisesta. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on ylempänä mainituin tavoin myös vaatinut markkinaoikeutta kieltämään hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Parikkalan kunnan näkemyksenä on, että sanottu vaatimus on aiheeton. Hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan 14.12.2015 julkaistun hankintailmoituksen mukaisesti avoimella menettelyllä, mutta kyseinen hankintamenettely on jo päättynyt hankintayksikön tehtyä asiassa hankintapäätöksen 24.2.2016 (Sivltk 12). Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvoitetta koskevan valittajan vaatimuksen johdosta Parikkalan kunta lausuu lopuksi vielä käsityksenään, että hankintalain 89.2 :n ja hallintolainkäyttölain 74.1 :n mukaisesti asiassa tulisi annettava lopputulos huomioon ottaen katsoa, että valittaja saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa joko kokonaan tai osittain vahinkonaan. Valittajan asiassa esittämän vaatimukset huomioon ottaen markkinaoikeuden ratkaisu ei tulle tässä tapauksessa olemaan sellainen, että valittajan vaatimukset tulisivat kaikilta osin hyväksytyiksi. Niinpä Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n esittämä vaatimus sen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on perusteeton. 4 (10)
5.2.2. Yleistä Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n esittämistä väitteistä Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on valituskirjelmässään esittänyt, että hankintayksikön laatima tarjouspyyntö on ollut monin eri tavoin epäselvä, mistä on hakijan mukaan muun ohessa seurannut se, että tarjoajat eivät ole voineen etukäteen tietää sitä, miten paras tarjous valitaan, hinnoitella tarjoustansa tai arvioida, kannattaako tarjouskilpailuun edes osallistua; hankintayksiköllä on ollut rajoittamaton valinnanvapaus toteuttaa tarjousten vertailu haluamallaan tavalla ja pisteytyksellä; hankintamenettelyssä jätetyt tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelvottomia. Lisäksi valittaja on katsonut, että hankintayksikön päätöstä ei ole perusteltu lain vaatimalla tavalla. Avoimuuden ja täsmällisyyden vaatimus julkisissa hankinnoissa Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksiköiden tulee hankintoja kilpailuttaessaan toimia avoimesti ja läpinäkyvästi. Tähän liittyen hankintalaissa on edellytetty, että hankintayksikön tulee ennalta ilmoittaa tarjouspyynnössä tai muissa hankinta-asiakirjoissa ne sopimuksen tekoehdot ja -perusteet, joita soveltaen voittava tarjoaja/tarjous on määrä valita. Jotta taas hankintasopimuksen tekoehtojen ja -perusteiden ennalta ilmoittaminen täyttäisi talouden toimijoiden tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun liittyvän tehtävänsä, tulee hankinta-asiakirjoissa esitettävät vaatimukset ja perusteet ilmaista niin selvästi, että ne ovat alalla ammattimaisesti toimivan ja asiakirjoihin huolellisesti perehtyvän talouden toimijan ymmärrettävissä ja tuottavat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Julkisia hankintoja koskevaa avoimuusperiaatetta ja siihen liittyvää hankinta-asiakirjojen täsmällisyysvaatimusta tulee tulkita hankintalainsäädännön tavoitteista käsin sekä ottaen huomioon yhtäältä hankintayksikön oikeus kustannustehokkaisiin ja transaktiokustannuksiltaan edullisiin hankintoihin sekä toisaalta veronmaksajien intressi julkisten varojen tehokkaaseen käyttöön. Näin ollen hankintalain noudattamista ja erityisesti täsmällisyysvaatimuksen täyttymistä tulee arvioida ensinnäkin siltä kannalta, onko hankintayksikön menettely hankintaa kilpailutettaessa vaarantanut tarjoajien yhtäläiset mahdollisuudet osallistua ja jättää tarjouksia sekä lopulta päästä hankintayksikön sopimustoimittajaksi. Toisekseen, hankinta-asiakirjoissa esitettävien vaatimusten selkeyden ja täsmällisyyden vaatimusta ei edellä todetun johdosta voida asettaa niin ankaraksi, että hankintayksikön hankintatoiminta käytännössä joko lamaantuu tai hankinnan toteuttamiskustannukset nousevat kohtuuttoman korkeiksi. Parikkalan kunta toteaa, jäljempänä vielä tarkemmin selostetuin tavoin, että nyt hankintavalituksen kohteena olevassa hankinnassa hankintayksikön laatima tarjouspyyntö ei ole ollut sillä tavoin epäselvä, että sen johdosta joku tarjoajista olisi saanut perusteetonta etua joko valittajan kustannuksella tai suhteessa muihin. Kaikki hankinnassa saadut tarjoukset ovat olleet keskenään yhteismitallisia ja sisällöllisesti hyvin lähellä toisiaan. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on näin ollen selvästikin tosiasiassa ymmärtänyt tarjouspyynnön ehdot ja hankinnan kriteerit samalla tavalla kuin muut tarjoajat. Tarjouskilpailun lopputulos ei siis olisi ollut toisen sisältöinen, vaikka hankintayksikkö olisi laatinut hankinta-asiakirjat vielä nykyistäkin yksityiskohtaisemmiksi. Näin ollen asiassa 5 (10)
valituksen tehneellä Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:llä ei ole asiassa todellista oikeussuojan tarvetta eikä hankintalain 86.1 :ssä tarkoitettua perustetta hankintavalituksen tekemiseen. Velvollisuus perustella hankintapäätös ja hankintalain 73 Hankintalain 73 :n mukaan Hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintayksikkö on jäljempänä tarkemmin selostettavin tavoin perustellut hankintapäätöksensä hankintalain 73 :ssä edellytetyllä tarkkuudella. Asiassa sovellettavista valinta- ja vertailuperusteista tarjousten pisteytyskaavoista johtuen voittavan tarjouksen valinta on tapahtunut kunkin kilpailutetun kohteen (1 3) osalta täysin mekaanisesti. Näin ollen hankintapäätöksen perusteluiksi on riittänyt pelkkä vertailutaulukko ja siitä ilmenevät tarjouksissa esitetyt numeeriset arvot. 5.2.3. Tarjoushinnan esittäminen ja hintavertailu Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on esittänyt valituksessaan, että hankintayksikön menettely on ollut hankintalain vastaista siltä osin kuin tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjoushintojen pisteytysmenetelmää eli hintapisteiden laskentakaavaa, hankinta-asiakirjoissa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kohteen tarjoushinta /koulupäivä, hinnoittelun perusteena käytetyt kilometrit sekä erikseen sovittavien poikkeamien /km-hinta samalla kun tarjoajille on jätetty kertomatta, mihin/miten näitä tietoja aiotaan käyttää, ja tarjoajille on annettu vapaus määritellä itse tarjoamansa reitin kilometrimäärät, tarjousten hintavertailu on suoritettu yksinomaan koulupäivähinnan perusteella, ei ole ilmoitettu, miten erilaisia tarjoushintaan vaikuttavia tekijöitä aiotaan käyttää, koulukuljetusreittien kilometrimäärät on ilmoitettu epäselvästi ( suuntaansa X km ), tarjoushinnat ovat olleet vertailukelvottomia henkilö- ja tavaraliikenteen osuuksia koskevan epäselvän erotteluvaatimuksen johdosta. Hintapisteiden laskentakaavan ilmoittamatta jättäminen Tarjousten arvioinnissa käytettävien perusteiden ilmoittamisesta säädetään hankintalain 62 pykälässä. 6 (10)
Mainitussa sopimuksen tekoperusteiden ilmoittamista koskevassa hankintalain 62 :ssä samoin kuin vastaavassa hankintadirektiivin artiklassakaan ei edellytetä, että hankintayksikön tulisi ennalta ilmoittaa kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen ratkaisemisessa sovellettava laskentakaava tai arviointimenetelmä. Kun juuri sanotun lisäksi huomioon vielä otetaan, että 1) Suomessa julkisten hankintojen kilpailuttamiskäytännössä maan tavaksi eli alan vallitsevaksi toimintakäytännöksi on muotoutunut tarjoushintojen pisteyttäminen valituksenalaisessa hankintamenettelyssä Parikkalan sivistyslautakunnan käyttämällä laskentakaavalla (halvin hinta/vertailtava hinta x maksimipisteet); 2) minkään muunkaan ajateltavissa olevan pisteytyskaavan eli varteen otettavan vaihtoehdon soveltamisella ei olisi tässä tapauksessa ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen; 3) Parikkalan kunta on pisteyttänyt nyt järjestetyssä uudessa tarjouskilpailussa tarjoushinnat vastaavalla tavalla kuin koulukuljetuspalvelujen aiemmassa kilpailutuksessa eli Parikkalan toimintatapa on ollut jo ennestään osanottajien tiedossa eikä pisteytystä ole toteutettu mitenkään erikoisella, ennakoimattomalla ja yhden tarjoajan suosimista osoittavalla tavalla; 4) pisteytysmenetelmän ilmoittamatta jättäminen ei ole vaikuttanut tarjoushintojen esittämiseen, sillä tarjoajat eivät toimivan kilpailun tilanteessa voi koskaan jättää omasta näkökulmastaan ylihinnoiteltua tarjousta (tarjouskilpailussa menestymien riippuu muiden tarjoajien tarjouksista); ja että 5) hankintalain 62.3 :n mukaan vertailuperusteiden painotus saadaan aina myös ilmaista ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli (esim. hinta 70 90 pistettä; laatu 10 30 pistettä) eli jättäen hankintayksikölle huomattavaa harkintavaltaa tarjousvertailun suorittamisessa, on tässä tapauksessa perusteltua katsoa, että Parikkalan kunnan sivistyslautakunta ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt tarkemman hintapisteiden laskentakaavan ennalta ilmoittamatta. Asiaa olisi arvioitava toisin, jos hintapisteytys olisi tehty alalla vallitsevasta käytännöstä poiketen ennakoimattomalla ja tietyn, esimerkiksi paikallisen toimijan suosintaa osoittavalla tavalla. Hintapisteiden laskentakaavan etukäteisilmoittamiseen liittyvien valittajan väitteiden johdosta Parikkalan kunta haluaa vielä erikseen tuoda esiin, että valittaja on vaatinut tällä perusteella hankintapäätöksen kumoamista myös reitin/kohteen 2 osalta, vaikka tämän kohteen sopimustoimittaja on käytännössä tullut valittua yksinomaan alimman hinnan perusteella. Tarjouspyynnön vaatimukset koulupäivähintojen, kilometrien, kilometrihintojen, arvonlisäverojen ilmoittamisesta sekä tavara- ja henkilöliikenteen osuuksien erottelusta Hankintalain 40.1 :n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. 7 (10)
Parikkalan kunnan sivistyslautakunta on laatimassaan tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa ilmaissut tarjousten jättämistä koskevat hinta- ja kilometritietovaatimukset sekä tavara- ja henkilöliikenteen erottelua koskevat ehdot varsin yksiselitteisesti, eikä tarjoajille ole voinut jäädä epäselväksi, mitä tietoja niiden tulee hankintayksikölle toimittaa. Tarjouksissa esitettävien koulupäivähintojen yhteismitallisuuden varmistamiseksi hankintayksikkö on etukäteen myös määritellyt kunkin tarjouskohteen/reitin yhdensuuntaisen matkan pituuden. Tarjouspyynnössä (s. 5) tarjoajille on lisäksi kerrottu, että tarjousten hintavertailu tullaan toteuttamaan soveltaen vain ja ainoastaan kriteeriä tarjoushinta/koulupäivä. Hankintayksikön laatimalla tarjouspyynnöllä saadut tarjoukset ovat kaikki olleet yhteismitallisia sekä keskenään vertailukelpoisia. Se, että kaikki tarjoajat ovat jättäneet hintatasoltaan varsin yhteneväisiä tarjouksia, osoittaa, että tarjouspyynnön tarjoushintojen esittämistä koskevista kohdista ei ole syntynyt todellista, tarjousten tekemiseen vaikuttanutta epäselvyyttä. Tarjouspyynnössä yksilöimättä jätetty hinnanmuutosperuste Valittajan mukaan hankintayksikön menettely olisi ollut virheellistä siltäkin osin kuin tarjouspyynnössä on jätetty tarkemmin yksilöimättä peruste, jonka nojalla hinnan tarkastukset tehdään. Sanotun väitteen johdosta Parikkalan kunta lausuu näkemyksenään, että tarjouspyynnön ilmaisu on antanut kaikille tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet tarjousten jättämiseen, sillä tarjoajat ovat voineet jättää tarjouksensa samojen tietojen ja ymmärrettävien tarjouspyynnön lausumien valossa. Olisi hätävarjelun liioittelua sanoa, että hinnanmuutosperusteen yksilöimättä jättäminen olisi vaarantanut talouden toimijoiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Asialla ei myöskään ole ollut vaikutusta tarjousten jättämiseen, sillä tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa nykyisen kustannustason valossa ja tietäen, että sopimustoimittajaksi valittavalla tarjoajalla on mahdollisuus ottaa sopimuskaudella muuttuneet olosuhteet neuvottelujen kohteeksi. 5.2.4. Laatua koskevat tarjouksen valintaperusteet ja laatupisteiden antaminen Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on valituksessaan katsonut, että tarjouskilpailun perustana ollut tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä myös kaluston ikää koskevan laadullisen sopimuksen tekoperusteen osalta. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n mukaan tarjouspyynnössä olisi tullut erikseen ilmoittaa laatuvertailun laskukaava sekä määritellä, lasketaanko kaluston ikä käyttöönottovuodesta, valmistusvuodesta vai rekisteröinnistä. Parikkalan sivistyslautakunnan näkemyksenä on, että kaluston yhteenlaskettua keski-ikää koskeva tarjouksen vertailuperuste on ilmaistu tarjouspyynnössä riittävän yksiselitteisesti ja täsmällisesti, eikä se ole jättänyt hankintayksikölle minkäänlaista harkintavaltaa tarjousten pisteyttämisessä ja tarjousvertailun toteuttamissa. Asiassa on toisekseen huomattava, että kaikki tarjouksen jättäneet tarjoajat ovat myös ymmärtäneet ilmoittaa kaluston iän samalla eli itselleen edullisimmalla tavalla, joten tarjouspyynnön laatukriteerin soveltamisen ei voida katsoa tosiasiassa johtaneen yhdenkään tarjoajan suosimiseen toisen kustannuksella. Kolmanneksi ja lopuksi, vaikka jokainen tarjouksen jättänyt tarjoaja olisi tahollansa erehtynyt kaluston ikää koskevan vaatimuksen sisällöstä, ei tällä seikalla kuitenkaan olisi 8 (10)
tässä nimenomaisessa tapauksessa ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen ja tätä kautta yhdenkään tarjoajan oikeusasemaan. 5.2.5. Hankintapäätöksen perusteleminen Bussipalvelu E. Valkeapää Oy on valituksessaan lopuksi vaatinut hankintapäätöksen kumoamista hankintapäätöksen puutteellisen perustelemisen johdosta. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n mukaan Parikkalan sivistyslautakunnan olisi tullut perustella tekemässään hankintapäätöksessä tarjousten pisteytystä ja tarjousten piste-eroja myös sanallisesti. Julkisista hankinnoista annettu laki edellyttää, että hankintayksikkö perustelee hankinta-asiassa tekemänsä päätöksen. Lain 73.2 :n mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Julkisia hankintoja koskevassa ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus edellyttää kullekin tarjoukselle tarjousvertailussa annettujen pistemäärien perustelemista sanallisesti silloin, kun tarjouksen valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta. Asian luonteesta kuitenkin johtuu, että tämä sanallisen perustelun vaatimus koskee vain sellaisia arviointiperusteita, joiden soveltaminen edellyttää laadullisten tekijöiden erityistä arvottamista (judgement). Koska tässä tapauksessa tarjousvertailun suorittaminen on sovellettavista pisteytysmenetelmistä johtuen ollut täysin mekaanista, ei hankintayksikölle ole syntynyt velvoitetta perustella tarjousten pisteyttämistä ja tarjousten piste-eroja sanallisesti. 5.2 Yhteenveto ja johtopäätökset Joulukuun 12 päivänä 2015 julkaistulla hankintailmoituksella käynnistetyssä Parikkalan koulutoimen koulukuljetuspalvelujen hankinnassa ei ole tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka johdosta hankintapäätös 24.12.2016 12 olisi poistettava/kumottava ja hankintamenettely aloitettava alusta. Parikkalan sivistyslautakunta on kilpailuttanut hankintavalituksen kohteena olevan koulukuljetuspalvelujen hankinnan hankintalakia noudattaen ja ottaen erityisesti huomioon, mitä aiempaa hankintamenettelyä koskevassa markkinaoikeuden päätöksessä MAO 805/15 todettiin hankintamenettelyn virheellisyydestä ja uuden tarjouskilpailun toteuttamisesta. Bussipalvelu E. Valkeapää Oy:n tekemä hankintavalitus on edellä todetuilla perusteilla aiheeton. 6. PÄIVÄYS Parikkalassa 23.3.2016 Parikkalan kunta 9 (10)
Vesa Huuskonen kunnanjohtaja LAATI Marita Toikka OTM, VT Oikeusvoima Toikka Oy Anssi Luokka Oikeusnotaari Oikeusvoima Toikka Oy VASTINEEN LIITTEET hankintailmoitus tarjouspyyntö saadut tarjoukset tarjousvertailu hankintapäätös 10 (10)