Asia: VALITUS POHJOIS-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ NUMERO 16/0357/1 DIAARINUMERO 00094/15/4102

Transkriptio

1 Korkeimmalle hallinto-oikeudelle Asia: VALITUS POHJOIS-SUOMEN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ NUMERO 16/0357/1 DIAARINUMERO 00094/15/4102 Valittajat: 1) Seija Keskitalo-Foley, apulaisprofessori Rovaniemen kaupungissa Koukkukuja 5, Rovaniemi 2) Mari Ekman, filosofian maisteri Rovaniemen kaupungissa Ukkoherrantie 10 B 6, Rovaniemi 3) Tuija Hautala-Hirvioja, professori Rovaniemen kaupungissa Rovakatu 5 A 30, Rovaniemi 4) Ritva Hokka, eläkeläinen Rovaniemen kaupungissa Sairaalakatu 4, Rovaniemi 5) Mervi Löfgren, taiteen tohtori, tutkija Rovaniemen kaupungissa Kuukkelintie 40 A 9, Rovaniemi 6) Tellervo Malmiola, kasvatustieteiden maisteri Rovaniemen kaupungissa Mäkiranta 4 C 17, Rovaniemi 7) Asta Mommo, eläkeläinen Rovaniemen kaupungissa Karhunkaatajantie 5 D, Rovaniemi 8) Ilmo Pulkamo, rovasti Rovaniemen kaupungissa Valtakatu 37 as 8, Rovaniemi 9) Leena Suopajärvi, yhteiskuntatieteiden tohtori Rovaniemen kaupungissa Kivikatu 4 A, Rovaniemi 10) Pentti Stenbäck, syntyperäinen rovaniemeläinen Rovaniemen kaupungissa Veitikantie 42-44, Rovaniemi 11) Markku Torkko, vapaa toimittaja, tietokirjailija Valtakatu 4 A 2, Rovaniemi

2 Vaatimukset: Vaadimme Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden otsikossa mainitun päätöksen ja sitä koskevan Rovaniemen kaupunginvaltuuston päätöksen kumoamista koska 1) Kaavassa olevaa Luo-3 -aluetta koskevat selvitykset ovat karukkokankaan osalta puutteelliset eikä rakentamisen vaikutuksia ole arvioitu MRL 9 mukaisesti. 2) Kaava ei täytä MRL 39 :n kohdan 8 vaatimuksia. 3) Kaavaa ei ole päätetty MRA 32 :n mukaisessa menettelyssä. 4) Asukkaiden mielipiteitä ja yleistä etua ei ole huomioitu kaavaprosessin vuorovaikutuksessa MRL:n 62 :n mukaisesti Perustelut: 1. Luo 3 -aluetta koskevat selvitykset ovat karukkokankaan osalta puutteelliset eikä rakentamisen vaikutuksia ole arvioitu. (MRL 9 ) Lapin ELY-keskus oli aikaisemmin todennut ja ilmoittanut kaupungille karukkokankaan suojelutarpeen sekä selostuksen että vaikutusten arvioinnin puuttumisen: Kallioalueiden eteläpuolella harvapuustoinen lakialue hotellin ja Välirakanjänkän välissä (osa-alue 2) on Pöyryn laatimassa luontoselvityksessä tunnistettu. Kaavaselostuksesta puuttuu tätä osa-aluetta koskeva selostus äärimmäisen uhanalaisesta luontotyypistä ja arviointi suunnitellun rakentamisen vaikutuksesta luontotyypin heikentämiseen. Tulisikin esittää vaihtoehto, jossa osa-alueeseen 2 sisältyvät karukkokankaat eivät ole mukana. (Lapin Ely-keskuksen lausunto Vuorovaikutuslomake, s. 31, LIITE 2) ELY-keskus haluaa myös korostaa, että selvitykset ja nykytilan kuvailu eivät ole sama asia kuin vaikutusten arviointi. Kaavan vaikutuksia arvioitaessa selvitysten siteeraamisen sijaan tulisi esittää selvitysten perusteella johtopäätöksiä siitä mitä muutoksia ja vaikutuksia kaavamuutos toteutuessaan aiheuttaisi ympäristöönsä. (Lapin Ely-keskuksen lausunto Vuorovaikutuslomake, s. 33, LIITE 2) Suunnitellun rakentamisen vaikutuksia kyseessä olevan äärimmäisen uhanalaisen luontotyypin alueelle ei ole lainkaan selvitetty. 2. Kaava ei täytä MRL 39 :n kohdan 8 vaatimuksia. Luo -3 alue eli luonnon monimuotoisuuden kannalta erityisen tärkeä alue, etelärinteen karukkokangas olisi pitänyt rajata pois yleiskaavan RM-alueesta. Valituksen alaisessa kaavassa Luo-3 -alueen kaavamerkintä sallii rakentamisen suojeltavalle alueelle (MRL 39.8 ). Kaavakartan kaavamerkinnän mukaan

3 "Rakentaminen on sovitettava maastoon siten, että alueen biologiset ja maisemalliset arvot säilyvät. Puuston latvuskerros säilytetään yhtenäisenä. Kaivamis-, louhimis- ja tasoittamis- tai täyttämistöitä sekä puiden kaatamista ja muuta näihin verrattavaa toimenpidettä ei saa suorittaa ilman MRL 128 lupaa." Lapin Ely-keskus lausunnossaan toteaa, että merkittävä osa karukkokankaasta sijoittuu RM-alueelle harjanteen eteläpuolelle ja se tulee tuhoutumaan rakentamisen myötä. (Kaavaselostus 2, s. 160, LIITE 3) Tämä kaavamerkinnän määräys on ristiriitainen myös Pöyryn luontoselvityksen (2011, s. 14) kanssa, joka määrittää karukkokankaan metsälain 10 :n mukaiseksi metsäluonnon moninaisuuden kannalta tärkeäksi elinympäristöksi, jonka Alueella tulisi kiinnittää huomiota maaston kulumisen ehkäisyyn. (LIITE 4) Rakentaminenhan ei ehkäise, vaan päinvastoin aiheuttaa maaston kulumista. Ympäristöministeriön asetuksessa maankäyttö- ja rakennuslain mukaisissa kaavoissa käytettävistä merkinnöistä 1 todetaan: Kun kaavassa käytetään tämän asetuksen mukaista merkintää, sitä tulee käyttää asetuksessa esitetyssä tarkoituksessa. Kaavamerkinnän luo kehittämistavoite on luonnon monimuotoisuuden kannalta erityisen tärkeä alue, jolloin aluetta pitää kehittää luonnon monimuotoisuuden säilymisen kannalta, ei rakentamisen kannalta kuten kaupunki lausunnossaan harhaanjohtavasti perustelee. (Maankäyttö- ja rakennuslaki. Kaavamerkinnät. s. 28, Yleiskaavamerkinnät ja -määräykset, s LIITE 5) 3. Kaavaa ei ole päätetty MRA 32 :n mukaisessa menettelyssä Koska luo 3 -kaavamerkintä on lisätty kyseessä olevalle karukkokankaalle Ounasvaaran hotellin ja Välirakanjängän välille vasta Lapin ELY-keskuksen syksyllä 2014 ehdotusvaiheessa antaman lausunnon jälkeen (Kaavaselostus 1, johdanto) LIITE 4, kaavaehdotus olisi pitänyt tuoda uudelleen nähtäväksi. Kaupunginhallitus ei ole tiennyt kaavaehdotusta esille laittaessaan kaavamerkinnästä luo -3 kaavakartalla, vaan kaupunginhallituksen hyväksymässä kaavaehdotuksessa se on määrätty nähtävillä olleesta poikkeavasti. (MRA 32 ). Tältä osin menettely on ollut virheellinen. Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossaan Rovaniemen kaupunki toteaa siihen, miksi yleiskaavaa ei ollut ollut tarpeen laittaa uudelleen nähtäville Koska yleiskaavaa ei ratkaise rakentamista, vaan ohjaa tulevaa asemakaavoitusta, voidaan luo-3 merkinnän mukaisesti asemakaavassa tarkemmin tutkia alueelle soveltuva rakentaminen ja että

4 suunnittelumääräyksellä voidaan antaa ohjeita alueen kehittämiseksi. (LIITE 6) Tämä lausunto on ristiriitainen, koska karukkokangas ei kestä minkäänlaista rakentamista. (MRL 5.4 ) Luo 3- kaavamerkintä olisi pitänyt olla jo ehdotusvaiheessa kaavakartalla. Kaupunki ei voi edellyttää, että kaavaselostuksessa (250 sivua) ollut maininta karukkokankaasta luonnon moninaisuuden kannalta tärkeänä alueena olisi ollut riittävä tieto. Kaavaselostuksessa perustellaan kaavamerkinnät ja -määräykset. Oikeusvaikutteiset merkinnät pitää olla kaavakartassa, ja valitukset voivat kohdentua vain kaavakarttaan. Yleiskaavakartta merkintöineen ja määräyksineen muodostaa yleiskaavan oikeusvaikutteisen osan. Salmi: Maankäyttö- ja rakennuslaki Opas s. Ympäristöministeriö. URN:ISBN: s E18F8ADF862%7D/32259 LIITE 7) Tältä osin kaava on asetuksen vastainen. Kaavamerkintä luo 3 edellä mainittujen ohjeiden mukaan tulkittuna on muuttanut olennaisesti kaavaehdotuksen sisältöä ja olisi siten pitänyt tuoda uudelleen nähtäväksi. (MRA 32 ) 4. Asukkaiden mielipiteitä ja yleistä etua ei ole huomioitu kaavaprosessin vuorovaikutuksessa MRL:n 62 :n mukaisesti Vaadimme uudelleen käsittelyä myös vuorovaikutuksen puutteen osalta viitaten perusteluihin Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle osoittamassamme valituksessa. Kaupunginhallitus ei ole aidosti ottanut huomioon kaupunkilaisten mielipiteitä silloin kun se on muuttanut kaavaehdotuksia. Kaavoitusmenettely ei ole toteutunut maankäyttö- ja rakennuslain säädösten mukaisesti. Edellä olevan perusteella vaadimme Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden otsikossa mainitun päätöksen ja sitä koskevan Rovaniemen kaupunginvaltuuston päätöksen kumoamista. Rovaniemellä Yhteyshenkilö Seija Keskitalo-Foley Koukkukuja 5, Rovaniemi seija.keskitalo-foley@ulapland.fi

5 LIITE 1. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 16/0357/1. LIITE 2. Lapin Ely-keskuksen lausunto Vuorovaikutuslomake. LIITE 3. Kaavaselostus 2. LIITE 4. Pöyryn luontoselvitys. LIITE 5. Maankäyttö- ja rakennuslaki. Kaavamerkinnät sekä Yleiskaavamerkinnät ja - määräykset. LIITE 6. Rovaniemen kaupungin lausunto Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle LIITE 7. Salmi: Maankäyttö- ja rakennuslaki 2000.