TUULISAIMAA OY:N SUUNNITTELUTARVERATKAISUHAKEMUKSET 1423/ /2015 JA 1424/ /2015

Transkriptio

1 TUULISAIMAA OY:N SUUNNITTELUTARVERATKAISUHAKEMUKSET 1423/ /2015 JA 1424/ /2015 MUISTUTUKSET JA VASTINEET 1. Sami Jokelainen: a) luvan myöntäminen on vastoin MRL 137 :a b) vireille tulosta kuuluttaessa tapahtui menettelyvirhe, kun luvan hakija ei kuullut naapureita oikeassa ajassa c) vireilletulokuulutuksessa osoitettu virheellisesti, että rakennusalue on maakuntakaavan melualueella Vastine 1: a) Rakennusluvan myöntäminen MRL 16 :ssä tarkoitetulla suunnittelutarvealueella, jolle ei ole hyväksytty asemakaavaa, edellyttää, että rakentaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Nyt kyseessä olevalla tilalla ja sen lähiympäristössä on voimassa Joutsenon keskustaajaman osayleiskaava, joka on oikeusvaikutteinen. Tässä kaavassa alue on osoitettu maa- ja metsätalousvaltaiseksi alueeksi. Tuulivoimaloiden rakentaminen ei estä maan käyttämistä kaavassa osoitettuun tarkoitukseen. Rakentaminen ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehitystä, eikä tehtyjen selvitysten perusteella johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai lupaehtojen mukaisesti toteutettuna aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Tuulivoimaloiden rakentaminen ei Lappeenrannan kaupungin kaavoituksen mukaan ole MRL 137 :n vastaista. b) Naapureiden kuuleminen suoritettiin hakijan toimesta vireille tulosta kuuluttamisen jälkeen, koska hakijatahon sisäisessä viestinnässä oli väärinkäsitys. Naapureille on kuitenkin varattu riittävästi aikaa antaa mielipiteensä ja kuuleminen on suoritettu tammikuussa 2015 ennen lupavalmistelun aloittamista ja useita kuukausia ennen päätöksen tekoa. Tuulivoimaloiden rakentamiseksi haettavan suunnittelutarveratkaisun vireille tulosta kuulutettiin kaupungin virallisella ilmoitustaululla, internetsivuilla ja erillisellä lehtikuulutuksella Etelä- Saimaa- sanomalehdessä. Kuulutuksessa annettiin määräaika mielipiteiden jättämiselle. TuuliSaimaa Oy järjesti tiedotustilaisuuden Joutseno-talolla, johon kutsuttiin Joutsenon alueen asukkaita kaikkiin talouksiin jaetun Lappeenrannan Uutiset - lehden ilmoituksella. Kuuluttaminen ja kuuleminen on tapahtunut MRL 173 :n ja MRA 86 :n mukaisesti. c) Vireilletulokuulutuksessa käytetty kuvaus melualueesta oli epätarkka. Kiinteistön R:no 6:66 länsirajalla ja lounaiskulmalla on Muukon urheilualueesta johtuva melualueen merkintä. Molemmat tuulivoimalat on suunniteltu maakuntakaavaan merkityn melualueen itäpuolelle. Melualueen merkintätapa on suhteutettava maakuntakaavan mittakaavaan, joka on 1: , eikä viivan linjaus siten täsmällisesti kuvaa melun määrää viivan läheisyydessä, vaan tilanteeseen vaikuttaa esim. kulloinenkin säätila.

2 2. Marko Hölsä: Vastustaa tuulivoimaloita haittojen takia eikä halua olla koekaniini haitallisten vaikutusten suhteen. Vastine 2: Alueelle on tehty meluselvitys (Ramboll ) ja varjostusvaikutusten arviointi (Empower PN Oy, ). Tehtyjen selvitysten mukaan tuulivoimaloista ei koidu merkittävää haittaa ympäristöönsä tai asutukselle. 3. Sari Hölsä: a) vastustaa tuulivoimaloiden rakentamista, koska rakentaminen vaikuttaa alueen jatkorakentamiseen, b) äänihaitta c) vaikuttaa halukkuuteen muuttaa alueelle d) vaikuttaa metsien virkistyskäyttöön. Vastine 3: a) Tuulivoimaloiden rakentaminen ei ole esteenä osayleiskaavaan merkittyjen uusien rakentamisalueiden käyttöön otolle, voimassa olevan lainsäädännön mukaan. b) Alueelle on tehty meluselvitys (Ramboll ). Tehdyn melumallinnuksen mukaan asuinalueille ei koidu merkittävää melua, vaan ulkomelutaso jää alle vakituisen asutuksen alueille säädettyjen ohjearvojen. Hakijalle tullaan kuitenkin suosittelemaan melumittauksen järjestämistä tuulivoimaloiden valmistuttua, jotta voidaan luotettavasti selvittää, onko voimaloiden toimintaa syytä joissain tilanteissa rajoittaa. c) Lappeenrannan kaupungin kaavoitus ei katso, että tuulivoimaloiden rakentaminen vaikuttaisi heikentävästi alueen haluttavuuteen asuinalueena. Kaukkorvenkankaalle ei ole mahdollista sijoittaa muuta, kuin maa- ja metsätalouteen liittyvää rakentamista. d) Tuulivoimaloista ei koidu haittaa alueen virkistyskäytölle. Haukilahden virkistysreitti on käytössä pääosin kesäaikana. Haukilahden reitillä ei ole virallisia hiihtolatuja talvella. Talvikäytön varalle hakijalta kuitenkin edellytetään selvitystä voimaloiden talviturvallisuudesta ennen rakennusluvan myöntämistä. 4. Aulikki Madetoja: a) Tuulivoimaloiden terveysvaikutuksista ei vielä tiedetä tarpeeksi b) Kuusiston asuinalueen arvo putoaa. c) Asukkaiden virkistysmetsä tuhoutuu. Siellä on suppia ja kangasvuokkoja. d) Kuntaliitossopimuksessa luvattiin liittää Joutseno ja Lappeenranta yhteen asutuksella. e) Suunnitellut rakentamispaikat sijaitsevat maakuntakaavan melualueen ulkopuolella, jota ei ole tarkoitettu melua tuottavaan rakentamiseen. f) Joudun energiamaksuissa tukemaan tuulivoimaa, joka pilaa viihtyisän asuinalueen.

3 g) Tuulivoimarakentaminen tulee siirtää Muukon teollisuusalueelle. h) Migreenipotilaana saan kipukohtauksia, kun välkettä on joka puolella. i) Voimaloita ei ole esitetty missään kaavoissa, jolloin olisi haettu muutosta. Vastine 4: a) Tuulivoimarakentaminen käsitellään voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti. b) Ks. Vastine 3 c). c) Ks. Vastine 3 d). Tehdyn luontoselvityksen mukaan suunnitelluilla rakennuspaikoilla ei ole herkkiä luontokohteita, kuten kangasvuokkoja tai suppia. Huoltotien ja voimalan rakennusalan alueelta kaadetaan puustoa. Tuulivoimaloiden takia ei koidu muutoksia alueen metsäluontoon. Hakija velvoitetaan myös huoltotien rakentamisen yhteydessä varmistamaan, etteivät alueen luontoarvot vaarannu. d) Joutsenon ja Lappeenrannan taajamien yhdistäminen tapahtuu yleiskaavoituksen määrittelemällä tavalla. Yhdyskuntarakennetta pyritään voimassa olevien ja vireillä olevien yleiskaavojen mukaan ensisijaisesti kehittämään olemassa olevia taajamia täydentäen. Joutsenon taajamaa ei ole tarkoitus kasvattaa yhteen Lappeenrannan keskustaajaman kanssa. Voimassa olevassa Joutsenon keskustaajaman osayleiskaavassa alue on osoitettu maa- ja metsätalousvaltaiseksi alueeksi. e) Etelä- Karjalan maakuntakaavan melualueen merkintä (Muukon urheilukeskuksen melualue) kuvaa ampumaradan osalta aluetta, jossa melualuerajauksen sisäpuolella ampumamelun enimmäistaso LAImax ylittää 65 db ja toisaalta moottoriurheilun aiheuttama melun keskiäänitaso LAeq ylittää 55 db. Alueen yksityiskohtaisemmassa suunnittelussa tulee ottaa huomioon ympäristömelun suositusarvojen vaatimukset. Koska maakuntakaavassa esitetyt melualueet ovat yleispiirteisiä, niin erityisalueilta aiheutuvaa meluhaittaa ja melualuerajausta tulee yksityiskohtaisessa suunnittelussa tarkentaa. Myös toiminnan muuttuessa melualueet tulee selvittää. Alueelle ei tule sijoittaa uusia melulle herkkiä toimintoja. Ks. Vastine 3 b). f) Energiamaksujen muodostumista ei käsitellä tällä suunnittelutarveratkaisulla. g) Nyt kyseessä olevassa tapauksessa tuulivoimarakentamista haetaan Kaukkorvenkankaalle. Muita mahdollisia sijoitusvaihtoehtoja ei tässä yhteydessä käsitellä. h) Hankkeesta on laadittu varjostusvaikutusten arviointi (Empower PN Oy, ). Tehtyjen selvitysten mukaan suunnitellut tuulivoimalat voivat enimmillään tuottaa olemassa oleviin asuinrakennuksiin 5 tuntia varjostusvaikutusta eli välkettä vuodessa. Mallinnus on tehty todellisen tilanteen mukaan, jolloin mm. säätilan vaihtelut ja maastonmuodot on huomioitu. Suomessa ei ole virallista ohjearvoa välkkeelle. Ruotsin ohjearvo on 8 h ja Tanskan 10 h vuodessa, kun vaikutuksia mallinnetaan todellisen tilanteen mukaan. i) Kahden uuden, olemassa olevaan tuulipuistoon liitettävien tuulivoimaloiden rakentaminen ei edellytä kaavaa, vaan asia voidaan ympäristöministeriön ohjeen mukaan ratkaista suunnittelutarveratkaisulla (Tuulivoimarakentamisen suunnittelu, Ympäristöministeriö 2012).

4 5. Markku Liimatta: a) Uudet voimalat on suunniteltu liian lähelle nykyistä asutusta. b) Voimalat estävät järkevän asuinalueiden laajentamisen. c) Tuulivoimalat tulisi rakentaa kuutostien eteläpuolelle esim. ampumaradan alueelle. Vastine 5: a) Voimalat on suunniteltu noudattaen ympäristöministeriön suunnitteluohjetta (Tuulivoimarakentaisen suunnittelu, Ympäristöministeriö 2012). Hankkeesta on laadittu meluselvitys (Ramboll ). Saatujen lausuntojen ja tehtyjen selvitysten mukaan tuulivoimaloiden aiheuttama melu jää alle suunnitteluohjearvojen eikä ole esteenä voimaloiden sijoittamiselle haettuun paikkaan Kaukkorvenkankaalle. Ks. Vastine 3 b). b) Ks. Vastineet 3 a) ja 4 d). c) Ks. Vastine 4 g). 6. Olli Suvanto, Virve Suvanto a) Tuulivoimaloiden sijoituspaikka on liian lähellä asutusta. b) Tuulivoimaloiden rakentamisesta ei tiedotettu ajoissa. c) Alueella on asuinalueelle kuuluvaa melua jo ennestäänkin ja lisääntyvä melu voi ylittää asukkaiden kestokyvyn. Vastine 6: a) Ks. Vastine 5 a). b) Tuulivoimaloiden rakentamiseksi haettavan suunnittelutarveratkaisun vireille tulosta kuulutettiin maankäyttö- ja rakennusasetuksen (MRA 86 ) mukaisesti kaupungin virallisella ilmoitustaululla, internetsivuilla ja erillisellä lehtikuulutuksella Etelä- Saimaa- sanomalehdessä. Kuulutuksessa annettiin määräaika mielipiteiden jättämiselle. TuuliSaimaa Oy järjesti tiedotustilaisuuden Joutseno-talolla, johon kutsuttiin Joutsenon alueen asukkaita kaikkiin talouksiin jaetun Lappeenrannan Uutiset - lehden ilmoituksella. Lappeenrannan kaupungin kaavoitus pitää tiedottamista riittävänä. Kuuluttaminen ja kuuleminen on tapahtunut MRL 173 :n ja MRA 86 :n mukaisesti. c) Alueelle on tehty meluselvitys (Ramboll ). Tehty melumallinnus koskee ainoastaan tuulivoimaloiden tuottamaa melua, joka selvityksen mukaan jää alle päiväajan suunnitteluohjearvon 45 db ja yöajan suunnitteluohjearvon 40 db. Hakijalle tullaan kuitenkin suosittelemaan melumittauksen järjestämistä tuulivoimaloiden valmistuttua, jotta voidaan luotettavasti selvittää, onko voimaloiden toimintaa syytä joissain tilanteissa rajoittaa.

5 7. Marketta Koivistoinen: a) Sijoittaminen näin lähelle asuinaluetta aiheuttaa meluhaittoja, kuten nykyiset voimalat ovat aiheuttaneet. b) Luonto menee pilalle huoltotien rakentamisen seurauksena. c) Haukilahden metsämaisema menee pilalle. d) Maakuntakaavan mukaan alueelle ei voi rakentaa tuulivoimaloita. Vastine 7: a) Ks. Vastine 5 a). b) Tehdyn luontoselvityksen mukaan suunnitelluilla rakennuspaikoilla ei ole herkkiä luontokohteita. Hakija velvoitetaan myös huoltotien rakentamisen yhteydessä varmistamaan, etteivät alueen luontoarvot vaarannu. Ks. Vastine 3 d). c) Suunnittelualue on hakkuiden pirstomaa mäntyvaltaista metsäaluetta, joka rajautuu maisemallisesti Muukonkankaan tuulipuistoon, rautatiehen ja valtatie 6:een. Alue ei ole maisemallisesti erityisen herkkää tai erityisen suojelun arvoista. Alueen virkistyskäyttö säilyy. d) Etelä- Karjalan maakuntakaavassa alue on merkitty maa- ja metsätalousvaltaiseksi alueeksi. Ympäristöministeriön ohjeen 4/2012 mukaan maa- ja metsätalousvaltainen alue sopii tuulivoimarakentamiseen, kun alueen käyttötarkoitukset ovat sovitettavissa yhteen. 8. Kai Knuutinen: a) Tuulivoimaa ei pitäisi rakentaa näin lähelle asutusta. Tulee meluhaittoja. b) Asuntojen arvo laskee. c) Metsästysseuran alue pienenee ja pirstoutuu. Vastine 8: a) Ks. Vastine 5 a). b) Ks. Vastine 3 c). c) Tuulivoimaloiden rakentaminen ei merkittävästi muuta metsää kuin suoranaisen rakentamisen alueelta. Uutta tietä ja kahta rakennettavaa määräalaa lukuun ottamatta metsäalue säilyy yhtenäisenä ja sen virkistyskäyttö säilyy ennallaan. 9. Tuula Knuutinen: a) Tuulivoimarakentamisesta seuraa melu- ja välkehaittoja, jotka voivat aiheuttaa perussairauksien pahenemista. b) Rakentaminen alentaa kiinteistöjen arvoa. Vastine 9: a) Ks. Vastineet 4 h) ja 5 a). b) Ks. Vastine 3 c).

6 10. Kari Knuutinen: a) Tuulivoiman sijoittaminen asutuksen läheisyyteen arveluttaa b) Ääni ja muut häiriötekijät eivät ole tiedossa. c) Voimalat aiheuttavat kiinteistöjen arvon laskua. Vastine 10: a) Ks. Vastine 5 a). b) Suunnittelutarveratkaisua varten on tehty mallinnus melusta (Ramboll ) ja siipien varjostusvaikutuksesta eli välkkeestä (Empower PN Oy, ). Ks. vastineet 4 h) ja 6 c). c) Ks. Vastine 3 c). 11. Leena ja Stig Marins a) Tuulivoimalat on suunniteltu liian lähelle asuintaloamme. b) Kiinteistön arvo laskee. c) Ulkoilureitti ja marjastusalueet menevät pieleen. d) Melu ja välke lisääntyvät. e) Suunnitelmista ei ole ilmoitettu riittävän ajoissa ja laajasti. Vastine 11: a) Ks. Vastine 5 a) b) Ks. Vastine 3 c). c) Tuulivoimaloista ei koidu haittaa alueen virkistyskäytölle. Tuulivoimaloiden rakentaminen ei merkittävästi muuta metsää kuin suoranaisen rakentamisen alueelta. Uutta tietä ja kahta 0,5 ha rakennettavaa määräalaa lukuun ottamatta metsä ja alueen virkistyskäyttömahdollisuudet säilyvät ennallaan. Ks. Vastine 3 d). d) Ks. vastineet 4 h) ja 6 c). e) Ks. Vastine 6 b). 12. Juhani Westerinen a) Voimalat tulisi rakentaa maakuntakaavan TP-2- alueelle jo olemassa olevien voimaloiden yhteyteen eikä maa- ja metsätalousvaltaiselle alueelle kiinteistölle 6:66. b) Voimalat eivät sovi luontoon. c) Voimalat lisäävät kalasääsken pesän häiriöitä. d) Voimalat kaventavat Haukilahden metsästysseuran toimintamahdollisuuksia. e) Voimalat sijaitsevat tärkeällä pohjavesialueella. f) Voimalat ovat liian lähellä olevaa Kuusiston ja Mantlamäen asutusta.

7 g) TuuliSaimaa Oy:n tiedottaminen yleisötilaisuudesta oli huonoa ja ajankohta erittäin huono. h) Asiasta olisi pitänyt kuuluttaa julkisesti Etelä- Saimaassa ja Joutseno-lehdessä. i) TuuliSaimaan ilmoituksessa ei käynyt ilmi, että voimalat tulevat Kaukkorvenkankaalle, puhuttiin vain Muukon tuulipuiston laajentamisesta. j) Ahvenlampi-Saarniala metsäautotie on yksityistie, jonka kunto ja leveys eivät ole riittäviä rakentamiseen. TuuliSaimaalla ei ole tien käyttöön oikeutta ilman tiekunnan suostumusta. Tietoimitus on tarpeen, jos tietä joudutaan muuttamaan. k) Metsätien reunaan on tulossa Lappeenrannan Energian vesiputkilinja Haukilahden uudelta vedenottamolta, jonka rakentaminen vaikuttaa tien muutokseen. l) Tien leventäminen aiheuttaa tien reunalla rajapyykkien siirtämisen tarpeen. Kiinteistöiltä tiealueeseen liitettävät maaalueet on korvattava. m) Rakennettaville määräaloille johtava tie on rakennettava tilan 6:66 kautta, ettei Haukilahden ulkoilureitti vaarannu. n) Ulkoilureitin rauhallisuus kärsii huomattavasti. o) Voimaloille säädetty tuottoyläraja ylittyy (7+2)x 3MW= 27 MW. p) Voimaloiden rakentaminen nostaa veronmaksajien taakkaa. Vastine 12. a) Suunnittelutarveratkaisulla haetaan rakentamista tilalle RN:o 6:66. Muita sijoituspaikkoja hakemuksessa ei ole esitetty. Ks. Vastine 7 d). b) Muukon tuulipuisto on rakennettu luonto-olosuhteiltaan samankaltaiseen ympäristöön. Merkittävää haittaa luonnolle ei ole ilmennyt. Ks. Vastine 3 d). c) Tuulivoimalat sijaitsevat yli 500 metrin päässä sääksen pesästä. Pesärauhan ei voida katsoa häiriintyvän voimaloiden rakentamisesta tai toiminnasta. Hankkeen yhteydessä on tehty luontoselvitys (T:mi Karri Kuitunen, ), jossa myös linnustovaikutukset on käsitelty. d) Ks. Vastine 8 c). e) Lappeenrannan seudun ympäristötoimen lausunnossa todetaan: Nykykäsityksen mukaan tuulimyllyjen pohjavedelle aiheutuva riski on hyvin pieni ja moottorin öljyjen ei arvioida aiheuttavan pohjaveden pilaantumisvaaraa. Asennus- ja huoltotilanteissa sekä mahdollisiin onnettomuustilanteisiin varautumisessa tulee erityisesti huomioida sijainti I-luokan pohjavesialueella. f) Ks. Vastine 5a). g) Ks. vastine 6 b). h) Ks. Vastine 6 b). i) Tuulivoimalat liittyvät Muukon tuulipuistoon ja ovat sen suorana jatkeena yhteisen sähköverkon kautta. j) TuuliSaimaa Oy:llä on tienhoitokunnan käyttölupa jo rakentuneiden voimaloiden takia Ahvenlampi-Saarniala yksityistielle.

8 k) Lappeenrannan Energiaverkot Oy toteaa lausunnossaan, että hakijan (TuuliSaimaa Oy) on ennen tuulivoimalan/tieyhteyden rakentamista oltava yhteydessä Lappeenrannan Energiaverkot Oy:öön rakentamisaikataulujen yhteensovittamiseksi. Lisäksi hakijan on kustannuksellaan vastattava rakennettaville vesihuoltolinjoille tehtävistä mahdollisista suojauksista. Muilta osin Lappeenrannan Energiaverkot Oy:llä ei ole huomautettavaa. l) Lappeenrannan kaupungin kiinteistö- ja mittaustoimen lausunnossa todetaan, että noin 15 rajapyykkiä tuhoutuu tien teon takia, joten viimeistään hankkeen valmistuttua tulee yhtiön tai sille maata vuokranneen hakea yksityistietoimitus, missä tieoikeuden perustamisen lisäksi sivutoimituksena käydään rajat tuhoutuneiden rajamerkkien osalta. m) Tuulivoimaloille rakennettava uusi tie on esitetty tarkennettujen suunnitelmien mukaan tilan 6:66, eikä naapuritilojen kautta. Uusi tie ei vaikuta Haukilahden ulkoilureittiin. n) Ks. vastine 3 d). o) TuuliSaimaa Oy:n ilmoituksen mukaan kaikissa Fingridin 25 MW johdonvarsiliittymissä tuulivoimapuiston sallittu maksimiteho on 27 MW, sillä voimaloiden, keskijänniteverkon sekä sähköaseman sähköhäviöt huomioiden liittymisteho jää mittauspisteessä alle 25 MW. p) Voimaloiden rakentamisen vaikutusta verotukseen ei käsitellä tällä lupamenettelyllä. 13. Ilpo Eskelinen: a) Sosiaali- ja terveysministeriön lausunnon (STM/2593/2013) suojaetäisyydet eivät täyty, joten on odotettavissa melu- ja välkehaittoja lähitalojen asukkaille. b) Voimaloiden rakentaminen poistaa teeren soidinalueen. Uusien teiden rakentaminen tekee alueesta suojattomamman eläimille. c) Alueen käyttö virkistystoimintaan tulee heikkenemään. Vastine 13. a) Suunnittelutarveratkaisun valmistelussa ja päätöksenteossa nojataan voimassa olevaan lainsäädäntöön. Ks. Vastineet 5 a) ja 4 h). b) Tehdyn luontoselvityksen mukaan voimaloiden rakentaminen ei vaaranna kiireellisesti suojeltavien, erityisesti suojeltavien tai muiden uhanalaisten lintulajien elinympäristöjä pesimälinnustoselvityksen kartoitusruuduilla. c) Ks. Vastine 3 d). 14. Petteri Saarnia a) Tuulivoimalat voivat aiheuttaa meluhaittaa asutukselle. b) Voimalat ovat rumia ja pilaavat maiseman. c) Alueen virkistyskäyttö tulee kärsimään. d) Metsästysalue pienenee ja teerien soidinpaikat vaarantuvat tai menevät pilalle

9 e) Tie voi aiheuttaa laitonta ralliajoa, mistä koituu melua ja vaaraa luonnossa liikkujille ja esim. metsästäjien koirille. f) Voimalat eivät sijoitu maakuntakaavan mukaiseen paikkaan. Vastine 14: a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. Vastine 7 c). c) Ks. Vastine 3 d). d) Ks. Vastineet 8 c) ja 13 b). e) Mahdollinen häiritsevä liikenne on estettävissä esim. puomein. f) Ks. Vastine 7 d). 15. Mika Pelkonen a) Voimalat on suunniteltu liian lähelle asutusta, jolloin niistä koituu meluhaittaa. b) Ulkoilureitit menevät pilalle, kun voimalat pilaavat ympäristön. c) Voimaloiden siivistä lentää jäätä vaaraksi metsässä liikkuville. d) Voimalat eivät sijoitu Etelä- Karjalan maakuntakaavan mukaisesti. Vastine 15: a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. Vastine 3 d). c) TuuliSaimaan ilmoituksen mukaan joissain talvisissa olosuhteissa voimalan siipiin voi kertyä jäätä, joka kuitenkin putoaa siiven alapuolelle, jossa ei kulje perustettuja ulkoilureittejä. Voimaloiden ympäristö on tarkoitus varustaa vastaavilla varoituskylteillä, kuin Muukon tuulivoimaloidenkin ympärillä on, mutta muutoin kulkemista ei rajoiteta. Tuulivoimalat voidaan varustaa jäätunnistimilla tai lämmitetyillä lavoilla, jolloin voimala pysähtyy jään muodostuessa. Ks. Vastine 3 d). d) Ks. Vastine 7 d). 16. Jarmo Kannela a) Tuulimyllyt on suunniteltu liian lähelle asuinpaikkaamme. b) Perheessä kärsitään kuulo-, valo- ja välkeherkkyydestä. Vastine 16. a) Ks. Vastine 3 b) ja 5 a). b) Ks. vastineet 3 b), 4 h) ja 5 a).

10 17. Riikka Lalu ja Matti Naukkarinen a) En kannata uusien isompien voimaloiden rakentamista, jotka tulevat liian lähelle asutusta. b) Matalan puuston takia melu- ja välkehaittoja tulee lisää. c) Talon myyntiarvo tulee kärsimään. Vastine 17. a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. Vastineet 3 b), 4 h), 5 a) ja 6 c). c) Ks. Vastine 3 c). 18. Ismo ja Marja Hämäläinen a) Voimaloiden sijoittaminen näin lähelle asutusta aiheuttaa melu- ja välkehaittoja b) Maakuntakaavan mukaan voimaloita ei voi sijoittaa haettuihin paikkoihin. c) Rakentaminen estää alueen tulevan rakentamisen Kuusiston alueen suunniteltu laajennus ulottuu meluvyöhykkeelle. d) Vaikutuksia luontoon ja ympäristöön. Suunniteltu huoltotie tuhoaisi Kuusiston puoleisen ulkoilureitin. e) Voimalan siivistä lentävät jäät ovat vaarallisia ja voimalan vikatilanteet vaaraksi asutukselle. f) Merkittävää haittaa alueen linnustolle, kuten sääkselle, muuttolinnuille ja kurjille. g) Ilmoitus (yleisötilaisuuden järjestämisestä) Lappeenrannan Uutiset-lehdessä jäi monelta huomioimatta. Oikea tapa olisi ollut tiedottaa Joutseno-lehdessä tai suoraan kirjeellä kaikille jota hanke koskee 2 km:n säteellä. Vastine 18: a) Ks. Vastineet 3 b), 4 h) ja 5 a). b) Ks. Vastine 7 d). c) Voimassa olevassa Joutsenon keskustaajaman osayleiskaavassa Kuusiston asuinalueen laajennus sijaitsee alueella, jossa voimaloiden melumallinnuksen mukaan äänitasot ovat alle tuulivoimarakentamiselle annettun vakituisen asutuksen yöaikaisen suunnitteluohjearvon 40 db. Tuulivoimaloiden rakentaminen ei vaikuta Kuusiston alueen rakentamismahdollisuuteen. d) Ks. Vastineet 3 d) ja 12 m). e) Ks. vastine 15 c). Ympäristöministeriön oppaan 4/2012 mukaan liikkumista tuulivoimalan läheisyydessä ei ole tarpeen jään taikka muiden turvallisuussyiden nojalla rajoittaa. f) Tehdyn luontoselvityksen mukaan pohjoisempi kahdesta haetusta voimalasta (WTG K1) sijaitsee sääksen saalistuslentoreittien suunnassa. Nuorten, lentämään opettelevien poikasten riski törmätä voimaloiden siipiin on suurempi kuin aikuisten, väistämään oppivien yksilöiden. Sääksen pesärauhaa yli 500 metrin päässä pesästä sijaitsevat voimalat eivät todennäköisesti häiritse. Ks. Vastineet 12 c) ja 13 b).

11 g) Ks. Vastine 6 b). 19. Katja Kuukka ja Tero Maijanen a) Metsästysseuran maat pienenevät entisestään ja riistanhoito vaikeutuu. Lintujen pesintä ja muun riistan elämä häiriintyy. b) Lenkkipolku ja koirien ulkoiluttamismahdollisuus kärsii, talvella alueella ei välttämättä uskalla liikkua. c) Myllyistä kuuluu toisinaan kova humina, joka varmasti häiritsee lähiasukkaita. d) Pohjavesi vaarantuu vahinkotilanteessa. e) Etäisyys asutukseen ei ole STM:n suosituksen mukainen. Vastine 19. a) Ks. vastineet 8 c) ja 13 b). b) Ks. Vastineet 3 d) ja 15 c). c) Ks. vastineet 3 b) ja 5 a). d) Ks. Vastine 12 e). e) Ks. Vastine 5 a). 20. Timo Parkkinen ja Laura Lapakko a) Suunnitellut voimalat tulevat liian lähelle asutusta. b) Melu- ja välkehaitat tulevat lisääntymään merkittävästi. c) Tuulivoiman lisärakentaminen on ristiriidassa Kuusiston asuinalueen laajentamisen kanssa. d) Voimaloiden sijoitus ei ole maakuntakaavan melualueella vaan lähempänä asuinalueita. e) Talvella tuulimyllyn siivistä voi lentää jäälohkareita, mikä vaarantaa ympärivuotisen aktiivisen virkistyskäytön. Vastine 20. a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. Vastineet 3 b), 4 h) ja 5 a). c) Ks. Vastine 18 c). d) Ks. Vastine 4 e ja 7 d). e) Ks. Vastine 15 c). 21. Ritva ja Pertti Tiimo a) Tuulivoimaloista koituu lähiasutukselle ja virkistysalueen käytölle haittaa. b) Maakuntakaavan mukaan voimaloita ei saa sijoittaa ko. paikalle.

12 c) Rakentaminen tuhoaa Kuusiston puoleisen osan Haukilahden ulkoilureitistä. d) Voimaloiden siivistä lentävät jäät vaarantavat ulkoilureitillä liikkuvia henkilöitä ja eläimiä. e) Alueen luontoarvot, kuten kalasääsken pesä vaarantuvat. f) Toivoisin virkaihmisten lukevan suunnittelutarveratkaisun myöntämisen edellytykset MRL ja Vastine 21. a) Ks. Vastine 3 b), 3 d) ja 5 a). b) Ks. Vastine 7 d). c) Ks. Vastineet 3 d) ja 12 m). d) Ks. Vastine 15 c). e) Ks. Vastineet 3 d), 7 b), 13 b) ja 18 f). f) Ks. Vastine 1 a). 22. Antti ja Annukka Savolainen a) K1 turbiinin läheisyydessä oleva hirvien tärkeä oleskelualue vaarantuu ja K2:n vieressä on hirvien kulkureitti. K1 turbiinin läheisyydessä on riistapelto, joka on toiminut teerien soidinalueena. Teeri on luokiteltu silmälläpidettäväksi lajiksi. b) Voimalat ovat tulossa normaaleja suosituksia lähemmäs asutusta ja aikaisemman kaavoituksen vastaisesti. c) Tuulimuukon voimaloiden yhteydessä ei huomioitu näitä kahta uutta voimalaa, vaikka niiden tulo on ollut tiedossa. Vastine 22. a) Ks. Vastine 3 d) ja 7 b). b) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). c) Muukon tuulipuistoon haettiin suunnittelutarveratkaisua yhdeksälle voimalayksikölle vuonna Niistä ensimmäisessä vaiheessa toteutettiin seitsemän. 23. Markku Lattu a) Suunnitellut rakentamispaikat sijaitsevat Etelä- Karjalan maakuntakaavaan merkityn melualueen ulkopuolella, joka ei ole tarkoitettu melua aiheuttavaan rakentamiseen. b) Yöllä häiritsee matalataajuinen humahdus -ääni, kun siipi ohittaa maston. c) Voimaloiden rakentaminen estää Kuusiston asuinalueen laajenemisen. d) Käyttämäni ulkoilureitit alueella tuhoutuvat. e) Tuulivoimalat aiheuttavat häiriöitä radio-, tv- ja puhelin signaaleihin.

13 Vastine 23. a) Ks. Vastineet 4 e) ja 7 d). b) Ks. Vastineet 3 b), 5 a) ja 6 c). c) Ks. Vastine 17 c). d) Ks. Vastine 3 d) ja 12 m). e) Signaalihäiriöt eivät ole todennäköisiä kaupunkialueella, jossa on paljon mastoja ja hyvä kuuluvuus. 24. Heli Liutu a) Metsätiet menevät poikki. Mm. suvun metsämaille johtava tie katkeaa. b) Metsä ja luonto kärsivät. c) Kalasääsken pesä on liian lähellä. d) Alueen virkistyskäyttö loppuu. e) Haukilahden metsästysseura loppuu, kun ei ole alueita, millä liikkua. f) Asutus on liian lähellä. g) Kuusiston alueen uudisrakentaminen loppuu. h) Maakuntakaava estää alueelle rakentamisen. i) Sosiaali- ja terveysministeriö suosittaa, ettei 2 km lähemmäs asutusta rakennettaisi tuulivoimaloita. Vastine 24. a) Voimaloille on tarkoitus kulkea olemassa olevia teitä pitkin. Vain viimeisin tieosuus rakennetaan tilan RN:o 6:66 kautta. Uusi tielinjaus ei katkaise olemassa olevia teitä. b) Ks. Vastineet 3 d) ja 7 b). c) Ks. Vastineet 13 b) ja 18 f). d) Ks. Vastine 3 d). e) Ks. Vastine 8 c). f) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). g) Ks. Vastineet 3 a) ja 18 c). h) Ks. Vastine 7 d). i) Suunnittelutarveratkaisun valmistelussa ja päätöksenteossa nojataan voimassa olevaan lainsäädäntöön. Ks. Vastineet 3 b) ja 5a).

14 25. Minna ja Mikko Kauria a) Emme halua ääni- ja esteettisiä haittoja näin lähelle kotiamme ja muuta asutusta. b) Asuntojen arvo ja haluttavuus laskee puiston toteutuessa. Vastine 25. a) Ks. Vastineet 3 b), 5 a) ja 7 c). b) Ks. Vastine 3 c). 26. Heli Hukkanen a) Asumme todella lähellä ko. aluetta ja käytän aluetta päivittäin lenkkeilyyn. b) Voimalat aiheuttavat melua ja välkettä. Vastine 26. a) Ks. Vastineet 3 d) ja 12 m). b) Ks. Vastineet 3 b), 5 a) ja 4 h). 27. Seija ja Matti Haikarainen a) Voimalat on suunniteltu liian lähelle asuinaluetta, jolloin koituu näkö- ja meluhaittoja. b) Rakentamisen jälkeen en pääsisi käyttämään ulkoilureittejä. c) Talvella alueella on vaaraa tippuvista jääpaloista. Vastine 27. a) Ks. Vastineet 3 b), 4 h) ja 5 a). b) Voimaloiden rakentaminen ei estä ulkoilureittien käyttämistä. Ks. Vastineet 3 d) ja 12 m). c) Ks. Vastine 15 c). 28. Mikko Niinimäki ja Marika Eteläpää a) Matka lähimpään asutukseen on vain 800 metriä. b) Merkittävä ulkoilureitti tuhoutuu mm. jäävaaran takia. c) Voimalat eivät sijaitse maakuntakaavan melualueella, eikä niitä voi sijoittaa maakuntakaavan mukaan haetulle paikalle. d) Häiritsevä vilkunta voi ulottua jopa kilometrien päähän. e) Tuulivoimalat aiheuttavat häiriöitä tv- signaaleihin.

15 f) Mm. Sosiaali- ja terveysministeriö suosittaa 2 km etäisyyttä asutukseen. g) Voimaloiden kestoiän aikana metsä voidaan hakata pois, jolloin näkyvyys, melu ja varjostushaitat lisääntyvät. h) Haukilahden puolella ei ole katuvaloja, jolloin lennonestovalojen välkkyminen voi häiritä pimeän aikana. Vastine 28. a) Ks. Vastine 5 a). b) Ks. Vastine 3 d) ja 15 c). c) Ks. vastine 7 d). d) Ks. vastine 4 h). e) Ks. vastine 22 e). f) Ks. Vastineet 3 b), 4 a) ja 5 a). g) Hankkeen aikana tehdyssä meluselvityksessä ei ole huomioitu metsän melua vaimentavaa vaikutusta. Metsänhoidollisten syiden ja pirstoutuneen maanomistuksen perusteella on epätodennäköistä, että alueella tehtäisiin laajoja, yhtenäisiä avohakkuita samanaikaisesti. h) Lentovalojen haittavaikutuksia voi vähentää rakenteellisin ratkaisuin, esim. pimennysverhoin. Merkkivalojen öisen vilkunnan ei katsota olevan merkittävää yleisen asuinviihtyvyyden kannalta. 29. Risto ja Ritva Nyrkkö, Jari ja Riitta Ahonen a) Voimalat on suunniteltu liian lähelle asutusta. b) Asuinalueen laajeneminen estyy ja talojen arvo putoaa. c) Hyvät retkeily- ja ulkoilureitit tuhoutuvat ja tuulivoimaloiden siivistä lentävät jäät ovat vaaraksi. d) Voimaloista on välke- ja meluhaittaa. e) Asuinviihtyvyys kärsii, kun joutuu katselemaan pyöriviä siipiä. Vastine 29. a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. vastine 3 a), 3 c) ja 18 c). c) Ks. Vastine 3 d) ja 15 c). d) Ks. Vastineet 3 b), 4 h) ja 5 a). e) Tehtyjen selvitysten ja saatujen lausuntojen perusteella rakentamisella ei ole merkittävää vaikutusta asuinviihtyvyyteen. Ks. Vastine 4 h).

16 30. Pekka Lampinen a) Suunnitellut voimalat tulisivat liian lähelle, vajaan 1 km:n päähän. b) Kuusiston alueen laajentaminen muuttunee mahdottomaksi. c) Ulkoilu, sienestys ja marjastusmahdollisuudet häviävät hankkeen toteutuessa. Vastine 30. a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. vastine 3 a), 3 c) ja 18 c). c) Ks. Vastineet 3 d) ja 11 c). 31. Perttu Tanninen a) Voimaloiden aiheuttama äänihaitta kasvaa entisestään, kun uudet voimalat ovat lähempänä asutusta. b) Melumallinnus vaikuttaa kaunistellulta. Yhteismelun määrää ei ole selvitetty. c) Suosittu ulkoilualue muuttuu vaaralliseksi ja meluisaksi. d) Omaisuuteni arvo, terveyteni ja kotirauhani tärveltyvät. e) Uudet kaavoitetut tontit jäävät rakentumatta ja Joutsenon vetovoima vähenee. Vastine 31. a) Ks. Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Kaakkois-Suomen ELY- keskuksen ja Lappeenrannan Seudun ympäristötoimen lausuntojen mukaan melumallinnus on tehty asianmukaisesti ja noudattaa ympäristöministeriön antamaa ohjetta (Tuulivoimaloiden melun mallintaminen 2/2014). Ks. vastine 6 c). c) Ks. Vastine 3 d), 11 c) ja 15 c). d) Lappeenrannan kaupungin kaavoitus ei katso, että tuulivoimaloiden rakentaminen vaikuttaisi omaisuuden arvoon. Ks. lisäksi vastineet 3 b), 4 h) ja 5 a). e) Ks. vastine 3 a), 3 c) ja 18 c). 32. Mari Wallenius a) Tuulettomalla säällä nykyisistä voimaloista kantautuu ääntä kotipihaamme, nyt äänihaitta kasvaisi entisestään. b) Melumallinnus vaikuttaa kaunistellulta. c) Sosiaali- ja terveysministeriön lausunnon mukaan suojaetäisyys asutukseen tulisi olla 2 km. d) Voimaloiden vilkkuvat valot häiritsevät unta.

17 e) Haukilahden suosittu ulkoilualue muuttuu vaaralliseksi ja meluisaksi. Koirani eivät uskalla lähestyä nykyisiäkään myllyjä. Vastine 32. a) Tuulettomalla säällä voimaloiden lavat eivät liiku ja äänihaitta on epätodennäköinen. Ks. lisäksi Vastineet 3 b) ja 5 a). b) Ks. Vastine 30 b). c) Ks. Vastineet 3 b), 4 a) ja 5 a). d) Lentovalojen haittavaikutuksia voi vähentää rakenteellisin ratkaisuin, esim. pimennysverhoin. Merkkivalojen öisen vilkunnan ei katsota olevan merkittävää yleisen asuinviihtyvyyden kannalta. e) Ks. Vastine 3 d) ja 11 c).