Kunnan elintarvikevalvontasuunnitelman raportointi 2007

Transkriptio

1 Kunnan elintarvikevalvontasuunnitelman raportointi 2007 Taustatiedot A. Kunnan/valvontayksikön nimi * Siilinjärven kunta B. Minkä kuntien elintarvikevalvonnasta valvontayksikkö vastaa? * Ymp.ltk liite 7 Valvontayksikkö vastaa Siilinjärven kunnan elintarvikevalvonnasta. Siilinjärven kunta ostaa entisen hygienialainsäädännön mukaisten laitosten valvonta- ja tarkastustehtävät Kuopion kaupungilta pl. lihantarkastus. Kuopion I kaupungineläinlääkärin virassa ei ole ollut työntekijää alkuvuoden jälkeen. Em. tehtäviä on hoitanut terveystarkastaja. Maaningan kunta ostaa elintarvikelainsäädännön mukaisen elintarvikevalvonnan Siilinjärven kunnalta pl. entisen hygienialainsäädännön mukaisten laitosten valvonta- ja tarkastustehtävät, tuotantotilatarkastukset ja lihantarkastus. Maaningan kunnan osalta on täytetty erillinen elintarvikevalvontasuunnitelman raportti. C. Lisätietoja antavan henkilön yhteystiedot * Nimi * Virka-asema Sähköposti * Arja Saarelainen; Ritva Savolainen ympäristöpäällikkö; terveystarkastaja arja.saarelainen@siilinjarvi.fi; ritva.savolainen@siilinjarvi; Puh.* ; D. Kunnan elintarvikevalvontaviranomainen on hyväksynyt seurantaraportin (pvm*): E. Vuosiraportti komissiolle laaditaan VASUn jaottelun mukaisesti. Elintarvikevalvonta on jaoteltu VASUssa alla olevan mukaisesti, mutta kunnan viranomainen arvioi omaa elintarvikevalvontaansa yhtenä kokonaisuutena. Sektorikohtainen tarkastelu tehdään vuoden 2007 osalta Evirassa, mutta kukin valvontaviranomainen merkitsee tähän, mitä elintarvikevalvonnan osa-alueista sen valvontasuunnitelma koskee?* Maksullisuus Elintarvikkeiden alkutuotannon valvonta Olosuhdevalvonta ja kuljetukset Lihantarkastus ja siihen liittyvä valvonta Tuotevalvonta (elintarvikkeet) A. Onko suunnitelman mukaisen valvonnan maksullisuus otettu käyttöön elintarvikevalvonnassa?* Kyllä. Minä vuonna? Milloin otetaan käyttöön? B. Valvonnasta saadut tulot * Valvontamaksuina saadut tulot ovat kokonaan ao. yksikön käytössä Valvonnasta saadut tulot eivät ole kohdentuneet ao. yksikölle Yksikkö on hyötynyt valvonnasta saaduista tuloista jollain lailla. Miten? Elintarvikevalvonnan valvontatulot ovat osa elintarvikevalvonta-tulosyksikön ja ympäristö-tulosalueen toimintatuottoja. Tulosalueella ei ole nettobudjettia. 1

2 C. Ellei maksullisuutta ole otettu käyttöön, siihen oli syynä (*) Valvontasuunnitelman puuttuminen Maksutaksan puuttuminen Muu syy. Mikä? Valvontaa koskevat kysymykset Eläinlääkintöhuollon osalta kysytään vain kohdan A1 asioita ja muilta osin tämä kysely koskee vain elintarvikevalvontaa. 1 Virallisen valvonnan suunnitelmallisuus ja määrä Eläinlääkintähuolto A1. Valvontasuunnitelmien toteutuminen (eläinlääkintöhuoltolaki 685/ ) * Oliko valvontayksiköllä eläinlääkintöhuoltoa koskeva valvontasuunnitelma vuonna 2007? Kyllä Toteutettiinko suunnitelmaa merkittävässä määrin? * Kyllä Kunta voi kommentoida suunnitelmien toteutumisesta yleensä Elintarvikevalvonta Evira saa toteutuneet elintarvikevalvonnan tarkastusmäärät tietoonsa ELTU-lomakkeilta kunnittain ja toimialoittain. ELTU-tiedonkeruussa ei ole mukana tietoa valvontasuunnitelman mukaisista tarkastuksista, joten kunnilta pyydetään arviota valvontasuunnitelmansa toteutumisesta. Lisäksi tässä kohdassa selvitetään valvonnan maksullisuuden toteuttamista kunnassa. A2. Onko elintarvikevalvontaa toteutettu valvontasuunnitelman mukaisesti? * Kyllä, pääsääntöisesti Kyllä, täysin B. Jos suunnitelmaa ei ole toteutettu, mitä on tehty toisin? (*) Tarkastusten määrä oli liian pieni Tarkastuksia ei ole tehty riittävän kattavasti erilaisiin kohteisiin Näytteitä on otettu liian vähän Tutkimuksia on tehty liian vähän Muuta, mitä: C. Tarkastussuunnitelman toteutuminen * Kohteiden lukumäärä * Suunnitellut tarkastukset lkm * Toteutuneet suunnitelman mukaiset tarkastukset lkm * Suunnitelman toteutumisaste (%) Suunnitelman ulkopuoliset tarkastukset lkm * Elintarvikehuoneistot 165 #) Alkutuotantopaikat Muut elintarvike-valvontako hteet #) Kontaktimateriaalin (keraamiset astiat) valmistaja mukana, joten ei ilmoiteta kohdassa muut 2

3 elintarvikevalvontakohteet D. Tarkastusten kattavuus * Kohteiden Tarkastettujenkoht Tarkastusten Tarkastuskäyntien lukumäärä eiden lkm * kattavuus lukumäärä * (%) Elintarvikehuoneistot 165 #) Alkutuotantopaikat Muut elintarvike-valvontako hteet E. Näytteenotto- ja tutkimussuunnitelma * Suunniteltuj en näytteiden määrä * Suunnitelm an mukaan otetut näytteet * Suunnitelm an toteutumis-a ste (näytteet) Suunnitelm an ulkopuoliste n näytteiden määrä * Suunniteltuj en tutkimusten määrä * Suunnitelm an mukaan tehdyt tutkimukset * Tehdyt/ suunnitellut tutkimukset lkm Suunnitelman ulkopuolisten tutkimusten määrä * /91 1 F. Mistä syystä suunnitelmaa ei ole toteutettu? (*) Suunnitelman ulkopuoliset tarkastukset ovat kuluttaneet resursseja Pitkäaikainen vajaus henkilövoimavaroissa Tilapäinen vajaus henkilövoimavaroissa (sairastumiset, virantäyttövaikeudet ) Vajausta muissa voimavaroissa Suunnitelma oli epärealistinen Uusien kohteiden määrä yllätti Muu syy, mikä G. Mikäli suunnitelmaa ei ole toteutettu, kunta voi lyhyesti kuvata valvonnan kohdentamista. Seuraavat toimet veivät arvioitua enemmän työaikaa: Elintarvikevalvonnan projektit, valvonnan maksullisuuden käynnistys, alkutuotantopaikkojen selvittely, valvontakohteiden EVO-luokitus. Säännöllisen valvonnan ulkopuoliset tarkastukset liittyvät uusiin elintarvikehuoneistoihin (pääosin siirrettäviä tiloja ja apteekkeja) sekä elintarvikehuoneiston toiminnan olennaiseen muutokseen ja toiminnanharjoittajien vaihtumiseen. Myös asiakasvalitusten ja ruokamyrkytysepäilyjen (eivät osoittautuneet selvityksissä ruokamyrkytyksiksi) johdosta tehdyt tarkastukset ovat suunnitelman ulkopuolisia tarkastuksia. 2 Toimijoiden lainkuuliaisuus ja tuotteiden säännöstenmukaisuus Kunnat voivat kommentoida säännöstenvastaisuuksien esiintymistä koskevia kysymyksiä, mutta muihin kohtiin kuin luvussa esitettyihin kysymyksiin todettujen säännöstenvastaisuuksien syistä kunnilta ei edellytetä vastausta. 2.1 Todettujen säännöstenvastaisuuksien tyyppi ja frekvenssi Evira laatii vastauksen ELTU-tiedonkeruun ja muiden viranomaisten antamien tietojen perusteella. Säännöstenvastaisuuksien määrästä saadaan kuva ELTU-tietojen perusteella tarkastelemalla toimijoihin kohdennettujen toimenpiteiden syitä, jotka on luokiteltu seuraavasti: omavalvonta yleinen hygienia koostumus laatu ja epäpuhtaudet pakkausmerkinnät muu syy A. Kunta voi halutessaan kommentoida alueensa toimijoiden lainkuuliaisuutta ja tuotteiden säännöstenvastaisuutta: 3

4 4

5 2.2 Todettujen säännöstenvastaisuuksien analyysi Todettujen säännöstenvastaisuuksien esiintyminen Evira laatii yhteenvedon säännöstenvastaisuuksien suhteellisesta esiintymisestä eri kohdetyypeissä mm. ELTU-tiedonkeruun ja eri valvontaviranomaisten tietojen perusteella. Kunnat voivat esittää kommenttejaan tähän liittyvistä kysymyksistä. A. Mikä oli havaittujen säännöstenvastaisuuksien suhteellinen osuus kullakin sektorilla? B. Ovatko säännöstenvastaisuudet ajan ja paikan suhteen satunnaisesti jakaantuneita (erot esim. kunnittain, valvojittain, toimialoittain)? C. Ovatko säännöstenvastaisuudet rakenteellisia, toiminnallisia vai lopputuotetta koskevia? Säännöstenvastaisuudet voi myös luokitella merkittävä/vähäinen jne. Pääosa toimenpiteistä on kohdistunut omavalvontasuunnitelmiin ja niiden toteutukseen. Omavalvontasuunnitelmissa on vielä kehitettävää ennen kuin ne ovat hyväksyttävissä. Omavalvontaa ei toteuteta kaikissa kohteissa siinä laajuudessa kuin suunnitelmissa on kuvattu. Elintarvikehuoneistojen yleisessä hygieniatasossa on havaittu puutteita. Erityisesti laitos- ja keskuskeittiöissä yleinen hygienia on hyvällä tasolla. D. Onko säännöstenvastaisuuksia koko ketjussa vai ovatko ne keskittyneet alkutuotantoon tai ketjun loppupäähän. E. Voiko säännöstenvastaisuuksista päätellä, että tuotantoketjussa on kriittisiä valvontavaiheita? Todetuista säännöstenvastaisuuksista seuraavien riskien luonne Evira laatii vastauksen ELTU-tiedonkeruutietojen ja eri viranomaisten antamien vastausten perusteella. Kunta voi esittää tässä tietoja, joista arvelee olevan hyötyä koko maata koskevaa vastausta laadittaessa. A. Mitä mahdollisia riskejä alueellanne todettuihin säännöstenvastaisuuksiin liittyy? B. Arvionne alueellanne todettujen säännöstenvastaisuuksien aiheuttamasta riskitason noususta? C. Syntyykö säännöstenvastaisuuksista joku yksittäinen spesifinen riski vai onko kyse yleisen riskitason kohoamisesta? 5

6 2.2.3 Todettujen säännöstenvastaisuuksien syyt * A. Mistä säännöstenvastaisuudet käsityksenne mukaan johtuvat? Rastittakaa kohdetyypeittäin 0-2 mielestänne tärkeintä syytä säännöstenvastaisuuksiin.* Kohdetyyppi Alkutuotantopaikat Elintarviketeollisuus Ravintolat ja tarjoilupaikat Myymälät Elintarvikevarastot Kuljetukset Muut Toimijoiden tietämättömyys B. Kunta voi kuvata muita syitä tässä Toimijoiden ammattitaido n puute Säännösten noudattamise n kalleus Valvonnan riittämättömät resurssit tai työvälineet Puutteellis et seuraamuk set Muu syy Joskus vaikea arvioida, onko kyseessä toimijoiden tietämättömyys, välinpitämättömyys (kiinnostuksen puute) vaiko suoranaisesti toimijoiden ammattitaidon puute. Yrityksissä on henkilökunnan määrä minimissään ja myös siivouksen tasosta tingitään. Omavalvontaan ei tahdo riittää voimavaroja ja toisaalta omavalvonnan merkitystä ei vieläkään ymmärretä. Joukossa on kohteita, joissa omavalvonta todennäköisesti toimii muutoin, mutta omavalvonnan kirjaukset/kirjauksia jää tekemättä, jos valvoja ei käy niistä muistuttamassa. 2.3 Auditoinnit Evira saa tiedot lääninhallitusten tekemistä auditoinneista (VAMU) muuta kautta, mutta muiden mahdollisten auditointien osalta kunta vastaa tässä esitettyihin kysymyksiin. A. Onko kunnan elintarvikevalvontaan tehty sisäinen tai ulkoinen auditointi vuonna 2007? * Kyllä, sisäinen auditointi Kyllä, ulkoinen auditointi. Auditoiva taho oli: ole auditoitu vuonna 2007 B. Onko kunnan elintarvikevalvontaan tehty auditointi aiempina vuosina ( )? * Kyllä. Minä vuonna? C. Mikäli elintarvikevalvontaan on tehty vuonna 2007 auditointi, vastataan myös (*):llä merkittyihin kysymyksiin: Mitkä toiminnan osa-alueet auditointiin? (*) Poikkeamat (*) Kehittämisehdotukset (*) Vahvuudet (*) Noudatettiinko valvonnassa annettuja ohjeita? (*) Kyllä Ovatko sovelletut menetelmät riittävän tehokkaita? (*) Kyllä Onko valvontajärjestelmä riittävän tehokas asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi? (*) Kyllä Auditoinnin johtopäätökset valvonnan toimivuudesta (*) 6

7 7

8 2.4 Toimet tehokkuuden varmistamiseksi A. Onko viranomaisella riittävästi resursseja toimijoiden neuvomiseksi ja ohjaamiseksi (elintarvikelaki 53 )? * Kyllä B. Kunnan kommentteja Toimet toimijoiden lainkuuliaisuuden varmistamiseksi A. Millaisia hallinnollisia pakkokeinoja tai rangaistuksia toimijoihin ja tuotteisiin on käytetty? * Hallinnolliset pakkokeinot (elintarvikelaki luku 7) Kunnan antamien seuraamusten lkm Elintarvikemääräysten vastaisuuden poistaminen (55 ) 0 Kielto (56 ) 0 Elintarvikkeen markkinoilta poistaminen ja yleinen tiedottaminen (57 ) 0 Haltuunotto (58 ) 0 Elintarvikkeen käyttöä ja hävittämistä koskeva päätös (59 ) 0 EUn toisesta jäsenvaltiosta toimitettujen eläimistä saatavien elintarvikkeiden hylkääminen ensisaapumispaikassa (60 ) 0 Elintarvikehuoneiston hyväksymisen peruuttaminen (61 ) 0 Laboratorion hyväksymisen peruuttaminen (62 ) 0 Kiireelliset toimet (63 ) 0 Eviran päätös hallinnollisten pakkokeinojen käytöstä (64 ) 0 Markkinoinnin kieltäminen (65 ) 0 Markkinoinnin oikaisu (66 ) 0 Pakkokeinot kuluttajansuojalain perusteella (67 ) 0 Uhkasakko tai teettämis- ja keskeyttämisuhka (68 ) 0 Rangaistussäännökset (elintarvikelaki luku 10) Kunnan tekemät rikosilmoitukset terveysrikoksesta (rikoslaki 39/ ) tai elintarvikerikkomuksesta (elintarvikelaki 79 ) elintarvikealalla Tietoon tulleet tuomiot terveysrikoksesta tai elintarvikerikkomuksesta kunnan alueella Kunnan tietoon tulleiden seuraamusten lkm Toimet virallisen valvonnan tehokkuuden varmistamiseksi Tavoitteena on kuvata sellaisia toiminnan varmistamiseksi tehtyjä toimia, joita ei aiemmissa kohdissa ole tullut esille. Kunta voi antaa alla oleviin kohtiin kommentteja esimerkiksi omassa toiminnassa tehdyistä parannuksista. Evira laatii vastauksen koko maata koskien, esimerkiksi uuden lainsäädännön osalta. A. Uudet valvontakäytännöt B. Koulutus C. Mahdolliset lisäresurssit D. Uudet innovaatiot valvonnassa E. Priorisointi riittävien resurssien varmistamiseksi F. Muutokset organisaatioissa ja johtamisessa G. Toimijoiden ohjauksessa ja ohjeistuksessa tehdyt parannukset H. Uusi lainsäädäntö 8

9 I. Toimet komission antamien suositusten toteuttamiseksi 2.5 Arvio yleisestä onnistumisesta Viranomainen kuvaa tässä oman toimintansa osalta elintarvikevalvonnan onnistumista. * A. Mikä on oma arvionne elintarvikevalvonnan onnistumisesta alueellanne?* Arvion on perustuttava tulosten analyysiin ja synteesiin sektorikohtaisesti. Kaikkia valvontakohteita ei ehditty tarkastaa vuoden aikana. Kaikki keskuskeittiöt, lähes kaikki tarjoilupaikat ja suurimmat myymälät tarkastettiin. B. Saavutettiinko elintarvikevalvonnalle asetetut yleiset tavoitteet?* saavutettu. Katso edellinen kohta. C. Saavutettiinko elintarvikevalvonnalle valvonta-asetuksessa asetetut tehokkuustavoitteet?* Toiminta on ollut tehokasta, mutta käytännön valvontatyö on aikaa vievää, kun kaikki mitä tarkastetaan (myös kunnossa olevat asiat) dokumentoidaan. Entistä enemmän aikaa kuluu muuhun kuin valvontatyöhön kuten suunnitelmien tekemiseen, raportointiin, ohjaukseen ja neuvontaan. D. Toimiiko koordinaatio viranomaisten välillä?* toimi. Eviran ohjeet mm. riskinarviointiin tulevat liian myöhään. ole järkevää, että kaikissa kunnissa keksitään omia riskinarviointimalleja. Tilastotiedot eivät ole vertailukelpoisia. Eviran tulisi ottaa kantaa PTY:n ja Shr:n omavalvontaohjeisiin ja niiden tasoon sekä hyväksyttävien omavalvontasuunnitelmien tasoon. Valvonnan vaikuttavuus ei kasva, jos tarjoilupaikoilta, laitoskeittiöiltä ja myymälöiltä vaaditaan HACCP-pohjaisia omavalvontasuunnitelmia. Ne kuuluvat elintarviketeollisuuteen. E. Oliko valvonta käsityksenne mukaan riittävän riskiperusteista?* Valvonta on pyritty kohdistamaan riskiperusteisesti. Elintarviketurvallisuusvirastossa valmisteilla oleva valtakunnallinen ohjeistus kohdetyyppikohtaisesta riskinarvioinnista antaa jatkossa lisää painoarvoa riskinarvioinnille ja sen arvioinnille, onko valvonta käytännössä riskiperusteista. 2.6 Muutokset VASUssa Kuvauksen muutoksista laatii Evira. Kunta voi esittää tässä kommentteja, joista arvelee olevan hyötyä koko maan yhteenvetoa laadittaessa. A. Kunnan kommentit: 9