Yleinen velvoiteoikeus

Transkriptio

1 Yleinen velvoiteoikeus Vastaustilaa on kaksi sivua kysymyksissä nro Kysymyksen nro. 4 vastaustila on rajoitettu kysymyspapereissa varattuun tilaan. Sivun oikeaan laitaan on jätettävä yhden ruudun levyinen marginaali. Kukin vastaus kirjoitetaan eri arkille ja kysymyksen nro. 4 vastaukset kyseisen kysymyksen kysymyspapereille. Tenttiin osallistujan on jätettävä nimellä varustettu vastauspaperi jokaisesta kysymyksestä, johon hänen tulee vastata tai jonka hän on korvannut, siis myös sellaisesta kysymyksestä, johon ei ole vastattu. Kysymysten nro. 4 alakohtien kysymyspaperit irrotetaan erilleen muista kysymyksistä ja toisistaan ja palautetaan nimellä varustettuna eri pinoihin, vaikka niihin ei olisi vastattu. Aineopintotenttiä suorittavat vastaavat kysymyksiin 1 4. Vanhentuneen tentin uusijat vastaavat kysymyksiin 1 4. Tentissä saa käyttää enintään 6 hyvityspistettä, sekä korvaavia luentosarjoja alla mainittujen kysymysten korvaamiseen. Tentti hyväksytään, jos vastausten ja hyvityspisteiden yhteismäärä on vähintään 35 pistettä. Korvaavina suoritetuista luentosarjoista saadut pisteet otetaan huomioon kahdella kerrottuna. JuK-tutkinnon suorittaneet eivät voi käyttää hyvityspisteitä eivätkä korvaavia luentosarjoja. Aurejärven korvaavasta luentosarjasta yleisestä velvoiteoikeudesta lkv saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 1 korvaamiseen. Luotto- ja maksuvälineet -luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 2 korvaamiseen. Vahingonkorvausoikeuden luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 3 korvaamiseen. Jos kysymys korvataan luentosarjalla, vastauspinoon on jätettävä paperi, josta käyvät ilmi luentosarjasta saadut pisteet, luentosarjan ajankohta (lukukausi ja -vuosi) sekä luentosarjan pitäjä. Käytettävät hyvityspisteet ilmoitetaan tehtävän nro. 1 vastauspapereissa (esim. ylämarginaalissa opiskelijan nimen yhteydessä). Tulokset julkaistaan yksityisoikeuden laitoksen ilmoitustaululla ja verkkosivuilla maanantaina klo

2 2 Kysymys 1 17-vuotias A oli ottanut käyttöönsä isänsä B:n omistaman henkilöauton. Seuraavan päivän vastaisena aamuyönä klo 4.00 eräs sivullinen oli tehnyt hätäkeskukseen ilmoituksen onnettomuudesta. B:n auto oli maantienojassa keulastaan pahoin vaurioituneena. Vauriot olivat syntyneet, kun auton keula oli osunut ojan pohjalla olleeseen isoon kiveen. A oli kuljettajan paikalla tajuttomana ja hänellä oli runsaasti vuotava haava otsassaan. A oli klo 4.40 elvytyksen jälkeen vironnut ja puhaltanut 0,9 promillea. A kertoo väistäneensä äkillisesti metsiköstä ajoradan yli laukannutta peuraa, jonka valkoinen takapuoli vain vilahti ja sitten rysähti. B:n autovahinkovakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan törmäyksestä sorkkaeläimeen ajoneuvolle aiheutuva vahinko. Rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka vakuutuksenottaja aiheuttaa törkeällä huolimattomuudellaan, jollaisena pidetään ajoneuvon kuljettamista alkoholin vaikutuksen alaisena. Arvioi B:n vakuutusyhtiön korvausvastuun perustetta ja laajuutta. Mihin seikkoihin ja normeihin kiinnittäisit huomiota ajaessasi juttua vakuutusyhtiön tai B:n asiamiehenä? Kysymys 2 A oli luovuttanut haltijavelkakirjan B:lle. Kun B vaati velkakirjan määrää velalliselta C:ltä, C ilmoitti käyttävänsä kuittaukseen velkakirjan aikaisemmalta luovuttajalta X:ltä olevan vastasaamisensa. B ei siksi saisi mitään. Voiko ja myönteisessä tapauksessa millä edellytyksillä B saada hyvitystä menetyksestään, jos hän ei saa maksua C:ltä? Kysymys 3 Työturvallisuusvalvonnasta vastaava työsuojelupiirin ylitarkastaja A oli kuullut eräiltä Powerkone Oy:n työntekijöiltä, että työpaikalla käytettäisiin Laiteimport Oy:n maahantuomia Sputnik-merkkisiä sorveja metallin työstämisessä ja että nämä sorvit eivät vastaisi Suomessa ja Euroopan yhteisössä voimassa olevia turvallisuusvaatimuksia. Tämän jälkeen A antoi haastattelun iltapäivälehdelle, joka julkaisi asiasta näkyvän uutisen. Kirjoitus oli otsikoitu Kelvottomat sorvit vaarantavat työturvallisuuden. Artikkelissa lausuttiin muun muassa seuraavaa: Ylitarkastaja A:n mukaan vaarallisia ja lainvastaisessa kunnossa olevia sorveja on Suomessa käytössä useilla työpaikoilla. Esimerkiksi Powerkone Oy on pakottanut työntekijät käyttämään näitä puutteellisia laitteita ja kieltäytynyt hankkimasta turvallisempia koneita. Powerkone Oy:n ja Laiteimport Oy:n mukaan väitteet sorvien puutteellisuudesta ovat virheellisiä ja sorvit täyttävät kaikki lain ja alemman asteisten normien asettamat vaatimukset eikä niiden käyttö ole myöskään aiheuttanut vahinkoja. Powerkone Oy:n mukaan sille on aiheutunut asiassa vahinkoja, kun työntekijät ovat kieltäytyneet työskentelemästä kyseisiä sorveja käyttäen. Laiteimport Oy:n mukaan sorvien aikaisemmin menestyksekäs myynti on käytännössä lakannut kokonaan epäedullisen julkisuuden vuoksi.

3 Arvioi tapaukseen liittyviä vahingonkorvauskysymyksiä olettaen, että Powerkone Oy:n ja Laiteimport Oy:n käsitys sorvien asianmukaisesta kunnosta on oikea. 3

4 4 Kysymys 4 Vastaa osakysymyksiin (a c) niille varattuun tilaan! Tilaa ylittävää vastausta tai sellaista vastausta, jossa on riviviivaa kohden enemmän kuin yksi kirjoitusrivi, ei oteta huomioon. Yleinen velvoiteoikeus Nimi: 4 a) Sopimuksen purkamisen, irtisanomisen ja raukeamisen edellytysten ja oikeusvaikutusten keskeiset erot? Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla

5 5 Yleinen velvoiteoikeus Nimi: 4 b) Sopimusrikkomukseen perustuvan vahingonkorvausvelvollisuuden vanhentuminen? Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla

6 6 Yleinen velvoiteoikeus Nimi: 4 c) Vakuutuksenantajan tiedonantovirheen vaikutukset?