Yleinen velvoiteoikeus

Transkriptio

1 Yleinen velvoiteoikeus Vastaustilaa kysymyksissä nro 1-3 on yksi sivu, ellei kysymyksen kohdalla ole toisin sanottu. Kysymyksen nro. 4 vastaustila on rajoitettu kysymyspapereissa varattuun tilaan. Sivun oikeaan laitaan on jätettävä yhden ruudun levyinen marginaali. Kukin vastaus kirjoitetaan eri arkille ja kysymyksen nro. 4 vastaukset kyseisen kysymyksen kysymyspapereille. Tenttiin osallistujan on jätettävä nimellä varustettu vastauspaperi jokaisesta kysymyksestä, johon hänen tulee vastata tai jonka hän on korvannut, siis myös sellaisesta kysymyksestä, johon ei ole vastattu. Kysymysten nro. 4 alakohtien kysymyspaperit irrotetaan erilleen muista kysymyksistä ja toisistaan ja palautetaan nimellä varustettuna eri pinoihin, vaikka niihin ei olisi vastattu. Aineopintotenttiä suorittavat vastaavat kysymyksiin 1 4. Vanhentuneen tentin uusijat vastaavat kysymyksiin 1 4. Tentissä saa käyttää enintään 6 hyvityspistettä, sekä korvaavia luentosarjoja alla mainittujen kysymysten korvaamiseen. Tentti hyväksytään, jos vastausten ja hyvityspisteiden yhteismäärä on vähintään 20 pistettä. Aurejärven korvaavasta luentosarjasta yleisestä velvoiteoikeudesta lkv saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 1 korvaamiseen. Luotto- ja maksuvälineet -luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 2 korvaamiseen. Vahingonkorvausoikeuden luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 3 korvaamiseen. Jos kysymys korvataan luentosarjalla, vastauspinoon on jätettävä paperi, josta käyvät ilmi luentosarjasta saadut pisteet, luentosarjan ajankohta (lukukausi ja -vuosi) sekä luentosarjan pitäjä. Käytettävät hyvityspisteet ilmoitetaan tehtävän nro. 1 vastauspapereissa (esim. ylämarginaalissa opiskelijan nimen yhteydessä). Tulokset julkaistaan yksityisoikeuden laitoksen ilmoitustaululla maanantaina klo Korjauspyynnöt mahdollisesti puuttuvista luentosarjapisteistä merkitään ilmoitustaululla tuloslistan yhteydessä olevaan listaan.

2 2 Kysymys 1 A haluaa perheen perustamisen myötä turvata jälkikasvunsa taloudellisen toimeentulon siltä varalta, että hän menehtyy. Näin ollen A lähettää torstaina henkivakuutusta koskevan hakemuksen vakuutusyhtiö B Oy:lle. Saman viikon loppupuolella A:ta vaivanneet krooniset päänsäryt käyvät sietämättömiksi, jonka seurauksena hän hakeutuu tutkimuksiin heti maanantaina Näistä päänsäryistä A ei ole kuitenkaan viitsinyt ilmoittaa postittamassaan hakemuksessa B Oy:lle, koska eihän niillä voi olla mitään vaikutusta henkivakuutuksen myöntämisharkinnan kannalta. Myöhemmin viikon aikana A:lla todetaan olevan aivokasvain. Rehellisenä miehenä A ilmoittaa asiasta B Oy:lle, joka päivätyllä päätöksellä hylkää henkivakuutusta koskevan hakemuksen vedoten käyttämiinsä sopimusehtoihin. Näiden mukaan henkivakuutushakemus voidaan hylätä, mikäli hakijan terveydentila on huonontunut ennen kyseisen hakemuksen hyväksymistä. Arvioi tapausta vakuutussopimuslain säännösten sekä Hopun ja Hemmon opintomonisteen valossa. Arvioi myös vakuutuksenantajan VSL:iin perustuvia mahdollisuuksia siinä tilanteessa, että tämä olisi hyväksynyt A:n hakemuksen ja myöhemmin tullut tietoiseksi A:ta vaivanneista kroonisista päänsäryistä. Kysymys 2 Opiskelija A allekirjoitti B-pankissa luottosopimuksen euron luotosta. Laina-ajaksi sovittiin 3 vuotta, ja lainan lyhennykset tuli maksaa puolivuosittain. A nosti koko luoton (pankin vähentämien kulujen jälkeen euroa). Kolme viikkoa myöhemmin A soitti pankkiin kesäapulaisena toimineelle C:lle ja kertoi, että autokauppa, johon hän oli lainarahat aikonut käyttää, ei ollutkaan toteutunut, joten hän ei tarvinnutkaan lainaa. Niinpä hän nyt halusi palauttaa saamansa euroa ja näin vapautua lainasta. C ilmoitti kuitenkin, ettei lainan käyttötarkoitus kiinnosta pankkia. Hän kertoi myös, että A:lla olisi kuluttajana ollut lain mukaan 14 päivän peruutusoikeus, mutta tuo aika oli jo kulunut. Esitä C:n väitteistä ja A:n mahdollisuuksista vapautua luotosta perusteltu juridinen arvio. Kysymys 3 Tuotevertailuja säännöllisesti julkaisevassa Peli ja Vehje -lehdessä on julkaistu kirjoituksia A Oy:n valmistamista traktoreista ja ruohonleikkureista. Numerossa 1/2006 julkaistiin tuotevertailu, jossa A Oy:n Sputnik-merkkistä traktoria verrattiin kilpailevan valmistajan Dynamo-traktoriin. A Oy:n traktoria pidettiin vertailussa huonompana muun muassa vähäisemmän tehon ja suuremman polttoaineen kulutuksen vuoksi. A Oy:n mielestä kyseiset arvot on testissä mitattu selvästi väärin. Oikeat arvot ovat noin 30 % paremmat, ja A Oy:n mielestä sen traktoria olisi näiden tietojen perusteella tullut pitää selvästi kilpailevaa merkkiä parempana. Edelleen lehden numerossa 3/2006 julkaistiin A Oy:n valmistaman Tseljabinsk-ruohonleikkurin testi. Lehdessä ruohonleikkurin väitettiin olevan vakavasti puutteellinen turvavarusteiltaan ja kirjoitettiin muun muassa on hämmästyttävää, miten A Oy:n toimitusjohtaja Mauno Makkonen sallii yhtiönsä myydä tällaista roskaa, joka vaarantaa kuluttajien turvallisuuden törkeällä tavalla. A Oy:n mukaan kyseisessä ruohonleikkurissa on aina ne turvavarusteet, joiden

3 testissä väitettiin puuttuvan, joten A Oy:n käsityksen mukaan esitetty tieto on yksiselitteisesti virheellinen. Kirjoitusten aikaansaama julkisuus on A Oy:n mukaan aiheuttanut sille myynnin ja liiketulon menetystä. Lisäksi toimitusjohtaja Makkoselle on aiheutunut kärsimystä. Arvioi Peli ja Vehje -lehden julkaisijan mahdollista vahingonkorvausvastuuta esitettyjen tietojen perusteella. 3

4 4 Kysymys 4 Vastaa osakysymyksiin (a c) niille varattuun tilaan! Tilaa ylittävää vastausta tai sellaista vastausta, jossa on riviviivaa kohden enemmän kuin yksi kirjoitusrivi, ei oteta huomioon. Yleinen velvoiteoikeus Nimi: 4 a) Mitä vahinkoja ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta liikennevakuutuslain mukaan? Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla

5 5 Yleinen velvoiteoikeus Nimi: 4 b) Tuotevastuulain soveltamisala? Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla

6 6 Yleinen velvoiteoikeus Nimi: 4 c) Velan vanhentumisen oikeudelliset katkaisutoimet?