Uusien keksintöjen kannustimet

Transkriptio

1 Uusien keksintöjen kannustimet Ville Koskenvuo Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 1

2 Päivän agenda 1. luento: Uusien keksintöjen kannustimet ja patenttikisat (Koskenvuo) 2. luento: Uusien keksintöjen hyödyntämisen toimintamallit (Ojanen) Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 2

3 1. Luennon runko Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa Patenttikisat Kommentteja patenttianalyysiin Innovoinnin muut kannustinmuodot Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 3

4 T&K-prosessi 1. Perustutkimus Yliopistojen ja säätiöiden rahoittama 2. Soveltava tutkimus 3. Kehitys Tuote- ja prosessi-innovaatiot Innovaatioiden hyödyntäminen Lisensointi Kopiointi Oppiminen Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 4

5 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (1/7) Oletukset: Prosessi-innovaatio, jonka avulla yksikön tuotantokustannus pienenee c c, missä c > Saavutettava kilpailuetu pysyvä ja eikopioitava Kohdeyrityksellä T&K:ssa monopolitilanne c Saavutettava hyöty V ja kiinteä korkokanta r Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 5

6 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (2/7) 1. Sosiaalinen suunnittelija s 1 V = D( c) dc r c 2. Monopoli c c m 1 = m V D( p ( c)) r c dc Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 6

7 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (3/7) 3. Täydellinen kilpailu Alussa ei voittoja ja p = c Mullistava keksintö -> syntyy monopoli, sillä p m ( c) Ei-mullistava -> markkinahinta c c 1 V = D( c) dc r c c p = c Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 7

8 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (4/7) Eri markkinatilanteissa kannustin V erisuuruinen sekä V:n kaavoissa D( p m ( c)) < D( c) < D( c) > V m < V c < V s Sosiaalisen suunnittelijan kannalta innovoinnille on aina liian pienet kannustimet Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 8

9 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (5/7) 4. Monopolisti ja potentiaalinen kilpailija Molemmilla mahdollisuus T&Kpanostukseen (jos asymmetrisyys, niin tilanne kuten edellä) Oletetaan, että monopoli ei ole tehottomampi kuin kuin kaksi duopolia Π m d d ( c) Π ( c, c) + Π ( c, c) Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 9

10 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (6/7) 4. Monopolisti ja potentiaalinen kilpailija Jos mullistava keksintö p m ( c) c > Monopoli syrjäytetään uudella monopolilla m d ja Π ( c) 0 + Π ( c, c) Tällöin edellisessä epäyhtälössä voimassa yhtäsuuruus mullistavan keksinnön tapauksessa Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 10

11 Innovoinnin hyödyt eri markkinarakenteissa (7/7) 4. Monopolisti ja potentiaalinen kilpailija ->Monopolistilla suurempi hyöty pysyä monopolistina ei-mullistavan keksinnön tapauksessa kuin kilpailijalla tulla duopolistiksi (tehokkuusvaikutus) Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 11

12 Patenttikisat (1/2) Patenttikisa-mallin oletukset: Prosessi-innovaatio, jonka avulla yksikön tuotantokustannus pienenee c, missä c Todennäköisyys onnistua keksinnössä riippuu vain nykypanostuksesta T&K:een (muistittomuus) 2 yritystä: monopolisti ja potentiaalinen kilpailija Ensimmäinen onnistuja patentoi ikuisiksi ajoiksi c > c Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 12

13 Patenttikisat (2/2) T&K-panostuksen suuruus (Tirole ): p m ( c) c Mullistava keksintö, jolloin -> potentiaalinen kilpailija panostaa enemmän (korvausvaikutus > tehokkuusvaikutus) Ei-mullistava -> monopolisti panostaa enemmän (tehokkuusvaikutus suurempi) Patenttikisamalli tukee innovoinnin kannustinmallia Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 13

14 Patenttikisojen teknologiariski (1/2) Esim: Kaksi yritystä. Patentti hyödytön hetkellä t=4. Keksimistodennäköisyydet eri teknologioilla ovat P(varma)=Tasa(1,2) ja P(riski)=Tasa(0,3). Jos kilpailija valitsee P(varma), niin itse kannattaa valita P(riski), koska silloin saavutetaan todennäköisemmin aikainen patenttivoitto, joka on NPV-mielessä parempi kuin myöhäinen. Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 14

15 Patenttikisojen teknologiariski (2/2) Kilpailijoiden teknologiavalintojen riski/tuotto-suhteet patenttikisassa suurempia kuin sosiaalisesti olisi optimaalista (Dasgupta & Stiglitz 1980) Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 15

16 Kehitysresurssien kohdentamisen korrelaatio Käytännössä korrelaatio yritysten kehitysresurssien kohdentamisessa varmistaa, että yritys ei epäonnistu silloin kun sen kilpailijat onnistuvat (Dasgupta & Maskin 1986) Minimoi yritysten riskejä Ei ole sosiaalisesti optimaalinen, sillä nimenomaan eri teknologioiden tutkiminen olisi yhteiskunnan kannalta hajauttamista Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 16

17 T&K-osaamisen kumulatiivinen karttuminen (1/2) Muistittomissa patenttikisoissa kilpailijat eivät jätä patenttikisaa kesken, vaan kisa käydään loppuun asti Jos T&K-osaaminen karttuu kumulatiivisesti, niin tietyn etumatkan synnyttyä ei voi saada johtajaa kiinni, joten osa luovuttaa (vrt. juoksukisa) Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 17

18 T&K-osaamisen kumulatiivinen karttuminen (2/2) Välitön tietämys kilpailijoiden panostamisesta Johtajalle etumatka -> tutkimusvauhdin hidastuminen Esim. juoksija näkee vastustajat Viive tiedon kulussa Lisää kilpailua Esim. juoksijat juoksevat omilla radoillaan ja kuulevat vain väliajat Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 18

19 Kommentteja patenttianalyysiin Nykyteoriat liian yksinkertaisia: Yksi patentti (ei substituutteja) Yksi teknologiavaihtoehto Yritykset voiton maksimoijia Käytäntö: Kopiointi viiveellä Patenttikisan häviäjät saavat kokemusta tai patentoivat jotain muuta -> panostus ei hukkaan Patentointi väliaikaista Korvaavat teknologiat Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 19

20 Innovoinnin muut kannustinmuodot (1/3) Palkintojärjestelmä Esim. valtio palkitsee keksijäyrityksen, jonka jälkeen keksintö kaikkien kilpailijoiden hyödynnettävissä -> ei monopolia Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 20

21 Innovoinnin muut kannustinmuodot (2/3) Palkintojärjestelmän ongelmat Keksinnön sosiaalinen hyöty? Vaatii tilaajalta ymmärrystä Palkinnon suuruus ja päättämishetki? Jälkikäteen Keksinnön siirrettävyys? Tieto-taito Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 21

22 Innovoinnin muut kannustinmuodot (3/3) Hankintasopimus Valtio (tai vastaava) tilaa tutkimusta valituilta yrityksiltä Tarkemmat ohjeistukset valituille Valtio maksaa osan kehityskustannuksista Vältetään liian laaja tutkimustoiminnan päällekkäisyys ilman monopolia Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 22

23 Kotitehtävä Oleta lineaarinen kysyntä ja mullistava keksintö p m ( c) c Tarkastellaan innovoinnin hyötyjä koko yhteiskunnan kannalta (kuluttajan ja tuottajan ylijäämä) Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 23

24 Kotitehtävä Osoita, että monopolimarkkinoilla on suurempi hyöty W m keksinnöstä kuin täysin kilpailluilla markkinoilla W c Palautus: ville.koskenvuo@hut.fi tai Systislabraan? Optimointiopin seminaari Kevät 2003 / 24