LEIPÄVILJAN TARJONNASTA JA TARJON- TAAN VAIKUTTAVISTA TEKIJÖISTÄ SUO- MESSA VUOSINA

Transkriptio

1 MAATALOUDEN TALOUDELLISEN TUTKIMUSLAITOKSEN JULKAISUJA N:o 26 PUBLICATIONS OF THE AGRICULTURAL ECONOMICS RESEARCH INSTITUTE, FINLAND, No. 26 LEIPÄVILJAN TARJONNASTA JA TARJON- TAAN VAIKUTTAVISTA TEKIJÖISTÄ SUO- MESSA VUOSINA RISTO IHAMUOTILA SUMMARY: ON BREAD GRAIN SUPPLY FUNCTIONS IN FINLAND IN HELSINKI 1972

2 Maatalouden taloudellisen tutkimuslaitoksen julkaisuja N:o 26 Publications of the Agricultural Economics Research Institute, Finland, No 26 LEIPÄVILJAN TARJONNASTA JA TARJONTAAN VAIKUTTAVISTA TEKIJÖISTÄ SUOMESSA VUOSINA RISTO IHAMUOTILA Summary: On bread grain supply functions in Finland in Helsinki 1972

3 SISÄLLYS Sivu 1. Johdanto 2 2. Leipäviljan viljelylaajuudesta ja sadoista Suomessa vuosina Leipäviljan empiirisistä tarjontafunktioista vuosina ,1. Tarjontafunktioista yleensä Vehnän tarjontafunktiot Syysvehnä Kevätvehnä ,3. Vehnä yhteensä Rukiin tarjonta-funktiot Leipäviljan kysynnästä vuosina Yhteenveto ja päätelmät Kirjallisuus 50 Summary 52 Liitteet 55

4 2 1. JOHDANTO Leipäviljan merkitys Suomen maataloustuotannossa on erityisesti viimeksi kuluneen vuosikymmenen aikana voimakkaasti kasvanut. Tähän lisäykseen on ilmeisesti vaikuttanut ensinnäkin se, että luvun lopulla ilmaantuneiden, maitotaloustuotteiden ylituotantovaikeuksien vuoksi leipäviljan reaalihintatasoa nostettiin useaankin otteeseen tuntuvasti. Toisaalta taas viljan tuotannon ja nimenomaan korjuun tekniikka oli samoihin aikoihin kehittymässä varsin nopeasti esimerkiksi maidontuotantoon verrattuna. Leipäviljan tuotannon kasvu on kuitenkin johtanut ylituotantovaikeuksiin ete,nkin 1960-luvun jälkipuoliskolla. Huolimatta siitä, että kotimaisen viljan osuutta jauhatuksessa on lisätty, on nimenomaan vehnää jouduttu viemään ulkomaille melko huomattaviakin määriä. Tämä vienti on ollut erityisen kannattamatonta kotimaisen ja maailmanmarkkinahinnan suuren eron vuoksi. Myös leipäviljatuotteiden kotimainen kulutus on ollut laskusuunnassa ja tämä kehitys tulee ilmeisesti jatkumaan. Edellä esitetyistä syistä johtuen leipäviljan tarjonnan tulisi tulevaisuudessa supistua. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tarjontafunktioanalyysejä käyttäen selvittää, millä tavoin eri tekijät vaikuttavat leipäviljalajien tarjontaan ja osoittaa saatuihin tuloksiin nojautuen, miten tarjontaa voitaisiin helpoimmin ohjata haluttuun suuntaan, Tutkimuksessa on myös tarkoitus estimcida leipäviljan kysyntä-funktioita ja niiden pohjalta ennakoida leipäviljan kulutuksessa tulevaisuudessa tapahtuvia muutoksia. Tutkimus kattaa 20 vuoden ajanjakson ,

5 LEIPÄVILJAN VILJELYLAAJUUDESTA JA SADOISTA SUOMESSA VUOSINA Leipäviljan koko viljelyalan suuruus ja sen jakautuminen rukiin, syysvehnän ja kevätvehnän kesken on esitetty taulussa 1. Kokonaisviljelyala on 1950-luvulla pysynyt yleensä hieman hehtaarin yläpuolella, mutta kasvoi luvun alkupuolella edullisten hintasuhteiden vallitessa varsin nopeasti n hehtaariin. tällöin 1960-luvun puolivälissä saavutetun huipun jälkeen viljelyala alkoi/ " sittemin ilmenneiden ylituotantovaikeuksien takia selvästi pienentya laskien/ n. 10 %:in kokonaispeltoalasta eli suunnilleen luvun tasolle. Rukiin viljelyala, joka 1930-luvun loppuvuosina oli yli hehtaaria, laski 1950-luvun alussa alle hehtaarin, jolla tasolla ruisala on senjälkeen pysytellyt kahta lyhyttä poikkeusta lukuunottamatta luvun lopulla ruisala on edullisista viljelyolosuhteista huolimatta edelleen pienentynyt, mikä lienee osaltaan johtunut sakolukuun perustuvan hinnoittelusysteemin viljelijöille aiheuttamista vaikeuksista. Vehnä, jonka viljely aina 1930-luvulle saakka oli maassamme sangen vähäistä, muodostui toisen maailmansodan jälkeen nopeasti pääleipäviljaksemme, minkä aseman se sittemmin on jatkuvasti säilyttänyt. Ennen 1930-lukua viljeltiin käytännöllisesti katsoen melkein pelkästään syysvehnää, jonka merkitys vehnän viljelyn laajentuessa on kuitenkin kevätvehnään verrattuna vähentynyt. Tämä on suurelta osin aiheutunut siitä, että syysvehnän menestyminen on rajoittunut lähinnä Lounais-Suomen ja eteläisen rannikon savialueille. Syysvehnän viljelyala on tämän tutkimuksen käsittämänä ajanjaksona vaihdellut etupäässä sääsuhteista johtuen :n hehtaarin välillä kunnes syysvehnäala vuoden 1965 jälkeen laajeni huomattavasti saavuttaen huippunsa vuonna Ylituotannosta aiheutuneet tuntuvat markkinointivaikeudet ovat kuitenkin senjälkeen vähentäneet syysvehnän viljelyn vuosina 1970 ja 1971 noin hehtaariin.

6 - 4 - (13 -P -P (I] (-1-0 u) o 03 (D Cr) CD f1 )(r) Nl UD UD CO ("3D cr r, r, up co cd N. cr. 0( N. 42,--1 CD UD CO old OD N. S. 0),--1 C\1 0') i r-i CO r-i (V i--1 CD cn cn -C r-i r-i r-! /--I r-i -H r-3 r-i 1-4 r-i >1 (0 -Y CO 43 0 W (-1 i o\0 0_ CL CD C > H CO :Q] (1:1 e--i Cl 10 H bir CU a] Q) r-i W r. r. r"-j 03 CD 03 Ui r4 Ui Ui 0 cn CO 10 r. r. Ui N Nl,t EN r. -4- ni Nl < 1-1 oi ui Ui ui oi oi Cr) Cr) Nl c.1 cn 0 Ui UiCO rv r4 r-i Ui Ui r, c0 rn ri ro 0 CO (13 tfl CIJ acreag e of bread grain (13 ro r) Q(33 H -P > 021 cr) r-i Cr) cr Cn i :(1] -1_3 CO Cr) CNI Cr) U-1 cr Cr) LC) (" czr u) ro.13 H On ad H-1.H (ti cn o3 ui OD 4.3 cn ro un un cr- r, ui,t 00 U") cn Ui -H o ud r, r, CID U") U) U") cr cr r-1 _p 0\0 (1:1 C/ -P 0 jr (0 :CO C -C u) _c 3 co (ti a) i-i,---1 > ba G3 r-i a) M 4--) :ft),--),--1 tio _c cn rv OD cr QD i Cr) CO C,... cn CD W C11 Nl r. ui ui ui r, cv (1--) CO CD r. cc CO Cr) CC) 0) CO 0) Cr) 0 (I) r-i (-: CD CI.- r-1 cr ('4 C Ui ('4 1n co co Ui Ui Ui 1-.. Go NJ (T) 01 -i,----i f-i H 0 Ui r-1 ud ('4nn,--1 i--1, f--1 r (13 CO Ui C\1 r r4 (13 > ct r-i,-1 ('4('4Nl ('4 (4 r-1 r-1 i---1 r P (13 Q3 (EI '--) 00) -H -P Ill 03 0 > 00 C (3) r-i r., fri.2c up 4-:, LT) r,.--1 co.---1 Nl N. r. N. oi Cll ri (-4 C CD Cr.... N. N Ui cr-.. On 0 CL U) (-) (13 _0 H Ui ud ad. ad cn,-,,4. szi-... CO ('4 _.,--i II3 (-r 4-) CO (0 ud r-i r-i c:1- r-i QD ni r) Go ad cn ni Q) r-i 0) 04- (- 1-4 ri r-i 1-1 (V (V o\,..._i (Ei 0 p 0-1-) : ) _C _C (13 0) 3r1 > 03 u) f--, >, 03(33 >, CU C >-P CD 1121 CM LID Lf) 15) (-0 N. CO (T) r-i (V C/3 C ',"") CO 0 ("... LO (ID CO Cr) Ln C) Cr) C V ',--1 r"-1.-4 CD cl- 10 r r-1 0 'Cl Cr) CC) CT) a --.H 0 C) N. ('4 cr C) CD C3 r-i Cr) cc) C) co r-i 1-1 r--i CV CV (N (N 1-1 O) (V CV r--i ('4(1) 'Z:1- CO Ifl CO Ui o H 03 > (13 C (.0 N. (3) 0) C2) (.0 (.0 C) ''Zr (N EN (.0 Cr) CO CO ("1").:03 -(-' C11 C 0 CL (1) fij.13 H 1-11 C3 IC) CD C\1 CO OD CD Ln H (Li r - 1 (3) 03 Q Li- Ny _p 0 11 (0 u).--i..-1 (1) >, 0)03 a) iij W CD,---1 CD H 00 > (ON. 00 CO H 1 Ui '1- (73 cf) 0-) co cr) cri Ln N (0 (0 Ui Ui (.0 10 NI 0 CV Ui CV (0 r-i CC 00 CO (0 03 N. CD C) CO N. Ui.-1 0) 133(0 r-i CO rv st N. CO cn CD (C). i- Ui ud N. ad CnCD Ln Ui Ui Lr) L) Ui 03 LI") LI) CD CO (33(33 10 CO CO CO rs.. 0) oi > 0) C(3 07 0) 0) 0) 0) GO 0) 0) 0) 0) 0) r r-i r- Cn 07 0) 0") 0) Ir-i r--i

7 5 Kevätvehnän viljelyn luvulla alkanut kasvu jatkui sodan jälkeen voimakkaana kevätvehnäalan yltäessä vuonna hehtaariin. Verrattain edulliset sääsuhteet olivat kuitenkin laajentaneet kevätvehnän viljelyaluetta liian pohjoiseen, mikä sääolojen 1950-luvulla heikentyessä aiheutti viljelijöille pahoja takaiskuja ja niiden seurauksena kevätvehnän viljelyn supistumisen luvun alkupuoliskolla viljelyalat jälleen lisääntyivät tähänastisiin ennätyslukemiin, mihin ilmeisesti sekä edulliset hintasuhteet että leikkuupuimureiden yleistyminen ovat olleet vaikuttamassa. Ylituotanto- ongelmien korostuminen on tutkimuskauden lopulla vähentänyt myös kevätvehnän viljelylaajuutta. Leipäviljan, kuten yleensäkin viljelykasviemme hehtaarisadot ovat aina 1960-luvun puolivälin tienoille saakka pysyneet suunnilleen samalla ellei jopa alemmallakin tasolla kuin 1930-luvun lopulla, minkä on usein selitetty johtuvan epäedullisista sääoloista Vasta tämän tutkimuksen viimeisinä vuosina satotaso on kuivista kasvukausista huolimatta alkanut tuntuvasti kohota, mikä ilmiö käy yhteen väkilannoitteiden käytön voimakkaan lisääntymisen kanssa. Tämä käy ilmi oheisesta kuviosta Ljossa on esitetty eri leipäviljalajien hehtaarisatojen kehitys tutkimusajanjaksona samoin kuin väkilannoitteiden käyttömäärissä tällä kaudella tapahtuneet muutokset. Väkilannoitteiden käyttö on kuviossa ilmaistu yhteenlaskettuina ravinnemäärinä hehtaaria kohti, kuitenkin siten, että typen määrä on otettu huomioon kaksinkertaisena. Tällä toimenpiteellä on haluttu ilmaista eri ravinteiden suhteellinen vaikutus nimenomaan viljanviljelyssä (vrt. esim. SALONEN 1972 ) Leipäviljan kokonaissatojsn kehitys on ilmaistu taulussa 2. Kokonaissadot eivät hehtaarisatojen nousun vuoksi ole laskeneet 1960-luvun lopulla läheskään siinä suhteessa mitä viljelypinta-alojen vähentyminen olisi edellyttänyt. Kuitenkin on todettava kokonaisleipäviljasadon määrän supistuneen vuoden 1965 huipputason 690 milj kilosta noin 540 milj.kiloon vuonna 1970 eli yli 20 %:11a.

8 6 0(4) -C -r-4 r--i C o. b.0-4-) W W N Q) C C Q.) 0 C H Cr1 4)4) CD C> -P 0 N (Z) 00 (13 41:1 (I) 7 CO Nl ("'.4 r--i c-f _JLI. C CD,1- (N C.7 03 r--1 r--i r-4 - -' tr) 10 kilos per hectare kevätvehnän CD CD 0 0 CD CD CD C: CD 03 CO 03 [0 (N C\J r--i 1-1

9 7 Leipäviljan kokonaissadot sellaisinaan eivät kuitenkaan osoita kotimaisen tarjonnan yhteismäärä ä sentähden, että vuosittain vaihteleva osa sadosta käytetään rehuksi ja siemeneksi. Rehuksi käytettävä määrä, mikä myös on esitetty taulussa 2, on vaihdellut etenkin vehnän kohdalla melko huomattavasti. Niinpä esimerkiksi katovuonna 1962 kelpasi vain runsas puolet vehnäsadosta leipäviljaksi, kun taas poutakesän 1969 sadosta käytettiin rehuksi vain muutama prosenttil). Leipäviljan kokonaistarjonnan kasvusta ja samanaikaisesti tapahtuneesta viljatuotteiden kulutuksen supistumisesta johtuen on 1960-luvun jälkipuoliskolla esiintynyt vakavia markkinointivaikeuksia, jotka ovat johtaneet leipäviljan vientiin ulkomaille. Taulun 2 nettotuontia ilmaisevat lukusarjat heijastavat näiden markkinoimisvaikeuksien lisääntymistä. Koska ulkomaisen viljan sekoituspakko vehnän jauhatuksessa on ollut jatkuvasti voimassa sekoitussuhteen vaihdellessa 1960-luvun loppupuoliskolla 20-7 prosenttiin, on kotimaisen vehnän vientiin ollut turvauduttava myös sellaisina vuosina, joina taulun 2 mukaisesti on esiintynyt pienehköä nettotuontia. Mainittakoon, etteivät taulun luvut ilmaise aivan tarkasti eri vuosien ylituotantotilannetta toisiinsa verrattuna, koska varastomuutokset eivät käy taulusta ilmi. Ne on esitetty jäljempänä leipäviljan käyttöä kuvaavissa liitetauluissa 5 ja 6, joista ilmenee myös vehnän ja rukiin kulutusmäärissä tutkimuskautena tapahtunut kehitys. Sekä vehnän että rukiin tuottajahintoja on säädelty julkisen vallan toimesta maatalouden hintalakien avulla aina ensimmäisen lain voimaan tulosta lähtien. Lakien mukaisesti määrätään vuosittain vehnän ja rukiin tavoitehinnat ja huolehditaan eri toimenpitein niiden toteuttamisesta. Viljelijöille maksettava keskimääräinen tuottajahinta määräytyy vuosittain tekemällä tavoitehintaan vastaanotetun leipäviljan kosteuden ja laatuominaisuuksien edellyttämät muutokset. Leipäviljan hinta on lisäksi porrastettu siten, että syyskuussa maksettavaa perushintaa nostetaan jaksoittain maalis - kesäkuun hinnan Rehuksi käytettyjä viljamääriä kuvaavat lukusarjat, jotka perustuvat Maatalouden taloudellisen tutkimuslaitoksen ravintotaselaskelmiin, ovat jossain määrin epäluotettavia, koska niihin sisältyvät myös ko, laskelmien mahdolliset tilastovirhset.

10 TAULU 2. Rukiin ja vehnän kokonaissadot ja niistä rehuksi käytetyt määrät sekä leipäviljan nettotuonti vuosina (Milj.kg) 1) TABLE 2. The total yields of rye and wheat, the amounts of bread grain used for feed and net import of bread grain in (Mil.kilos) Vuosi Year Ruis Koko sato Total yield - rye Rehuksi For feed Vehnäsato - wheat yield Syys- Kevät- Yhteensä vehnä vehnä Winter Spring Total wheat wheat Vehnästä rehuksi Wheat for feed Nettotuonti Net import Ruis Vehnä rye wheat ) - La[- teet: Maatalouden vuositilastot , maatalcustilastollinen kuukausikatsaus N:o sekä Maatalouden taloudellisen tutkimuelaitoksen ravintotaselaskelmat.

11 9 ollessa nykyisin 7 % perushintaa korkeampi. Rukiin osalta käytännössä on lisäksi alueellinen hintadifferentiointi siten, että ns. pohjoisrukiin hinta on 5 p/kg korkeampi kuin Etelä-Suomessa tuotetun rukiin. Leipäviljan markkinointiin liittyvien kysymysten osalta viitataan KOIVISTO & VAINIO -MATTILAN (1965) tutkielmaan.

12 LEIPÄVILJAN EMPIIRISISTÄ TARJONTAFUNKTIOISTA VUOSINA Tarjontafunktioista yleensä Tarjontafunktiolla tarkoitetaan tietyllä tavalla määriteltyä matemaattista yhteyttä jonkin tuotteen (tai tuotantopanoksen) tarjonnan ja siihen vaikuttavien tekijöiden välillä. Tarjontafunktio voidaan yleisessä muodossaan ilmaista seuraavasti: Y = f (X 1,X 2' X 3...X n ) ' j ossa Y = tarjonnan määrä X I...X n = tarjontaan vaikuttavat tekijät Tarjontafunktiot voivat luonnollisesti olla erilaista matemaattista muotoa, joskin useimmiten käytetään logaritmisia funktiotyyppejä kuten esimerkiksi Cobb-Douglas-funktiota. Koska tarjonta-käsite, samoinkuin kysyntäkin, liittyy nimenomaan tarkasteltavina olevien hyödykkeiden tai palvelusten hintoihin, ovat näiden hyödykkeiden ja myöskin niiden tuotannossa tarvittavien panosten hinnat sekä erilaiset hintasuhteet tärkeimpiä selittäviä muuttujia tarjontafunktioissa. Mikäli tarjonta-funktiot estimoidaan aikasarja- aineistosta, kuten esimerkiksi tässä tutkimuksessa on laita, tuotteiden ja niitä varten käytettyjen tuotantopanosten hinnat on deflatoitava sopiviksi katsottavilla indekseillä reaalisten hintasarjojen muodostamiseksi. Vaikka hintatekijät ovatkin keskeisimmät selittävät muuttujat tarjontafunktioissa, voi rajoittuminen pelkästään hintamuuttujien käyttämiseen johtaa harhaisiin lopputuloksiin, erityisesti silloin, kun analyysi pohjautuu aikasarja -aineistoon. Pitkähköjen aikavälien ollessa kysymyksessä tapahtuu nimittäin sekä teknologian kehitystä että tuottajien tiedon tason kohoamista, jotka kummatkin pyrkivät nostamaan tarjontakäyrää ylöspäin. Teknologian kehitys ja tiedon

13 tason nousu saavat toisin sanoen aikaan sen, että ajassa eteenpäin siirryttäessä tarjotaan muuttumattomilla reaalihinnoilla entistä suurempia määriä tai, että tarjotut määrät pysyvät ennallaan, vaikka tuotteiden reaalihinnat laskevat. Teknologian kehitystä ja tiedon tason muutosta kuvaavien indikaattorien konstruoiminen on kuitenkin varsin hankala tehtävä. Tällaisia muuttujia ovat tutkimuksissaan muodostaneet mm. SOLOW (1962), NELSON (1964), NIITAMO (1969) ja IHAMUOTILA (1972). Pyrittäessä selvittämään tekijöitä, jotka vaikuttavat maataloustuotteiden ja varsinkin kasvinviljelytuotteiden tarjontaan, joka on altis sääsuhteiden aiheuttamille satunnaisvaihteluille, saattaa olla tarpeellista sisällyttää tarjontafunktioon myös satunnaista satovaihtelua tai säämuutoksia mittaavia muuttujia. Myös niiden konstruoimiseen liittyy kuitenkin helposti epävarmuutta aiheuttavia tekijöitä. Maataloustuotteiden tarjontaan voivat edelleen vaikuttaa sellaiset tekijät kuin elinkeinon sisällä tapahtuneet tuotannontekijöiden siirtymät, muutokset riskissä sekä muutokset tuotanto-omaisuuden jakautumisessa tuottajien kesken (JOHNSON 1958, p.89). Tässä yhteydessä on syytä kiinnittää huomiota tarjontafunktioiden ja tuotantofunktioiden väliseen eroon. Yhteisenä piirteenähän näille kummallekin on se, että niillä pyritään selittämään kokonaistuotoksessa tapahtuvia muutoksia. Tarjontafunktioiden avulla tutkitaan, miten nämä muutokset riippuvat hintatekijöistä. Tuotantofunktioilla puolestaan pyritään ilmaisemaan tuotoksen ja sen tuottamiseksi käytettyjen panosten välinen riippuvuussuhde. Tuotantofunktio kuvaa siten sen prosessin, jolla panokset muuntuvat tuotokseksi. Tarjontafunktioissa ja tuotantofunktioissa voi kuitenkin esiintyä samojakin selittäviä muuttujia kuten esimeriksi edellä mainitut teknologian kehitystä sekä säätekijöiden vaikutusta ilmaisevat muuttujat. Maatalousekonomian piirissä on tehty varsin useita tarjontafunktioita koskevia tutkimuksia. Ne ovat kuitenkin useimmiten kohdistuneet teoreettisiin kysymyksiin (JOHNSON 1958, NERLOVE & BACHMAN 1960 ja KOTTKE 1967) tai käsitelleet koko maataloutta

14 taikka kasvi- ja kotieläintuotantoa yhtenä kokonaisuutena (GRILICHES 1960, TWEETEN & QUANCE 1969, GULBRANDSEN & LINDBECK 1969, s jne). Yksittäisiä tuotannonaloja koskevia tarjontatutkimuksia ovat tehneet mm. HALVORSON (1958), BARKER (1961), KETTUNEN (1968) ja FRENCH & MATTHEWS (1971). Leipäviljan tarjontaan kohdistuneita tutkimuksia on ilmeisesti julkaistu vain varsin vähäisessä määrin. Kuitenkin mm. SCHNITTKER (1958) on selvittänyt vehnän hintatason vaikutuksia tuotannon määrään Vehnän tarjontafunktiot Maassamme viljellään sekä syys- että kevätvehnää suhteellisen laajassa mittakaavassa kuten taulusta 1 kävi ilmi. Vaikka kummassakin tapauksessa tuotteen hinta ja sadon käyttötarkoitus ovatkin samat, määräytyy näiden viljalajien tarjonta ainakin osaksi tekijöistä, jotka syys- ja kevätvehnän osalla ovat toisistaan poikkeavia. Syksyllä kylvettävänä kasvina syysvehnä kilpailee viljelypintaalasta lähinnä rukiin ja ehkä syysrypsin kanssa, kun taas kevätvehnän kanssa kilpailevat ennen kaikkea muut kevätviljat. Syys- ja, kevätvehnän kokonaissatoihin vaikuttavat säätekijät ovat myös osaksi toisistaan poikkeavia. Niinpä kylvöajan sateisuus voi vähentää syysvehnän kylv5aloja ja mainitun viljalajin menestyminen on lisäksi riippuvainen talvehtimisolosuhteista. Kevätvehnän viljelyalaa rajoittavana tekijänä puolestaan voi olla esimerkiksi kevään myöhäisyys. Kevätvehnän kestävyys kevätkesän tavanomaista kuivuutta vastaan on lisäksi heikompi kuin syysvehnän. Edellä selostetuista tekijöistm johtuen on katsottu tarpeelliseksi estimoida tarjontafunktiot aluksi syys- ja kevätvehnälle erikseen. Parhaiten selittäviä muuttujia kombinoimalla on kuitenkin lopulta tarkoituksena estimoida myös kaiken vehnän tarjontaa koskevat funktiot.

15 Syysvehnä Selittävänä muuttujana (Y) niin syysvehnän kuin muidenkin leipäviljalajien osalla on tässä tutkimuksessa kokonaissato, joka tutkimuskauden eri vuosilta on esitetty edellä taulussa 2. Kokonaissato ei tosin sellaisenaan ilmaise vuosittain tarjottavan kotimaisen leipäviljan määrää, koska osa sadosta käytetään aina siemeneksi ja rehuksi. Viljelijöiden tarkoituksena ei luonnollisesti kuitenkaan ole ollut tuottaa vehnää ja ruista rehuksi, vaan korjuukausien usein epäedullisten olosuhteiden vuoksi vaihtelevansuuruinen osa sadosta on kelvannut ainoastaan rehuviljaksi. Viljelijöiden kunakin vuonna tekemät tuotantopäätökset eivät myöskään suoranaisesti koske siemeneksi käytettävää osaa tulevasta sadosta, vaan tämä osa määräytyy vasta seuraavaa satokautta koskevan päätöksenteon yhteydessä. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen on asianmukaista ja loogista, että tarjontaa mitataan nimenomaan kokonaissadoilla. Syysvehnän tarjontaa selittävät muuttujat ja niiden vuotuiset arvot on esitetty taulussa 3. Mukana on neljä hintasuhdannemuuttu jaa, jotka on muodostettu deflatoimalla kunakin vuonna vallinnut vehnän keskimääräinen tuottajahinta saman ajankohdan eräillä muilla hinnoilla tai hintaindekseillä. Laskelmissa on käytetty Maatalouden taloudellisen tutkimuslaitoksen selvittämiä virallisia hintoja. VEhnän keskimääräinen nimellinen tuottajahinta on tutkimuskauden eri vuosina ollut seuraava: Satovuosi Hinta mk/100 kg Satovuosi Hinta mk/100 kg 1949/50 19, /60 49, /51 26, /51 47, /52 29, /62 46, /53 29, / 63 47, /54 30, /64 53, /55 31, /65 59, /56 33, / , /57 37, /67 59, /58 40, /68 57, /59 43, /69 62, / ,21

16 rh od 01 15) 030 ad Cn CD CO 03 (0 UD cn on 10 CD CO 0) 01 0-) CO OD 01 UD 111 CO ri ui UD 01 U) CD N cr Ui Ui UI N. Cn CD 01 ct 1- CO r, 1-1 rh -1 ri N cv CN rv cv Supply o f winter w heat (1) 0 X CO -r--1 r-1 -P0 U) ri; H C :(D -P 0 -P C (r/ TJ -C -C P D -C:CD (13 > 3 EL f--; CD g-e 0.) -P :(0 C 4-) [ C 03 CD cr Ui 1-10 CD V) Ui cr od cn N. 0 L3 CD Ui CD Ul (11 CD 43 1, CO 11-1 cr 01 Nl CD CD cn c0 001 Cf) CY) CO CO CO CO CO CO CO CO CO CO CC) CD CD N 01 1 N 03)r N. Ni CD )---1 rh a asua n a o a C3 0) c0 UD U-) UD N ui oi CO U1 Cn 1 cr c0 ad CD cn CO cn Cn 0) Co cn cn cn cn Cn c0 Cn CO CO 0) 0) 0) Cn CD cn t N. UD 01 oi Ln N.,zr oi ui cr cn CO ad ra a manana a Den o C) CD N. CO cr Cn od 01 od ri cv CD 01 od CD cn CD cv N cv CD r--i r Ei r--1 1,-1 r r--i r-i,-1 Syysvehnän tarjontaa variable. the dep endent CD CO U-1 U-) UD 01 Ul cr LO 01 (0 CO ui r, r, CD cr Cn cr cr 0) CC) 01 N. 111 CN Cn c0 cr CD U") N. CD cd cd cd (\J 0) cn r-1 r g-1 f g-1 f-1 r-1 r CD 0-) UD cn CD UD r, Ni 0) 01 N. r, CD OD Ul 01 CD 1.11 CO N 01 r1 UD ad cr 0030 CD CD r-1 r rv oi cr ui CO ad 01 CD N P1 cr 111 UD N an Cn CD Lii Ui Ul Ul Ui U1 U-1 Ui Lii UD ud UD UD OD UD UD UD UD UD N. 01 CD Cn 0) oi cn oi cn cn cn Cn 0) Cn 0) Cn cn cn cn H r-1

17 Ui 0) 0) N. En N. tri CD Ul CD CD CD CO r. ri r. ui UD Ui Pg OD CD cr) r. (N.1 CD cssi es.3 e,1 ei m m,zr ri co ui,f C\I N 0 1 UD LO UD r-i r--1 C\1 co oi m oi c.1 cn ad cn m UD CD Pi CD C CD CO OD CO CD CO CD (0 0) 1-1 CD N CD r-1 CD CD r 1-1 r-i ri ri r < CD CD 1-1 CD r r-i 1-1 CD 1 r C (13 bd r-i ri 1-1 CO CU CO C I :0 E 0 0 -P CD 0 cn U) -i -0 H (:1 0) 11-1 te C X CD r, ri UD Cs,CD Ui CD (\I ad Ln cn e.1 r. UD rzj- ri CO CO C\I tri CN OD 1-1 Ui 1-1 r, Nl (ii ui Nl oi CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD r--1 Con t inued 0.H -P -P c13 0 N 0 Cf) C C cc.1 CO X -P4' -P tu c _J 1-1 OD CO CO UD Ui Ui cn UD C\1 C\1 UD slia rg Ui CO cn ui ui cn rv SI LI el I ', cc m cn CD Ui 111 CO 0) 0) ri NJ ni t oi ui ui CD CD 0') Ui U/ Ui OD CO CNJ r-i 1-1 r-i r-i r-i 1-1 Li UD r, N. r, N. ad OD cn (0 0) CD 1-1 Nl Ui UD CO CD Ui Ui Ui Ui Ui Oi Ui Ui Ifl OD UD CO UD CO CD CO 10 CD UD 0) 0) cn cn oi cn cn cn CO cn cn 0) 0) CO CO 0) CO CO CO CO rh r r--11 r ri 1-1 ri

18 Muuttuja X 1 on saatu deflatoimalla vehnän nimellinen tuottajahinta kaikkien kotieläintuotteiden hintaindeksillä. Vehnän ja kotieläintuotteiden välisen hintasuhteen on oletettu ohjanneen maataloustuotannon suuntautumista. Tähän viittaa esimerkiksi se, että 1950-luvun lopulta lähtien vallinnutta, vehnälle edullista hintakehitystä seurasi vehnän viljelyalojen voimakas laajentuminen, mikä luonnollisesti pääosaltaan tapahtui rehunviljelyyn käytettävän peltoalan kustannuksella. Sanottu hintasuhde on erityisesti 1960-luvun puolivälistä lukien alkanut uudelleen muuttua kotieläintuotantoa suosivaksi kuten taulusta 3 käy ilmi. Muuttuja X2 on muodostettu käyttämällä deflaattorina vehnää lukuunottamatta kaikkien muiden maataloustuotteiden yhteistä hintaindeksi. Muuttujassa on siten otettu huomioon kotieläintuolldiden lisäksi kaikki muutkin tuotteet, jotka kilpailevat vehnän kanssa tuotannontekijöistä. Kolmas analyysissä mukana oleva hintasuhdemuuttuja (X 3 ) kuvaa vehnän reaalihintaa mitattuna nimellishinnan ja kasvinviljelyn tuotantopanosten hintaindeksin suhteena. Tämä tuotantopanosten hintaindeksi on muodostettu vuoden 1962 määräpainoja käyttäen ottamalla huomioon väkilannoite- ja kasvinsuojeluainepanokset kokonaisuudessaan ja 70 % maatalouden koneiden ja kaluston sekä polttoaineiden panoksista. Koska tämän panoshintaindeksin konstruoimisessa on jouduttu tekemään sovinnaisia ratkaisuja ja koska indeksi ei pyri kuvaamaan nimenomaan vehnänviljelyn, vaan koko kasvinviljelyn panosten hintakehitystä, on muuttujaa X3 ilmeisesti pidettävä luotettavuudeltaan jossain määrin epävarmana. Edellä mainitut hintasuhdemuuttujat ovat loogisia paitsi syysvehnän myös ylipäänsä vehnän tarjontaa selittävinä tekijöinä. Sen sijaan muuttujaa X4 on pidettävä lähinnä ainoastaan syysvehnään rajoittuvana tarjontatekijänä. Tämä muuttuja ilmaisee vehnän ja rukiin välisen hintasuhteen, jonka on oletettu vaikuttavan syysvilja-alan jakautumiseen näiden kasvien kesken. Vehnän ja kotieläintuotteiden välinen hintasuhde ei ehkä pysty yksinään selvittämään sitä verrattain voimakasta tuotannontekijöi- den siirtymistä maidontuotannosta leipäviljanviljelyyn, mikä Etelä-

19 Suomessa tapahtui varsinkin 1960-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Koska rationalisointimahdollisuudet ovat olleet viljanviljelyssä olennaisesti paremmat kuin maidontuotannossa jq 1950-luvulta lähtien, erityisesti leikkuupuintiin siirtymisen vuoksi, on oletettavaa, että tuotantokustannusten kehityksessä vallinnut eroavuus olisi osaltaan vaikuttanut viljantuotantoon siirtymiseen. Muuttuja X5 on muodostettu kuvaamaan vehnänviljelyn ja maidontuotannon keskinäistä tuotantokustannussuhdetta. Vehnänviljelyn tuotantokustannukset on selvitetty Etelä-Suomen sadontarkkailuyhdistyksen jäsentiloja koskevista laskelmista vuosilta Maidon tuotantokustannukset puolestaan on laskettu käyttämällä apuna kirjanpitotilojen perusrehun jalostusarvolaskelmia tilivuosilta 1950/ /64 (Tutk. Suomen maat. kann.,tiliv. 1950/ /64). Myöhemmille vuosille tuotantokustannus on jouduttu arvioimaan kirjanpitotilojen maidon tuotostasoa ja maatalouden liikekustannusta koskevien tietojen sekä tilivuodelta 1968 tuotantosuunnittain laskettujen tulosten (TORVELA 1971) perusteella. Koska sekä vehnän että maidon tuotantokustannuslaskelmat pohjautuvat pienehköjen ja huonosti koko maata edustavien tilaryhmien tuloksiin ja koska maidon osalta on tutkimuskauden loppuvuosina jouduttu nojautumaan myös arvioihin, voitaneen muodostettua muuttujaa X5 pitää luotettavuudeltaan ainoastaan välttävänä. Kaikki hintasuhdemuuttujat samoinkuin edellä mainittu tuotantokustannussuhdemuuttuja on otettu analyysissa mukaan vuodella viivästettynä. Näitä muuttujia koskevat taulun 3 arvot ovat jo viivästettyjä Siten esimerkiksi vuoden 1970 kohdalle merkityt hintasuhteiden indeksiarvot kuvaavat tilannetta vuonna Kuten edellisessä luvussa (s.10) jo mainittiin, ei pelkästään hintatekijöiden käyttämistä selittävinä muuttujina voida pitää riittävänä pitkähköjen aikasarjojen ollessa kysymyksessä, koska teknologian kehitys pyrkii siirtämään koko tarjontakäyrää ylöspäin. Tässä tutkimuksessa on muodostettu kaksikin teknologian kehitystä kuvaavaa muuttujaa (muuttujat X ja X 6 ). Toinen niistä (X 7 ) on tämän kirjoittajan aikaisemmassa tutkimuksessaan (IHAMUOTILA 1972, s.58) konstru- 6 oima indeksisarja, joka ilmaisee koneisiin ja kalustoon, perusparannuksiin ja rakennuksiin kohdistuneiden kumuloituneiden nettoinvestointien määrän työpanosta kohti. Tämän teknologiafaktorin muodost -

20 misessa on nojauduttu mm. SOLOWin (1962) ja NELSONin (1964) teorioihin, joiden mukaan teknologian kehitys heijastuisi kumuloituneina investointeina. Kirjoittajan (IHAMUOTILA 1972) tutkimuksessa on oletettu teknologian kehityksen kuvastuvan nimenomaan yllä mainittuihin omaisuusryhmiin sijoitettujen investointien työtä säästävänä vaikutuksena. Toisena, edelliselle muuttujalle vaihtoehtoisena teknologiamuuttujana on lannoitusintensiteetti (X7 ), jonka on ajateltu välillisesti kuvaavan tuotantotekniikan kehitystä. Muuttuja on ilmaistu maataloudessa vuosittain käytettyjen kasvinrevinteiden yhteismääränä hehtaaria kohden, kuitenkin siten, että typen määrä on otettu mukaan kaksinkertaisena. Tällä on haluttu ilmaista eri ravinteiden suhteellista vaikutusta nimenomaan viljanviljelyssä (ks. s. 5). On vaikea sanoa, miten hyvin kyseessä oleva muuttuja kuvaa lannoitusintensiteetin muutoksia juuri leipäviljan viljelyssä, koska tietoja lannoitteiden käytön jakautumisesta eri kasvien kesken ei ole saatavissa. - Kuten mainittiin, muuttujat X 6 ja X 7 ovat toistensa vaihtoehtoja eikä niitä senvuoksi sisällytetä samaan funktioon. Mainittakoon, että teknologian kehitystä on useissa tutkimuksissa (esim. GRILICHES 1960) mitattu aikavariaabelilla t (t=vuodet, 0,1,2...n). Sen käyttö perustuu siihen teoriaan, että teknologian kehitys on korreloitunut aikatekijään, jonka avulla sitä voidaan välillisesti mitata. Tässä tutkimuksessa aiketekijää ei ole sisällytetty selittäviin muuttujiin syystä, että sitä on kuitenkin joka tapauksessa pidettävä vain korvikemuuttujana "todelliselle" tekno- logian kehityksen mittarille luvulla vallinneiden vehnän ylituotantotilanteiden vaikutuksen selvittämiseksi analyysiin on otettu mukaan apumuuttuja X 8. Se saa arvon 1 niinä vuosina kun nettotuonti on ollut vähemmän kuin 20 milj.kg ja muina vuosina arvon 0. Myös tätä muuttujaa käytetään funktioissa vuodella viivästettynä. Tarjonnassa esiintyvien muutosten selittäjiksi on edelleen valittu kolme säämuuttujaa. Näistä muuttuja X 9 kuvaa sademäärää syysvehnän kylvöaikana. Kylvöajat on määritelty kullekin vuodelle maatalouden vuositilastojen antamien tietojen perusteella. Kylvö-

21 19 - ajan sademäärät on laskettu Etelä- ja Lounais-Suomen n. 70 :lta säähavaintoasemalta, jotka on merkitty liitteen 1 karttaan. Taulussa 3 on kunkin vuoden kohdalle merkitty kylvöajan sademäärä edellisenä syksynä. Toisena säämuuttujana on syysvehnän talvehtimista ilmaiseva apumuuttuja X10. Se saa normaaliksi katsottavina talvikausina arvon 1 ja arvon 0 talvina, jolloin talvehtimisolosuhteet ovat olleet vaikeat. Talvehtimismuuttujan vuotuiset arvot on määritetty maata- louden vuositilastojen kasvien talvehtimista koskevien tietojen pohjalta. Kolmas säämuuttuja (X11 ) on ns. Stallingsin sääindeksi, jonka on kehittänyt STALLINGS (1960). Tämän indeksin muodostaminen perustuu siihen ajatukseen, että hehtaarisatojen kehitys on pitkällä tähtäyksellä riippuvainen nimenomaan tuotantotekniikan muutoksista ja että ne vaihtelut hehtarrisadoissa, jotka eivät selity näillä muutoksilla, ovat säätekijöiden aiheuttamia. Huolimatta siitä, että Stallingsin indeksin sisältö jättää sijaa arvostelulle (ks. esim. IHAMUOTILA 1972, s.64), tällaista indeksiä on käytetty selittävänä muuttujana käsillä olevassa tutkimuksessa. Indeksin konstruointia on hieman yksinkertaistettu estimoimalla syysvehnän hehtaarisadoille vuosina trendisuora, jonka on siis ajateltu kuvaavan tuotantotekniikan kehittymisen vaikutusta. Stallingsin sääindeksi kullekin vuodelle on en jälkeen ilmaistu todellisen hehtaarisadon poik- keamana vastaavasta trendiarvosta, kun kutakin vuotta koskevaa trendiarvoa merkitään 100:11a. Viimeisenä syysvehnän tarjontaa selittävänä muuttujana on edellisen vuoden tuotos (Y t-1 ). Tällaisen viivästetyn tuotoksen, joka melko usein esiintyy aielittäjänä (esim. GRILICHES 1960), käyttö perustuu siihen teoriaan, että viljelijöiden kulloinkin tekemä tuotantopäätös osaltaan riippuu edellisenä vuonna ja vielä sitäkin edeltävinä vuosina saaduista kokemuksista. Edelleen esimerkiksi. jonkin kasvin viljelyalat eivät yleensä vaihtele umpimähkäisesti, vaan ovat tietyllä marginaalilla edellisvuotisen pinta - alan rajaamat. Tässä tutkimuksessa on käytetty pelkästään yhdellä vuodelle viivästettyä tuotosta.

22 Syysvehnän, kuten myös muiden leipäviljalajien tarjontafunktiot ovat tässä tutkimuksessa Cobb-Douglas-tyyppisiä eli muotoa b b b b n. Y = a.x..x X...X., jossa 1 2 n Y = tarjottu määrä tarjontaa selittävät tekijät Tämän funktiotyypin etuna on se, että siinä eksponentit (b 1 b) ilmaisevat suoraan selitettävän muuttujan (tässä tapauksessa tarjonnan) joustot selittäviin muuttujiin nähden. Taulussa 3 esitettyjä selittäviä muuttujia eri tavoin kombinoimalla on estimoitu yli 30 erilaista syysvehnän tarjonta-funktiota. Näistä kuuden, selityskyvyltään ja muuttujien'regressiokertoimien loogisuuden puolesta parhaan funktion antamat tulokset on esitetty taulussa 4. Yhteiskorrelaatiokertoimet ovat kaikkien funktioiden osalla verrattain korkeat osoittaen funktioiden kyenneen selvittämään n. 90 prosenttia syysvehnän tarjonnan muutoksista. Durbin-Watson-testiarvot i) eivät viittaa jäännöstermien positiiviseen autokorreloitumiseen. Myös funktion (1) testiarvo on hyvin lähellä "varmasti ei merkittävän positiivisen autokorrelaation" råjaa (=1,86). Selittävien muuttujien regressiokertoimet ovat loogiset kaikissa muissa tapauksissa paitsi ylituotantotekijän osalla funktioissa (2) ja (4). Hintamuuttujat X ja X 1 2 eivät ole antaneet tyydyttäviä tuloksia, sillä mikään regressiokertoimista ei ole tilastollisesti merkitsevä (edes 90 %:n luotettavuustasolla). Lisäksi kertoimien suuruudessa esiintyy melkoista vaihtelua. Kaikki kertoimet ovat kuitenkin etumerkiltään loogisia (positiivisia). 1) Testiarvot (DURBIN &WATSON 1951) on laskettu kaavalla (d t=2 ) 2 t=1 d-, jossa d t a selittämätön residuaali aikana t.n = havaintojen lukumäärä

23 Vehnän ja rukiin välinen hintasuhde (X4 ) on saanut edellä esitetystä poiketen yli 99 prosentin merkitsevyystasoisen kertoimen funktiossa (1) ja muissakin funktioissa tämän muuttujan regressiokertoimien keskivirheet ovat pienemmät kuin muilla hintamuuttujilla. Loogisimmat kertoimet puheena olevalle hintasuhteelle lienee saatu funktioissa (3) ja (5), joissa viivästetty tuotos (Y) on mukana. Näiden funktioiden mukaan hintasuhteen vehnä/ruis jousto näyttäisi olevan noin 0.6. Teknologiafaktorin (X5) vaikutus on ollut kaikissa funktioissa varsin voimakas, joskin regressiokertoimet ovat vaihdelleet suhteellisen paljon liikkuen 1-2:n välillä lukuunottamatta funktiota (6), jota on pidettävä muita taulun 4 funktioita epäloogisempana. Teknologiafaktorin regressiokertoimet ovat myös olleet merkitseviä vähintään yli 90 prosentin luotettavuustasolla. Ylituotantotilannetta kuvaavan apumuuttujan (X 8 ) vaikutus tarjonnan määrään on ollut vähäinen eivätkö regressiokertoimet ole missään funktiossa merkitseviä. Kertoimet ovat funktioissa (2) ja (4) lisäksi etumerkiltään epäloogisia. Kertoimet vaikuttavat kuitenkin sikäli luotettavilta, että ne ovat kaikissa funktioissa (myös niissä, joita ei ole esitetty taulussa 4) varsin samaa suuruusluokkaa vaihdellen 0:n ja -0,1:n välillä. Kylvöajan sademäärää ilmaisevan muuttujan (X9 ) vaikutus näyttää niinikään varsin luotettavalta regressiokertoimien ollessa eri funktioissa jokseenkin samaa suuruusluokkaa ja lisäksi tilastollisesti merkitseviä vähintään 90 %:n tasolla. Funktiossa (4) kertoimelle laskettu t- testiarvo osoittaa merkitsevyyttä yli 99 prosentin luotettavuustasolla. Tulosten perusteella näyttää siltä, että kylvöajan sademäärän lisääntyessä esimerkiksi kaksinkertaiseksi, vähenisi tarjonnan määrä kylvöalan pienentymisestä johtuen neljäs -kolmasosal.- la. Talvehtimista kuvaava apumuuttuja X 10 on taulussa 4 mukana ainoastaan funktiossa (1), jossa saatu regressiokerroin on etumerkiltään looginen, joskaan ei tilastollisesti merkitsevä. Niissä, tauluun 4 sisältymättömissä funktioissa, joissa talvehtimismuuttuja on ollut mukana, sen vaikutus on ollut vähäinen eivätkä kertoimet ole olleet merkitseviä.

24 (0 4-) 0 (0 H (1) E-1 0 (0 0 > (13 -P C (.0 0) H 0 (0 4-) C0 C CD) ( H-r-1 -P E -P co ro cu o _p _p ( ) CO 0 _0-4-3 rl ro (1) 0(1) w -0) 1 0 S.-r el) H - _C.00) -P W 3 -P03 0(0 C 10 0) 03 (fl H 0_ 0-, H P (13 (1) - 0 0) o 00) c cu 03 cu (131J 0> 0)0) v. r C 0 0(5) 04-' cu -o ( C r- -P 11) 4-) (0 _ ) (0 E 04-) o -P CO -p4) 0 0 C 03 '4-4- '4-0 (f) U) 0 CL. 0- ' n 7 ( (13 M H 4-) (13 ro CC (13 03 Cil C H 3tiO 0) m f-+ 04-' 0 (.0 -P 4-) n >,:j C- >,Ci H -0 E ( r-1 H C 7 7 X U/ Cr)rHU/ X 0 c\j,zr m.zi- mm mm (No U1N t-1n CD ('4 (0 ( DDDODDDD r, X X UD N X N (V 0)53) CO CO U1 1-1 UD N. CD cr Cn 1-11 (010 r4 cn 111 CO (00) N N r-i C3 Nl r-1cd CD CD X 0 X o - - o - o co N. o co D co 10 CD r-1 CD N 1.11 N N OD,4 r4 r-1 (0r-1 r CD CD CD CD CD CD CD CD CD 1 s---0 V 1 1 v 1 CO Ui r. on 10 ui cn t CD 01 N. 01 cr CD 01 Cn CO CO CO 1-1 ( CD CD CD r-1 CD CD 0) 1-1 r OG 1 CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD en CD 1 V.--, 0 X CD o x N. Cr) r -.. X C' On U/ CD Cr CD CO UD CD CO Ul CO CD U/ CD N. 05 cr cn CD Ul B 0 CD CD CD CD CD CD 01 r-1 X rn c) Ln Cr) r-1 r-1 X - (v t..n (.0 Ln,-1 10 (--1 Cr) 03 N.I (I) Cr) 10 rr) ci- ( a 0-1 (13 M (0 01 c\j 0)N, CDNJ (-1 r-1 U1 N r--1. CD CD r-1 CD CD (0-H D 07 (r) Cr) zt Ln UI co N. r-1 N CD H1 CD (--1 r-i (, N1 Nl CD 03 CO CO cr c() Cr) CD c) 0) cr) CD Cr) 0 CD 0 CD Cr) H (0 CU >1 0) 4-1 C C H -1(1 -P 03 Ci -p 4-) CD (13 Q) H 4-) H E n3 (13 > 03r1 H -P - 4-) ro -P co en ( > 0_ : -P (13 -P 3 (13 t en 01 (0 (- :(13E Ci > :413 (0 CO 4-) -I-) (J3 W (13 (No H H > rh o\o 0\0 0\0 rh H 0) M H -p cu 0 CD 0-1 (j) E - r en. - 0 H m 4-) luotettavuustasolla ) : r 0+ \ 0 4-) (.0 cu 4-) 4-3 Ci Ci CO 0 Ci 1-1 r-1 W..., r-1 E 4-),1 fl3 o > -P UI 4-) a) 4-) _. -, ) (13 0 > (o 4-) 4-) -,-1 4-) o a) co E 0 4-) 4-) co,i >.. (Cl (o a) E Ci a) 4-.) (1) n:i > (13 (13» (13 o > = -,i a) ro co -,-1 -P o co,--1 0 E 4-),-( o 0 4-) o co a) 4-). ro o 3 -H (I) C co -.-1 co CD a) 0 (1C a_ o_ o_ o_ o xxx x x

25 Stallingsin sääindeksin (X /1 ) regressiokertoimen suuruus on vaihdellut funktiosta riippuen melkoisesti. Funktioissa (2) ja (4), joissa kertoimien merkitsevyys ylittää 99 prosentin luotettavuustason, kertoimet viittaavat sääindeksin huomattavaan vaikutukseen tarjontamäärien selittäjänä. Koska mainitun indeksin on katsottu kuvastavan kaikkia säästä aiheutuneita tarjonnan satunnaisvaihteluita, ei talvehtimismuuttujaa ole sisällytetty niihin funktioihin, joissa Stallingsin indeksi on mukana. Viivästetyn tuotoksen (Y t-1 ) regressiokerroin on ollut :n suuruusluokkaa niissä funktioissa, joissa tämä kerroin on ollut merkitsevä yli 95 prosentin tasolla, Mainittakoon, että viivästetyn tuotoksen mukaan ottaminen on selvästi parantanut funktioiden (2), (3), (4) ja (5) selvitysastetta. Funktiossa (6) on mukana myös vehnän ja maidon tuotantokustannussuhdetta kuvaava muuttuja (X6 ). Vaikka funktion yhteiskorrelaatiokerrointa on pidettävä verrattain korkeana, ovat mainitun muuttujan, samoinkuin muuttujien X ja X 4 6 regressiokertoimet tässä funktiossa epäloogisen korkeat saaden aikaan sen, ettei koko funktiota voida katsoa sisällöltään järjelliseksi. Myös muissa, tauluun 4 sisältymättömissä funktioissa, joissa tuotantokustannussuhdemuuttuja on mukana, sen regressiokerroin on muodostunut ylikorkeaksi, mutta ei ole ollut yhdessäkään tapauksessa tilastollisesti merkitsevä. Taulun 4 funktiot eivät sisällä lainkaan hintasuhdemuuttujaa vehnä/tuotantopanokset (X3 ) eivätkä myöskään lannoitusintensiteettitekijää (X 7 ). Ensiksi mainitulla ei saatu lainkaan loogisia regressiokertoimia. Sen sijaan muuttujan X7 vastaavat kertoimet olivat useimmissa tapauksissa loogisia ja tilastollisesti merkitseviäkin (Fl< 10 %). Kuitenkin funktiot, joissa muuttuja X7 oli mukana, olivat selvitysasteeltaan heikompia kuin no, joissa teknologian kehitystä ilmaistiin edellä mainitulla muuttujalle vaihtoehtoisella muuttujalla X6. Oheisene seuraavassa kuviossa 2 on esitetty selvityskyvyltään parhaan funktion (5) estimoimat arvot verrattuna syysvehnän tarjontaa koskeviin todellisiin havaintoarvoihin tutkimuskautena. Kuviosta on todettavissa, miten hyvin mainittu funktio on kyennyt selittämään esimerkiksi tarjonnassa vuosina tapahtuneet jyrkät muutokset,

26 200- Kuvio 2. Syysvehnän tarjonnan todelliset ja funktion (5) estimoimat määrät vuosina Figure 2. The observed values of supply of winter wheat and corresponding values estimated by the function (5) in , Tarjonta milj.kg Supply mil,kilos L Havaintoarvot - observations Estimaatit - estimates Kuvio 3. Kevätvehnän tarjonnan todelliset ja funktion (9) estimoimat määrät vuosina Figure 3. The observed values of supply of spring wheat and corresponding values estimated by the function (9) in Tarjonta milj.kg Supply 160_ mil.kilos N 1 % / N 1 % / N 1 % /...,.-s 1 %k I % / / / s i % I U 1 8 t

27 Tietojen saamiseksi eri muuttujien selityskyvyssä tutkimuskauden aikana mahdollisesti tapahtuneista muutoksista eräät funktiot on estimoitu erikseen ajanjakson alku- ja loppupuolta koskevasta aineistosta. Vapausastekadon välttämiseksi on kuitenkin valittu osittain toistensa peittävät kaudet ja Analyysin tulokset on funktion (4) osalta esitetty taulussa 4a. TAULU 4a. Syysvehnän tarjonta-funktio (4) estimoituna koko tutkimusajanjaksolla sekä kausille ja TABLE 4a. The winter wheat supply function (4) fitted into the data of the whole study period and into the aub-periods and Kausiperiod d logx2(t.:1) logx 6 logx6(t_1)logx9(t _1) log X11 logyt_i o xx 2.56 XX x 1970 (1.41) (0.467) (0.094) (0.120) (0.672) (0.232) x o 1963 (2.26) (0.579) (0.155) (1.07) (0.384) x 2.56 x x 2.90xx 0.593x 1970 (1.63) (0.789) (0.094) (0.116) (0.732) (0.230) Funktio (4) on pystynyt selittämään tarjonnassa tapahtuneet muutokset tutkimuskauden loppupuolella huomattavasti paremmin kuin alkupuolella. Yksittäisistä selittävistä muuttujista erityisesti teknologiafaktorin (X6 ), mutta myös viivästetyn tuotoksen (Y t _ 1 ) ja reaalihinnan (X 2 ) selitysvoima on lisääntynyt. Viimeksi mainitun regressiokerrointa on kuitenkin pidettävä epäloogisen korkeana. Kylvöajan sademäärän vaikutus on pysynyt jokseenkin vakinaisena kummallakin puoliskolla, joskin regressiokertoimen merkitsevyys ei vapausasteiden menetyksen vuoksi ole yhtä korkea kuin koko tutkimuskautta koskevalla aineistolla saadun vastaavan kertoimen. Stallingsin sääindeksin vaikutus on hieman yllättäen tutkimuskauden loppuajanjaksolla suurempi kuin alkupuolella. Kuitenkin päinvastainen tulos tuntuisi loogisemmalta siksi, että tuotantotekniikan parantuessa säätekijöistä aiheutuvan satovaihtelualttiuden olettaisi heikkenevän. Ylituotantomuuttuja (X8 ), jonka regressiokerroin koko tutkimuskauden osalta oli etumerkiltään epälooginen, on ajanjakson loppupuolella muuttunut loogiseksi; alkupuolellahan ei ylituotantoa esiintynytkään.

28 Kavätvehnä Kevätvehnän tarjontaa on selitetty pääosaltaan samoilla muuttujilla kuin syysvehnänkin. Hintasuhdemuuttujista on jätetty pois vehnän ja rukiin välinen hintasuhde (X4 ), jolla ei ole oletettu olevan vaikutusta kevätvehnän tarjontaan. Tilalle ei ole otettu esimerkiksi vehnän ja rehuviljan välistä hintasuhdetta sentähden, että rehuviljan'viljelylaajuus on ilmeisesti riippuvainen nimenomaan kotieläintuotannon määrästä. Siten vehnän ja kotieläintuotteiden välisen hintasuhteen on ajateltu vaikuttaneen välillisesti kevätvilja-alan jakautumiseen kevätvehnän ja rehuviljan kesken. On kuitenkin todettava, että luvulla, jolloin ulkomaisen maissin tuonti kotieläinten rehuksi oli vapaata ja sillä voitiin korvata kotimaista rehuviljaa, kevätvehnän ja rehuviljan hintasuhde on suoranaisesti voinut ohjata kevätkylvöalan jakautumista näiden kasvien kesken. Toisaalta on kuitenkin otettava huomioon, että vehnän ja rehuviljan hintasuhde pysytteli 1950-luvulla verraten vakinaisena ja että maissin tuonti karjan rehuksi lopetettiin samoihin aikoihin ja 1960-lukujen vaihteessa, kun yllä mainittu hintasuhde muuttui vehnälle edulliseksi ja olisi maissin tuonnin jatkuessa mahdollistanut kevätvehnäalan lisääntymisen rehuviljan kustannuksella. Tosin kevätvehnäala tällöin joka tapauksessa kasvoi, mutta edellä sanotusta syystä rghuvilja-ala ei voinut eikä todellisuudessa mainittavammin supistunut- kaan. Muista muuttujista on jätetty pois X, (syysvehnän kylvöajan sademäärä) ja X10 (talvehtimistekijä), joilla luonnollisesti ei ole mitään suoranaista vaikutusta kevätvehnän tarjontaan. Niillä saattaisi kuitenkin olla välillistä vaikutusta sikäli, että syysvehnäalan jäädessä kylvöajan sateiden vuoksi aiottua pienemmäksi tai tullessa talvehtimisvaurioiden takia osittain rikotuksi, käytettäisiin mainittu ala kevätvehnälle. Syys- ja kevätvehnän vuosittaisten viljelyalojen keskinäinen vertailu ei kuitenkaan juuri anna tukea tällaiselle olettamukselle.

29 Kevätvehnää varten on muodostettu oma säämuuttujansa, jota edustaa seuraavassa kesäkuun kuivuusindeksiksi kutsuttava muuttuja (X 12 ). Se on saatu laskemalla aluksi kesäkuun sademäärät noin 70:ltä Etelä- ja Länsi-Suomen sääasemalta jättäen kuitenkin pienemmät kuin 2 mm:n päivittäiset sademäärät huomioon ottamatta. Mainitut asemat on pyritty valitsemaan kevätvehnän yleisen viljelyn alueelta siten, että niiden sijaintitiheys on suurin Lounais-Suomessa harventuen itää ja pohjoista kohden. Asemien sijainti on esitetty karttaliitteessä 3. Kesäkuun kuivuusindeksi on lopulta saatu jakamalla edellä selostetulla tavalla laskettu keskimääräinen sademäärä kesäkuun keskimääräisellä päivälämpätilalla, joka on puolestaan laskettu noin 15:ltä yllä mainituista asemista. Kuivuusindeksi on siten sitä pienempi mitä kuivemmat olosuhteet ovat kysymyksessä. Kuivuusindeksin käyttöä voidaan perustella sillä, että alkukesän sademäärällä, joka viljanviljelyalueellamme on yleensä liian niukka, on todettu olevan merkittävä vaikutus juuri viljakasvien satotasoon. Päivälämpötilan käyttämisellä indeksissä jakajana on pyritty ottamaan huomioon myös haihtumisen vaikutus. Alle 2 mm:n päivittäisillä sademäärillä ei ole katsottu olevan käytännössä kuivuutta vähentävää vaikutusta. Kesäkuun kuivuusindeksin muodostuminen on esitetty oheisessa taulussa 5. Siitä käy silmiinpistävästi ilmi kosteusolojen muuttuminen 1960-luvun jälkipuoliskolla aikaisempaa epäedullisemmiksi, mikä on aiheutunut sekä verrattain vähäisistä sademääristä että korkeista päivälämpötiloista. Taulussa 5 on myös esitetty edellä käytetty Stallingsin sääindeksi (X11 ) kevätvehnän osalle laskettuna. Tätä indeksi ä on käytetty kuivuusindeksille vaihtoehtoisena selittävänä muuttujana. Kevätvehnän tarjontafunktiot ovat kuten syysvehnälläkin Cobb-Douglas- tyyppisiä. Myös kevätvehnälle on estimoitu kaikkiaan noin 30 funktiota, joista parhaiden tulokset on esitetty taulussa 5.

30 TAULU 5. Kesäkuun kuivuusindeksin (X ) muodostuminen ja 12 Stallingsin sääindeksi (X 11 ) kevätvehnälle vuosina TABLE 5. The formation of the June drought index (X ) and 12 Stallings wsather index (X11 ) for spring wheat in Vuosi Kesäkuun sademäärä mm Kesäkuun keskim.päivälämpätila Kesäkuun kuivuusindeksi Stallingsin sääindeksi Year June rainfall in millimetres l) Average daytime temperature in June,centigrades June drought Stallings weather index 2) index X 12 X , , ) Alle 2 mm:n päivittäiset sateet vähennettynä 1) Dai1y precipitations of less than 2 millimetres excluded 2) Rainfa11 divided by average daytime temperature

31 Durb in -Watson-tes t iarvot Durb in -Watson test-values coefficients ) p aren the ses 42 >- On C\J bn c- c- >< b X X x x CD CO Lci rh 03) cn cn CO 1 UD CD CD 0 C) 17 Ui UD ri 03 ct CD CD CD N. ul CD UD r-i r CD CD CD CD CD CD CD CD Ui d" (N CD ("( CD CD CD X N. CD CO Nl N. 01 Ui CO OD Cr) C\I UD NJ CO 1n CD CO CD Cn CO CO C3 Cr) CD CD CD C7 CD CD CD CD CD CD... CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD CD -r-1 ij r-1 the ir standard errors M C r-1 0 CO fu 1-) ca r-i CLI 4-3 CL r1 4i rh 4-) >- -P -13 CO X lin 0 x. Cr) Pi 01 II/ X ui,- CD 0.3 CD N. (..r) Ln Ln 1-1 CO C Ln r-i Cn 0 0 n 0 on 13 CD CD CD CD CD CD H CD r1 ri r-i 0 C3 X r3 X CD 0 -, 0 ri CD Pi CD Ul ad Ui (0 01 CO Ui Ui cn ad CD rh Oi NJ C3 r-i CD r-cd r-1 o 0 H H H CO 0 C CD b.0 (0 0) -1-3 Li CL 03 CL regression coefficients I I I o o 0 Ui n-) N. NJ Ui r-i CO CO N... r... r. Nl C3 CD CD Ui NJ CD ':r CO o`,1 NJ ri- r-i r-i 01 Cfl cn Cl CD op N.... CD 0 CD CD CD CD N. CO C"3 r-1

32 Funktioiden (7) - (9) yhteiskorrelaatiokertoimet ovat muodostuneet verrattain korkeiksi samalla kun useimpien muuttujien regressiokertoimet ovat tilastollisesti merkitseviä. Sen sijaan funktiot (10) - (12) ovat edellä sanottujen tekijöiden suhteen selvästi heikompia ja lisäksi niille lasketut Ourbin-Watson-testiervot ovat tasoltaan varsin lähellä varman positiivisen autokorrelaation rajaa. On helposti havaittavissa, että ensiksi mainittujen funktioiden hyvä selityskyky on osaltaan aiheutunut viivästetyn tuotoksen mukana olosta, joka muuttuja on kaikissa kolmessa funktiossa saanut regressiokertoimelleen yli 99.9 prosentin merkitsevyystason. Viivästetyn tuotoksen vaikutus voidaan selvästi todeta verrattaessa toisiinsa funktioita (8) ja (10), jotka muuttujiensa puolesta ovat muuten samanlaisia paitsi, ettei viivästetty tuotos ole jälkimmäisessä mukana. Hintasuhdemuuttujat X1 ja X2 ovat saaneet odottamattoman korkeat regressiokertoimet, jotka lisäksi ovat kaikki tilastollisesti merkitseviä yli 90 prosentin luotettavuustasolla. Teknologiafaktori X6 on, kuten syysvehnänkin osalla, ollut suhteellisen voimakkaasti tarjontaan vaikuttava tekijä ja on saanut myös merkitsevät regressiokertoimet lukuunottamatta kuitenkaan muita epäloogisempia funktioita (11) ja (12). Ylituotantotekijän (X 6 ) vaikutus on ollut suhteellisen vähäinen myös kevätvehnän tarjontaan nähden. Muuttujan regressiokerroin on kuitenkin kaikissa funktioissa etumerkiltään looginen ja funktiossa (9) jopa merkitsevä yli 95 prosentin tasolla. Tuotantokustannussuhdemuuttuja on mukana funktioissa (11) ja (12), jotka ehkä nimenomaan mainitun tekijän vuoksi ovat selityskyvyltään muita funktioita heikompia. Stallingsin sääindeksin vaikutus kevätvehnän tarjontaanlon ollut heikompi kuin syysvehnän osalla. Kesäkuun kuivuusindeksi on saanut loogiset, joskaan ei merkitsevät regressiokertoimet. Mainittakoon kuitenkin, että estimoitaessa funktio (8) kaudelle saatiin kuivuusindeksin regressiokertoimålle (0.281) noin 95 prosentin merkitsevyys. Sen sijaan ajanjaksoa koskevasta aineistosta estimoidussa funktiossa kerroin oli alentunut 0.120:en ja