Ideat kasvavat, kun jaamme ne toinen toisillemme.

Transkriptio

1 SoTe-Tietojohtamishanke: Asiakastason tuottavuus- ja vaikuttavuustiedon tuottaminen julkishallinnon ydinpalvelujen tietojohtamisen tarpeisiin Ideat kasvavat, kun jaamme ne toinen toisillemme. Kohti tiedolla johtamista Kuntatalo Pentti K. Kurki Kehitysjohtaja Business Intelligence

2 Projektin organisaatio Vertailutiedon ja indikaattorien määrittely Käsite- ja tietomallien kuvaaminen Ohjausryhmä Projektipäällikkö Vertailutiedon ja indikaattorien tuottamisprosessi JUHTA Kansalllinen yhteistyö Projektin toteutuksen osapuolet: Tampereen kaupunki Oulun kaupunki Turun kaupunki Espoon kaupunki Lahden kaupunki Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä Kouvolan kaupunki Valtiovarainministeriö / KuntaIT Projektiryhmä Projektiryhmä Projektiryhmä Projektiryhmä Seurantaryhmä / Seminaarit Sote -tietojohtaminen projektille nimitetään hankkeen tavoitteiden toteutumista ja työskentelyä ohjaava ohjausryhmä, joka koostuu hankkeen osallistujatahoista sekä STM:n, THL:n, Suomen kuntaliiton sekä projektityössä sovittujen sidoshankkeiden (VarSat) edustajista.

3 SoTe-Tietojohtamishanke tulokset Tutustu määrityksiin dokumentoituna ja dokumentaatioon / Sote-tietojohtaminen (vaatii kirjautumisen)! Laskentalogiikka ja laskentasäännöt Toimintaympäristökuvaus Indikaattoreiden määritysmenetelmä Termiluettelo / Sanasto Indikaattorit Looginen tietomalli RIM-tietomalli Fyysinen tietomalli EDW Data Vault OID-kooditus ja hallinnointimalli Tiedon yksilöinti (MD-näkymä) Pilotoinnin pääprojektin suunnitelma Pilotointisuunnitelmat Oulu,Tampere ja Turku Tiedon jakeluprosessien tavoitetila Tiedon jalostusprosessien tavoitetila Tiedon keruuprosessien tavoitetila Tiedon tuottamisprosessien tavoitetila Pilotin pääprojekti Oulu-pilotti Turku-Pilotti Tampere-pilotti THL-asiantuntijaprojekti Toimenpideehdotukset I OP1 Toimenpideehdotukset II OP2 Määrittely 1/2009 6/2010 Toimenpideehdotukset III OP3 Pilotointi 1/2010-6/2011

4 Pääprosessit, johtamisen funktiot ja johtamisen tasot VALTAKUNNANTASO KUNTATASO Valtuusto KUNTATASO KH, KJ TOIMIALATASO VALTAKUNNANTASO KUNTATASO KUNTATASO TOIMIALATASO VALTAKUNTATASO ALUETASO TULOSALUETASO PALVELUALUETASO ASIAKASKUNTATASO TULOSYKSIKKÖTASO TUOTERYHMÄTASO ASIAKASSEGMENTTITASO TIIMI /YKSIKKÖTASO PALVELUTUOTETASO ASIAKASTASO Tietoa käytetään organisaation johtamisen eri tasoilla Tieto kohdistuu palveluihin eri hierarkiatasoilla Johtaminen palveluissa Tieto kohdistuu asiakkaisiin eri hierarkiatasoilla Johtaminen palveluissa

5 Kuntien ydinpalvelut tuottavuus, vaikuttavuus ja laatuindikaattoreiden määrityksen tiekartta

6 Loimme julkisten palvelujen tietojohtamisen toiminnallisen viitekehyksen Optimointi T16 T14 Simulointi Ennustaminen T15 Skenaariot K9 K6 K7 K8 Kertoimet Tilastollinen merkitsevyys (Toiminnan mallinnus) Selittävät tekijät Riippuvuudet korrelaatiot Benchmarking Resurssien / Palvelun allokointi T12 Palvelun rajaus kohdentaminen Toiminnan kehittäminen Prosessien kehittäminen T13 T7 T8 T9 T10 T11 Tutkimus B Vertailuanalyysi Muiden organisaatioiden tieto I6 B Vertailukehittäminen Tilastointi Arviointi I1 Selittävät indikaattorit I2 I3 I4 Osoittavat Tunnusluvut Mittarit indikaattorit T3 Toimintolaskenta T4 Raportointi Kustannuslaskenta T5 Seuranta Ohjaus T6 Toiminnan mittaus I5 D Tavoitteet Kohteiden määritys ja mallinnus T1 Reaaliprosessi P1 Ydinpalvelutuotanto Rahaprosessi Suunnittelu T2

7 Mikä on tyypillistä kuntien tietojärjestelmille ja DW/BI-ympäristöille? Toimintatieto hajautunut hyvin moneen operatiiviseen tietojärjestelmään Toiminta- ja taloustietojen erillinen käyttökulttuuri -> hallinnon DW/BI kehitys Ennakkokäsitykset mahdollisuuksista tuottaa tuottavuus- ja vaikuttavuustietoa [lähtötietojen kattavuus, laatu, yhdistettävyys, mittareiden määritys ]

8 Ydinpalvelujen tuottavuus ja sen kehittyminen näkökulmat tietotarpeille Oman tuotannon ja ostopalveluiden välillä Tuotanto- ja tilaajanäkökulmasta Muihin ulkoisiin organisaatioihin verrattuna [ulkoinen benchmarking] Omien yksiköiden välillä [sisäinen benchmarking] Palvelutuotteisiin kohdistettuna (palveluryhmä, palvelutuote, suorite) Ydin- ja tukipalveluittain Asiakkaisiin kohdistettuna (asiakaskunta, asiakassegmentti, asiakas )

9 Piloteissa oli tavoitteena : - Testata todellisessa tuotantoympäristössä johdon tarvitsemien tietojen tuottamista (tietosisältö ja tuottamisfrekvenssi= kk) - Saada selville onko tarvittava lähtötieto saatavilla ja riittävän kattavaa ja laadukasta - Kuinka suuren työn se vaatii - Pohtia mitä ko tiedot oikein toiminnasta kertovat ja miten tietoa voidaan kattavasti hyödyntää - Saattaa kaupungit tietojohtamisen polulle (motivaatio, oppiminen ja innostus) -Piloteissa ei ollut tavoitteena : - Tuottaa ja analysoida pilotoitavia tietoja tieteellisellä tasolla ja tarkkuudella Analysoida kolmen kaupungin säännöllisen kotihoidon hyvyyttä, laatua tai paremmuutta [ ei kolmen kaupungin välinen kilpailu] löytää ja tehdä tiedon ja analyysin pohjalta toiminnan kehittämisehdotuksia -Mutta pilotin pohjalta tulisi : - Kaupunkien havahtua kuinka paljon toiminta ja palvelutyöntulokset eroavat Minkälainen tieto sen parhaiten kertoo Minkälainen tieto parhaiten kertoo syyn tähän Herättää myös tutkimus- ja benchmarkaustoimintaa tekevät mukaan kehittämään kuntien ydinpalvelutoimintaa ekosysteeminä

10 Säännöllinen kotihoito Tuottavuusindikaattorit Vaikuttavuusindikaattorit Laatuindikaattorit Suoritetuottavuus Asiakastuottavuus 3. tie 1. tie Palvelun kohdentuvuus Käynnin kustannus Asiakaspalveluvuoden kustannus Palvelun piirissäoloaika ka Toimintakyvyn muutos ka Käyntimäärien toteutuminen Panosindikaattorit Välittömän työn kustannusosuus Matka-ajan kustannusosuus Muun välillisen työn kustannusosuus Toimintakyky ka palvelun alussa Toimintakyky ka palvelun lopussa Toimintakyky ka palvelun aikana Palvelun aloitusikä ka Palvelun lopetusikä ka Käyntien keston toteutuminen Käynnin aloitusajan toteutuminen Palveluajan toteutumisaste

11 Kaikki kustannukset / käynnit 1-6/2010 Kaikki kustannukset/käynnit arvoina Puuttuu MAPLe ,85 24,84 27,45 22,88 23,6 16,01 24, ,58 24,95 25,41 24,82 26,8 17,12 24,74 85-> 22,49 24,94 25,61 23,78 25,54 10,57 23,44 Mukautettu osajoukko 2 22,24 24,93 25,81 24,1 25,93 13,27 24, Puuttuu MAPLe > Mukautettu osajoukko 2

12

13 94 Asiakastason tuottavuusindikaattorilaskenta , MAPLe5 284 ASIAKAS- SEGMENTTI MAPLe 1 MAPLe2 MAPLe3 MAPLe4 MAPLe Puuttuu Mitä siis oikeasti teemme? = Jatkuvaa ja ajantasaista toimintoryhmäkohtaista kustannuslaskentaa asiakas- ja suoritetasolla Asiakas 674 Maaliskuu 2010 Asiakas 987 Maaliskuu 2010 Asiakas 123 Maaliskuu 2010 Asiakas 2987 Maaliskuu 2010 Välitön työ Matkat Muu välillinen Yhteensä ASIAKAS Tuntikustannus Fortime Titania Kokonais työaika Henkilöryhmä 23 Henkilö 9876 T= L= Meritt Palkat ja palkkiot kustannukset laskentajaksolta Matka-aika Effica Asiakas 2987 RAI RAI-arvot Välitön työ 14,2 Matkat 5,3 Muu 5,5 välillinen Yhteensä 25,0 KÄYNTI

14 Miksi tarvitaan asiakassegmenttitason mittaritietoa 1. Palvelujen suunnittelun ja ohjauksen päätöksenteko kohdistuu asiakasryhmiin -> tarvitaan asiakasryhmätason tuottavuus- ja vaikuttavuustietoa 2. Asiakaskuntakohtaiset mittarit ovat muutosherkkiä [esim asiakasrakenteelle] -> sisäinen ja ulkoinen benchmarkaus asiakaskuntatasolla epävarmaa 3. Asikassegmenttikohtainen mittarilaskenta edellyttää asiakaskohtaista mittari / tunnusluku laskentaa -> asiakaskohtainen tuottavuus- / kustannustieto on erittäin arvokasta erilaisissa analyyseissä

15 Asiakassegmenttitason tuottavuustieto [asiakaspalveluvuoden kustannus] päätöksenteon tukena Kaikki kustannukset / asiakapalveluvuosi +65v Maple 15 luokittain 2010 Onko tarvekustannussuhde järkevä? Palvelu kotiin vai laitosasuminen? Laitosasuminen / vuosi Asiakaskunta /v 0 Operatiivisessa johtamisessa tarvitaan palvelujen kustannustieto asiakassegmenteittäin!

16 Vaikuttavuustieto tulee jalostaa päätöksentekijöille kustannusvaikuttavuustiedoksi Keskimääräinen aika säännöllisen kotihoidon piirissä 35,0 Aika kuukausissa 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 17,4 8,4 22,6 15,4 25,6 21,8 27,1 24,4 27,7 28,2 32,3 30,4 5,0 0, Tämän tiedon avulla voimme laskea, mikä Vuosi on ollut palvelun vaikuttavuuden parantumisen kustannusvaikutus Oulussa, Laskenta I - asiakas Laskenta II - asiakaskunta tulos = vuositasolla lähes 3 miljoonaa

17 Todellinen kehittämisehdotus Tampereelta Jotta mittareiden käyttäytyminen näkyisi tässä tilanteessa korostetusti -30% MAPLe1-100 %

18 Asiakassegmenttitasolla asiakaspalveluvuoden tuottavuus ei muuttunut = +- 0 % Todellisuudessa asiakkaiden asiakaspalveluvuoden tuottavuus ei muutu Keskiarvon kautta laskettu tuottavuus laski - 17,9 % Asiakaspalveluvuoden kustannus Asiakaspalveluvuoden kustannus Asiakspalveluvuoden kustannus 18000, , , , , , , , ,00 0, , ,45 514, , ,89 341, ,25 219, , MAPLe1 MAPLe2 MAPLe3 MAPLe4 MAPLe5 Keskiarvo Asiakaspalveluvuosien määrä Asiakaspalveluvuoden kustannus 18000, , , , , , , , ,00 0, , ,45 514, , ,26 341, ,25 219, , MAPLe1 MAPLe2 MAPLe3 MAPLe4 MAPLe5 Keskiarvo Asiakaspalveluvuosien määrä Asiakspalveluvuoden kustannus Asiakspalveluvuosien määrä Asiakspalveluvuoden kustannus Asiakspalveluvuosien määrä Toimenpide: MAPLe1-luokan asiakkaita ei oteta säännöllisen kotihoidon palvelun piiriin

19 Todellinen Win-Win tilanne!!! Kotona asuminen asiakasmäärä (vähennys 4 ja 5 luokista 100 asiakasta) Laitosasuminen (1 ja 2 luokkiin 100 asiakasta lisää) Asiakaspalveluvuoden kustannus Tuottavuus noussut 8,4 % Kotona asuminen Laitosasuminen Tuottavuus noussut 4,2 % Ennen Jälkeen Onko palvelun tuottavuus todellisuudessa parantunut?

20 Miten mittarit reagoivat? Asiakaskuntakohtainen mittaus Segmenttikohtainen mittaus 10,00 % 8,40 % 8,48 % 10,00 % 5,00 % 4,20 % 5,00 % 0,00 % -5,00 % -10,00 % Suoritetuottavuus -0,94 % Asiakastuottavuus 0,00 % "Lisäarvotuottavuus" "Laitosasumispainotus tuottavuus SKH" "Laitosasumispainotus tuottavuus Laitos" Vaikuttavuus 1 Vaikuttavuus 2 0,00 % -5,00 % -10,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % Suoritetuottavuus Asiakastuottavuus "Lisäarvotuottavuus" "Laitosasumispainotus tuottavuus SKH" "Laitosasumispainotus tuottavuus Laitos" Vaikuttavuus 1 0,00 % Vaikuttavuus 2-15,00 % -14,40 % -15,00 % -14,40 % -20,00 % -17,90 % -20,00 % Asiakaskuntakohtainen mittaus Asiakaskuntakohtainen mittaus

21 Mikä sitten on paras tapa tuottaa mittaritietoa? Tapa I Keskiarvomittari Mittarien vakiointi Vakiointia varten tarvitaan tieto vakiointitekijä/t ja kertoimet -> laskettava joka tapauksessa asiakassegmentti / asiakastasolla, jotta saadaan laskettua luotettavat vakiointitekijät ja saadaan riittävän luotettava mittaritulos Tapa II Keskiarvomittari Mittarien korjaus rakenne-/ olosuhdemuutoksilla Jos riittävän merkittävä muutos mitattavassa kohdejoukossa, niin lasketaan viitearvo [lasketaan mittarille uutta tilannetta vastaava lähtöarvo] Ongelmana epäjatkuvuus Käytännössä tulee olla sama tieto käytössä mitä Tapa I:ssä. Tapa III Tuotetaan ja käytetään asiakassegmenttikohtaisia mittaritietoja Mitataan aina riittävän homogeenistä asiakasjoukkoa Tällöin ei mahdollisuutta mittaritiedon manipulointiin Eikä vaaraa mittaritiedon vääristymiin erilaisten palvelun kohdistamispäätösten yhteydessä PARAS TAPA!

22 Kustannukset ikäluokittain ja palveluryhmittäin Eur/asiakas arvoina Ikäluokka AVOTERVEYDENHUOLTO 220,25 119,50 173,05 196,67 184,17 214,33 269,19 291,27 191,94 HOIVAKOTI JA OKS 9 870, , , , , ,86 KESKITETYT PALVELUT 256,78 116,55 97,84 117,68 157,28 179,89 188,46 172,62 145,36 KOTONA AS.TUKEVAT PALVELUT/YHT , , , , , , , ,68 MIELENTERVEYSPALVELUT 839, , , , , , ,13 585, ,88 PÄIVÄHOITO 5 883, , ,67 SUUN TERVEYDENHUOLTO 98,10 284,88 280,43 313,04 402,15 405,85 279,10 153,61 284,71 Tuote 3 616,57 727,55 425,82 574,19 779, , , , ,60 Eurot arvoina Ikäluokka AVOTERVEYDENHUOLTO HOIVAKOTI JA OKS KESKITETYT PALVELUT KOTONA AS.TUKEVAT PALVELUT/YHT MIELENTERVEYSPALVELUT PÄIVÄHOITO SUUN TERVEYDENHUOLTO Tuote

23 Asiakkaat kustannusten ja iän mukaan Asiakkaiden lkm arvoina Puuttuu Ikäluokka > > > > > > > > > Euroa Mies 46 v ,32 Nainen 62 v ,69

24 Oulun SoTe-palvelujen asiakasmäärä ja kustannukset kustannusluokittain 120,0 % 100,0 % 97,105 % 80,0 % 60,0 % 56,7 % 40,0 % 20,0 % 14,5 % 13,8 % 0,0 % 1,784 % 6,3 % 0,389 % 4,9 % 0,201 % 0,433 % 2,2 % 0,055 % 0,9 % 0,020 % 0,3 % 0,006 % 0,3 % 0,005 % Alle ,1 % 0,002 % Yli Kustannusosuust Asiakasmääräosuus

25 35,00 Käynnin kustannus Huonoin 32,70 Asikaspalveluvuoden kustannus K u s t a n n u s / k ä y n t i 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 Paras 22,19 26,17 A s i a k a s p a lv e l u v u o d e n k u s t a n n u s Huonoin Paras ,00 0 Oulu Tampere Turku Oulu Tampere Turku Kaupunki Kaupunki

26 35,00 Käynnin kustannus 32,70 35,00 Käynnin keskimäärinen pituus minuuteissa 32,45 30,00 K u s t a n n u s / k ä y n t i 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 22,19 26,17 K ä y n n in k e s k im ä ä r in e n p it u u s m in u u t e is s a 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 24,30 26,60 0,00 0,00 Oulu Tampere Turku Oulu Tampere Turku Kaupunki Kaupunki

27 K u s t a n n u s / k ä y n t i 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00 22,19 Käynnin kustannus 32,70 26,17 K ä y n n in k e s k im ä ä r in e n p it u u s m in u u t e is s a 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 0,00 Käynnin keskimäärinen pituus minuuteissa 24,30 Koska käynnin kesto poikkeaa 5,00 suuresti 32,45 Onko käynnin kustannus sittenkään hyvä tuottavuusmittari? Lopulta kyse saako asiakas saman palvelusisällön Oulussa ja Tampereella? 26,60 Oulu Tampere Turku Kaupunki Oulu Tampere Turku Kaupunki

28 Käyntimäärä / asiakaspalveluvuosi / kk Asiakasaika / kk + 42,7 % 60, ,5 % K ä y n t im ä ä r ä / a s ia k a s p a lv e lu v u o s i / k k 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 50,8 23,7 32,5 A s ia k a s a ik a m in u u te is s a / k k ,0 0 Oulu Tampere Turku Kaupunki Oulu Tampere Turku Kaupunki

29 Asikaspalveluvuoden kustannus Asiakasaika / kk + 42,7 % ,5 % A s i a k a s p a lv e l u v u o d e n k u s t a n n u s A s ia k a s a ik a m in u u te is s a / k k Onko asiakaspalveluvuoden kustannus sittenkään hyvä tuottavuusmittari? Koska palvelun määrä poikkeaa 200 suuresti Lopulta kyse saako asiakas saman palvelusisällön Oulussa ja Tampereella? Oulu Tampere Turku Oulu Tampere Turku Kaupunki Kaupunki 0

30 Käyntien määrä / Kk / asiakas Käyntien määrä / kk MAPLe-luokka Oulu Tampere

31 Työajan kustannusjakauma [toimintoryhmittäin] 100 % 90 % 21,2 % 80 % 44,6 % 37,5 % 70 % 17,7 % Kustannusosuus % 60 % 50 % 40 % + 39,2 % 12,4 % 14,8 % + 9,8 % Muu välillinen työ Matkat Välitön työ 30 % 61,1 % 20 % 43,0 % 47,7 % 10 % 0 % Oulu Tampere Turku Kaupunki

32 Tuntikustannus [kohdistettu välittömään työhän] 61,00 60,50 + 4,5 % 60,42 60,00 Tuntikustannus 59,50 59,00 58,50 58,00 57,83 + 2,1 % 59,03 57,50 57,00 56,50 Oulu Tampere Turku Kaupunki

33 Palvelun piirissäoloaika [Ikä tullessa, Ikä lähtiessä] 87 Ikä [ Piirissäoloaika] ,60 84,43 26,5 kk 33,4 kk 82,2 81,64 13,0 kk 85,92 84, Oulu Tampere Turku Kaupunki Ikä tullessa Ikä lähtiessä Palvelun piirissä oloaika kk

34 Asikasprofiili - MAPLe-luokittain 40,00 % 35,00 % 30,00 % 25,00 % 20,00 % 15,00 % Oulu Tampere 10,00 % 5,00 % 0,00 % Asiakasrakenteen erosta johtuva suora kustannusvaikutus = Oulun asiakaspalveluvuoden kustannus on 12,5% suurempi kuin Tampereen

35 Suunnitellusta asiakasajasta toteuma % 100,0 % 90,0 % 80,0 % 70,0 % 60,0 % 50,0 % 40,0 % 30,0 % 20,0 % 10,0 % 0,0 % Palveluajan toteutumisaste [2] - 10,3 % 89,7 % - 37,3 % 62,7 % - 28,8 % 71,2 % Oulu Tampere Turku

36 Asikasprofiili - MAPLe-luokittain 40,00 % 35,00 % 30,00 % 25,00 % 20,00 % 15,00 % Oulu Tampere 10,00 % 5,00 % 0,00 % Asiakasrakenteen erosta johtuva suora kustannusvaikutus = Oulun asiakaspalveluvuoden kustannus on 12,5% suurempi kuin Tampereen

37

38 Toteutuneen työtunnin kustannus 40,00 35, ,9 % 34,58 Tuntikustannus 30,00 25,00 20,00 15,00 26,64 26,82 10,00 5,00 0,00 Oulu Tampere Turku Kaupunki

39 Kotihoito johdon avainmittarit Tuottavuutta kuvaavat osoittavat ja selittävät tiedot KOTONA ASUMISTA TUKEVAT PALVELUT SKH Asiakaskokonaistuottavuus Asiakaspalveluvuoden kustannus Säännöllisen kotihoidon kokonaistuottavuusmittari OSOITTAVAT MITTARIT SKH Tuottavuusmittari SKH Välittömän työn tuntikustannus SKH Suoritetuottavuus Käynnin kustannus SKH Asiakastuottavuus Asiakaspalveluvuoden kustannus SKH-asiakkaan Omaishoidon kustannukset SKH-asiakkaan Suunnittelemattomien terveyspalvelujen käytön kustannukset Tuotosmittari Välittömän työn kustannusosuus Työaikajakauma Palkkakustannusindeksin kehitys SELITTÄVÄT 1 TASON - MITTARIT Palkallisen Poissaolon osuus Käynnin kesto ka Panosmittari Käyntimäärä / asiakaspv Matka-ajan Kustannusosuus Asiakaspalveluaika/kk Muun välillisen työn Kustannusosuus Suoritemäärät TES vaikutus Sairaspoissaolot Asiakasmäärät Muu vaikutus Muut poissaolot Henkilöstömäärät SELITTÄVÄT 2 TASON- MITTARIT

40

41

42 JOHTO TIETOTEKNIIKKA TOIMINNAN KEHITTÄMINEN

43 Logican malli valmiit tietojohtamisen kehityskomponentit 1. Johtamisessa sekä toiminnan suunnittelussa ja ohjauksessa tarvittavat tiedot Mitä mitataan - Millä mittareilla = Mittareiden määritysmenetelmä 2. Miten tieto tulee tuoda esille johtajille = Tiedon jäsennys ja esitysmalli Osoittavat Selittävät Ennustavat tiedot työpöydille 3. Miten edetään kohti tehokasta tietojohtamista = Tietojohtamisen kehittämispolku 4. Miten tietojohtamishanke viedään parhaiten maaliin = Projektityömenetelmä 5. Miten valitset organisaatioosi sopivimman DW/BIarkkitehtuuriratkaisun = kriteerit arkkitehtuurivaihtoehdoille

44 Kiitos mielenkiinnosta! Julkisrahoitteisten palvelujen kehittäminen tietojohtamisen keinoin on mahdollista ja sen kehittäminen on kansantaloudellisesti merkityksellistä