Vastuuhenkilö Eeva Fieandt Sivu/sivut 1 / 9 Laatija Eeva Fieandt Toimintaohje 11009/3 Hyväksyjä Erkki Koskinen Käyttöönotto 1.1.2010 Valvontaosasto Ohje kunnalle elintarvikevalvonnan ja eläinten terveys- ja hyvinvointivalvonnan raportoimiseksi aluehallintoviranomaisille (VASU-raportti) Ohje kunnalle elintarvikevalvonnan ja eläinten terveys- ja hyvinvointivalvonnan raportoimiseksi aluehallintoviranomaisille (VASU-raportti) Säädösperusta Tavoite ja tausta Raportointi Elintarvikelaki 23/2006 48 Valvontasuunnitelma-asetus 665/2006 Valvonta-asetus (EY) 882/2004 artikla 44 Ohjeen tarkoitus on koota aluehallintoviranomaisille (AVI) ja Eviraan sellaiset kuntien elintarvikevalvontaa koskevat tiedot, jotka ovat välttämättömiä valvonta-asetuksen tarkoittaman vuosiraportin laatimiseksi ja joita ei saada muita tiedonkeruukanavia pitkin. Ohjeessa on lisäksi kaksi kysymystä koskien eläinlääkintöhuoltoa. Komissio on antanut ohjeen valvonta-asetuksessa (EY) N:o 882/2004 säädettyä kokonaisvaltaista monivuotista kansallista valvontasuunnitelmaa koskevan vuosiraportin (ns. VASU -raportti) laatimisesta (Komission päätös 2008/654/EY). Tämä ohje kunnalle noudattaa komission vuosiraporttiohjetta. Ohjeen kysymyksillä ohjataan kuntia arvioimaan omaa toimintaansa suhteessa elintarvikelainsäädännössä asetettuihin tavoitteisiin ja omaan suunnitelmaansa niin, että VA- SU -raportti voidaan Suomen osalta tehdä komission ohjeen mukaisesti ja kansallinen valvontasuunnitelma-asetus huomioon ottaen. Tässä ohjeessa on esitetty komission ohjeen kaikkia osa-alueita koskevia kysymyksiä, jotta viranomaiset saisivat kokonaiskuvan VASU -raportista. Valvontaa koskevat kysymykset myötäilevät komission ohjetta, jonka lukua 9 voi lukea tämän kyselyn rinnalla. Osa kysymyksistä on luonteeltaan sellaisia, että Evira voi mm. ELTU-tiedonkeruun perusteella vastata niihin. Tällaisista asioista on maininta ao. kohdissa, eikä kunnilta edellytetä näihin kohtiin vastausta. Kunnat voivat kuitenkin halutessaan antaa tarpeelliseksi katsomiaan tietoja myös näihin kohtiin. Taulukossa on esitetty raportoinnin aikataulu elintarvikevalvonnan osalta. Aikataulun noudattaminen on välttämätöntä, jotta komissiolle annettava VASU -raportti voidaan laatia ajallaan. Kunta lähettää webropol-ympäristössä raportin AVI:lle Eviran tammikuussa toimittamien ohjeiden mukaan. Kyselyssä on tähdellä* merkitty kohdat, joihin Evira edellyttää vastausta, tähdellä suluissa(*) sellaiset kohdat, joihin edellytetään vastausta soveltuvin osin. Muihin kohtiin vastaaminen on vapaaehtoista. 1
Taulukko. Raportointiaikataulu elintarvikevalvonnan osalta Tehtävä Kunta toimittaa edellisen vuoden ELTU-lomakkeet AVI:in Kunta toimittaa VASU -raportin AVI:in (webropol -kyselyllä) AVI toimittaa VASU -raportin Eviraan Puolustusvoimat, Valvira ja Tulli toimittavat VASU -raportin Eviraan AVI toimittaa tarkistamansa ELTU -lomakkeet Eviraan AVI toimittaa yhteenvedon kuntien VASU -raporteista Eviraan Eviran laatima koko elintarvikeketjun monivuotista kansallista valvontasuunnitelmaa (VASUa) koskeva raporttiluonnos on valmis Valvontaviranomaisten kuuleminen VASU -raporttiluonnoksesta Eviran johdon katselmus koskien edellisen vuoden valvonnan toteutumista, joka huomioiden laaditaan VASU -raportti komissiolle Raportti monivuotisen kansallisen valvontasuunnitelman toteutumisesta (VASU -raportti) toimitetaan komissiolle Päivämäärä, johon mennessä valmis 31.1. 28.2. 31.3. toukokuu 21.5. 30.6. 2
Kunnan elintarvikevalvonnan ja eläinten terveys- ja hyvinvointivalvonnan raportointi Taustatiedot A. Kunnan/valvontayksikön nimi * Kiteen kaupunki, Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos B. Minkä kuntien elintarvikevalvonnasta valvontayksikkö vastaa? * Kesälahti, Kitee, Rääkkylä ja Tohmajärvi C. Lisätietoja antavan henkilön yhteystiedot * Nimi * Eeva Makkonen Virka-asema * terveystarkastaja Sähköposti * eeva.makkonen()kitee.fi Puh.* 0400 375163 D. Kunnan elintarvikevalvontaviranomainen on hyväksynyt seurantaraportin (pvm): E. VASU -raportti komissiolle laaditaan VASUn jaottelun mukaisesti. Elintarvikevalvonta on jaoteltu VASUssa alla olevan mukaisesti, mutta kunnan viranomainen arvioi omaa elintarvikevalvontaansa yhtenä kokonaisuutena. Sektorikohtainen tarkastelu tehdään edellisen vuoden osalta Evirassa, mutta kukin valvontaviranomainen merkitsee tähän, mitä elintarvikevalvonnan osa-alueista sen valvontasuunnitelma koskee?* Maksullisuus Elintarvikkeiden alkutuotannon valvonta Olosuhdevalvonta ja kuljetukset Lihantarkastus ja siihen liittyvä valvonta Tuotevalvonta (elintarvikkeet) A. Onko suunnitelman mukaisen valvonnan maksullisuus otettu käyttöön elintarvikevalvonnassa?*. Minä vuonna? 2009. Milloin otetaan käyttöön? B. Valvonnasta saadut tulot * Valvontamaksuina saadut tulot ovat kokonaan ao. yksikön käytössä Valvonnasta saadut tulot eivät ole kohdentuneet ao. yksikölle Yksikkö on hyötynyt valvonnasta saaduista tuloista jollain lailla. Miten? Tulojen kohdentamista kunnassa voi kuvata tässä: C. Ellei maksullisuutta ole otettu käyttöön, siihen oli syynä (*) Valvontasuunnitelman puuttuminen Maksutaksan puuttuminen Muu syy. Mikä? 3
Valvontaa koskevat kysymykset Eläinlääkintöhuollon osalta kysytään kohdan A1 asioita ja muilta osin tämä kysely koskee vain elintarvikevalvontaa. 1 Virallisen valvonnan suunnitelmallisuus ja määrä Eläinlääkintähuolto A1. Valvontasuunnitelmien toteutuminen (eläinlääkintöhuoltolaki 685/1990 6 ) * Oliko valvontayksiköllä eläinlääkintöhuoltoa koskeva valvontasuunnitelma edellisenä vuotena? Toteutettiinko suunnitelmaa merkittävässä määrin? * Kunta voi kommentoida suunnitelmien toteutumisesta yleensä Elintarvikevalvonta Evira saa toteutuneet elintarvikevalvonnan tarkastusmäärät tietoonsa ELTU-lomakkeilta kunnittain ja toimialoittain. ELTU-tiedonkeruussa ei ole mukana tietoa valvontasuunnitelman mukaisista tarkastuksista, joten kunnilta pyydetään arviota valvontasuunnitelmansa toteutumisesta. Lisäksi tässä kohdassa selvitetään valvonnan maksullisuuden toteuttamista kunnassa. A. Onko elintarvikevalvontaa toteutettu valvontasuunnitelman mukaisesti? *, pääsääntöisesti, täysin B. Jos suunnitelmaa ei ole toteutettu, mitä on tehty toisin? (*) Tarkastusten määrä oli liian pieni Tarkastuksia ei ole tehty riittävän kattavasti erilaisiin kohteisiin Näytteitä on otettu liian vähän Tutkimuksia on tehty liian vähän Muuta, mitä?: C. Mistä syystä suunnitelmaa ei ole toteutettu? (*) ulkopuoliset, epäilyyn perustuvat, tarkastukset ovat kuluttaneet resursseja Pitkäaikainen vajaus henkilövoimavaroissa Tilapäinen vajaus henkilövoimavaroissa (sairastumiset, virantäyttövaikeudet ) Vajausta muissa voimavaroissa Suunnitelma oli epärealistinen Uusien kohteiden määrä yllätti Muu syy, mikä? Omavalvontasuunnitelmien laadinnan ohjeistaminen ja arviointi ennen hyväksyttävän tason saamista vienyt paljon aikaa D. Mikäli valvontasuunnitelmaa ei ole toteutettu, kunta voi lyhyesti kuvata valvonnan kohdentamista. Suunnittelemattomia, pakollisia tarkastuksia, uusien huoneistojen hyväksymisiä, suurien keittiöiden remonttien suunnittelussa mukana oloa ja toimijoiden vaihtumisia 4
E. Tarkastussuunnitelman toteutuminen * Kohteiden lkm * Suunnitellut tarkastukset Toteutuneet suunnitelman mukaiset tarkastukset lkm * toteutumisaste (%) ulkopuoliset (ns. epäilyyn perustuvat) tarkastukset* Elintarvikehuoneistot 221 219 112 51 8 F. Tarkastusten kattavuus * Alkutuotantopaikat 711 78 32 41 0 Muut elintarvike-valvontakohteet 1 0 0 0 0 Kohteiden Tarkastettujenkohteiden vuus kumäärä * Tarkastusten katta- Tarkastuskäyntien lu- lkm (%) Elintarvikehuoneistot 221 136 62 196 G. Näytteenotto- ja tutkimussuunnitelma * Alkutuotantopaikat 711 27 4 209 Muut elintarvike-valvontakohteet 1 0 0 0 Suunniteltujen näytteiden mukaan otetut näytteet * toteutumis-aste (näytteet) % ulkopuolisten (epäilyyn perustuvien) näytteiden määrä * Suunniteltujen tutkimusten mukaan tehdyt tutkimukset * toteutumisaste (tutkimukset) % ulkopuolisten (epäilyyn perustuvien) tutkimusten lkm * 26 25 96 23 29 28 97 23 2 Toimijoiden lainkuuliaisuus ja tuotteiden säännöstenmukaisuus Kunnat voivat kommentoida säännöstenvastaisuuksien esiintymistä koskevia kysymyksiä, mutta muihin kohtiin kuin luvussa 2.2.3 esitettyihin kysymyksiin todettujen säännöstenvastaisuuksien syistä kunnilta ei edellytetä vastausta. 2.1 Todettujen säännöstenvastaisuuksien tyyppi ja frekvenssi Evira laatii vastauksen ELTU-tiedonkeruun ja muiden viranomaisten antamien tietojen perusteella. Säännöstenvastaisuuksien määrästä saadaan kuva ELTU-tietojen perusteella tarkastelemalla toimijoihin kohdennettujen toimenpiteiden syitä, jotka on luokiteltu seuraavasti: omavalvonta yleinen hygienia koostumus laatu ja epäpuhtaudet pakkausmerkinnät muu syy A. Kunta voi halutessaan kommentoida alueensa toimijoiden lainkuuliaisuutta ja tuotteiden säännöstenvastaisuutta: Omavalvontasuunnitelmien laatiminen, hyväksyttäminen ja päivittäminen osalle yrityksiä vaikeaa, lähinnä pienille yrityksille 5
2.2 Todettujen säännöstenvastaisuuksien analyysi 2.2.1 Todettujen säännöstenvastaisuuksien esiintyminen Evira laatii yhteenvedon säännöstenvastaisuuksien suhteellisesta esiintymisestä eri kohdetyypeissä mm. EL- TU-tiedonkeruun ja eri valvontaviranomaisten tietojen perusteella. Kunnat voivat esittää kommenttejaan tähän liittyvistä kysymyksistä. A. Mikä oli havaittujen säännöstenvastaisuuksien suhteellinen osuus kullakin sektorilla? omavalvonta 70 %, yleinen hygienia 25 %, muut 5 % B. Ovatko säännöstenvastaisuudet ajan ja paikan suhteen satunnaisesti jakaantuneita (erot esim. kunnittain, valvojittain, toimialoittain)? C. Ovatko säännöstenvastaisuudet rakenteellisia, toiminnallisia vai lopputuotetta koskevia? Säännöstenvastaisuudet voi myös luokitella merkittävä/vähäinen jne. Pääsääntöisesti puutteet ovat toiminnallisia, omavalvontaan liittyviä mutta merkitykseltään vähäisiä D. Onko säännöstenvastaisuuksia koko ketjussa vai ovatko ne keskittyneet alkutuotantoon tai ketjun loppupäähän. Koko tuotantoketju, alkutuotannosta meillä ei ole tietoa, alkutuotannon valvontaan ei ole ollut resursseja E. Voiko säännöstenvastaisuuksista päätellä, että tuotantoketjussa on kriittisiä valvontavaiheita? 2.2.2 Todetuista säännöstenvastaisuuksista seuraavien riskien luonne Evira laatii vastauksen ELTU-tiedonkeruutietojen ja eri viranomaisten antamien vastausten perusteella. Kunta voi esittää tässä tietoja, joista arvelee olevan hyötyä koko maata koskevaa vastausta laadittaessa. A. Mitä mahdollisia riskejä alueellanne todettuihin säännöstenvastaisuuksiin liittyy? Ruokamyrkytysriski voi vähän kohota B. Arvionne alueellanne todettujen säännöstenvastaisuuksien aiheuttamasta riskitason noususta? muutoksia C. Syntyykö säännöstenvastaisuuksista joku yksittäinen spesifinen riski vai onko kyse yleisen riskitason ko- 6
hoamisesta? 2.2.3 Todettujen säännöstenvastaisuuksien syyt * A. Mistä säännöstenvastaisuudet käsityksenne mukaan johtuvat? Rastittakaa kohdetyypeittäin 0-2 mielestänne tärkeintä syytä säännöstenvastaisuuksiin.* Kohdetyyppi Alkutuotantopaikat Toimijoiden tietämättömyys Toimijoiden ammattitaidon puute Säännösten noudattamisen kalleus Valvonnan riittämättömät resurssit tai työvälineet Puutteelliset seuraamukset Muu syy Elintarviketeollisuus Ravintolat ja tarjoilupaikat Myymälät Elintarvikevarastot Kuljetukset Muut B. Kunta voi kuvata muita syitä tässä 3 Auditoinnit Evira saa tiedot AVIen tekemistä auditoinneista (ent. VAMU) muuta kautta, mutta muiden mahdollisten auditointien osalta kunta vastaa tässä esitettyihin kysymyksiin. A. Onko kunnan elintarvikevalvontaan tehty sisäinen tai ulkoinen auditointi edellisenä vuonna? *, sisäinen auditointi, ulkoinen auditointi. Auditoiva taho oli: ole auditoitu edellisenä vuonna B. Onko kunnan elintarvikevalvontaan tehty auditointi aiempina vuosina (2004 2008/2009)? *. Minä vuonna? C. Mikäli elintarvikevalvontaan on tehty edellisenä vuonna auditointi, vastataan myös (*):llä merkittyihin kysymyksiin: Mitkä toiminnan osa-alueet auditointiin? (*) Poikkeamat (*) Kehittämisehdotukset (*) Vahvuudet (*) Noudatettiinko valvonnassa annettuja ohjeita? (*) Ovatko sovelletut menetelmät riittävän tehokkaita? (*) 7
Onko valvontajärjestelmä riittävän tehokas asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi? (*) Auditoinnin johtopäätökset valvonnan toimivuudesta (*) 4 Toimet valvonnan tehokkuuden varmistamiseksi A. Onko viranomaisella riittävästi resursseja toimijoiden neuvomiseksi ja ohjaamiseksi (elintarvikelaki 53 )? * B. Kunnan kommentteja Ympäristöterveydenhuolto valvoo samalla henkilökunnalla myös terveydensuojelu-, tupakka-, ja tuoteturvallisuuslainsäädäntöä, Tohmajärvellä myös kemikaalilainsäädäntöä, suunnitelman mukaisen valvonnan laskennallinen henkilökunnan vajaus on 1,8 henkilötyövuotta 4.1 Toimet toimijoiden lainkuuliaisuuden varmistamiseksi A. Millaisia hallinnollisia pakkokeinoja tai rangaistuksia toimijoihin ja tuotteisiin on käytetty? * Hallinnolliset pakkokeinot (elintarvikelaki luku 7) Kunnan antamien seuraamusten lkm Elintarvikemääräysten vastaisuuden poistaminen (55 ) 0 Kielto (56 ) 0 Elintarvikkeen markkinoilta poistaminen ja yleinen tiedottaminen (57 ) 0 Haltuunotto (58 ) 0 Elintarvikkeen käyttöä ja hävittämistä koskeva päätös (59 ) 0 EUn toisesta jäsenvaltiosta toimitettujen eläimistä saatavien elintarvikkeiden hylkääminen ensisaapumispaikassa (60 ) 0 Elintarvikehuoneiston hyväksymisen peruuttaminen (61 ) 0 Laboratorion hyväksymisen peruuttaminen (62 ) 0 Kiireelliset toimet (63 ) 0 Eviran päätös hallinnollisten pakkokeinojen käytöstä (64 ) 0 Markkinoinnin kieltäminen (65 ) 0 Markkinoinnin oikaisu (66 ) 0 Pakkokeinot kuluttajansuojalain perusteella (67 ) 0 Uhkasakko tai teettämis- ja keskeyttämisuhka (68 ) 0 Rangaistussäännökset (elintarvikelaki luku 10) Kunnan tekemät rikosilmoitukset terveysrikoksesta (rikoslaki 39/1889 1 ) tai elintarvikerikkomuksesta (elintarvikelaki 79 ) elintarvikealalla Tietoon tulleet tuomiot terveysrikoksesta tai elintarvikerikkomuksesta kunnan alueella Kunnan tietoon tulleiden seuraamusten lkm 0 0 4.2 Toimet virallisen valvonnan tehokkuuden varmistamiseksi Tavoitteena on kuvata sellaisia toiminnan varmistamiseksi tehtyjä toimia, joita ei aiemmissa kohdissa ole tullut esille. Kunta voi antaa alla oleviin kohtiin kommentteja esimerkiksi omassa toiminnassa tehdyistä parannuksista. Evira laatii vastauksen koko maata koskien, esimerkiksi uuden lainsäädännön osalta. 8
A. Uudet valvontakäytännöt Päätösten tekoa delegoitu myös terveystarkastajille B. Koulutus Henkilökunta on käynyt lähialueella olleissa koulutuksissa, koulutusta tulisi jalkauttaa pääkaupunkiseudulta maakuntiin. Ns. täsmäkoulutus antaa enemmän, niissä voidaa paneutua yhteen tiettyyn asiaan syvemmin C. Mahdolliset lisäresurssit ei lisäresusseja vaikka tarvetta olisi D. Uudet innovaatiot valvonnassa E. Priorisointi riittävien resurssien varmistamiseksi valvonta kohdennettu paikallisen riskinarvioinnan mukaan riskialttiinpiin kohteisiin F. Muutokset organisaatioissa ja johtamisessa vuoden 2009 alusta tuli uusi organisaatio Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos ja sen myötä myös johto muuttui, päätösvaltaa myös terveystarkastajille G. Toimijoiden ohjauksessa ja ohjeistuksessa tehdyt parannukset Yhteiset netti-sivut koko Pohjois-Karjalan alueelle, niiden päivitys jatkuvaa,sivuilla toimijoiden saatavana lomakkeet ja ohjeistusta 5 Arvio yleisestä onnistumisesta Viranomainen kuvaa tässä oman toimintansa osalta elintarvikevalvonnan onnistumista. * A. Mikä on oma arvionne elintarvikevalvonnan onnistumisesta alueellanne?* Arvion on perustuttava tulosten analyysiin ja synteesiin sektorikohtaisesti. Pääsääntöisesti hyvin, alkutuotantotilat ja maidontuotantotilat jääneet vähemmälle B. Saavutettiinko elintarvikevalvonnalle asetetut yleiset tavoitteet?* Pääosin kyllä C. Saavutettiinko elintarvikevalvonnalle valvonta-asetuksessa asetetut tehokkuustavoitteet?* Valvonta asianmukaista, tilat ja laitteet riittävät, toimivalta ja henkilöstön pätevyys sekä kokemus hyviä, valvontahenkilöstän riittävyydessä vajausta D. Toimiiko koordinaatio viranomaisten välillä?* kyllä E. Oliko valvonta käsityksenne mukaan riittävän riskiperusteista?* Käytössä on paikallistuntemukseen perustuva riskinarviointi osittaisen dokumentoidun riskinarvioinnin lisänä 9