KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 3.10.2013 Taltionumero 3152 Diaarinumero 3259/2/11 1 (11) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus V Oy Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely Markkinaoikeuden ratkaisu Markkinaoikeus 19.10.2011 nro 477/2011 H:n kuntayhtymä on EU-hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 30.3.2011 pyytänyt tarjouksia kuntayhtymän vastuulla olevien vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisista kuljetuspalveluista kuntakohtaisesti muun ohella A:n kaupungissa ajalle 1.8.2011 31.7.2014 sekä yhteensä kahden vuoden pituiselle optiokaudelle. H:n kuntayhtymä on saanut kuljetuksista A:n kaupungissa kaksi tarjousta. H:n kuntayhtymän yhtymähallitus on 17.5.2011 tekemällä hankintapäätöksellä ( 99) valinnut 20 itsenäisen liikennöitsijän muodostaman S:n ryhmittymän tarjouksen. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudelta kaikkien järjestelyyn kuuluvien kuntien osalta on ollut noin 3 000 000 euroa. Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt V Oy:n valituksen.
2 (11) Markkinaoikeus on lausunut päätöksensä perusteluina seuraavaa: Julkisista hankinnoista annetun lain ( hankintalaki ) 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Tarjouspyyntö Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska se vastoin hankintamenettelyä koskevia päätöksiä ei ole mahdollistanut joukkoliikennekaluston käyttämistä. Hankintalain 40 :n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu on ollut avoin kaikille, joilla on taksilupa tai joukkoliikennelupa. Tarjouspyynnössä on myös tarkentavasti ilmoitettu, että tarjouskilpailu on avoin kaikille liikkeenharjoittajille, joilla on oikeus harjoittaa ostoliikennettä eli joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla harjoitettavaa henkilöliikennettä. Tarjouspyynnön liitteenä 2.1 olleen asiakirjan Tarjouskilpailun ehdot kohdan Liikennöinnissä käytettävä kalusto mukaan tarjoajan käyttämän autokaluston tulee olla hoidettavan alueen kokonaisvaltaiseen hoitoon riittävä määrältään ja varustukseltaan sekä soveltua kuntayhtymän määrittämän tiedonsiirtojärjestelmän käyttöön laskutuksen osalta. Hankintayksikkö on muun kaluston kuin taksin hyväksyttävyyttä koskevaan valittajan kysymykseen välittömästi tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että joukkoliikenneluvalliset autot sallitaan, kuten asiakirjoissa mainitaan. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö ja sen liitteet koskevat sanamuotonsa mukaan taksiliikennettä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan kielletä joukkoliikennekaluston käyttämistä pyydetyn palvelun toteuttamisessa eikä edellytetä sen tapahtuvan pelkästään takseja käyttäen. Edellä mainittujen tarjouspyynnön alkuun sijoitettujen nimenomaisten ilmoitusten ja hankintayksikön valittajalle antaman vastauksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on mahdollistanut joukkoliikennekaluston käyttämisen ja että alalla toimivan elinkeinonharjoittajan on tullut tämä hankintayksikön tarjoajille antamien tietojen perusteella ymmärtää. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut virheellinen tai epäselvä.
3 (11) Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Valittaja on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole sitouduttu vaadittuun kuljetusten yhdistelyyn ja toteutusasteeseen. Tarjouspyynnön mukaan liikennöitsijän tulee sitoutua järjestämään hankinnan kohteena oleva liikennöinti sekä tähän liikennöintiin liittyvät tehtävät ja velvoitteet tarjousasiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen asiakirjan Tarjouskilpailun ehdot Taksiliikenne 2011 2014 kohdan Palvelun laatuvaatimukset mukaan vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisissa kuljetuksissa edellytetään yhdistelyn tasoa 1,5. Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleen asiakirjan Ostoliikenteen ehdot Taksiliikenne 2011 2014 kohdan Valvonta- ja seurantatiedot mukaan liikennöitsijän tulee toimittaa ostajalle kuukausittain kirjallinen ilmoitus siitä, että liikenne on ajettu sopimuksen mukaisesti, sekä autokohtainen raportti yhdistelyn toteutumisesta. Ostajalla on oikeus alentaa kuukausittaista korvausta 10 prosentilla, mikäli matkojen yhdistely ei toteudu. S:n ryhmittymään kuuluvat liikennöitsijät ovat kukin allekirjoittaneet tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen asiakirjan Tarjous Taksiliikenne 2011 2014 omalta osaltaan täytettynä. Tämän asiakirjan vakiomuotoisessa kohdassa Tarjouksen kohde ja sisältö tarjoajat ovat ilmoittaneet seuraavaa: Olen tutustunut tarjouskilpailuasiakirjoihin ja sitoudun järjestämään H:nN kustantaman vammaispalvelulain ja/tai sosiaalihuoltolain mukaisen kuljetuspalvelun taksiliikenteen liikennöinnin tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että S:n ryhmittymän muodostavat liikennöitsijät ovat sitoutuneet hankinnan kohteena olevan palvelun toimittamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksen täydentäminen Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan on virheellisesti sallittu täydentää tarjoustaan lisäselvityksillä tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.
4 (11) Hankintalain 56 :n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Tarjouspyynnön liitteenä 2.1 olleen asiakirjan Tarjouskilpailun ehdot kohdan Tiedot liikennöitsijästä mukaan tarjouksessa tulee selvityksenä esittää muun ohella vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos liikennöitsijällä on palveluksessaan työntekijöitä. Hankintayksikkö on ilmoittanut pyytäneensä todistuksia eläkevakuutusmaksuista kolmelta S:n ryhmittymään kuuluvalta liikennöitsijältä ennen tarjousvertailun tekemistä. Markkinaoikeus katsoo, että pyydetyt selvitykset ovat liittyneet tarjoajien soveltuvuuden arviointiin, joka on hankintayksikön harkintavallassa. Selvitykset eivät ole johtaneet tarjousten muuttamiseen eikä niiden pyytäminen ole ollut muita tarjoajia syrjivää. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti pyytäessään ja hyväksyessään S:n ryhmittymään kuuluvilta liikennöitsijöiltä eläkevakuutusmaksuja koskevia selvityksiä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeenkin. Tarjousten vertailu Valittaja on esittänyt, että tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja että sen tarjous on ollut kokonaisuutena selkeästi halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hankintalain 62 :n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.
5 (11) Hankintalain 41 :n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on muun ohella oltava tarjouksen valintaperuste. Jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään, noudatetaan hankintalain 40 :n 2 momentin mukaan hankintailmoituksessa ilmoitettua. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu sopimuksentekoperusteeksi alin hinta. Tarjouspyynnön kohdassa Tarjouskilpailun ratkaiseminen on ilmoitettu seuraavaa: Kilpailun perusteella valitaan se tarjous, joka on hinnaltaan halvin. Arviointiperuste on hinta, jonka painoarvo on 100 %. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen asiakirjan Tarjous Taksiliikenne 2011 2014 kohdan Tarjoushinta mukaan tarjous on annettava seuraavasti: Sitoudumme hoitamaan tai järjestämään vastaavan kuljetuksen taksiliikennelain ja taksiliikenteen kuluttajahinta-asetuksen mukaisesti seuraavassa kunnassa ja asetuksen mukaisista hinnoista alennusprosenttimme on %. Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen asiakirjan Ostoliikennesopimus Taksiliikenne 2011 2014 (Ohjeellinen) kohdan Liikennöintikorvaus mukaan tarjouksessa ilmoitettu liikennöintikorvaus perustuu yllä olevaan asetukseen, josta tarjottu alennusprosentti on %. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä 2.1 olleen asiakirjan Tarjouskilpailun ehdot kohdassa 10 ( Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet ja sopimuksen syntyminen ) on hankinta-ilmoituksesta ja tarjouspyyntöasiakirjasta poikkeavasti ilmoitettu seuraavaa: Kilpailun perusteella valitaan se tarjous, joka on kaupungille kokonaistaloudellisesti edullisin. Vaikka edellä mainittu tarjouspyynnön liitteen 2.1 kohta 10 on sinänsä sanamuodoltaan ristiriidassa hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön muun sisällön kanssa, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti käyttäessään tarjouksen valintaperusteena halvinta hintaa. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta on tullut ilmoittaa alennusprosenttina enimmäishinnoista, jotka on määritetty 23.6.2010 annetussa valtioneuvoston asetuksessa taksiliikenteen kuluttajahinnoista. Tarjouksessaan valittaja on ilmoittanut alennusprosenttinsa olevan nolla ja voittanut tarjoaja yksi. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukaista perustetta käytettäessä hinnaltaan halvempi.
6 (11) Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti vertaillessaan tarjousten hintoja tarjotun alennusprosentin perusteella ja katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnaltaan halvimmaksi. Johtopäätös Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä. V Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös ja hankintapäätös kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettely. Yhtiö on perusteluina vaatimuksilleen viitannut markkinaoikeudelle esittämäänsä selvitykseen ja esittänyt lisäksi muun ohella seuraavaa: Markkinaoikeus ja hankintayksikkö ovat virheellisesti tulkinneet tarjouskilpailun valintaperusteeksi halvimman hinnan. Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouskilpailun ehtoja koskevan asiakirjan mukaan valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankinnassa olisi tullut noudattaa tarjouskilpailun ehdoissa ilmoitettua valintaperustetta eikä hankintailmoituksessa ilmoitettua valintaperustetta. Valittajan tarjous on ollut halvin ja toimivin vaihtoehto isojen esteettömien joukkoliikenneajoneuvojen määrän johdosta. Valittajan kalustolla ajojen yhdisteleminen toteutuu paremmin käytännössä. Voittaneella tarjoajalla on käytössään yhdessä työryhmässä korkeintaan yksi taksibussi tai esteetön ajoneuvo. Joukkoliikenneajoneuvot ovat palveluautoliikenteessä parempia kyytien yhdistelemisessä sekä käytännön toimivuudessa. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta. Tarjous ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja liitteitä, vaan tarjoajan on annettu täydentää tarjoustaan muun ohella eläkevakuutusta koskevalla selvityksellä. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty matkojen yhdistelemisen mahdollisuutta sekä erillisen välityskeskuksen perustamista. Kuitenkin voittaneen tarjoajan on sallittu käytännössä olla yhdistelemättä matkoja sekä käyttää jo olemassa olevaa välityskeskusta.
7 (11) Voittaneen tarjoajan ajoneuvojen lukumäärä ei riitä palvelun suorittamiseen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut käytettäväksi koko kalustonsa, vaikka työvuorossa on vain osa kalustosta. Vuorossa olevan ryhmän on ajettava samalla myös muita ajoja, eikä koko ryhmä ja sen kalusto ole varattu pelkästään tarjouskilpailun mukaisten ajojen hoitamiseen. Lisäksi ryhmällä on käytössään vain yksi esteetön ajoneuvo eikä yhdellä ryhmällä edes sitä. Kuitenkin noin kolmannes kuljetettavista asiakkaista tarvitsee esteetöntä ajoneuvoa. S:n ryhmittymä on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut valituksen hylkäämistä. Yhteenliittymä on kooltaan sellainen, että se pystyy hoitamaan tarjouspyynnön mukaiset kuljetukset häiriöttömästi. Tarjoajan muut kuljetussopimukset eivät ole olleet esteenä tarjouksen jättämiselle. Työvuorot suunnitellaan kuljetustarpeen mukaan ja niihin voidaan tehdä tarvittaessa muutoksia. Työvuorojen tarkoituksena on varmistaa, että ajossa on jatkuvasti riittävä määrä ajoneuvoja. Yhteenliittymän käytössä on 23 taksia, joista viisi on esteettömiä invatakseja ja joista kahdessa on paarivarustus. Tarjouspyynnössä on edellytetty yhdistelyntasoa 1,5 vammaispalvelu- ja sosiaalihuoltolain mukaisissa kuljetuksissa, johon vaatimukseen yhteenliittymä on sitoutunut. Välityskeskuksena toimii yhtiö, jonka kautta vaadittu yhdistelyntaso toteutuu. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillisen keskuksen perustamista. Tältä osin on vain edellytetty, että ajojärjestelyjen ja yhdistelyjen hoitamista yhdestä ennalta ilmoitettavasta puhelinnumerosta. Tarjouspyynnön ehtojen mukaan liikennöitsijän tulee kuukausittain toimittaa ostajalle tietoja matkojen yhdistelyn toteutumisesta. Jos vaadittu yhdistely ei toteudu, on ostajalla oikeus alentaa kuukausittaista korvausta 10 prosentilla. Kysymys on tarjouspyynnön mukaisesta sopimuspohjaisesta sanktiojärjestelystä, josta myös valittaja on ollut ennalta tietoinen. Kysymyksessä ei ole lupa jättää ajoja yhdistelemättä. Hankintayksikkö voi hankintalain 56 :n 4 momentin mukaan pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Yhteenliittymä on täydentänyt tarjouksensa liitteitä hankintayksikön pyynnöstä. Myös tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö voi pyytää täydentämään tarjousasiakirjoja.
8 (11) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Hankintalain 40 :n 2 momentin mukaan tarjouspyynnön ja hankintailmoituksen erotessa toisistaan sisällöllisesti noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua. Hankintailmoituksessa valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Halvimmalla hinnalla tarkoitetaan halvinta tarjouksen ehtojen mukaista tarjousta. Tarjoajan on tullut ottaa huomioon mahdollisesta lisäyhdistelystä syntyvät säästöt tarjousta laatiessaan. Hankintayksikkö ei voi valita kalliimpaa tarjousta, jossa yhdistelyssä mahdollisesti päästään korkeammalle tasolle. H:n kuntayhtymä on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään. Hankinnassa ei ole menetelty hankintalain vastaisesti. Valittaja ei ole tuonut valituksessaan esille mitään uusia seikkoja, joiden johdosta asiaa tulisi arvioida oikeudellisesti toisin kuin mihin markkinaoikeus on jo ratkaisussaan päätynyt. V Oy on selitysten johdosta antamassaan vastaselityksessä sekä neljässä lisäkirjelmässään esittänyt muun ohella seuraavaa: Hankinta on jo pantu täytäntöön, vaikka kuntayhtymän hallituksen edellyttämiä taksikortteja ei ole otettu käyttöön. Ajot ovat lisäksi myöhässä. Ajojen yhdistely ei toteudu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, kun ajoja soitetaan suoraan autoista eikä keskuksen kautta. Lisäksi alkolukollisia autoja kysellään. Ryhmittymän tarjousten allekirjoituksissa on ollut epäselvyyksiä ja puutteita. Tarjoukset on tullut toimittaa allekirjoitettuna määräaikaan mennessä. V Oy:n vastaselitys sekä lisäkirjelmät on toimitettu tiedoksi H:n kuntayhtymälle. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Perustelut Hankintalain 46 :n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
9 (11) Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ostoliikenteen ehdoissa on edellytetty liikennöitsijältä/ryhmittymältä ajojärjestelyn ja yhdistelyn hoitamista alueittain yhdestä ennalta ilmoitettavasta puhelinnumerosta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty uuden tilausvälityskeskuksen perustamista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä jo olemassa olevaa tilausvälityskeskusta. Tarjouksessa on myös sitouduttu järjestämään kohteen liikennöinti sekä liikennöintiin liittyvät tehtävät ja velvoitteet tarjousasiakirjojen mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei siten voida pitää tarjouspyynnön vastaisena käytettävän tilausvälityskeskuksen perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty muita kaluston määrälle asetettuja vaatimuksia kuin se, että kaluston tulee olla riittävä määrältään ja varustukseltaan hoidettavan alueen kokonaisvaltaiseen hoitoon. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty, että ryhmittymän koon ja kaluston laadun tulee olla sellainen, että ryhmittymä pystyy häiriöttömästi hoitamaan vastuunsa toiminta-alueellaan. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi esitetty kuvaus kuljetusten laadusta ja määristä. Voittaneen tarjoajan tarjous on yhteenliittymän tarjous, joka on annettu yhteisellä tarjouslomakkeella sekä ryhmittymän jäsenten erikseen täyttämillä tarjouslomakkeilla. Ryhmittymän yhteisen tarjouslomakkeen on allekirjoittanut 19 henkilöä. Tarjous on tämän lisäksi sisältänyt 21 ryhmittymän jäsenen omat tarjousasiakirjat liitteineen ja allekirjoituksineen. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan hankintayksikkö on muun ohella tarkistanut kolmen ryhmittymän jäsenen sitoutumisen ilmoitettuun alennusprosenttiin, jolloin yksi ryhmään kuuluneista autoilijoista on ilmoittanut, ettei sitoudu alennukseen. Hankintayksikkö on tulkinnut tämän jälkeen, että ryhmittymän tarjous on 20 autoilijan yhteistarjous. Valituksessa esitetyillä perusteilla hankintayksikön menettelyä ei ole pidettävä hankintalain vastaisena eikä yhteenliittymän tarjousta kaluston riittävyyden osalta tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on esittänyt asiassa vielä väitteitä siitä, ettei hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittajan mukaan matkakorttien käyttöä ei edellytetä, kuljetukset ovat myöhässä, alkolukollisille ajoneuvoille on suurempi tarve ja matkojen yhdistely ei toteudu, koska kyytejä ei tilata oikeasta tilausnumerosta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, etteivät valittajan tässä vaiheessa esittämät seikat hankinnan toteutuksesta ole luonteeltaan sellaisia, että niille tulisi antaa merkitystä arvioitaessa hankintayksikön menettelyä sen tehdessä hankintapäätöstä.
10 (11) Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut, siinä mainitut oikeusohjeet, sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Pekka Vihervuori Eija Siitari (t) Alice Guimaraes-Purokoski Outi Suviranta Janne Aer Asian esittelijä, oikeussihteeri Saija Laitinen
11 (11) Jakelu Päätös Jäljennös Asiakirjat V Oy, oikeudenkäyntimaksu 226 euroa H:n kuntayhtymä S:n ryhmittymä Markkinaoikeus Työ- ja elinkeinoministeriö Korkein hallinto-oikeus