1(12) VASTINE HANKINTAOIKAISUVAATIMUKSEEN ASIA Hankintayksikön vastine hankintaoikaisuvaatimukseen HANKINTAOIKAISUVAATIMUKSEN ALAINEN PÄÄTÖS Parikkalan kunnan teknisen lautakunnan 10.3.2015 tekemä päätös 11 HANKINTAOIKAISUVAATIMUKSEN TEKIJÄ HANKINTAYKSIKKÖ Artaş Endüstriyel Tes. Taah. Ve Tic. A.Ş (jäljempänä myös "Valittaja") Y-tunnus: 191529-139052 Kotipaikka: Istanbul, Turkki Parikkalan kunta / Tekninen lautakunta (jäljempänä myös "Hankintayksikkö") Y-tunnus: 1913642-6 Harjukuja 6 59100 Parikkala
2(12) I. HANKINTAYKSIKÖN TOIMIVALTA Hankintaoikaisuvaatimus on päätöksen oikaisuvaatimusohjeen mukaisesti osoitettu Parikkalan kunnanhallitukselle. hankintalaissa ei säädetä erikseen hankintaoikaisun käsittelyyn toimivaltaisesta hankintayksiköstä. Siten on mahdollista, että oikaisun käsittelee alkuperäisen hankintapäätöksen tehnyt hankintayksikkö. II. TIEDOT HANKINNASTA Hankinta koskee Parikkalan kunnan Särkisalmen jätevedenpuhdistamon saneerausta. Puhdistamo saneerataan kokonaisuudessaan ja hiekkasuodatuksella tehostettu aktiivilietelaitos muutetaan MBR -suodatustekniikkaan perustuvaksi aktiivilietelaitokseksi. Rakennushanke toteutetaan jaettuna urakkana, joka koostuu kuudesta eri urakasta: pääurakka (rakennusurakka), koneistourakka, LVI-urakka, sähköurakka ja MBR -prosessiurakka. Rakennusurakoitsija toimii kohteen pääurakoitsijana ja lainsäädännön tarkoittamana päätoteuttajana. Muut urakat toteutetaan pääurakkaan alistettuina sivu-urakoina. Valituksenalainen hankinta koskee MBR prosessiurakkaa (jäljempänä myös "hankinta"). Hankinta on toteutettu avoimena hankintamenettelynä. Hankinnan sopimuskausi on urakkasopimuksen allekirjoittamisesta lähtien 12.5.2017 saakka. Hankintapäätöstä ei ole toistaiseksi allekirjoitettu tai muutoin pantu täytäntöön. Rakennushankkeen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 4,2 milj. euroa sisältäen kaikki jäteveden puhdistamon saneeraukseen sisältyvät erilliset urakat. MBR -prosessiurakan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on noin 450.000 euroa. Hankintapäätös (liite 6) on lähetetty asianosaisille sähköpostilla 16.3.2015. Asianosaisille tiedoksi saatettu aineisto on sisältänyt seuraavat asiakirjat: Tekninen lautakunta / Pöytäkirjaote 10.3.2015: Päätös 11 koskien jäteveden puhdistamon MBR -prosessiurakan valintaa Pöytäkirjan liite 1: Avauspöytäkirja 6.2.2015 Pöytäkirjan liite 2: MBR - prosessitoimituksen vertailuraportti 2.3.2015 III. VASTINEEN PERUSTELUT 1. Markkinaoikeuden toimivalta 1.1. Erityisalojen hankintalain kynnysarvot Erityisalojen hankintalain 7 :n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon. Kysymyksessä on täten erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluva hankinta. Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain 349/2007 (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 1 :n 1 momentin mukaan vesihuollon alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava mainitun lain 12 :ssä tarkoitetut EUkynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin erityisalojen hankintalaissa säädetään. Lain 12 :n mukaiset kynnysarvot ovat 1.1.2014 lähtien 414.000,00 euroa tavaroita ja palveluja koskevissa hankinnoissa ja 5.186.000,00 euroa rakennusurakoita koskevissa hankinnoissa. Erityisalojen hankintalain 13 :n 2. momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon
3(12) hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 12 :ssä tarkoitetun kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava tätä lakia. Edellä kohdassa II selostetusti hankkeen ennakoitu kokonaisarvo on ollut 4,2 milj. euroa. 1.2. Hankintaan soveltuva kynnysarvo Valittajan mukaan hankinnassa on kyse tavara- ja palveluhankinnasta, johon sovelletaan lain mukaista 414.000,00 euron kynnysarvoa. Erityisalojen hankintalain 4 :n 3-kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta; tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä; tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä. Erityisalojen hankintalain 4 :n 4-kohdan mukaan palveluhankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin julkista rakennusurakkaa tai julkista tavarahankintaa koskevaa sopimusta, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen. Palveluhankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on palvelujen ohella tavaroita, jos palvelujen arvo on suurempi kuin tavaroiden arvo. Lisäksi palveluhankintasopimukseksi katsotaan hankintasopimus, johon palvelujen ohella sisältyy liitteessä C tarkoitettuja rakennustöitä. Erityisalojen hankintalain 4 :n 2-kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla; rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus. Hankintayksikkö katsoo, että hankinnassa ei ole kyse tavaran ostosta tai palvelujen suorittamisesta vaan urakkaa on pidettävä rakennusurakkana. Hankintaan sisältyy MBR - kalvosuodatusprosessin yksityiskohtainen prosessisuunnittelu, MBR - prosessin koneiston ja putkiston asennussuunnittelu, koneisto-, putkisto-, instrumentti ja laitehankinnat ja asennukset sekä käyttöönotto, prosessin käynnistys ja käyttöhenkilöstön koulutus. Urakkaan sisältyy lisäksi takuuajot sekä takuuajan velvollisuudet. Rakennushanke toteutetaan urakkasopimuksin, joissa noudatetaan rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998. Saneeraushankkeessa eri urakoihin jaetut rakennustekniset osat nivoutuvat yhdeksi rakennushankkeeksi. Prosessiurakkaa ei voida pitää muusta rakennushankkeesta erillisenä tavara- tai palvelutoimituksena, vaan se nivoutuu osaksi muuta rakennushanketta, ja on näin ollen tulkittava rakennusurakkasopimukseksi. Urakassa ei ole ainoastaan yksittäisistä laitetoimituksista ja asennuksista, vaan toimituksen kohteena on vaativa MBR prosessi, jossa vaaditun lopputuloksen aikaansaaminen edellyttää yksittäisten laitetoimitusten- ja asennusten sijaan rakennusteknisen kokonaisuuden suunnittelua ja rakentamistöitä. Urakka vaatii erityistaitoja, joissa työn ja suunnittelun osuus on prosessin toimivuuden kannalta merkittävässä asemassa. Kaukolämpöelementtien hankintaa koskevassa valitusasiassa (MAO:422/11) markkinaoikeus on nimenomaan katsonut, että "kaukolämpöelementtien hankinta, hankkeeseen liittyvät maanrakennus- ja putkistonrakennusurakat sekä muut hankkeeseen liittyvät pienemmät samanaikaisesti kilpailutettavat hankinnat muodostavat yhdessä luontevan hankintakokonaisuuden, joka täyttää erityisalojen hankintalaissa tarkoitetun rakennusurakan
4(12) määritelmän." Markkinaoikeus on lisäksi todennut, että " hankkeessa on kokonaisuudessaan kysymys erityisalojen hankintalain liitteen C mukaisesta putkijohtojen verkostojen rakentamista koskevasta rakennusurakasta ja kaukolämpöelementtien hankintaa on arvioitava tässä tapauksessa osana tätä rakennusurakkakokonaisuutta." Näin ollen hankintayksikkö toteaa, että samaan rakennusurakkakokonaisuuteen liittyvien osaurakoita on arvioitava relevantin hankekokonaisuuden näkökulmasta. Jäteveden puhdistamon saneerauksessa on kyse rakennusurakkakokonaisuudesta, joka koostuu erityisalojen hankintalain liitteen C mukaisista rakennustöistä. Täten myös rakennushankkeen osaurakkana olevaa MBR - prosessiurakkaa on pidettävä erityisalojen hankintalain 4 :n 2-kohdan mukaisena rakennusurakkasopimuksena. Hankintailmoituksen mukaisesti urakan pääasiallinen luokitus on ollut erityisalojen hankintalain liitteen C mukaisesti jätevedenpuhdistamon laitteet (452521308) sekä lisäkohteina jäteveden käsittelypalvelut; A-palvelu ryhmä 16 (904200007) ja jätevedenpuhdistamojen rakennustyöt (452521009). Hankintayksikkö katsoo, että kynnysarvon alittuminen ja urakkaluonteen tulkinta vastaa lähtökohdiltaan markkinaoikeuden aikaisempia ratkaisuja MAO:583/10 ja MAO:431/10. 1.3. Toimivalta Hankintayksikkö toteaa, että hankinnassa on kyse erityisalojen hankintalain 4 :n 2-kohdan mukaisesta rakennusurakkasopimuksesta. Hankkeen ennakoitu kokonaisarvo 4,2 milj. euroa huomioon ottaen ei lain 12 :n mukainen kynnysarvo 5.186.000,00 euroa rakennusurakoita koskeville hankinnoille ylity. Hankintayksikkö toteaa, että valitus on täten jätettävä hankintalain 9 :n 2 momentin ja erityisalojen hankintalain 1 :n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. 2. Virheellinen hankintamenettely 2.1. Yleistä valittajan perusteista Valittajan mukaan hankintayksikkö on soveltanut virheellistä hankintamenettelyä. Valittaja on perusteluissaan viitannut seuraaviin erityisalojen hankintalain säännöksiin: 2 :n 1 mom: Hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. 35 :n 1 mom: Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa. 42 :n 1 mom: Tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. 48 :n 1 mom: Hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla. Neuvottelumenettelyssä hankintayksikön on tarvittaessa vähennettävä valittujen tarjoajien määrää etukäteen ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.
5(12) 49 :n 2 mom: Hankintayksikön on tarkistettava, että tarjoajien esittämät tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. 51 :n 1 mom: Valitessaan tarjoajia rajoitettuun menettelyyn tai neuvottelumenettelyyn, tehdessään päätöstä toimittajarekisteriin hyväksymisestä taikka uudistaessaan toimittajarekisteriin hyväksymistä koskevia ehtoja ja sääntöjä, hankintayksikön on sovellettava asettamiaan hallinnollisia, teknisiä tai rahoitusta koskevia ehtoja tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Toimittajilta ei saa vaatia testejä tai selvityksiä, jotka olisivat päällekkäisiä jo olemassa olevan puolueettoman näytön kanssa. Mikäli markkinaoikeus katsoo, että se on toimivaltainen käsittelemään valituksen, hankintayksikkö toteaa, että valittaja ei ole tuonut esille seikkoja, jotka osoittaisivat, että hankinnassa on toimittu mainittujen erityisalojen hankintalain säännösten vastaisesti. Jäljempänä kohdissa 2.2 ja 2.3 esitetyn perusteella hankintayksikkö toteaa, että se ei ole menetellyt erityisalojen hankintalain vastaisesti Econet Oy:n jäljempänä Econet ) ja Skanska Infra Oy:n ( jäljempänä Skanska ) tarjouksien käsittelyssä. Valittajan vaatimukset on näin ollen hylättävä perusteettomina. 2.2. Econet Oy:n tarjous 2.2.1. Tieto hitsausmenetelmästä Tarjouspyynnön liitteenä olevassa asiakirjassa "Koneistotyöselitys" kohdassa 7.2.3.2 "Hitsaustyön suoritus" todetaan "Tarjouksessa tulee ilmetä, mitä hitsausmenetelmää asennushitsauksessa aiotaan käyttää". Samassa kohdassa sekä kohdissa 7.2.3 ja 7.2.3.1 on esitetty hitsauksen laatuvaatimukset, hitsaajien pätevyysvaatimukset ja hitsaustyön suorittamista koskevat yksityiskohtaiset vaatimukset. Valittajan mukaan Econetin tarjous olisi tarjouspyynnön mukaisesti tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska Econetin tarjouksesta ei ilmene mitä hitsausmenetelmää Econet aikoo käyttää. Valittajan mukaan kyse on hankinnan kohteen kannalta merkityksellisestä tiedosta, jota on vaadittu ilmoitettavaksi. Hankintayksikkö toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä Koneistotyöselitys on tarjoajille esitetty hitsauksen yksityiskohtaiset laatuvaatimukset, jotka täyttävää menetelmää kaikkien tarjoajien on joka tapauksessa käytettävä. Hitsausmenetelmällä ei näin ollen ole vaikutusta tarjouksen sisällön arviointiin ja tarjousten keskinäiseen vertailuun, eikä sitä ole erikseen mainittu tarjousten vertailuperusteena. Hankintayksikkö katsoo, että hitsausmenetelmän mainitsematta jättäminen on tarjousten arvioinnin kannalta merkityksetön puute, joka ei velvoita hankintayksikköä hylkäämään tarjousta. Tarjouksen hylkääminen puuttuvan hitsausmenetelmätiedon perusteella olisi erikoisalojen hankintalain 2 :ssä edellytetyn suhteellisuusperiaatteen vastaista. 2.2.2. Referenssitiedot lämpötilan osalta Tarjouspyynnön liitteenä olevassa Urakkaohjelman (jäljempänä Urakkaohjelma ) kohdassa 15.2 todetaan, että "MBR-laitetoimittajalla tulee olla toteutuneita referenssikohteita yli 2 000 AVL kunnallisista jätevedenpuhdistamoista, joissa prosessi on rakennettu MBR - kalvosuodatuslaitteistolla ja joissa jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella." Econetin ilmoittamat kolme MBR -referenssikohdetta (yli 2000 AVL) sijaitsevat Palenciassa Espanjassa sekä Nozayssa ja Urtissa Ranskassa.
6(12) Valittajan mukaan Econetin MBR -referensseistä ei ilmene asetettua lämpötilavaatimusta. Valittajan mukaan tulee huomioida, että jätevedenpuhdistamo on voitu toteuttaa siten, ettei jäteveden lämpötila missään vaiheessa laske alle 12 celsiusasteen talvikaudella. Pelkästään maantieteellisen sijainnin perusteella ei voida olettaa, että jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella. Valittaja vaatii, että markkinaoikeus pyytää lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asetettu referenssivaatimus on täytetty. Hankintayksikkö toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty nimenomaisesti ilmoitettavan referenssilaitosten lämpötilatietoja. Tätä tietoa ei ole myöskään vaadittu esitettävän tarjouslomake C:ssä, jossa referenssilaitokset on tullut ilmoittaa. Hankintayksikkö lisäksi toteaa, että MBR-laitetoimittajan lämpötilareferenssiksi riittää yksikin jätevedenpuhdistamo (>2000 AVL), jolla tulevan jäteveden lämpötila on ollut käyttöönoton jälkeen alle 12 C. Urakoitsijat ovat esittäneet referenssikohteet tarjouksissaan, eikä vertailussa ole ollut syytä epäillä niiden pätevyyttä. Konsultin edustajat ovat vierailleet vuoden 2014 syksyllä useilla MBR-laitoksilla Saksassa ja Ranskassa, mukaan lukien osa referenssilaitoksista. Käyntien yhteydessä on todettu, että jätevedenlämpötila käy ajoittain alle 12 asteen, kun talvella on satanut lunta ja se sulaa pois. Konsultin edustajat ovat vierailleet Nozayn puhdistamolla 12.11.2014, jossa käytössä on MBR - kalvosuodatuslaitteisto. Vierailulla lämpötilojen todettiin alittavan 12 astetta. Vierailu Nozayn laitoksella on tehty ennen hankintamenettelyn aloittamista. Vierailu ei ole kohdistunut kenenkään yksittäisen tarjoajan luokse, vaan ulkopuoliseen laitokseen, jossa MBR - kalvosuodatusprosessi on käytössä. Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa ja omaamaansa tietoon perustuen voinut arvioida, että Econetin tarjouksesta on ilmoitettu pyydetty referenssi riittävällä tarkkuudella. Hankintayksikkö katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta tai hylätä tarjousta sillä perusteella, että lämpötilatietoa ei ole nimenomaisesti ilmoitettu tarjouksessa. Hankintayksikkö lisäksi katsoo, että pyydettyä lisäselvitystä ei tarvita. 2.2.3. Referenssitiedot aikavaatimuksen osalta Urakkaohjelman kohdan 15.2 mukaan vaatimukset prosessiurakan tarjoajan hyväksymiselle tarjouskilpailuun ovat: "Jotta prosessiurakoitsija hyväksytään tarjouskilpailuun, tulee prosessiurakoitsijalla olla toteutuneita referenssikohteita yli 2 000 AVL kunnallisista jätevedenpuhdistamoista. MBR-laitetoimittajalla tulee olla toteutuneita referenssikohteita yli 2 000 AVL kunnallisista jätevedenpuhdistamoista, joissa prosessi on rakennettu MBRkalvosuodatuslaitteistolla ja joissa jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella. Prosessiurakoitsijan tarjoamat MBR-kalvotyypit tulee olla sellaisia, jotka ovat olleet käytössä kunnallisella jätevedenpuhdistamolla normaalissa käyttötilanteessa vähintään kaksi (2) vuotta."
7(12) Yksi Econetin MBR referensseistä on otettu käyttöön vuonna 2013. Valittaja ilmeisesti katsoo, että kyseisestä referenssistä tulisi tarjota lisäselvitystä, koska ei ole selvää, onko laitos ollut käytössä vähintään kaksi vuotta. Hankintayksikkö toteaa, että MBR -laitetoimittajan kalvotyyppireferenssiksi riittää yksikin referenssikohde, jossa tarjotut MBR kalvotyypit ovat olleet käytössä kunnallisella jätevedenpuhdistamolla normaalissa käyttötilanteessa vähintään kaksi (2) vuotta. Hankintayksikkö lisäksi toteaa, että vaatimus tarjotun kalvotyypin käyttökokemuksista kahden vuoden ajalta on erillinen vaatimus juuri kyseiselle kalvotyypille, jotta varmistutaan kalvotyypin rakenteellisesta toimivuudesta. Lämpötilaa koskeva vaatimus (alle 12 C) on taas erillinen vaatimus millä tahansa MBR - kalvosuodatuslaitteistolla toteutetun yli 2000 AVL:n kunnallisen jätevedenpuhdistamon referenssikohteelle. Tällöin alle 12 asteen lämpötilassa toiminut referenssilaitos ei tarvitse välttämättä olla vähintään 2 vuotta käytössä ollut laitos. Econetin tarjoamat kalvomoduulit ovat olleet käytössä Nozayn puhdistamolla vuodesta 2011 lähtien. Näin ollen Econetin tarjous täyttää tarjouspyynnön referenssivaatimuksen tarjoajan hyväksymiselle tarjouskilpailuun, eikä tarjouksen käsittelyssä ole täten menetelty erityisalojen hankintalain säännösten vastaisesti. 2.2.4. Pesukemikaalien kustannus, määrä ja kulutus Urakkaohjelman tarjousten vertailuperusteita koskevan kohdan 15.3. "Käyttökustannukset" mukaan "Käyttökustannusten osalta vertailussa huomioidaan kemikaalien ja muiden prosessissa tarvittavien apuaineiden kustannukset, kalvojen kemiallisten pesujen lukumäärä vuodessa, permeaatin pumppauskustannukset sekä kalvomoduulien kuluttaman huuhteluilmaenergian kustannus. Nämä kustannukset lasketaan tarjouksessa annettujen takuuarvojen perusteella. Urakoitsijan tulee esittää apuaineiden yksikköhinta ( /kg), mikäli MBR kalvosuodatus vaatii muita apuaineita kuin natriumhypokloriittia tai sitruunahappoa" ja että " Muut apuaineet, urakoitsija esittää apuaineen kulutuksen ja yksikköhinnan /kg". Tarjouslomake C:ssä kohdassa 6. on tullut ilmoittaa "MBR-kalvomoduulien tarvittavien pesukemikaalien kulutus" ja kohdassa 7. "MBR-kalvomoduulien kemiallisen pesun lukumäärä". Valittajan mukaan Econetin olisi tullut ilmoittaa tarjouksessaan MBR - kalvomoduulien pesuun käytettävän suolahappokemikaalin (HCI) käyttökustannukset, määrä ja kulutus, koska kemikaalin käyttöön viitataan tarjouksen teknisissä suunnitelmissa. Lisäksi suunnitelmissa on viitattu natriumhydroksidiin, joiden osalta valittajan mukaan olisi tullut ilmoittaa määrän ja kulutuksen lisäksi myös käyttökustannukset. Valittajan mukaan tarjouksen tiedot ovat tältä osin puutteellisia, minkä olisi tullut johtaa tarjouksen hylkäämiseen. Hankintayksikkö toteaa suolahappokemikaalin määrän ja kulutuksen osalta, että normaalitilanteessa kemikaalia ei tarvita tarjouksen mukaisessa prosessissa. Suolahappoa voidaan tarvita, mikäli sitruunahappo ei poistaisi kalvosuodattimiin muodostuvia epäorgaanisia saostumia riittävän tehokkaasti. Suolahappopesun laitteistot ovat siis lisävarautumista mahdollisiin riskeihin ja parantavat laitoksen toimintavarmuutta. Suolahappo ja sitruunahappo ovat pesumäärältään ja kulutukseltaan toisensa korvaavia. Toisin sanoen, kun pesu tehdään suolahapolla, vähenee sitruunahappo pesujen määrä ja kemikaalin kulutus vastaavasti. Erillisillä suolahappoa koskevilla määrä- ja kulutustiedolla näin ollen ole vaikutusta tarjouksen sisällön arviointiin ja tarjousten keskinäiseen vertailuun. Hankintayksikkö toteaa, että tarjouksen arvioinnin kannalta on merkityksetön seikka, tehdäänkö pesu sitruunahapolla vai suolahapolla, eikä sillä ole vaikutusta pesukertojen kokonaismäärään tai kokonaiskulutuksen. Hankintayksikkö toteaa kemikaalien yksikköhintojen osalta, että kemikaalien yksikköhintoja on pyydetty vertailulaskelmien yksikköhintojen määrittämisen tueksi. Kemikaaleja ei ole tarkoitus
8(12) hankkia tarjoajilta vaan hankintayksikön erillisenä hankinta, eikä tarjoajan ilmoittaman hintaarvion perusteella olisi täten edes mahdollista laskea ja vertailla absoluuttisia tulevia käyttökustannuksia. Kaikilta tarjoajilta ei ole esitystä yksikköhinnoiksi saatu, mutta saatujen tietojen perusteella on määritetty yhteisesti sovelletut yksikköhinnat vertailulaskelmiin. Hankintayksikkö toteaa, että kemikaalien yksikköhintojen osalta tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi tarjousten vertailussa. Suolahappokemikaalin käyttökustannuksien voidaan olettaa olevan samaa tasoa kuin sillä korvattavan sitruunahapon kustannusten. Natriumhydroksidin yksikköhintana on puolestaan kaikissa vertailulaskelmissa käytetty Skanskan tarjouksesta saatua yksikköhintaa 1,3 /kg. Yllä esitetyn perusteella hankintayksikkö katsoo, että puuttuva tieto suolahappopesujen märästä, kulutuksesta ja yksikköhinnasta, sekä natriumhydroksidin yksikköhinnasta on tarjousten arvioinnin kannalta merkityksetön puute, joka ei velvoita hankintayksikköä hylkäämään tarjousta. Tarjouksen hylkääminen edellä mainittujen tietojen puuttumisen perusteella olisi erikoisalojen hankintalain 2 :ssä edellytetyn suhteellisuusperiaatteen vastaista. 2.2.5. Ilmoitettu pesukemikaalien kulutus Tarjouslomake C:ssä on tullut pesujen lukumäärän ohella ilmoittaa pesukemikaalien kulutus. Kyseiset käyttökustannukset on tullut huomioida tarjousten vertailussa edellä kohdassa 2.2.4 viitatun Urakkaohjelman kohdan 15.3. mukaisesti. Valittajan mukaan Econet Oy:n tarjouslomakkeessa C esittämät tiedot ovat virheellisiä ja ristiriidassa Econet Oy:n toimittamien tarjouksen teknisten tietojen kanssa. Valittajan väittämät puutteet koskevat C lomakkeella olevia kalvomoduulien vuosittaista pesumäärää kun jätevesimäärä on keskimäärin 500 m3/d sitruunahapon vuosittaista kulutusta ja natriumhypoloriitin vuosittaista kulutusta. Valittajan mukaan tarjous olisi tullut hylätä yllä mainituissa määrissä olevien puutteiden vuoksi. Hankintayksikkö toteaa, että Econet Oy on ilmoittanut pesukemikaalien kulutuksen ja pesukertojen määrän tarjouslomake C:ssä takuuarvona, jonka ylittyminen voi johtaa urakkaohjelmassa esitettyihin sakkoihin. Pesukemikaalien kulutus on riippuvainen mm. käytetystä kalvotyypistä, puhdistusilmastuksen tehosta, puhdistamon kuormituksesta sekä paikallisen jäteveden laadusta. Takuuarvona ilmoitettu arvio pesukemikaalin kulutuksesta ja tarpeellisten pesukertojen määrästä perustuu kalvotoimittajan kokemuksiin ja ne voivat poiketa laitetoimittajien teknisissä asiakirjoissa mainituista keskimääräisistä arvoista. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustelua syytä epäillä, että Econet Oy:n ilmoittamat takuuarvot olisivat virheellisiä. Oikeuskäytännössä vahvistetun periaatteen mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Näin ollen hankintayksikkö katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ilmoitettujen kemikaalien kulutustietojen perusteella ollut velvollisuutta hylätä tarjousta. 2.2.6. Varaosapaketin kuvaus Tarjouslomake C:n kohdassa 12 on pyydetty tietoa MBR kalvomoduulien varaosapaketin sisällöstä. Lisäkirjeessä 1, vastauksessa 10 on lisäksi todettu, että "Prosessiurakoitsijan tulee esittää tarjouksessaan MBR-kalvosuodatuksen suositeltu varaosapaketti ja mitä varaosapaketti sisältää. Tilaaja voi halutessaan ostaa varaosapaketin urakoitsijalta erilliseen hintaan."
9(12) Econet on merkinnyt tarjouslomake C:n kohtaan 12 "ei tarvita". Econet on kuitenkin esittänyt prosessin kompressoreiden varaosien hinnat erillisellä liitteellä "Varaosahinnoittelu". Valittajan mukaan tarjoajien tehtävänä ei ole ottaa kantaa tarvittaviin varaosiin, mikäli hankintayksikkö haluaa niitä erikseen ostaa tai selvyyden varaosapaketin sisällöstä. Valittajan mukaan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö toteaa, että Econet on kuvaillut varaosapakettinsa sisällön liitteessä Varaosahinnoittelu. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vähimmäisvaatimuksia varaosapaketin sisällölle. Näin ollen hankintayksikkö katsoo, että tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta hylätä tarjousta tällä perusteella. 2.2.7. Tieto vakuuden laadusta ja hyväksynnästä Urakkaohjelman kohdan 9.4.4. mukaan "Vakuudeksi hyväksytään raha- tai vakuutuslaitoksen antama omavelkainen takaus kuittaamattomuustodistuksella varmennettuna tai muu rakennuttajan hyväksymä vakuus. Vakuussitoumuksen on oltava suomenkielinen. Ulkomaisen vakuuden antajaksi hyväksytään vain sellainen yhtiö, jolla on valtuutettu edustaja Suomessa." Valittaja on pyytänyt markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä, jotta voidaan varmistua siitä, että "asiassa asetettu on täyttynyt tarjoajan osalta". Econetin tarjouksen liitteen "lomake B1" mukaan vakuuden antajana urakassa on Tryg Garanti. Hankintaykiskkö toteaa, että Tryg Garanti on tunnettu ja rakennusalalla yleisesti käytetty vakuudenantaja ja Pohjoismaiden suurin takausvakuutuksiin erikoistunut yhtiö. Kyseisen vakuudenantajan antamat vakuudet täyttävät urakkaohjelmassa esitetyt vaatimukset ja vakuuksia voidaan pitää lähtökohtaisesti hyväksyttävinä. Hankintayksikkö toteaa, että varsinaista vakuustodistusta ei ole tarjouspyynnössä vaadittu liitettäväksi tarjoukseen. Hankintayksikkö katsoo, että Econetin ilmoitus vakuudenantajasta on riittävä, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että vakuuden tyyppiä ei ole mainittu tarjouksessa. 2.3. Skanska Infra Oy:n tarjous 2.3.1. Tieto hitsausmenetelmästä Valittajan vaatimukset ja perustelut ovat Skanskan tarjousta koskien samat kuin Econetin tarjousta koskien. Hankintayksikkö toistaa Skanskan osalta saman, mitä on esitetty Econetin tarjousta koskien kohdassa 2.2.1. 2.3.2. Referenssitiedot lämpötilan osalta Valittajan vaatimukset ja perustelut ovat Skanskan tarjousta koskien samat kuin Econetin tarjousta koskien. Skanskan tarjouksessa esitetyt MBR referenssikohteet ovat myös samat kuin Econetin tarjouksessa esitetyt referenssikohteet. Näin ollen hankintayksikkö toistaa Skanskan tarjousta koskien saman, mitä on esitetty Econetin tarjousta koskien kohdassa 2.2.2. 2.3.3. Referenssitiedot aikavaatimuksen osalta Valittajan vaatimukset ja perustelut ovat Skanskan tarjousta koskien samat kuin Econetin tarjousta koskien. Skanskan tarjouksessa esitetyt MBR referenssikohteet ovat myös samat kuin Econetin tarjouksessa esitetyt referenssikohteet. Näin ollen hankintayksikkö toistaa Skanskan tarjousta koskien saman, mitä on esitetty Econetin tarjousta koskien kohdassa 2.2.3.
10(12) 2.3.4. Pesukemikaalien kustannus, määrä ja kulutus Valittajan vaatimukset ja perustelut ovat Skanskan tarjousta koskien samat kuin Econetin tarjousta koskien, lukuun ottamatta natriumhydroksidin puuttuvia hintatietoja, jota koskien valittaja ei ole esittänyt Skanskan tarjoukseen kohdistuvia väitteitä. Näin ollen hankintayksikkö toistaa Skanskan tarjousta koskien saman, mitä on esitetty Econetin tarjousta koskien kohdassa 2.2.4. 2.3.5. Ilmoitettu pesukemikaalien kulutus Valittajan vaatimukset ja perustelut ovat samat kuin Econetin tarjousta koskien. Skanskan tarjouksessa esitetyt takuuarvot ovat myös samat kuin Econetin tarjouksessa esitetyt arvot. Näin ollen toistamme Skanskan tarjousta koskien saman, mitä on esitetty Econetin tarjousta koskien kohdassa 2.2.5. 2.3.6. Varaosapaketin kuvaus Tarjouslomake C:n kohdassa 12 on pyydetty tietoa MBR kalvomoduulien varaosapaketin sisällöstä. Lisäkirjeessä 1, vastauksessa 10 on lisäksi todettu, että "Prosessiurakoitsijan tulee esittää tarjouksessaan MBR-kalvosuodatuksen suositeltu varaosapaketti ja mitä varaosapaketti sisältää. Tilaaja voi halutessaan ostaa varaosapaketin urakoitsijalta erilliseen hintaan." Skanska on merkinnyt tarjouslomake C:n kohtaan 12 "none". Valittajan mukaan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tietoja varaosapaketista ei ole esitetty. Hankintayksikkö toteaa, hankintayksikkö on pyytänyt tietoa varaosapaketin sisällöstä ja hinnoista mahdollista erillishankintaa varten. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vähimmäisvaatimuksia varaosapaketin sisällölle. Hankintayksiköllä on näin ollen voinut hyväksyä mukaan tarjouksen, jonka yhteydessä on ilmoitettu, että varaosapakettia ei ole tarjolla. Hankintayksikkö lisäksi huomauttaa, että tarjouksessa esitetyn varaosapaketin mahdolliset puutokset eivät rajoita urakoitsijan takuuaikaista vastuuta. Hankintayksikkö katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea Skanskan tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouskaavakkeessa C ei ole esitetty tietoja varaosapaketin sisällöstä. 2.3.7. Tilinpäätöstiedot Urakkaohjelman kohdan 16.2 "Tarjouksen muoto" mukaan tarjoukseen on liitettävä kolmen viimeisen vuoden tilinpäätös. Lisäksi kohdassa on todettu, että "Tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, eikä tarjoukseen saa liittää omia ehtoja. Muutoin rakennuttaja varaa oikeuden tarjouksen käsittelemättä jättämiseen." Skanska on tarjouksensa liitteenä esittänyt Tilaajavastuu.fi raportin, josta ilmenee yrityksen tärkeimmät taloustiedot, mukaan lukien tiedot yrityksen liikevaihdosta, tuloksesta, taseen loppusummasta, maksuvalmiudesta ja vakavaraisuudesta. Valittaja on pyytänyt markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asetettu asiakirjavaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta.
11(12) Hankintayksikkö katsoo, että Skanskan toimittamat tiedot ovat riittävät. Tilinpäätöstietoja on pyydetty, jotta varmistutaan siitä, että prosessiurakoitsija kykenee suorittamaan urakan eivätkä taloudelliset vaikeudet ole esteenä. Skanskan tarjouksessa on ilmoitettu tähän tarkasteluun riittävät tiedot. Tilinpäätöstiedot ovat myös julkisesti saatavissa kaupparekisteristä. Hankintayksikkö toteaa, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä Skanskan tarjousta sillä perusteella, että taloustietoja ei ole esitetty tilinpäätöksen muodossa. Tarjouksen hylkääminen edellä mainittujen tietojen puuttumisen perusteella olisi erikoisalojen hankintalain 2 :ssä edellytetyn suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikkö lisäksi katsoo, että pyydettyä lisäselvitystä ei tarvita. 2.3.8. Taso ja leikkauspiirustukset Urakkaohjelman kohdan 16.2 "Tarjouksen muoto" mukaan tarjouksen tulee sisältää taso- ja leikkauspiirustukset. Valittaja on pyytänyt markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asetettu asiakirjavaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. Taso- ja leikkauspiirustukset on esitetty tarjouksen liitteessä 10. Hankintayksikkö katsoo, että pyydettyä lisäselvitystä ei tarvita. 2.3.9. Takuuarvolomake Urakkaohjelman kohdan 16.2 Tarjouksen muoto mukaan Tarjouksen tulee sisältää vähintään seuraavat selostukset. Suluissa on esitetty, millä kielellä tarjousaineisto kunkin selostuksen kohdalla tulee toimittaa: [..] - takuuarvokaavake täytettynä (suomenkielinen). Päivitetty tarjouslomake C, eli takuuarvolomake, on toimitettu tarjoajille Lisäkirjeen 2 liitteenä. Päivitetty lomake on ollut suomenkielinen ja on sisältynyt referenssitiedoilla täytettävät kohdat. Muutoin lomakkeen sisällössä ei ollut muutoksia aiempaan versioon nähden. Hankintayksikkö toteaa, että Skanska on käyttänyt tarjouslomakkeen C vanhempaa versiota, joka on ollut englanninkielinen ja jossa ei ole ollut mukana referenssitietoja. Valittaja on katsonut, että englanninkielinen takuuarvolomake on ollut tarjouspyynnön vastainen ja sen hyväksyminen ei olisi tasapuolista ja syrjimätöntä valittajaa kohtaan. Valittaja mukaan valittaja on turkkilainen ja on aktiivisesti panostanut siihen, että hänen tarjouksensa on myös suomenkielisenä tarjouksenmukainen. Valittajan mukaan tämä on vaatinut valittajalta taloudellisia panostuksia, jotka se on ollut velvollinen huomioimaan tarjouksessa antamissaan hinnoissa. Valittajan mukaan Skanskan tarjous olisi tasapuolisuuden kohtelun vaatimus huomioon ottaen tullut hylätä tarjouspyynnön vaatimusten vastaisena. Hankintayksikkö toteaa, että Skanska on täyttänyt takuuarvolomakkeen tiedot hankintayksikön lähettämälle pohjalle, jossa on kaikki suomenkielistä lomaketta vastaavat tiedot yksiselitteisesti, lukuun ottamatta referenssitietoja, jotka Skanska on toimittanut erillisenä liitteenä. Näin ollen aiemman lomakeversion käytöllä ei ole vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen eikä sen käyttö johda virhetulkintojen mahdollisuuteen. Hankintayksikkö lisäksi toteaa, että lomake sisältää pääasiassa numerotietoja ja että lomakkeen tekstiosuudet ovat suppeita, joten lomakkeen käytön ja vertailtavuuden kannalta lomakkeen kielellä on vain vähäinen merkitys. Ottaen huomioon tarjousasiakirjojen kokonaismäärän, voidaan lomaketta määrällisesti pitää hyvin pienenä osana kokonaistarjousta.
12(12) Yllä esitetyn perusteella hankintayksikkö katsoo, että aiemman englanninkielisen version käyttö ei velvoita hankintayksikköä hylkäämään tarjousta. Erityisalojen hankintalain tasapuolisuus- ja syrjimättömyys vaatimusta ei ole loukattu. Tarjouksen hylkääminen olisi erikoisalojen hankintalain 2 :ssä edellytetyn suhteellisuusperiaatteen vastaista. 2.3.10. Tieto energiankulutuksesta Urakkaohjelman tarjouksen vertailuperusteita koskevan 15.3 kohdan mukaan "Prosessiurakan tarjouksien vertailu laaditaan tarjoushinnan, prosessin vaatiman allastilavuuden ja urakoitsijan esittämien käyttökustannusten (energiankulutus, pesukemikaalien kulutus) perusteella. Käyttökustannukset lasketaan viiden (5) vuoden ajanjaksolle. Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous." Valittajan mukaan Skanskan tarjouksessa on esitetty virheellinen tieto energiankulutuksesta. Valittajan mukaan takuuarvolomake C:llä ilmoitettu permeaatin pumppauksen kulutus 0 kwh/ww-m3 (=kwh/jv-m3) on virheellinen. Valittaja ilmeisesti katsoo, että permeaatin pumppaukselle olisi tullut ilmoittaa energiankulutus, koska permeaattipumpun hinta on ilmoitettu tarjouksessa vaikkakaan pumpun roolia prosessissa ei valittajan mukaan ole selvennetty. Hankintayksikkö toteaa, että permeaattipumppausta ei normaalissa käytössä tarvita. Permeaattipumppausta voidaan tarvita, mikäli kalvojen läpi ei saada haluttua vesimäärää tai painovoimaisessa suodatuksessa ilmenee jotain muuta odottamatonta ongelmaa. Permeaattipumppuja voitaneen tarvittaessa käyttää myös maltilliseen vastavirtapesuun. Permeaattipumput ovat siis lisävarautumista mahdollisiin riskeihin ja parantavat laitoksen toimintavarmuutta. Permeaattipumppauksen energiankulutus on nolla, kun yllä mainittu ennalta odottamaton käyttö ei ole tarpeen. Yllä esitetyn perusteella hankintayksikkö katsoo, että tieto permeaattipumpun energiankulutuksesta normaalikäytössä ei ole virheellinen. Se seikka, että tarjouksessa ei ole esitetty teoreettista arviota yllä mainittujen erityistilanteiden esiintyvyydestä ja sen myötä permeaattipumpun energiankulutuksesta, ei ole velvoittanut hankintayksikköä hylkäämään tarjousta. Parikkalassa 15. huhtikuuta 2015