SELVITYS KOTITORIN SIDOSRYHMIEN TYYTYVÄISYYDESTÄ YHTEISTYÖTOIMINTAAN

SELVITYS KOTITORIN SIDOSRYHMIEN TYYTYVÄISYYDESTÄ YHTEISTYÖTOIMINTAAN TAMPEREEN KAUPUNKI HYVINVOINNIN PALVELUALUE IKÄIHMISTEN PALVELUT 11.8.2016

Sisällys 1. Johdanto... 2 2. Selvityksen toteutus... 2 3. Tulokset... 3 3.1. Taustatiedot... 3 3.2. Yhteistyön määrä, luonne ja sujuminen... 5 3.2.1. Yhteistyön vahvuudet sidosryhmien arvioimina... 7 3.2.2. Yhteistyön heikkoudet sidosryhmien arvioimina... 7 3.3. Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen... 8 3.4. Yhteistyön kehittäminen... 9 4. Lopuksi... 10 Lähdeluettelo... 11 Liitteet... 12

2 1. Johdanto Tämä raportti esittelee tuloksia vuonna 2016 toteutetusta kyselystä, jolla selvitettiin Tampereen Kotitorin sidosryhmien tyytyväisyyttä yhteistyötoimintaan. Kotitori on neuvonta- ja palvelupiste, johon voi ottaa yhteyttä, kun ikäihminen tarvitsee tukea tai apua kotona selviytymiseen. Asiakas voi ottaa yhteyttä puhelimitse tai vierailla paikan päällä Kotitorin palvelupisteessä, joka sijaitsee Tampereen keskustassa osoitteessa Puutarhakatu 6. Vuodesta 2015 alkaen Kotitorin palvelupisteen yhteydessä on toiminut myös Laitetori, jossa on mahdollista tutustua erilaisiin kotona asumista, turvallisuutta ja toimintakykyä parantaviin apuvälineisiin. (Tampereen kaupunki 2016.) Kotitorin toiminnan tarkoituksena on, että tamperelaisilla ja orivesiläisillä ikäihmisillä ja heidän läheisillään on mahdollisuus saada tietoa kaikista ikäihmisten kotona asumista tukevista asioista keskitetysti saman katon alta. Kotitorilla järjestyy ikäihmisen palvelutarpeen arviointi sekä sopivien palveluntuottajien etsiminen huomioiden julkiset, yksityiset ja kolmannen sektorin palveluntarjoajat. Kotitorilla on myös mahdollista saada apua esimerkiksi lomakkeiden ja hakemusten täyttämisessä. (Tampereen kaupunki 2016.) Kotitorin käytännön toiminnasta vastaa yksityinen terveysneuvonnan ja ikäihmisten integraattoripalveluiden toimittaja Mawell Care Oy (Mawell Care Oy 2016). Kotitorin sidosryhmiä ovat Kotitorin palveluntuottajaverkostoon rekisteröityneet kotihoidon palveluiden ja kotihoidon tukipalveluiden tuottajat. Kotitori pyrkii kehittämään ikäihmisille laajempaa ja osuvampaa palvelutarjontaa yhdessä palveluntuottajaverkoston toimijoiden kanssa. (Tampereen kaupunki 2016.) Tässä selvityksessä sidosryhmät on jaoteltu kaupungin sisäisiin toimijoihin ja ulkoisiin palveluntuottajiin. Kotitorin sidosryhmien tyytyväisyydestä yhteistyötoimintaan on tehty selvityksiä vuodesta 2011 lähtien. Kyselytutkimuksella selvitetään sidosryhmien tyytyväisyyttä yhteistyön sujumiseen ja sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumiseen. Tänä vuonna selvityksen ja raportin pääasiallisena laatijana toimi hallinnon harjoittelija, terveystieteiden maisteriopiskelija Jenni Pesonen (TtK). 2. Selvityksen toteutus Selvitys toteutettiin verkkokyselynä käyttäen apuna ZEF Editor -ohjelmaa. Ohjelman avulla luotiin kyselylomake, ja linkki lomakkeeseen lähetettiin vastaajille sähköpostitse saatekirjeen kera. Kutsut lähetettiin ensimmäisen kerran 1.6. yhteensä 113 vastaanottajalle, joista 34 oli kaupungin sisäisiä toimijoita ja 79 kaupungin ulkoisia palveluntuottajia. Muistutusviestejä lähetettiin kahteen otteeseen, ensimmäisen kerran 20.6. ja toisen kerran 1.7.

3 Kyselylomake sulkeutui ja aineistonkeruu päättyi 8.7. Lopulliseksi otokseksi tuli 38 ja vastausprosentiksi siten 34 %. Vastanneista 30 oli kaupungin ulkoisia palveluntuottajia ja 8 kaupungin sisäisiä toimijoita. Ulkoiset palveluntuottajat olivat siten hieman ahkerampia vastaamaan (vastausprosentti kutsun saaneista 38 %) kuin sisäiset toimijat (vastausprosentti kutsun saaneista 24 %). Vastausprosentti heikkeni selvästi edellisestä vuodesta, jolloin kyselyyn vastasi 46 % kutsun vastaanottaneista. Vastausaktiivisuudessa on ollut jonkin verran vaihtelua vuosittain. Tänä vuonna aineistonkeruun kesto oli hieman yli viisi viikkoa, kun edellisinä kahtena vuotena aineistonkeruu on kestänyt seitsemän viikkoa. Lisäksi aineistonkeruu aloitettiin vasta kesäkuun alussa, kun esimerkiksi vuonna 2015 ensimmäiset kutsut lähetettiin toukokuun alkupuolella. Aineistonkeruun päätyttyä aineiston analysoinnin ja tulosten raportoinnin apuna käytettiin ZEF-työkalua sekä Microsoft Excel -ohjelmaa. Alkuperäinen saatekirje on nähtävillä liitteessä 1. Kysely on kokonaisuudessaan nähtävillä liitteessä 2. 3. Tulokset 3.1. TAUST ATIED OT Taustatieto-osiossa kysyttiin vastaajan taustaorganisaation tyyppiä ja vastaajan asemaa organisaatiossa. Lisäksi kysyttiin, minkä Kotitorin palvelujen kanssa vastaaja on ollut eniten tekemisissä ja miten säännöllisesti vastaaja tekee yhteistyötä Kotitorin kanssa. Kuvio 1. Vastaajan taustaorganisaatio.

4 Vastaajien jakautuminen taustaorganisaation mukaan on esitetty kuviossa 1. Kaupungin omaa kotihoitoa tai muuta kaupungin yksikköä, mukaan lukien asiakasohjausyksiköt, edusti yhteensä 46 % vastaajista. Kaupungin järjestämiä palveluja tuottavia yksityisiä palvelutuottajia sekä asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottavia yksityisiä palveluntuottajia oli kumpiakin noin 19 % vastaajista. Kolmannen sektorin toimijoita oli kaikkiaan noin 14 % vastaajista (mukaan lukien ne, jotka vastasivat vaihtoehdolla muu, mikä ). 42 % vastaajista ilmoitti olevansa asiakastyössä ja 34 % esimiesasemassa (kuvio 2). Vastaajien jakautuminen aseman mukaan poikkeaa viime vuodesta, jolloin suurimman yksittäisen ryhmän (38 %) muodostivat esimiesasemassa olevat. Nyt asiakastyötä tekevien osuus oli selvästi suurempi kuin edellisvuonna. Edelliseen vuoteen nähden pienempi osa vastaajista työskenteli hallinnossa sekä suunnittelu- ja kehittämistehtävissä. Kuvio 2. Vastaajan asema organisaatiossa. Kysymyksessä Minkä Kotitorin palvelun kanssa olet ollut eniten tekemisissä? 37 % vastanneista valitsi vaihtoehdon palvelujen järjestäminen ja organisointi. Viime vuonna tämän vaihtoehdon valinneiden osuus oli yli puolet vastaajista. 23 % ilmoitti olleensa eniten tekemisissä neuvonnan ja palveluohjauksen kanssa ja 17 % laitetorin tai hyvinvointiteknologian kanssa. Laitetori on aloittanut toimintansa vuonna 2015 ja oli siten ensimmäistä kertaa mukana kyselyssä omana vaihtoehtonaan. Palvelutarpeen arvioinnin, palvelumarkkinoinnin, kehittämisen ja hallinnon kanssa eniten tekemisissä olleiden vastaajien osuudet vaihtelivat 2,9 5,7 %:n välillä. Kysymyksen Miten säännöllisesti käytät Kotitorin palveluja tai teet Kotitorin kanssa yhteistyötä? vastausten jakautuminen ja vertailu vuosiin 2014 ja 2015 on esitetty taulukossa 1. Lähes puolet vastaajista ilmoitti olevansa tekemisissä Kotitorin kanssa 1-2 kertaa kuukaudessa. Aineiston perusteella vastaajat käyttävät Kotitorin palveluita tai tekevät yhteistyötä Kotitorin kanssa keskimäärin harvemmin kuin kahtena edellisenä vuonna. Vaihtoehdon viikoittain valinneiden osuus on selvästi pienempi kuin kahtena edellisenä vuonna.

5 Toisaalta myös vaihtoehtojen 5-10 kertaa vuodessa tai harvemmin valinneiden osuus on pienempi kuin kahtena edellisenä vuonna. Taulukko 1. Kotitorin palvelujen käytön tai yhteistyön säännöllisyys sidosryhmässä. Palveluiden käytön/yhteistyön säännöllisyys 2014 2015 2016 viikoittain 36 % 42 % 23 % 1-2 kertaa kuukaudessa 19 % 24 % 48,5 % 5-10 kertaa vuodessa tai harvemmin 45 % 34 % 28,5 % 3.2. YHTEISTY ÖN MÄÄRÄ, LU ONNE JA SU JUMINE N Toisessa osiossa selvitettiin, minkälaisissa asioissa vastaaja on ollut tekemisissä Kotitorin kanssa, millainen merkitys yhteistyöllä on vastaajan työn tai taustaorganisaation toiminnan kannalta ja millaisesta yhteistyösuhteesta on kyse. Lisäksi osiossa pyydettiin arvioimaan yhteistyön sujuvuutta asteikolla 1-5 (1 = huono, 2 = välttävä, 3 = tyydyttävä, 4 = hyvä ja 5 = erinomainen) sekä mainitsemaan yhteistyön vahvuuksia ja heikkouksia. Kysymyksessä Minkälaisissa asioissa olet ollut tekemisissä Kotitorin kanssa? suuri osa vastauksista viittasi asiakasohjauksen piiriin sekä tukipalveluiden järjestämisen piiriin. Tämä noudattelee taustatieto-osiossa saatuja vastauksia koskien vastaajan taustaorganisaatiota (ks. kuvio 1). Vastaajia pyydettiin arvioimaan Kotitorin merkitystä omalle työlleen tai edustamansa organisaation toiminnalle. Vastausten jakautuminen on esitetty kuviossa 3. Noin 47 % vastanneista arvioi yhteistyön Kotitorin kanssa merkittäväksi ja noin 16 % erittäin merkittäväksi. Vastausten perusteella yhteistyötä Kotitorin kanssa pidetään vähemmän merkittävänä kuin kahtena edellisenä vuonna: vuonna 2014 yhteensä 78 % ja vuonna 2015 yhteensä 84 % arvioi yhteistyön Kotitorin kanssa merkittäväksi tai erittäin merkittäväksi. Tänä vuonna näin vastanneiden osuus oli siis yhteensä 66 %. Muutos on päinvastainen kuin vuoden 2015 selvityksessä havaittu muutos, jonka mukaan yhteistyö koettiin merkittäväksi useammin kuin vuonna 2014. Aineiston perusteella vaikuttaa siis siltä, että tänä vuonna yhteistyötä Kotitorin kanssa tehdään harvemmin ja se koetaan harvemmin merkittäväksi kuin viime vuonna.

6 Kuvio 3. Kotitorin merkitys yhteistyökumppanina. Noin 39 % vastaajista kuvailisi yhteistyösuhdetta Kotitorin kanssa sellaiseksi yhteistyösuhteeksi, jossa molemmat osapuolet ovat sitoutuneet vahvasti yhteistyön kehittämiseen. Lähes yhtä suuri osa, noin 36 % vastaavista kuvailisi yhteistyösuhdetta tekniseksi suhteeksi, jossa tehdään yhteistyötä sopimuksen puitteissa. Noin 13 % kuvailisi yhteistyösuhdetta kumppanuussuhteeksi, jossa edellisten lisäksi pyritään kohti tasaarvoista yhteistyötä. Noin 13 % kuvailisi yhteistyösuhdetta muulla tavalla. Avoimissa vastauksissa mainitaan mm. yhteistyö sovittaessa ja tiedottamisyhteistyö. Yhteistyön sujuvuuden keskiarvomuuttujaksi tuli tänä vuonna 3,67, joka sijoittuu asteikolla yhdestä viiteen tyydyttävän ja hyvän välille. Yhteistyön sujuvuudelle annettu keskiarvo laski nyt toista vuotta peräkkäin: keskiarvo oli 3,8 vuonna 2015 ja 4,3 vuonna 2014. Vastaajia pyydettiin antamaan avointa palautetta yhteistyön vahvuuksista ja heikkouksista pohtien esimerkiksi yhteydenpidon helppoutta, riittävyyttä, avoimuutta, joustavuutta, tehokkuutta sekä ongelma- ja muutostilanteiden hallintaa. Vastauksia kertyi yhteensä 13 kappaletta. Kaupungin ulkoisessa ryhmässä annettiin enemmän palautetta Kotitorin heikkouksista ja kaupungin sisäisessä ryhmässä Kotitorin vahvuuksista. Molemmissa ryhmissä annettiin myös sekalaiseksi tai neutraaliksi luokiteltavissa olevaa palautetta. Määrällisesti katsottuna Kotitorin vahvuuksista ja heikkouksista annettiin palautetta yhtä usein. Palautteissa mainittuja heikkouksia ja vahvuuksia on eritelty seuraavissa alaluvuissa.

7 3.2.1. Yhteistyön vahvuudet sidosryhmien arvioimina Aineiston perusteella yhteistyön vahvuuksia ovat joustavuus ja sujuvuus. Kotitoria kuvaillaan helposti lähestyttäväksi yhteistyökumppaniksi, jonka kanssa asiat on helppo järjestää ja hoitaa. Asiakaspalvelun sujuvuus ja nopeus saivat kiitosta. Kaupungin sisäisessä ryhmässä kiiteltiin erityisesti yhteistyön joustavuutta ja sujuvuutta; kaupungin ulkoisessa ryhmässä mainittuja yhteistyön vahvuuksia olivat myös varmuus ja jatkuvuus. Positiivista palautetta tuli pääosin samoista asioista kuin edellisenäkin vuonna. - Helppo lähestyä, nopea ja objektiivinen reagointi pulma- ja selvittelytilanteissa. - Yhteistyö joustavaa - Kaikki on erittäin hyvin! - Yhteydenpito on helppo järjestää - Täytyy vilpittömästi sanoa, että yhteistyö Kotitorin kanssa on sujunut niin moitteettomasti, että mitään negatiivista ei ole sanottavana. Asiat hoituvat hienosti. Erityiskiitoksen saavat palveluohjaajat, joiden tapa käsitellä asiakkaita ja hoitaa asiakkaan asioita ovat esimerkillisiä. - Vahvuuksia on ainakin varmuus, sekä jatkuvuus. Sopimuksen puitteissa töitä on ollut kohtalaisesti koko ajan. Nyt uuden sopimuksen myötä vähentyneet. 3.2.2. Yhteistyön heikkoudet sidosryhmien arvioimina Esille tulleita yhteistyön heikkouksia olivat ensisijaisesti yhteydenpidon ja tiedonkulun ongelmat. Yhteydenpito ja tiedonkulku olivat esillä myös viime vuoden selvityksen tuloksissa. Kotitoria kuvailtiin hitaaksi uusien ratkaisujen kehittämisessä. Negatiivista palautetta tuli myös näkemyseroista työnjaollisissa asioissa sekä siitä, ettei sidosryhmätaho pysty vaikuttamaan asioihin. Yritysyhteistyö koettiin puutteelliseksi ja sitä koskien annettiin kehittämisehdotuksia. - Ainakin se ettei asioihin pysty hirveästi vaikuttamaan. Tietenkin kaupunki on tähän osasyyllinen, mutta särähti korvaan kun laatua alettiin korvaamaan halvemmalla hinnalla viime vuonna (2015). - Uusien ratkaisujen kehittäminen hidasta, ajoittainen kumppanuuden puuttuminen - Yhteydenpito hirvittävän vähäistä, erityisesti näkisin tärkeänä yhteisten toimintalinjausten löytymisen ja molemminpuolisen tietojen jakamisen, keskustelun. - - Yksittäisten työntekijöiden kanssa yhteistyö kyllä sujuu, mutta siis yleisesti tiedonkulku tökkii. Myös näkemyseroja esiintyy työnjaollisista asioista. - Vaikeaa saada tietty asiakasohjaaja kiinni puhelimitse, ei ole ollut keskuksesta suoraa yhdistämistä. Kuuntelevat asiakasta mutta pyytävät asiakkaan ottamaan yhteyttä samassa asiassa asiakasohjaukseen. Mielestäni pompottelua. Ongelmatilanteita ei ole otettu tarpeeksi tehokkaasti hoitoon.

8 - Yritysyhteistyötä voisi jotenkin jalostaa. - - Pienimuotoiset tapahtumat olisivat kivoja (esim. esittelypäivät) jonne voisi kutsua Kotitorin asiakkaita. Markkinointiyhteistyö esim. nettisivuilla toimisi ja siinä olisi paljon potentiaalia (muutakin kuin erittäin kalliissa esitteessä). - Joskus asiakkaat olisi mahdollista palvella suoraan Kotitorilla, mutta yhteydenottopyyntö tulee asiakasohjaukseen. 3.3. SID OSRYHM ÄTYÖN TAVOIT TEIDEN T OTEUTUMINEN Kolmannessa osiossa selvitettiin vastaajan mielipidettä sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumisesta 12 Likert-asteikollisella kysymyksellä (1 = täysin eri mieltä, 2 = jokseenkin eri mieltä, 3 = ei samaa eikä eri mieltä, 4 = jokseenkin samaa mieltä ja 5 = täysin samaa mieltä). Väittämät ja niiden saamat keskiarvot tänä vuonna sekä kahtena edellisenä vuonna on esitetty taulukossa 2. Kokonaiskeskiarvo oli tänä vuonna 3,43 ja se on huonontunut kahtena vuonna peräkkäin. Kokonaiskeskiarvo ja yksittäisten kysymysten keskiarvot sijoittuvat kuitenkin edelleen kolmen ja neljän eli tyydyttävän ja hyvän välille. Parhaat arviot (>3,8) annettiin väittämissä yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaation toimintaa, kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista ja kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini. Heikoimmat arviot (<3,2) annettiin kysymyksissä kotitori on luova yhteistyökumppani, kotitori on aloitteellinen kumppani ja kotitori on avoin yhteistyökumppani. Taulukko 2. Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen, keskiarvot (1-5) v. 2014 2016. Sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen 2014 2015 2016 1. Kotitori on aloitteellinen kumppani 3,58 3,6 3,13 2. Yhteistyö on moniammatillisista 3,79 3,58 3,33 3. Yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaation toimintaa 3,92 3,86 3,87 4. Kotitori on luova yhteistyökumppani 3,52 3,42 3 5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani 3,48 3,44 3,13 6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa 3,56 3,31 3,19 7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin 3,58 3,49 3,43 8. Yhteistyö on pitkäjänteistä 3,96 3,91 3,6 9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa 3,69 3,49 3,2 10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini 4,15 3,94 3,81 11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle 3,88 3,69 3,59 12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista 3,85 3,83 3,82 Keskiarvo 3,75 3,63 3,43

9 3.4. YHTEISTY ÖN KEHITT ÄMIN EN Viimeisessä osiossa vastaajaa pyydettiin arvioimaan asteikolla 1-5 (jossa 1 = huono ja 5 = erinomainen), miten hyvin Kotitori on kokonaisuudessaan onnistunut toiminnassaan. Lisäksi selvitettiin, suosittelisiko vastaaja Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemustensa perusteella ja minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä tiiviimpää yhteistyötä vastaajan mielestä. Lopuksi kysyttiin, onko vastaajalla suunnitteilla jotain sellaista, jota hän haluaisi kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kaupungin edustajien kanssa. Sidosryhmät antoivat Kotitorin onnistuneisuudelle keskimäärin arvion 3,45. Arviot vaihtelivat välillä 2-5. Arvio huononi jo toisena vuotena peräkkäin: onnistuneisuuden saama keskiarvo oli 3,96 vuonna 2014 ja 3,72 vuonna 2015. Keskiarvo sijoittuu kuitenkin edelleen tyydyttävän ja hyvän välille. Aineiston perusteella keskiarvon lasku on tapahtunut samanaikaisesti sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumisen saamien keskiarvojen laskun sekä yhteistyön harvenemisen kanssa, joten tuloksen voidaan päätellä kertovan sidosryhmien tyytyväisyyden lievästä heikkenemisestä. Kaupungin sisäiset toimijat olivat keskimäärin hieman tyytyväisempiä Kotitorin onnistuneisuuteen kuin kaupungin ulkoiset palveluntuottajat: sisäisten toimijoiden antama keskiarvo oli 3,83 ja ulkoisten palveluntuottajien antama keskiarvo 3,63. Ulkoisten palveluntuottajien ryhmässä annettiin myös enemmän negatiivista avointa palautetta (ks. luku 3.2.). Edellisenä vuonna tulos oli päinvastainen, eli ulkoiset palveluntuottajat olivat keskimäärin tyytyväisempiä Kotitoriin. Noin 67 % vastanneista ilmoitti, että suosittelisi Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemustensa perusteella (kuvio 4). Kieltäviä vastauksia tuli yksi ja 29 % vastasi, että ehkä suosittelisi Kotitoria yhteistyökumppaniksi. Kotitoria suosittelevien osuus vastanneista on laskenut viime vuodesta, jolloin se oli 74 %, vuoden 2014 tasolle. Myös tämän kysymyksen osalta tulos heijastaa sidosryhmien tyytyväisyyden laskua. Kysymykseen oli mahdollista jättää myös perusteluja. Kyllä-vastausten osalta perusteluissa tuotiin esille Kotitorin luotettavuus yhteistyökumppanina, vakiintuneisuus ja kokemus toimijana ja sitä kautta runsas tieto ja osaaminen, Kotitorin brändin uskottavuus ja sitä kautta apu asiakkaiden saannissa. Ehkä-vastauksissa nostettiin osittain esille samoja asioita. Kielteisemmissä ehkä-vastausten perusteluissa mainittiin, ettei asiakkaiden palaute ole aina ollut hyvää. Kotitorin toimintaa kuvailtiin epäselväksi ja sidosryhmän näkökulmasta suljettujen ovien takana tapahtuvaksi.

10 Kuvio 4. Kotitorin suositteleminen yhteistyökumppaniksi. Kysymykseen Minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä mielestäsi tiiviimpää yhteistyötä? kertyi vastauksia yhteensä 12 kappaletta. Vastauksissa mainittiin useimmiten asiakasohjausyksikkö ja kolmannen sektorin toimijat / järjestökenttä. Myös teknologiayritykset, pienyrittäjät, sairaalat sekä terveyskeskus- ja sairaalalääkärit mainittiin. Kysymykseen Onko sinulla suunnitteilla jotain sellaista, jota haluaisit kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kaupungin edustajien kanssa? kertyi vastauksia yhteensä 7 kappaletta. Vastaukset ovat nähtävillä liitteessä 3. 4. Lopuksi Sidosryhmien antamaksi kokonaisarvosanaksi, mukaan lukien yhteistyön sujuminen, sidosryhmätyön tavoitteiden toteutuminen ja Kotitorin onnistuminen kokonaisuudessaan, tuli tänä vuonna 3,5. Kokonaiskeskiarvo ja erillisten osioiden keskiarvot sijoittuvat kolmen ja neljän eli tyydyttävän ja hyvän välille. Sidosryhmät ovat edelleen yleisesti ottaen melko tyytyväisiä Kotitoriin, mutta verrattaessa tämän vuoden tuloksia viime vuoteen on havaittavissa selvästi laskua sidosryhmätyytyväisyydessä. Kokonaisarvosana on laskenut hieman viime vuodesta, jolloin se oli 3,7. Myös erikseen tarkasteltuna keskiarvot ovat laskeneet niin yhteistyön sujumisen, sidosryhmätyön tavoitteiden toteutumisen kuin Kotitorin onnistuneisuudenkin osalta. Samalla yhteistyötä Kotitorin kanssa tehdään ilmeisesti harvemmin ja yhteistyö arvioidaan vähemmän merkittäväksi kuin kahtena edellisenä vuonna. Lisäksi aiempaa pienempi osa vastaajista ilmoitti, että suosittelisi Kotitoria yhteistyökumppaniksi. Positiivista palautetta annettiin erityisesti yhteistyön joustavuudesta ja sujuvuudesta. Kotitori nähdään kokeneena, luotettavana ja uskottavana yhteistyökumppanina, jolla on korvaamatonta tietoa ja osaamista.

11 Asiakaslähtöisyyttä ja nopeaa ongelmanratkaisukykyä kiiteltiin. Toisaalta negatiivista palautetta annettiin yhteydenpidon ja tiedonkulun ongelmista sekä luovuuden ja kumppanuuden puutteesta. Toimintaa kuvailtiin sidosryhmän näkökulmasta sulkeutuneeksi. Myös edellisen vuoden selvityksessä parannusta kaipaavina osa-alueina nousivat esille Kotitorin luovuus ja avoimuus yhteistyökumppanina. Tänä vuonna tyytyväisyyden keskimääräinen lasku sekä erityisesti yhteydenpitoa ja tiedonkulkua koskeva kielteinen palaute antavat viitteitä siitä, että sidosryhmätyytyväisyyden kasvattamiseksi olisi syytä panostaa keskustelevampaan ja avoimempaan yhteistyöhön sidosryhmien kanssa. Samalla sidosryhmätyytyväisyyttä voitaisiin kasvattaa panostamalla uusien ratkaisujen ja ideoiden kehittämiseen yhteistyötahojen kanssa. Lähdeluettelo Mawell Care Oy (2016). Viitattu 8.7.2016. Verkossa: http://www.mawellcare.fi/company Tampereen kaupunki (2016). Kotitori. Viitattu 8.7.2016. Verkossa: http://www.tampereenkotitori.fi/

12 Liitteet LIITE 1. KUTSUVIESTI / SAATEKIRJE 1.6. Tervehdys, Tampereen kaupunki selvittää kyselytutkimuksella sidosryhmiensä tyytyväisyyttä Kotitorin toimintaan ja palveluihin. Tulosten avulla voimme kehittää Kotitoria tulevaisuudessa. Vastauksenne olisi meille siis äärimmäisen tärkeä. Vastaamisen voitte aloittaa klikkaamalla seuraavaa linkkiä tai kopioimalla linkin Internet-selaimen osoiteriville: #WWW_CLIENT Kyselyn vastausaika päättyy 8.7.2016. Verkkokyselyn täyttäminen vie aikaa alle kymmenen minuuttia. Voitte myös jakaa tätä viestiä ja kyselyä organisaationne sisällä. Lämmin kiitos! Ystävällisin terveisin, Jenni Pesonen / Harjoittelija / Tampereen kaupunki / Tilaajaryhmä / Ikäihmisten palvelut jenni.pesonen@tampere.fi PIKAOHJE: Vastaaminen tapahtuu hiirellä työskennellen. Voit liikkua kysymysten välillä nuolia klikkaamalla. Voit muuttaa vastauksiasi palaamalla nuolella aikaisempiin kysymyksiin. Voit myös valita tietyn kysymyksen aktiiviseksi alla olevasta kysymyslistasta ja sijoittamalla sen uudelleen vastausalueelle. Voit keskeyttää jatkaaksesi myöhemmin painamalla Keskeytä-nappia.

13 LIITE 2. KOTITORIN SIDOSRYHMÄKYSELY 2016. Kotitorin sidosryhmäkysely 2016 TAUSTATIEDOT 1. Taustaorganisaatio (Vaihtoehtokysymys) Valitkaa luokka, joka parhaiten kuvaa toimintaanne - 1. kaupungin järjestämiä palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja - 2. kaupungin järjestämiä palveluja tuottava kolmannen sektorin palveluntuottaja - 3. asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava yksityinen palveluntuottaja - 4. asiakkaan omarahoitteisia palveluja tuottava kolmannen sektorin toimija - 5. kaupungin oma kotihoito - 6. ikäihmisten palvelujen asiakasohjausyksiköt - 7. muu kaupungin yksikkö - 8. muu, mikä? 2. Asema (Vaihtoehtokysymys) Millaisissa tehtävissä pääasiassa toimit? - 1. asiakastyö - 2. esimies - 3. hallinto - 4. suunnittelu ja kehittäminen - 5. muu, mikä 3. Kotitorin palvelut (Vaihtoehtokysymys) Minkä Kotitorin palvelun kanssa olet ollut eniten tekemisissä? - 1. neuvonta ja palveluohjaus - 2. palvelutarpeen arviointi - 3. palveluiden järjestestäminen/organisointi - 4. kotiutukseen liittyvä - 5. palvelumarkkinointi - 6. kehittäminen - 7. hallinto - 8. muu, mikä 4. Yhteistyön säännöllisyys (Vaihtoehtokysymys) Miten säännöllisesti käytät Kotitorin palveluja tai teet Kotitorin kanssa yhteistyötä? - 1. viikoittain - 2. 1-2 kertaa kuukaudessa - 3. 5-10 kertaa vuodessa - 4. harvemmin

14 YHTEISTYÖN MÄÄRÄ, LUONNE JA SUJUMINEN 1. Minkälaisissa asioissa olet ollut tekemisissä Kotitorin kanssa? (Vapaapalaute) 2. Minkälainen merkitys Kotitorilla on yhteistyökumppanina työllesi / edustamasi organisaation toiminnalle? (Vaihtoehtokysymys) - 1. erittäin vähäinen - 2. vähäinen - 3. ei vähäinen eikä merkittävä - 4. merkittävä - 5. erittäin merkittävä 3. Kuvaile yhteistyösuhdetta Kotitorin kanssa (Vaihtoehtokysymys) - 1. tekninen suhde - yhteistyötä sopimuksen puitteissa - 2. yhteistyösuhde - edellisen lisäksi molemmat sitoutuneet vahvasti yhteistyön kehittämiseen - 3. kumppanuussuhde - edellisten lisäksi pyritään kohti tasa-arvoista yhteistyötä - 4. joku muu, mikä? 4. Miten yhteistyö Kotitorin kanssa mielestäsi sujuu? (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista asteikolla 1-5, kun 1=huonosti, 2=välttävästi, 3=tyydyttävästi, 4=hyvin ja 5=erinomaisesti - 1. 1-2. 2-3. 3-4. 4-5. 5 5. Mainitse yhteistyön vahvuuksia ja heikkouksia (Vapaapalaute) Pohdi esimerkiksi yhteydenpidon helppoutta, riittävyyttä, avoimuutta, joustavuutta, tehokkuutta sekä ongelma- ja muutostilanteiden hallintaa.

15 SIDOSRYHMÄTYÖN TAVOITTEIDEN TOTEUTUMINEN 1. Kotitori on aloitteellinen kumppani (Vaihtoehtokysymys) 2. Yhteistyö on moniammatillista (Vaihtoehtokysymys) 3. Yhteistyö tukee työtäni / edustamani organisaation toimintaa sopimuksen mahdollistamissa rajoissa (Vaihtoehtokysymys) 4. Kotitori on luova yhteistyökumppani (Vaihtoehtokysymys) 5. Kotitori on avoin yhteistyökumppani (Vaihtoehtokysymys) 6. Kotitori huomioi ehdotukseni ja on valmis muuttamaan toimintatapoja yhteiseksi eduksi sopimuksen mahdollistamissa rajoissa (Vaihtoehtokysymys)

7. Yhteistyö on konkretisoitunut yhteisiin tekoihin (Vaihtoehtokysymys) 8. Yhteistyö on pitkäjänteistä (Vaihtoehtokysymys) 9. Yhteistyö on tehokasta ja vaikuttavaa (Vaihtoehtokysymys) 10. Kotitori reagoi ja vastaa nopeasti kysymyksiini (Vaihtoehtokysymys) 11. Kotitori luo edellytyksiä verkostoitumiselle (Vaihtoehtokysymys) 12. Kotitori arvostaa yhteistyökumppaneiden osaamista (Vaihtoehtokysymys) 16

17 YHTEISTYÖN KEHITTÄMINEN 1. Miten arvioit Kotitorin kokonaisuudessaan onnistuneen toiminnassaan? (Vaihtoehtokysymys) Arvioi toteutumista asteikolla 1-5, kun 1=huonosti, 2=välttävästi, 3=tyydyttävästi, 4=hyvin ja 5=erinomaisesti - 1. 1-2. 2-3. 3-4. 4-5. 5 2. Suosittelisitko Kotitoria yhteistyökumppaniksi omien kokemuksiesi perusteella? (Vaihtoehtokysymys) - 1. kyllä, perustelut - 2. en, perustelut - 3. ehkä, perustelut 3. Minkä toimijoiden kanssa Kotitori voisi tehdä mielestäsi tiiviimpää yhteistyötä? (Vapaapalaute) 4. Onko sinulla suunnitteilla jotain sellaista, jota haluaisit kehittää yhdessä Kotitorin tai Tampereen kaupungin edustajien kanssa? (Vapaapalaute) Kirjaa myös mahdollinen puhelinnumero / yhteydenotto-osoite. Kiitos vastauksistasi!

18 LIITE 3. KEHITYSYHTEYDENOTOT. 1. Teknologian hyödyntäminen: etäkäynnit, lääkkeenjako. Lääkäriyhteistyö. 2. Kotitorin kanssa yhteistyötä kehitämme parhaillaan. Olen tuonut sitä kautta monia ideoita ja asiat toimivat pikku hiljaa paremmin ja paremmin. Nyt ei toistaiseksi ole mitään uutta mielessä. 3. Hintojen nousu. 4. Haluaisin työllistää pitkäaikaistyöttömiä, kuntoutujia tai esim kehitysvammaisia tai vammaisia henkilöitä. Eli niitä väliinputoajia, jotka eivät omin voimin tai -kyvyin työllisty. Sote-alalla, Kotitorilla, järjestöissä ja yrityksissä sekä kaupungilla on paljon sellaista työtä, jota pystyy tekemään myös vajaakuntoisena. Tässä tiukassa markkinatilanteessa työntekijän palkkaaminen on niin iso investonti, että ilman tukea väliinputoajat eivät työllisty. Työllä on kuitenkin ihan hurja vaikutus ihmisen elämään. Yrityksenä meillä ei ole mahdollisuutta yksin ottaa riskiä ja kantaa työllistämisen vastuita. Olisiko mahdollista luoda yhteistyössä toimiva järjestelmä/hanke tms, jolla voisimme auttaa, työllistää ja kuntouttaa näitä ihmisryhmiä? 5. Kotihoidon prosessimuutoksia joita ohjattaisiin kentältä tulevan tiedon perusteella. 6. Kotitori olisi oiva taho viemään eteenpäin teknologiamyönteistä sanomaa: kotona on turvallisempi olla teknologian turvin. Tällaisen sanoman vieminen on erittäin tärkeää: poistaa ennakkoluuloja ja pelkoja.