Viranomaislautakunta 16 17.03.2015 Lausunnon antaminen Itä-Suomen hallinto-oikeudelle viranomaislautakunnan päätöksestä 20.1.2015, 3, tehtyjen valitusten johdosta 426/10.03/2014 Viromltk 16 Valmistelija/lisätiedot: toimistoinsinööri Oiva Ollikainen, puh. 044 740 1477 Viranomaislautakunta myönsi kokouksessaan 20.1.2015, 3, Juha Itkoselle maa-ainesluvan kalliokiviaineksen ottamiseen Hakkaralan kylän tiloilta Salmenranta 1:255 ja Saviniemi 1:294. Em. maa-aineslupapäätöksestä ovat valittaneet Itä-Suomen hallinto-oikeuteen As. Oy Siilinjärven Niittykeiju sekä henkilö A ja yhdeksän henkilön allekirjoittamalla valituksella henkilöt B - J. As. Oy Siilinjärven Niittykeijun valitus Valittajan mielestä lupapäätös on yleiskaavan vastainen. Viranomaislautakunta on päätöksessään todennut kohdassa "yleiskaava" kaikki läheiset kaavamerkinnät ja niiden oikeat etäisyydet ottamisalueeseen. Valittajan ilmoittamia yleiskaavan alueiden etäisyyksiä ottamisalueesta (kartalta mitattu matka): AP-1 alue 100 m tai vähemmän (380 m), s1 alue läheisyydessä (450 m), SL-1 alue välittömässä läheisyydessä (120 m), sm-602 läheisyydessä (550 m), ma-612 läheisyydessä (790 m), ma 664 läheisyydessä (900 m), ymp ottoalueella (40 m päässä), talousvesikaivo 200 m (200 m). Valittajan ilmoittamat etäisyydet antavat virheellisen kuvan ottamisen vaikutuksista yleiskaavavarausten alueisiin. Viranomaislautakunta on todennut hakemuksen olevan yleiskaavan mukainen, joka perustuu em. todellisiin etäisyyksiin ja hakemuksesta pyydettyihin lausuntoihin kuten Pohjois-Savon liitto 11.11.2013, ely-keskus 30.01.2014, kunnan kaavoittaja 20.11.2013 ja Kuopion kulttuurihistoriallinen museo 28.11.2013. Valittajan käsitys maakuntakaavan MU-merkinnästä alueelle on vanhentunut. Kuopion seudun maakuntakaavaa on muutettu Pohjois-Savon maakuntakaavan hyväksymisen yhteydessä 07.12.2011. Kaavamääräyksen muutos on selvitetty lupapäätöksen kohdassa "maakuntakaava". Valittajan viittaus KHO:n ratkaisuun 2013:104 ei ole vertailukelpoinen valituksenalaisen päätöksen tilanteeseen. Ratkaisussa ko. alue oli yleiskaavassa merkitty urheilu- ja virkistyspalvelujen alueeksi - VU ja valituksenalaisessa tapauksessa aluen merkintä on M - metsätalousvaltainen alue. KHO totesi ratkaisussaan, että sinänsä VU-kaavamerkintä ei muodostanut estettä maa-ainesten ottamiselle vaan suunnitellun ottamisen laajuus ja syvyys suhteessa lähiympäristöön katsottiin vaikeuttavan alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen. Valituksen alaisessa tapauksessa maa-aineksen ottaminen ei estä jatkossa alueen käyttämistä metsätalousvaltaisena alueena. Valittajan mielestä lupapäätös on maa-aineslain vastainen. Viranomaislautakunta on ottanut asiaan kantaa kaikilta osin päätöksen kohdassa
"hakemuksen maa-aineslain mukaisuuden perustelu". Valittajan mielestä päätöksen perustelu ei täytä hallintolain 45 vaatimuksia. Esimerkkikohtana nostettu yleiskaavan mukaisuus on esitetystä kohdin vain osa perusteluja. Kohdassa "yleiskaava" on hakemuksen ja sen lähiympäristön kaavavaraukset selvitetty yksityiskohtaisesti etäisyyksineen. Hakemuksen kaavan mukaisuutta ovat lausunnoissaan arvioineet ely-keskus, Pohjois-Savon liitto ja kunnan kaavoittaja. Näihin yhdessä perustuu lautakunnan toteamus kaavan mukaisuudesta. Valittajan mielestä kuljetuksesta ja lastauksesta aiheutuvia haittoja ei ole perusteltu lainkaan. Asiaa on selvitetty päätöksen "hakemuksen maa-aineslain mukaisuuden perustelu" kappaleessa kohta 10. Maa-aineslain 1 Lain soveltamisala: "Tätä lakia sovelletaan kiven, soran, hiekan, saven ja mullan ottamiseen pois kuljetettavaksi taikka paikalla varastoitavaksi tai jalostettavaksi, jollei 2 :stä muuta johdu." Soveltamisalaksi on määritelty maa-aineksen ottaminen esim. käsiteltäväksi tai pois kuljetettavaksi. Korkein hallinto-oikeus on ratkaissut Hämeenlinnan hallinto-oikeuden aiemmin käsittelemän maa-aineslupa-asian ja samassa yhteydessä käsitellyt myös maa-ainesluvan suhdetta liikennöintiin sekä melu- ja pölypäästöihin: "18.9.2012/2453 KHO:2012:79 Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 23.12.2010 nro 10/0793/2 Liikenteestä aiheutuva haitta Maa-aineslain 3 :n 4 momentin mukaan ottamispaikat on sijoitettava ja ainesten ottaminen järjestettävä muun ohella niin, ettei toiminnasta aiheudu asutukselle tai ympäristölle vaaraa tai kohtuullisin kustannuksin vältettävissä olevaa haittaa. Ottamissuunnitelman mukaan tieyhteys hankealueelle on järjestettävissä Vangonojantien yksityistien kautta. Mäki-Lähteelän tilalla on kulkuoikeus mainitun tien kautta. Suunnitelman mukaan kulku hankealueelta on esitetty Vangonojan tietä pohjoiseen. Lupapäätöksessä on suositeltu, että liikenne ottoalueelta ja sieltä pois järjestetään tätä kautta, ellei alueelle ole mahdollista järjestää kokonaan uutta kulkuyhteyttä toista kautta. Ottamisalueen liittymä tulisi mahdollisuuksien mukaan olla yhteinen Janakkalan kunnan puoleisen toiminnanharjoittajan kanssa. Liittymä tulisi kuitenkin sijoittaa mahdollisimman kauas läheisen ratsastuskoulun liittymästä toiminnasta aiheutuvien haittojen vähentämiseksi. Asiakirjoista ilmenee, että kuljetuksista aiheutuvat melu- ja pölyhaitat voivat olla merkittäviä, jos kaikki liikenne kulkee Vangonojan tietä etelään Ryttylään, koska Kirkkomäen suunnalla on runsaasti asutusta. Tieyhteyttä Vangonojantieltä ei ole ratkaistu valituksenalaisella lupapäätöksellä. Asian käsittelyn yhteydessä on kuitenkin selvitetty vaihtoehtoisia linjauksia kulkuyhteyden järjestämiseksi siten, että asutukselle ei aiheudu sellaista haittaa, joka olisi luvan myöntämisen esteenä. Ennen toiminnan aloittamista tieyhteyden järjestämisen tulee tapahtua erikseen joko sopimuksin tai asianmukaisin toimituksin. Liikenneturvallisuus sellaisenaan ei voi tulla maa-ainesluvan myöntämisen yhteydessä tutkittavaksi. Melu ja pöly Lupapäätöksen mukaan lähin asuinrakennus on ottoalueen pohjoispuolella, Vangonojantien toisella puolella, noin 130 metrin etäisyydellä ottoalueen ulkorajasta sijaitseva ratsutilan asuinrakennus ja ratsastuskoulu. Ottoalueen eteläpuolella lähin vapaa-ajan rakennus noin 230
metrin etäisyydellä ottoalueen ulkorajasta. Kirkkomäentien varrella on kahdentoista loma-asunnon keskittymä 230-600 etäisyydellä ottoalueen ulkorajasta. Ottoalueilta saatava kiviaines seulotaan ja murskataan alueen alatasolla. Ottamissuunnitelman mukaan suuret pintakivet, joita on paljon, rikotaan ja murskataan yhdessä sora-ainesten kanssa. Melu suuntautuu rinteestä länteen päin asutukselle aiheutuvan haitan poistamiseksi. Myös pölyn on arvioitu pysyvän hankealueen sisällä. Hämeen ympäristökeskus on lausunnossaan todennut, ettei toiminnasta aiheudu maa-aineslain 3 :ssä tarkoitettua haittaa. Myöskään ympäristökeskuksen harkitessa ympäristövaikutusten arviointitarvetta ei ole tullut esille seikkoja, jotka olisivat olleet esteenä maa-ainesluvan myöntämiselle. Lupapäätöksen määräys nro 11 koskee murskaustoiminnan mahdollisesti edellyttämää ympäristölupaa, jossa myös melu- ja pölyhaitoista voidaan antaa määräyksiä. Lupapäätös ei ole lainvastainen näillä valituksissa esitetyillä perusteilla. Hallinto-oikeuden loppujohtopäätös Ottamisen mahdollisten maa-aineslaissa tarkoitettujen haitallisten vaikutusten vähentämiseksi ja estämiseksi annetut lupamääräykset huomioon ottaen ottaminen Mäki-Lähteelän tilalla voidaan toteuttaa hakemuksen mukaisesti maa-aineslain 3 :n estämättä. Esitetyn selvityksen perusteella lupapäätös ei myöskään ole vesilain, metsälain, ympäristönsuojelulain tai luonnonsuojelulain vastainen niiltä osin kuin mainituilla laeilla on merkitystä maa-ainesluvan myöntämiseen. Kunnanhallituksen on näin olen tullut myöntää B:lle hänen hakemansa maa-aineslupa. Maa-aineslain noudattamista luvanmukaisessa ottamisessa valvoo kunnan määräämä viranomainen, valvontaviranomainen, lain 14 :ssä säädetyllä tavalla. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa E ja hänen asiakumppaninsa ovat valituksessaan vaatineet, että Hämeenlinnan hallinto-oikeuden 23.12.2010 antama päätös nro 10/0793/2 ja Hausjärven kunnanhallituksen päätös kumotaan ja hakemus hylätään. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 1. E:n ja hänen asiakumppaneidensa valitus jätetään K:n, L:n, U:n, V:n, M:n, N:n, X:n, Y:n, Z:n, Å:n, Ä:n, Ö:n, AA:n, AB:n, O:n, P:n, Q:n, R:n, AC:n, S:n ja T:n osalta tutkimatta. 2. E:n ja hänen asiakumppaneidensa valitus jätetään tutkimatta vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitettyjen muun muassa ympäristövaikutusten arviointimenettelyä koskevien valitusperusteiden osalta. 3. Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian. Valitukset hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta." Valittajan kuljetusta ja lastausta koskeva perusteluvaatimus esitettyä tarkemmin on em. kho:n linjauksen mukaan perusteeton. Samoin on tieasioiden ja ympäristölupaan viittauksen kohdalla, josta on lupamääräys 3. Henkilön A valitus Henkilö A vaatii ettei maa-aineslupaa myönnetä ja on perustellut vaatimustaan seuraavasti: 1) Lukuisat ristiriidat: Hanke on monessa suhteessa ristiriidassa alueen kehittämisen, tasapuolisen kohtelun, lainsäädännön ja kaavoituksen
kanssa. Valittajan väite on yksilöimätön ja tarkentuu jatkokohdissa. 2) Ympäristövastuu: Hakijan tulisi esittää sellaisia perusteluja ja ympäristövastuuta, jotta maa-aines- tai ympäristölupa voitaisiin myöntää. Viranomaislautakunnan mielestä lainsäädännön vaatimat perusteet on esitetty ja maa-aineslain 6 mukaisesti lupa on tullut myöntää. 3) Kaavoitustarve puoltaa louhimolupaa: Valittajan mielestä maanomistajalla ja kunnalla on maa-ainesluvan käsitelyssä ja maanhankinnassa kunnalle kytkykauppaa. Viranomaislautakunta on kunnan maa-aineslupaviranomaisena ratkaissut maa-aineslupahakemuksen lainsäädännön mukaisesti eikä sillä ole mitään yhteyttä tai tekemistä kunnan maanhankinnan kanssa. 4) Hyvä hallintotapa: Valittaja ei ole saanut lupapäätöstä, päätöksessä ei esitetä luvanhakijan vastineita muistutuksiin, hankkeella on oltava sosiaalinen lupa alueen asukkailta, lautakunnan päätös osoittaa suurta väheksymistä asukkaiden mielipiteestä. Valittaja ei ole esittänyt huomautusta maa-aineslupahakemuksesta, vaan pelkästään ympäristölupahakemuksesta. Maa-aineslupapäätös 18.2.2014 on lähetetty 21.2.2014 tiedoksi kaikille maa-aineslupahakemuksesta huomauttaneille. Valittajalle lähetettiin hänen pyynnöstään ko. maa-aineslupapäätös sekä hakijan vastine tiedoksi 28.2.2014 ja myös muille pelkästään ympäristölupahakemuksesta huomauttaneille 4.3.2014. Maa-aineslupapäätös 20.1.2015 on lähetetty tiedoksi sekä maa-aineslupahakemuksesta että pelkästään ympäristölupahakemuksesta huomauttaneille 22.1.2015. Lupapäätökseen on merkitty kohtaan "kuuleminen suoritettu" hakijan antama vastine ja siihen on viitattu mm. lupa-aikaa koskevassa perustelujen kohdassa. Alueen asukkailla on lainsäädäntöön merkityt omat oikeutensa kuin myös luvan hakijalla ja maanomistajalla. Viranomaislautakunta on tehnyt päätöksensä tältä pohjalta ja maa-aineslupa on myönnetty päätökseen kirjatuin ehdoin ja perusteluin. 5 ) Päätös sivuuttaa täysin asian tiimoilta perustetun nettiadressin. Nettiadressi ei ole kuulemisen virallinen muoto. Sen sisällössä esitetyt asiat on kaikki mukana naapurien muistutuksissa, joihin viranomaislautakunta on päätöksessään 22.01.2015 ottanut kantaa. 6 ) Yksityinen hanke Valittajan esittämät perusteet hakemuksen hylkäämiseen eivät ole lainsäädännön mukaisia. 7 ) Kiinteistöjen arvot ja korvausvelvollisuus Lupapäätöksen osassa "Viranomaislautakunnan selvitys muistutuksiin" kohdassa 13 on vastattu otsikon asiaan maa-aineslain 9 mukaisesti. 8 ) Melu, pöly ja liikenne Asiaa on selvitetty edellä as. Oy Siilinjärven Niittykeijun valituksen kuljetuksesta ja lastauksesta aiheutuvan haitan kohdassa ml. kho:n päätös vastaavassa asiassa. Otsikon haittoja on selvitetty lupapäätöksen osan "maa-aineslain mukaisuuden
perustelu" kohdassa 10. Vallitseva yleinen tuulen suunta Vuorelassa on länsi-lounaasta, eli poispäin Vuorelan asemakaava-alueelta ja lähimmistä asuinrakennuksista. Toiminnasta aiheutuva pöly ei em. syystä ainakaan jatkuvasti leviä edes asutuksen suuntaan, saati että siitä aiheutuisi valittajan esittämiä jatkuvia haittoja. Hakija on vastineessaan 10.01.2014 kohdassa 4 sitoutunut vähintään 100 m levyisen suojametsävyöhykkeen säilyttämiseen ottamisalueen ympärillä, asiasta on myös lupamääräys 1. 9 ) Alueen kaavoitus ja kuntastrategia Valittajan käsitys maakuntakaavan MU-merkinnästä alueelle on vanhentunut. Kuopion seudun maakuntakaavaa on muutettu Pohjois-Savon maakuntakaavan hyväksymisen yhteydessä 07.12.2011. Kaavamääräyksen muutos on selvitetty lupapäätöksen kohdassa "maakuntakaava". Etelä-Siilinjärven yleiskaavaan ei ole sisältynyt maa-ainesoton tutkimista (kaavoittajan lausunto 20.11.2013 s. 4). Viranomaislautakunta on todennut lupapäätöksen kohdassa "yleiskaava" maa-ainelupahakemuksen olevan yleiskaavan mukainen. Se perustuu lisäksi hakemuksesta pyydettyihin lausuntoihin kuten Pohjois-Savon liitto 11.11.2013, ely-keskus 30.01.2014, kunnan kaavoittaja 20.11.2013 ja Kuopion kulttuurihistoriallinen museo 28.11.2013. Kuntastrategian ja maankäyttöpoliittisen ohjelman tavoitteet eivät voi syrjäyttää yksipuolisesti lainsäädännön sisältöä vaan päätöksissä on yhteensovitettava hakijan ja naapuruston oikeuksia ja velvollisuuksia. 10 ) Kestävä kehitys Valittajan ehdotus kunnan osallistumisesta toisen omistaman materiaalin kaupankäyntiin nimellisarvolla on markkinataloudessa mahdoton. Kaivoksen sivukiveä on murskattuna käytetty huonolla menestyksellä mm. tien rakennekerroksiin. Sivukiven suuresti vaihteleva laatu aiheuttaa kuormitettuna murskatun kiviaineksen jauhautumista jopa routivaksi meteriaaliksi. 11 ) Rakennustöiden aloittaminen ja luvan myöntäminen Hankkeelle ei ole haettu eikä myönnetty mal 21 mukaista aloitusoikeutta ennen päätöksen lainvoimaisuutta. Henkilöiden B-J valitus Vaadimme Juha Itkoselle myönnetyn maa-ainesluvan kumoamista ja alueen määräämistä toimenpidekieltoon. Kivilouhimoiden alueelliset periaatteet Valittajien siteeraama ympäristöministeriön julkaisema ohje "Maa-ainesten kestävä käyttö" on "opas maa-ainesten ottamisen sääntelyä ja järjestämistä varten". Ohjeena se ei syrjäytä kaavoituksen eikä maa-aineslainsäädännön sisältöä. Hanhimäen alue ei kuulu maakuntakaavoituksessa kiviainestenottoon tarkoitetuksi alueeksi. Maa-aineslupahakemuksen suhde maakuntakaavassa esitettyihin maa-aineksen ottoalueisiin ja sen ulkopuolisiin alueisiin käy ilmi Pohjois-Savon liiton lausunnossa 11.11.2013: "... maa-ainesten ottoalueita voi olla myös kaavamerkintöjen (EO2, ge) ulkopuolisilla alueilla, mikäli ne eivät ole ristiriidassa
alueen muiden kaavamerkintöjen kanssa." Viranomaislautakunta on todennut hakemuksen olevan maakuntakaavan mukainen, päätöksen osa "viranomaislautakunnan selvitys muistutuksiin" kohta 3. Maa-ainesluvan ympäristössä runsaasti suojeltavia kohteita ja paikka on huonoin mahdollinen. Ympäristön häriintyvät kohteet on esitetty voimaan tulleessa yleiskaavassa. Hakemuksen yleiskaavan mukaisuudesta edellä As. Oy Siilinjärven Niittykeijun valituksen kohdassa yleiskaavan vastaisuudesta. Lupapäätöksessä ei ole vertailtu paikan huonoutta tai hyvyyttä. Hakemuksen mukainen paikka on todettu maa-aineslain vaatimukset täyttäväksi ja lupa on myönnetty. Hakijan liiketoiminta ja kaivoksen sivukiven käyttö. Yritysrekisterin tiedot ja toisen omistaman materiaalin käyttö otettavaksi esitetyn maa-aineksen sijaan eivät kuulu maa-aineslain mukaiseen lupaharkintaan. Haittatekijät 1. Louhimon olemassaoloaika Lupa on myönnetty 10 vuodeksi. Sen jälkeen ratkaistaan mahdollinen uusi lupahakemus sen hetkisen lainsäädännön ja maankäyttötilateen mukaisesti. Maa-ainesluvan ja ympäristöluvan yhdistämiseen tähtäävä lakimuutos on menossa ja esitetty voimaantulo on vuoden 2016 alussa. 2. Kaavoitus Maakuntakaavan mukaisuus Selostettu edellä Yleiskaavan mukaisuus Viranomaislautakunta on todennut lupapäätöksen kohdassa "yleiskaava" maa-ainelupahakemuksen olevan yleiskaavan mukainen. Se perustuu lisäksi hakemuksesta pyydettyihin lausuntoihin kuten Pohjois-Savon liitto 11.11.2013, ely-keskus 30.01.2014, kunnan kaavoittaja 20.11.2013 ja Kuopion kulttuurihistoriallinen museo 28.11.2013. Yleiskaavaan merkitty asemakaavoitettavaksi tarkoitettu AP-1 alue ei estä maa-ainesluvan myöntämistä. Asemakaavaa laadittaessa on mahdollisen maa-ainesottamisen vaikutukset otettava huomioon. Valtioneuvoston päätös 800 / 2010 kieltää kivimurskaamon sijoituksen 500 m lähemmäs asutusta VNP 800/2010 3 Toiminnan sijoittuminen "Toimintaa ei saa sijoittaa alle 400 metrin päähän melulle tai pölylle erityisen alttiista kohteista, kuten sairaalasta, päiväkodista, hoito- tai oppilaitoksesta. Kivenlouhimo, muu kivenlouhinta ja kivenmurskaamo on lisäksi sijoitettava siten, että melua tai pölyä aiheuttavan toiminnon etäisyys asumiseen tai loma-asumiseen käytettävään rakennukseen tai sen välittömässä läheisyydessä sijaitsevaan oleskeluun tarkoitettuun piha-alueeseen tai muuhun häiriölle alttiiseen kohteeseen on vähintään 300 metriä." Kartalta mitattuna lähin asuinrakennus on yli 500 m ottamisalueesta. 2 Kuntien yhdistyminen Siilinjärven ja Kuopion yhditymiseen viittaus ei kuulu maa-ainesluvan käsittelyyn, kuntarajalle on matkaa vähimmillään 1,4 km.
3. Tärinän vaikutukset Valittaja on esittänyt tärinästä oman arvionsa perustuen Tampereen teknillisen yliopiston raporttiin "Rakentamisen aiheuttamat tärinät - projekti". Raportti käsittelee nimensä mukaisesti rakentamistoimenpiteistä aiheutuvaa tärinää kuten paalutus, maan tiivistys, roudan rikotus hydraulivasaralla ym. Raportissa ei käsitellä valituksenalaista päätöstä tarkoittavaa louhintaa ja päätelmät tämän perusteella vaikutuksista noin 500 m päässä oleviin lähimpiin rakennuksiin ovat epäluotettavia. Valittajan lainaus raportin tekstistä: "Tarkkoja tai edes likimääräisiäkään laskelmia ei yleensä voida tehdä tärinän siirtymisestä rakenteisiin käytännön rakennuskohteeessa. Tarkastelut perustuvat yleensä aikaisemmin samankaltaisissa olosuhteissa tehtyihin mittauksiin. Arvioinnin luotettavuutta ja yleistettävyyttä lisää, kun tarkastelijalla on perustiedot dynamiikasta ja rakenteiden käyttäytymisestä." Tämän perusteella ainoa luotettava tapa selvittää louhinnasta aiheutuvat tärinät on mitata koeräjätyksestä aiheutuva tärinä valikoiduissa rakennetuissa kohteissa. Asiantuntijat pystyvät tämän tiedon perusteella suunnittelemaan louhinnan siten, että vaurioita rakennuksille ei aiheudu. Tärinän leviämiseen louhintaräjäytyksestä ympäristöön vaikuttaa kirjallisuuden mukaan. - räjäytys- ja mittauskohteen välinen etäisyys - kallioperän ominaisuudet - maalajin ominaisuudet - samanaikaisesti yhdessä räjäytyskentässä syttyvän panoksen suuruus - räjäytyskentän suunta suojeltavan kohteen suhteen - räjäytyspisteen ja mittauspisteen välinen kallionpinnan topografian vaihtelu - samaan aikaan räjähtävien eri porareikien panosten yhteisvaikutus Louhintaa voidaan tehdä ja on tehty ilman aiheutettuja vaurioita myös rakennusten välittömässä läheisyydessä. Louhintätyöt on vastuutettu päteville toiminnanharjoittajille, joiden kuuluu huolehtia työn turvallisudesta ja myös haitallisista vaikutuksista. 4. Lämpökaivo Valittajan esittämä huoli lämpökaivolle mahdollisesti aiheutuvasta vahingosta on syytä kirjata louhintaurakoitsijan yleensä järjestämässä katselmuksessa asiakirjoihin. 5. Turvallisuus Aidasta ei ole tarkempia suunnitelmia Aidasta ja turvallisuudesta on lupamääräys 4, lisäksi osan " maa-aineslain mukaisuuden perustelu" kohta 10. Ottamisalue ei ole lasten leikkipaikka, vanhemmilla on oma vastuunsa lasten opastamisessa. 6. Louhijoiden käytös Valittajan esittämiä tapaukset voi välttää pitämällä ja kirjaamalla katselmukset ennen räjäytystyötä ja sen jälkeen. Maa-aineslupaan voi sisältyä vain lainsäädännön mahdollistamat tavat käsitellä korvauksia.
7. Pölyn vaikutukset Asiaa on selvitetty edellä as. Oy Siilinjärven Niittykeijun valituksen kuljetuksesta ja lastauksesta aiheutuvan haitan kohdassa ml. kho:n päätös vastaavassa asiassa. Otsikon haittoja on selvitetty lupapäätöksen osan "maa-aineslain mukaisuuden perustelu" kohdassa 10. Vallitseva yleinen tuulen suunta Vuorelassa on länsi-lounaasta, eli poispäin Vuorelan asemakaava-alueelta ja lähimmistä asuinrakennuksista. Toiminnasta aiheutuva pöly ei em. syystä ainakaan jatkuvasti leviä edes asutuksen suuntaan, saati että siitä aiheutuisi valittajan esittämiä jatkuvia haittoja. Hakija on vastineessaan 10.01.2014 kohdassa 4 sitoutunut vähintään 100 m levyisen suojametsävyöhykkeen säilyttämiseen ottamisalueen ympärillä. Valittajan mainitsemaa kasteluveden hankintaa ei ole suunnitelmassa. Alueella on kuitenkin mm. lähde, rakennettu kaivo ja rakennettava selkeytysallas maanomistajan mailla, joista kasteluvettä on saatavilla. Valittaja ilmoittaa kastelu- ja valumavesien laskemisesta jonkin matkan päässä olevaan Jälänjärveen. Jälänjärvi on ojaa pitkin mitattuna n. 4,3 km:n päässä ottamisalueesta ja esitetty suunnitelma on yleisesti käytetty eikä sitä ole kyseenalaistettu mm. hakemuksesta hankituissa lausunnoissa. 8. Melu Hakija on teettänyt kohteesta louhinnan ja murskauksen meluselvityksen (Ramboll 13.09.2013). Selvitys on tehty yleisesti hyväksytyillä menetelmillä ja siinä on todettu ottamisesta aiheutuvien melupäästöjen alittavan valtioneuvoston päätöksen mukaiset ohjearvot.otsikon haittoja on selvitetty lupapäätöksen osan "maa-aineslain mukaisuuden perustelu" kohdassa 10. 9. Maisemointi Maisemointi ja jälkihoito esitetyllä tavalla on katsottu sopivaksi ympäröiviin olosuhteisiin. Suunnitelman mukaisessa louhinnassa muodostuu rintauksen puoliväliin noin 15 m leveä välitaso, jolle istutetaan metsä ottamisen loputtua. Vaikutuksesta maisemaan on selvitys lupapäätöksen osan "maa-aineslain mukaisuuden perustelu" kohdassa 1 sekä lupamääräysten viimeinen kappale. 10. Suojaetäisyydet Ottamisen suhteesta juoksuhautojen säilymiseen on Kuopion kulttuurihistoriallinen museo antanut lausunnon 28.11.2013. Lisäksi asiasta on lupamääräyksessä 11. Suojaetäisyys ja ottamisen järjestely suhteessa yleiskaavaan merkittyyn luonnonsuojelualueeseen SL-1 on riittävä ely-keskuksen lausunnon perusteella. 11. Ulkoilu Aluetta käytetään runsaasti ulkoiluun, louhos estää sen. Asiasta on lupapäätöksen osassa "viranomaislautakunnan selvitys muistutuksiin" kohta12. 12. Liito-oravat Liito-oravien esiintyminen on selvitetty yleiskaavoituksen yhteydessä, alueet on varattu yleiskaavaan ja maa-aineslupapäätöksessä on huomioitu nämä alueet. 13. Virtausolosuhteiden muutos Virtausolosuhteiden muuttumisella ei ole myönnetyn maa-ainesluvan johdosta merkittävää vaikutusta luonnonsujelualueeseen ( ely-keskuksen lausunto
30.01.2014). Asiasta on myös lupamääräykset 2 ja 7. 14. Jätevedet Selvitys mukana kohdassa 7. 15. Hanhimäki mäkenä Mäki itsessään on suojelemisen arvoinen geologinen muodostelma, jonka louhos ikävästi turmelee. Asiasta on selvitys lupapäätöksen osan "maa-aineslain mukaisuuden perustelu" kohdissa 1 ja 2. 16. Hankkeen epämääräisyys Hakemus ja lupapäätös koskevat vain suunnitelman vaihetta 1 eikä mitään muuta. Hanke ei ole epämääräinen, se on tarkoin rajattu sekä selvitykset ja suunnitelmat täyttävät laisäädännön vaatimukset. 17. Kiinteistöjen arvon lasku Asiasta on selvitys lupapäätöksen osan "viranomaislautakunnan selvitys muistutuksiin " kohdassa13. 18. Toimivan kivilouhimon lähellä tehty kyselytutkimus Kyselytutkimuksen mukaan kivilouhimo koetaan jonkinasteiseksi haitaksi. Toisaalta maa-ainesluvan hakijalla on maa-aineslakiin kirjatut oikeudet saada ottaa maa-aineksia. 19. Naapuruusuhdelaki 17 Naapuruussuhdelakia ei sovelleta maa-aineslupahakemuksiin. 20. Taustatietoja Maanomistaja päättää pitkälti mitä maa-alueillaan tekee. Maa-aineslupa ja kiinteistökaupat eivät ole lupaa käsiteltäessä mitenkää yhteydessä toisiinsa. Asukkaiden laaja vastustus on toki huomioitu, mutta se ei syrjäytä ilman todellisia perusteita maa-aineslakiin perustuvaa lupakäsittelyä. Päätöksen vaikutusten arviointi suhteessa kuntastrategiaan: --- Toimistoinsinöörin päätösehdotus Viranomaislautakunta esittää lausuntonaan asiassa valitusten hylkäämistä perusteettomina. Päätös Hyväksyttiin.