Ajankohtaista vesioikeutta korkeimmassa hallintooikeudessa

Transkriptio

1 Ajankohtaista vesioikeutta korkeimmassa hallintooikeudessa Ympäristöoikeuden VII ajankohtaispäivä Joensuun yliopisto Hallintosihteeri Sinikka Pärnänen Korkein hallinto-oikeus

2 Tilastoa Vesitalousasiat 2006 vireille tulleita 61, ratkaistuja 83, käsittelyaika 8,2 kk 2007 vireille tulleita 100, ratkaistuja 43, käsittelyaika 10,4 kk Yhteiskäsittely ympäristönsuojelulaki ja vesilaki 2006 vireille tulleita 6, ratkaistuja 9, käsittelyaika 6,5 kk 2007 vireille tulleita 20, ratkaistuja 8, käsittelyaika 8,2 kk

3 KHO t. 506 Länsi-Suomen ympäristölupavirasto nro 111/2004/4 Myönnetty lupa jo toiminnassa olevalle turvetuotannolle. Vaasan hallinto-oikeus nro 07/0049/1 Palautettu ympäristölupavirastolle uudestaan käsiteltäväksi. Palauttamisen perusteena mm., että vaikutuksia läheisen järven vedenkorkeuksiin ja sen lasku-uomaan ei ole selvitetty. Järven vedenkorkeuteen kohdistuvat vaikutukset saattavat välillisesti vaikuttaa järven veden laatuun. Hallinto-oikeus piti mahdollisena, että suon vesitasapaino vaikuttaa järven vedenkorkeuteen. Turvetuotanto, joka alentaa suon vedenpintaa, saattaa vaikuttaa paitsi järven korkeuteen, myös välillisesti järven veden laatuun, järven lasku-uoman virtaamiin ja pohjavesialueeseen.

4 KHO t. 506, jatkuu Korkein hallinto-oikeus t. 506 Hallinto-oikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin hallintooikeudelle. Asiassa on kysymys siitä, aiheuttaako turvetuotanto järven vedenkorkeuden ja sen lasku-uoman virtaamien muuttumista ja sitä kautta veden laadun huonontumista ja aiheutuuko turvetuotannosta pohjavedenkorkeuden muuttumista vahinkoa aiheuttavalla tavalla. Mikäli tällaisia seurauksia voi aiheutua, toiminta on myös vesilain kannalta luvanvaraista ja edellyttää siis tuon lain mukaista lupaa. Tarvittaessa asiasta on hankittava tarkempia selvityksiä. Asiakirjoista ilmenee, että kysymyksessä olevaa toimintaa on harjoitettu, tosin ilman silloisen vesilain mukaista lupaa, jo vuodesta 1976 lukien ilman, että tällaisia seurauksia olisi aiemmin havaittu. Myöskään muu asiassa saatu selvitys ei viittaa siihen, että näiden seurausten syntymistä olisi syytä pitää todennäköisenä. Tähän nähden hallinto-oikeuden mainitsemien selvitysten hankkimiseen ei ole aihetta. ympäristönsuojelulaki 2 1 mom, 3 1 mom 1 kohta vesilaki 1 luku 15 1 mom ja 18 1 mom, 2 luku 2 1 mom HE 84/1999 vp: yksityiskohtaiset perustelut YSL 2 ja 3

5 KHO t Hämeen ympäristökeskus nro YLO/lup/105/04 Myönnetty lupa vaneritehtaan toiminnalle. Määrätty, että veden johtamiseen vesistöstä on haettava vesilain mukainen lupa ympäristölupavirastolta tiettyyn määräaikaan mennessä. Vesilain mukainen lupa on tarpeen, koska veden johtaminen vesistöön aiheuttaa vesistön puhdistuskykyä heikentävää lämpökuormaa. Yhteiskäsittely ei ole tarpeen, koska vedenotolla ei ole laitoksen päästöjen kanssa välitöntä yhteyttä. Vaasan hallinto-oikeus nro 06/0148/2 Kumottu vesilain mukaisen luvan hakemista koskeva määräys. Palautettu. Kun jäähdytysveden johtamisen seuraukset on otettu huomioon ympäristöluvassa, arvioitavaksi jää, edellyttääkö raakaveden otto yksinään vesilain mukaista lupaa.

6 KHO t. 3167, jatkuu Korkein hallinto-oikeus t Hallinto-oikeuden päätös on kumottu ko. osalta. Jäähdytysveden vesistöön johtamisella ei ennalta arvioiden ole sellaisia vaikutuksia lahden puhdistautumiskykyyn, että toiminta edellyttäisi tältä osin ympäristölupaa. Kysymyksessä ei näin ollen ole yhtiön raakaveden oton ja saman toiminnan puhtaiden jäähdytysvesien vesistöön takaisin johtamisen osalta yhteiskäsittelyä edellyttävä hanke. Ympäristölupavirasto ratkaisee VL 16 luvun mukaan vesilain mukaiset hakemusasiat ja YSL 31 1 mom 2 kohdan mukaan yhteiskäsittelyssä käsiteltävät asiat. Hallinto-oikeus ei ole voinut palauttaa asiaa ympäristökeskukselle sillä perusteella, että jäähdytysveden johtaminen olisi kuulunut käsiteltäväksi ympäristöluvan yhteydessä. Ympäristökeskus ei ole voinut antaa määräystä siitä, että toiminta tarvitsee erillisen vesilain mukaisen luvan, koska toimivalta veden johtamista koskevassa asiassa kuuluu VL 9:2 :n mukaan ympäristölupavirastolle.

7 KHO t Länsi-Suomen ympäristölupavirasto nro 78/2004/3 Vesivoimalaitoksen omistaja oli tehnyt ylv:lle hakemuksen, jossa oli mm. vaadittu, että ylv:n aikaisempaan päätökseen lupamääräyksenä sisältyvä kalatien rakentamisvelvoite poistetaan tai että kalatie määrätään rakennettavaksi TE-keskuksen toimesta valtion varoin. Hakemus hylättiin. Vaasan hallinto-oikeus nro 06/0381/3 Voimalaitosyhtiön valitus hylättiin. Kalatiemääräys on sisältynyt osana hankkeen lupaharkintaan ja VL 2 luvun 6 2 momentin mukaiseen lupaharkintaan. Tällä ja muilla lupamääräyksillä lupaedellytykset ovat täyttyneet. Kalatievelvoitteen muuttaminen edellyttäisi hankkeen uutta lupaharkintaa, jossa myös laitoksen rakenteet ja käyttö tulisivat punnittaviksi. Korkein hallinto-oikeus t Voimalaitosyhtiön valitus hylättiin. Perusteluna viitattiin hallintooikeuden ja ympäristölupaviraston perusteluihin.

8 KHO t. 461 Multian kunnan ympäristölautakunta Kahden rantakiinteistön rajan tienoilla oleva oja oli tukittu niin, että toisella kiinteistöistä aiheutui vettymistä. Lautakunta antoi vesilain 20 luvun 7 :n nojalla ojan avaamista koskevan velvoitteen ja asetti teettämisuhan. Vaasan hallinto-oikeus nro 07/0236/1 Kiinteistön omistajan, johon velvoite oli kohdistettu, valitus hylättiin. Määräaikaa pidennettiin. Korkein hallinto-oikeus t. 461 Asia tutkittiin ja valitus hylättiin. Määräaikaa pidennettiin. Kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella katsottiin olevan VL 20:7 nojalla toimivalta määräyksen antamiseen. Ympäristölupavirastolla olisi ollut toimivalta käsitellä vaatimus VL 21:3 mukaisena hallintopakkohakemuksena.

9 KHO t Länsi-Suomen ympäristölupavirasto nro 9/2002/3 Kalankasvattajalle myönnettiin ympäristölupa ja vesilain 2 luvun 7 1 momentin mukainen käyttöoikeus verkkokassin talvisäilytykseen. Säilytys tapahtuisi yhteisellä vesialueella. Luvan hakija oli osakas kuolinpesässä, jolla oli osuus yhteiseen vesialueeseen. Vaasan hallinto-oikeus nro 07/0258/2 Muiden pesän osakkaiden valituksesta lupapäätös kumottiin. Hallintooikeus katsoi, ettei käyttöoikeutta voitu myöntää, kun muut pesän osakkaat ja pesänselvittäjä eivät olleet siihen suostuneet. Korkein hallinto-oikeus t Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. Kuolinpesä oli jaettu. Luvan hakija oli saanut murto-osan kiinteistöistä. Kiinteistöjen jakaminen halkomalla oli vireillä. Luvan hakijan osuudet kiinteistöistä oli ulosmitattu. Hakija oli ulosmittauksen vuoksi menettänyt määräysvallan hänelle jaettuihin kiinteistöosuuksiin. Hänellä ei muullakaan perusteella ollut oikeutta yhteisen vesialueen käyttämiseen.

10 PÄÄTÖKSET VERKOSSA TUTKIMUSLUPAHAKEMUKSET korkeimman hallinto-oikeuden kansliapäällikölle