Tekninen lautakunta 83 24.09.2014 OIKAISUVAATIMUS / KOULUKADUN ROUTAERISTYKSEN HANKINTA 368/60.601/2014 TEKLA 83 Hankintapäätös: Tekninen johtaja 28 / 27.6.2014: "Kuntatekniikka on pyytänyt tarjouksia otsikon mukaisista tarvikkeista kolmelta toimittajalta. Tarjousten jättöaika päättyy 19.6.2014 klo 12.00 mennessä. Tarjouspyyntö sisältää Koulukadun peruskorjauksessa tarvittavat routaeristyslevyt (5000 m2), luokka 300 ja vaihtoehtoisesti 400. Kadun rakentamistekniikka sekä liikenne huomioiden on tarkoituksenmukaista tilata luokan 400 levyt paremman pitkäaikaisen ja lyhytaikaisen kuormituskestävyytensä takia. Tarjousten valintaperusteena on halvin hinta. Tarjouksia jätettiin määräaikaan mennessä kaksi (2) kappaletta; luokka 300 luokka 400 M-Plast Oy 5,45 /m2 6,16 /m2 Finnfoam Oy 5,60 /m2 6,02 /m2 Päätös: Päätän, että Koulukadun routaeristyksen Xps-levyt, luokka 400 hankitaan Finnfoam Oy:ltä heidän tekemänsä tarjouksen mukaisesti hintaan 30.100." M-Plast Oy: "OIKAISUVAATIMUS PÄÄTÖS pykälä 28/27.6.2014 (Koulukadun routaeristyksen (XPS-levyt 70 mm) HANKINTA) Koulukadun routaeristyksen osalta on päädytty teknisesti väärään tuotteeseen, koska on päädytty XPS400:n osalta Finnfoam Oy:n tuotteeseen, jonka tuotemerkki on FL-400. Finnfoamin tuote FL-400 on puristusluujuudeltaan vain 300 kpa/m2 eli kansan kielellä 30 tonnia/m2. Tämän voi suoraan todeta Finnfoamin itsensä ilmoittamista suoritustasoilmoituksista. M-Plastin tuotemerkki em-foam XPS400 on teknisiltä ominaisuuksiltaan yhtäläinen eli 400 kpa/m2 eli 40 tonnia/m2. Liitteinä ovat em-foam XPS400:n suoritustasoilmoitus (DoP) sekä Finnfoamin FL-400:n suoritustasoilmoitus, samoin suoritustasoilmoitukset 300:n tuotteiden osalta. Jos Finnfoamin FL-400 tuote täyttää teknisiltä ominaisuuksiltaan Koulukadun routaeristys projektin vaatimukset, niin silloin em-foam XPS300 täyttää myös projektin tekniset vaatimukset ja kun valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa, niin silloin M-Plastin em-foam XPS300 on tarjouskilpailun voittaja.
Vaadimme päätöksen 28/27.6.2014 oikaisua. Kaavilla 8.7.2014 Henrikki Jussila toimitusjohtaja M-Plast Oy LIITTEET DoP em-foam XPS 300 DoP em-foam XPS 400 DoP Finnfoam FL-300 DoP Finnfoam FL-400" Finnfoam Oy, vastine: "Kiusa se on pienikin kiusa, mutta tässä tapauksessa hankintaa ei todellakaan tarvitse keskeyttää. Kilpailijamme oikaisuvaatimuksessa puhutaan koko ajan XPS:n lyhytaikaisesta puristuslujuudesta, jolla ei käytännössä ole juuri mitään merkitystä, koska suunnitelmissa tulee huomioida aina nimenomaan pitkäaikainen puristuslujuus. Kaiken lisäksi kansainvälisten XPS-standardien mukaan tulisi ilmoittaa XPS-levyn pitkäaikainen puristuslujuus 2% (Finnfoam DoP: CC(2/1,5/50)180) kuormitusviruman mukaan ja kilpailijamme ilmoittaa kaiken lisäksi 3% (EM-Foam DoP: CC(3/1,5/10)135) mukaan omat arvonsa, jotta saavat omat arvonsa näyttämään samoilta kuin heidän kilpailijoillaan. Tässä vielä linkki liittyen puristulujuuksiin ja niiden merkityksiin, josta ilmenee ettei tässä tapauksessakaan ole minkäänlaista syytä jatkotoimenpiteisiin: http://www.finnfoam.fi/uutiset/markkinoilla-liikkuu-monenlaista-vaaraa-tieto ujuusominaisuuksista/ Tämä oikaisuvaatimus ei tullut minulle yllätyksenä, koska valitettavasti kilpailijan tärkein tehtävä tuntuu tällä hetkellä olevan meidän saattaminen huonoon valoon. Mikäli on vielä kysyttävää niin vastaan mielelläni. Ystävällisin terveisin, ----------------------------------------------------------------------------------- Saku Mäkynen Myyntipäällikkö / Sales Manager FINNFOAM OY" M-Plast Oy, täydennys oikaisuvaatimukseen: VASTAUS OIKAISUVAATIMUKSEEN PÄÄTÖS pykälä 28/27.6.2014 (Koulukadun routaeristyksen (XPS-levyt 70 mm) HANKINTA) Pidättäydymme standardeissa ja faktoissa. Kyseessä ei ole mikään kiusanteko kuten markkinajohtaja väittää. Eristeteollisuudessa solumuoviset eristeet on aina luokiteltu puristuslujuuden mukaan ja niistä on aina käytetty oikeaa nimeä kuten esim. EPS-teollisuus käyttää EPS 60 Lattia tai EPS 120 Routa (kevyet
eristeet) sekä XPS-teollisuudessa samoin XPS300 ja XPS 400 (raskaat eristeet). Numerot tuotemerkkien perässä tarkoittavat puristuslujuutta. Standardin EN 13164 mukaan puristuslujuuden luokassa 400 tuotteen tulee olla 400 kpa/m2. Voitte tarkistaa asian puristuslujuusluokat liitteestä. Kilpailutuksenne voittaneen tuotteen Finnfoam FL-400:n puristuslujuus on ainoastaan 300 kpa/m2. Tämä on fakta. Finnfoamin FL-300 ja FL-400 tuotteet ovat tuotenimikkeitä ja eivätkä vastaa todellista puristuslujuutta.tämäkin on faktaa. Emme spekuloi sillä, miksi tuotemerkin nimi ja tuotteen tekniset ominaisuudet eivät vastaa toisiaan. Finnfoam voi saavuttaa tuotannollisia säästöjä tai heidän tuotannossaan on teknisiä vaikeuksia saavuttaa standardin mukainen puristuslujuus. Finnfoam on menettänyt puristuslujuustestien perusteella kaksi kertaa aikaisemmin CE-merkkinsä vuosina 2008 ja 2010 (LIITTEET). Vuoden 2010 päätöksessään Tukes on maininnut, että puutteet Finnfoamin tuotteen puristuslujuudessa ovat olleet systemaattisia. Tämäkin on fakta. Itse asiassa tarjouskilpailun luokan 400 tuotetta Finnfoam ei ole edes teille tarjonnut, joten M-PlastinXPS400 on ainut 400-luokan tuote tarjouskilpailussa. Teidän tulee valita M-Plastin em-foam 400 tuote. Tämäkin on faktaa. Mielestämme teknisen lautakunnan tulee harkita sitä asiaa, jos Finnfoamin tuote puristuslujuuden osalta romahtaa, Finnfoam tulee vetoamaan aina siihen, että se olikin puristuslujuudeltaan 300 kpa/m2, kuten heidän DoP (suoritustasoilmoitus) osoittaa. Mikäli sen valitsette, menetätte myöhemmän reklamaatiooikeutenne. Pyydämme oikaisemaan hankintapäätöksen ja pidättäytymään standardeissa ja faktoissa, eikä vain markkinajohtajan faktoissa. Vaadimme päätöksen 28/27.6.2014 oikaisua. Kaavilla 21.7.2014 Henrikki Jussila toimitusjohtaja M-Plast Oy LIITTEET DoP em-foam XPS 300 DoP em-foam XPS 400 DoP Finnfoam FL-300 DoP Finnfoam FL-400 Finnfoam toimituskielto" Finnfoam oy, täydennys vastineeseen: "Vastine M-plast Oy:n tekemään oikaisuvaatimukseen
Tämän vastineen tarkoituksena on kommentoida M-plast Oy:n toimitusjohtaja Henrikki Jussilan esittämiä syytöksiä Finnfoam Oy:n tuotteita kohtaan, joilla pyritään muuttamaan Lieksan teknisen lautakunnan tekemää hankintapäätöstä Koulukadun routaeristeiden hankinnasta. Lieksan teknisen lautakunnan tekemä hankintapäätös on täysin oikea verrattaessa tuotteita oikeiden teknisten ominaisuuksien eli pitkäaikaisten puristuslujuuksien (kuormitusviruman) mukaan. M-plast Oy esittää oikaisuvaatimuksessaan tuotteiden lyhytaikaisia puristuslujuusarvoja, joiden mukaan ei voida suunnitella/mitoittaa mitään routaeristeiden käyttöä. Hankinnassa käytettäväksi routaeristeeksi valittiin Finnfoam F-400, jonka pitkäaikainen puristuslujuus on 180 kpa eli noin 18 000 kg/m². Tämä ilmoitetaan tuotteen suoritustasoilmoituksessa: CC(2/1,5/50)180 tarkoittaen 2 prosentin kokonaiskasaanpuristumaa 50 vuoden käyttöiällä, kun pitkäaikainen kuormitus on 180 kpa. (Liite 1, kuormitusviruma korostettu keltaisella) M-plast Oy:n ns. vastaavan tuotteen em-foam 400:n pitkäaikainen puristuslujuus on vain 160 kpa eli noin 16 000 kg/m². Tämä pitkäaikainen puristuslujuusarvo ei ole täysin verrattavissa Finnfoam F-400, koska M-plast ilmoittaa sen 3,5 prosentin kokonaiskasaanpuristumalla ainoastaan 10 vuoden käyttöikää kuvaavan testin jälkeen. Tuotteen suoritustasoilmoituksessa tämä on ilmaistu CC(3,5/2/10)160 (Liite 2, kuormitusviruma korostettu keltaisella). Eli jo 10 vuoden jälkeen arvot ovat merkittävästi Finnfoamin F-400 huonommat. Infrarakentamisessa on vaatimuksena yleensä käytetty 50 vuoden käyttöikää jäljitteleviä kuormitusvirumatestin arvoja. Edellä mainitun mukaisesti M-plast Oy:n tuotteet eivät täytä edes infrarakentamisessa tuotteille asetettuja vaatimuksia, koska niiden kokonaiskasaanpuristuma on testattu ja tiedossa vain 10 vuoden käyttöiälle. Finnfoam Oy Satamakatu 5, 24100 Salo, Finland, Tel. +358 (0) 2 777 300 www.finnfoam.fi Pelkästään tämän perusteella voimme todeta, että Finnfoam F-400 on kaikilta merkitseviltä ominaisuuksiltaan M-plast:n em-foam 400 parempi ja hinnaltaan edullisempi. Näin Finnfoam on tarjouspyyntöjen mukaisesti oikea tuote. Vastaamme alla myös kaikkiin muihin M-plast Oy:n meitä vastaan esittämiin syytöksiin. M-plast Oy esittää oikaisuvaatimuksessaan tuotteiden lyhytaikaisia puristuslujuusarvoja, joiden mukaan ei voida suunnitella/mitoittaa mitään routaeristeiden käyttöä. Lyhytaikaisen puristuslujuuden (45 vrk) arvo saadaan tietoon puristamalla eristettä muutaman sekunnin aikana joko 10% kasaan tai jatkamalla puristamista kunnes eriste on saavuttanut murtotilan eli tuote on käyttökelvoton. Tällä testillä saadaan myös nopeammin selville eristeen tärkeämpi ominaisuus eli mikä on sen pitkäaikainen puristuslujuusluokka. Pitkäaikainen puristuslujuustesti eli kuormitusvirumatesti kestää
50 vuoden käyttöajalle tehtynä 608 päivää (liite 3) ja tämän takia alalla käytetäänkin ns. pikatestinä edellisessä kappaleessa mainittua lyhytaikaista puristuslujuustestiä. Jokainen valmistaja tietää omien tuotteidensa lyhytaikaisen puristuslujuuden mukaan sen pitkäaikaisen puristuslujuuden. Kuten edellä mainituista Finnfoam F-400:n ja M-plast em-foam 400:n erilaisista pitkäaikaisen puristuslujuuden arvoista voidaan todeta. Lyhytaikaisesta puristuslujuudesta luotiin aikoinaan styrox- eli EPS-teollisuuden toimesta ns. markkinointiominaisuus, jolla haluttiin luoda harhaanjohtavaa kuvaa tuotteiden lujuudesta. M-plast yrittääkin edelleen vanhana EPS:n valmistajana kiinnittää huomiota toissijaisiin asioihin ja näin saada asiakkaan valitsemaan heidän tuotteensa. XPS:n tuotestandardi EN13164 ei myöskään ota mitään kantaa tuotteiden nimeämiseen, kuten M-plast väittää. Finnfoam Oy:n tuotteilla esim. F-400:lla on vastaava pitkäaikainen puristuslujuus kuin muillakin isoilla maailman laajuisilla eristevalmistajilla on ns. 400 -luokan XPS-eristeissään. Pitkäaikainen puristuslujuus eli kuormitusviruma tulee siis olla aina suunnittelun ja hankintapäätösten lähtökohtana! Lyhytaikaista puristuslujuusominaisuutta ei voida koskaan käyttää rakenteiden mitoituksessa tai valinnassa vaan nimenomaan pitkäaikaista puristuslujuutta, jonka perusteella saadaan tieto maksimipainosta, jolla tuotetta voidaan pitkäaikaisessa käytössä kuormittaa. Mitä tulee M-plast Oy:n esittämiin mustamaalaamissyytöksiin Finnfoam Oy:tä vastaan voisi jättää vastaamattakin, mutta alla lyhyt yhteenveto. Finnfoam Oy on vastuullinen kotimainen perheyritys, joka on valmistanut ja kehittänyt XPS-eristeitä jo yli 32 vuotta. M-plastin historia XPS:n valmistuksessa on vain yksi kymmenesosa tästä. Viime vuonna valmistuneen laajennuksen jälkeen Finnfoam Oy:n Salon tehtaan valmistuskapasiteetti on yli 1,2 milj. m³ XPS:ää eli Finnfoamia. Finnfoam XPS-eristeillä on ollut CE -merkki jo vuodesta 2004 toisin kuin muilla alan toimijoilla, jotka hankkivat sen vasta viime vuonna sen tullessa pakolliseksi 1.7.2013. CE-merkki edellyttää tehtaalta tiukkaa ja mittavaa omaa sekä ulkopuolisen testauslaitoksen laadunvalvontaa, jota Finnfoam Oy noudattaa. CE-merkin käyttöä ja ilmoitettujen vaatimustasojen täyttymistä valvoo TUKES. M-plast Oy kirjeessään mainitsee, Finnfoam on ollut yksittäisessä tuotteessa CE-merkin käyttökielto 2008 ja 2010 (tällöin millään muulla eristevalmistajalla ei ollut vielä CE-merkkiä käyttöoikeutta), mutta näistä opitun jälkeen tehtaan laadunvalvontamme on TUKES:nkin näkökulmasta oman alansa huippua. Finnfoam Oy Satamakatu 5, 24100 Salo, Finland, Tel. +358 (0) 2 777 300 www.finnfoam.fi Heinäkuussa yrityksemme myyntipäällikkö Saku Mäkysen Lieksan kadunrakennuspäällikölle Ilkka Puumalaiselle lähettämässä sähköpostivastineessa olleisiin asiakysymyksiin eli kysymyksiin
liittyen pitkäaikaisiin puristuslujuusarvoihin, M-plast ei vastannut mitenkään 21.7.2014 päivätyssä vastineessaan, vaan keskittyi vain pelotteluun ja asiassa harhaanjohtamiseen. Edellä esitetyn mukaisesti pyydämme pitäytymään tehdyssä hankintapäätöksessä ja näin lujimman ja edullisimman tuotteen valitsemista. Salossa 12.8.2014 Kunnioittavasti, Asso Erävuoma Finnfoam Oy Liitteet: Liite 1, Finnfoam FL-400 suoritustasoilmoitus Liite 2, M-plast em-foam 400 suoritustasoilmoitus Liite 3, EN 13164, Kuormitusvirumatesti eli pitkäaikainen puristuslujuus" Tj. Tuomo Kotilainen: Tekninen lautakunta päättää hylätä M-Plast Oy:n oikaisuvaatimuksen edellä olevien vastineiden ja täydennysten perusteella. Päätös: Hyväksyttiin. Lisätietoja: tekninen johtaja Tuomo Kotilainen, puh 04010 44701 sähköposti tuomo.kotilainen@lieksa.fi Ilkka Puumalainen, puh. 04010 44745, sähköposti ilkka.puumalainen@lieksa.fi teknisen lautakunnan pöytäkirjanpitäjä Raija Puumalainen, puh. 04010 44702 sähköposti raija.puumalainen@lieksa.fi