Männikön harvennustapa ja -voimakkuus puntarissa motteja ja euroja

Samankaltaiset tiedostot
Männikön harvennustapa ja aika puntarissa

Kiertoaika. Uudistaminen. Taimikonhoito. Ensiharvennus. Harvennushakkuu

Harventamaton hieskoivutiheikkö edullinen energiapuureservi

Männyn laatukasvatus Jari Hynynen. Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute

Mänty sahapuuna tapaustutkimuksia

Metsänhoidon vaikutus tuottavuuteen kiertoaikana. Metsäenergia osana metsäomaisuuden hoitoa Eljas Heikkinen, Suomen metsäkeskus

Turvemaan hieskoivutiheikön kasvatuksen ja harventamisen kannattavuus Pohjanmaan ja Lapin turv la

Paljonko metsäsijoitus tuottaa?

Metsänhoidon keinot biotalouden haasteisiin

Taimikonhoidon vaikutukset metsikön

Liiketaloudellisen kannattavuuden parantamisen mahdollisuudet metsien käsittelyssä. Memo-työryhmä Lauri Valsta

Älä sorru alaharvennukseen

Luontaisen uudistumisen vaikutus taloudellisesti optimaaliseen metsänhoitoon

Motit liikkeelle. Etelä- ja Keski-Pohjanmaan metsänomistajille osaamista yrittäjämäiseen metsätalouteen

Suometsien kasvatuksen kannattavuus

Milloin suometsä kannattaa uudistaa?

Metsätalouden kannattavuuden parantaminen

Kannattavan metsätalouden lyhyt oppimäärä

Harvennushakkuut ja laatupuun kasvattaminen

TUTKIMUSTULOKSIA JA MIELIPITEITÄ METSÄNHOIDON VAIHTOEHDOISTA. Timo Pukkala

Metsikkötason optimointimallit metsänkasvatuksen taloudellisessa tutkimuksessa ja metsänkäsittelypäätösten tukena

METSÄSUUNNITTELU JA JATKUVA KASVATUS. Timo Pukkala

Harvennus- ja päätehakkuut. Matti Äijö

Tuloksia metsikön kasvatusvaihtoehtojen vertailulaskelmista. Jari Hynynen & Motti-ryhmä/Metla

Kannattavan metsätalouden lyhyt oppimäärä

NUORTEN METSIEN RAKENNE JA KEHITYS

Suometsänhoidon panosten vaikutus puuntuotantoon alustavia tuloksia

Puuntuotos jatkuvassa kasvatuksessa

Liite 5 Harvennusmallit

METSÄNKÄSITTELYN KANNATTAVUUS. Hinta informaation välittäjänä vaikutukset metsänomistajan päätöksiin männikön harvennuksista ja kiertoajasta

Energiapuun rooli metsänkasvatusketjun tuotoksessa ja tuotossa

Harvennusten vaikutus puuston kasvupotentiaaliin hiilitaseen perusteella

Tehokkuutta taimikonhoitoon

Kasvatettavan puuston määritys koneellisessa harvennuksessa

Kangasmaiden lannoitus

Kuinka jatkuvan ja jaksollisen kasvatuksen kannattavuutta voidaan vertailla?

METSÄOMAISUUDEN HYVÄ HOITO

Ympäristöklusterin tutkimusohjelman hiilikonsortio

Metsikkötason optimointi metsäsuunnittelussa, esimerkkinä SMA

Jatkuvan kasvatuksen. kannattavuudesta ja. ekosysteemipalveluista - Vertaileva analyysi. Timo Pukkala, Vihtari

Kannattaako kunnostusojitusalue hoitaa kerralla kuntoon?

Nuoren metsän energiapuu ja hiilinielu

Muuttaako energiapuun korjuu metsänhoitoa? Jari Hynynen & Timo Saksa Metla

Ehdotukset uudeksi metsälaiksi ja -asetukseksi

METSÄTEHO ~ METSÄTEOLLISUUS 3/1995 HARVENNUSTAPA MÄNNIKÖN ENSIHARVENNUKSESSA. Risto Lilleberg

Energiapuun korjuu ja kasvatus

Parempaa tuottoa entistä useammin ja pienemmillä kuluilla

Energiapuun kasvatus

- METSÄNHOIDON JA HAKKUIDEN KÄSITTELY-YKSIKKÖ. - PUUSTOLTAAN JA MAAPOHJALTAAN YHTENÄINEN ALUE - JAKOPERUSTEENA MYÖS KEHITYSLUOKKA

Ensiharvennusmännik. nnikön voimakas laatuharvennus

Männikön laadukas kasvatusketju. Jari Hynynen, Erkki Verkasalo & Saija Huuskonen

Myytti 1: Alikasvos ei elvy

Yhdistetty aines- ja energiapuun kasvatus

Kannattaako metsän uudistamiseen ja taimikonhoitoon panostaa?

Metsänkasvatuksen kannattavuus

Taimikonhoito. Jari Hynynen, Karri Uotila, Saija Huuskonen & Timo Saksa

Kannattavuus tasaikäis- ja eriikäismetsätaloudessa

Suometsien hoitoon kuuluvien toimenpiteiden,

RN:o 23:36. n.58,8 ha

METSÄHAKE JA METSÄN VARHAISHOITO. Prof. Pertti Harstela METLA Suonenjoen toimintayksikkö

KANNATTAVA PUUNTUOTANTO. Tapio 1

Kannattava laatukasvatus asiakaslähtöisesti

Metsänuudistaminen - edullisesti vai tehokkaasti?

Metsänomistajan Talouskoulu Loppuseminaari

RN:o 2:95 2,5 ha. RN:o 2:87 n.19,3 ha

Koivun laatukasvatusketjut. Pentti Niemistö

Pohjois-Savon metsien tilan ja hakkuumahdollisuudet

Eri-ikäisrakenteisen metsän kasvatus

Kuinka aloitan jatkuvan kasvatuksen?

Ensiharvennusajankohdan vaikutus hoidetun männikön kehitykseen ja harvennuksen kannattavuuteen

ARVOMETSÄ METSÄN ARVO

Muuttuva metsäsuunnittelu

HARVENNUSTEN VOIMAKKUUS JA SIJOIT- TUMINEN HARVENNUSMALLEIHIN

Energiapuuharvennuskohteen valinta. METKA-hanke 2014

Korpien luontainen uudistaminen

ERI-IKÄISRAKENTEISEN METSÄN KASVATUKSEN TALOUS

Poiminta- ja pienaukkohakkuut. kaupunkimetsissä

Maanmittauslaitos 2015 Lupanumero 3069/MML/14 Karttakeskus 2015

Jouni Bergroth Metsäntutkimuslaitos Antti Ihalainen Metsäntutkimuslaitos Jani Heikkilä Biowatti Oy

Keskijännitteisten ilmajohtojen vierimetsien hoidon kehittäminen

Vierimetsän erikoishakkuusta johtuvat tulonmenetykset

Taimikonhoito. Elinvoimaa Metsistä- hanke Mhy Päijät-Häme

Taimikoiden käsittelyvalinnat ja niiden vaikutukset. Jari Hynynen Metsäntutkimuslaitos

Koron käyttöperiaate metsikkö- ja metsälötason suunnittelussa: oppikirjanäkökulma

Energiapuun korjuun taloudellisuus nuorissa kasvatusmetsissä

Riittääkö biomassaa tulevaisuudessa. Kalle Eerikäinen & Jari Hynynen Metsäntutkimuslaitos

Metsätalouden kannattavuudesta Ylä-Lapissa

Alueelliset hakkuumahdollisuudet

METSÄN JATKUVA KASVATUS. Timo Pukkala

Suomen metsien inventointi

Puun hinta ja taloudellisesti optimaalinen hakkuun ajankohta

Kierrätysmateriaalipohjaisten lannoitevalmisteiden metsätalouskäyttö

Keski-Suomen metsien tila ja hakkuumahdollisuudet

Hieskoivikoiden avo- ja harvennushakkuun tuottavuus joukkokäsittelymenetelmällä

Taloudellinen kasvatustiheys Taloudellinen kasvatuskelpoisuus

Eri ikäisrakenteisen metsän kasvatus

Ajatuksia harvennuksista ja niiden kehittämisestä mistä tullaan ja minne mennään?

Kasvatettavan puuston määritys koneellisessa harvennuksessa

Katkonta - ensimmäinen jalostuspäätös vai raaka-aineen hinnan määritystä?

Puuntuotantomahdollisuudet Suomessa. Jari Hynynen & Anssi Ahtikoski Metsäntutkimuslaitos

Transkriptio:

Pentti Niemistö, Metla PA 13.06.2013 Männikön harvennustapa ja -voimakkuus puntarissa motteja ja euroja 50 v viljelymännikkö: < Alaharvennus Laatuharvennus >

Harvennustapakoe (Kajaani-Iisalmi) Ks. Pentti Niemistö, Metsätieteen aikakauskirja 1994(1) - Perustettu 1987 iältään 30 v viljelymännikköön, valtapituus 11 m ja ppa 21 m²/ha - Mitattu vuotuinen kasvu 8,6 m 3 /ha vastaa Motilla lasketun MT-männikkön kasvua Mikkeli-Tampere-linjalla - Verrataan alaharvennusta, laatuharvennusta, yläharvennusta +pystykarsintaa ja 10 vuodella viivästettyä ensiharvennusta (kolmena toistona) - Jäävä puusto eri harvennustavoissa Tapion harvennusmallien mukaan aluksi 13,7 m²/ha ja toisessa harvennuksessa 15 v kuluttua 17,5 m²/ha (jolloin sama ppa myös viivästetyssä harvennuksessa) - Mittaukset 25 vuodelta + nykypuuston tarkka laatumittaus sekä viimeisen harvennuksen leimaus (toteutus vasta 2017) - Kasvatus kiertoajan loppuun simuloitiin Motilla + optimaalinen apteeraus (H. Kilpeläinen) - Kannattavuusvertailu nettotulojen nykyarvon avulla kokeen perustamishetkeen

Ensiharvennuksen keskiarvot harvennustavoittain Pystypuusto: Ala- harvennus Harventamaton Laatuharvennus Yläharvennus 10v viiväst. Harvennus Runkoluku kpl/ha 2066 1010 1302 1358 753 Pohjap.-ala m²/ha 21,0 13,8 13,6 13,6 15,0 Tilavuus m³/ha 108 72 70 69 104 Paksuin oksa mm 23,6 25,3 22,2 22,4 Poistuma: Pystykarsinta Runkoluku kpl/ha 1056 764 708 990 Tilavuus m³/ha 36 38 39 101 Käyttöpuuta m³/ha 32 35 36 93 Keskitilavuus dm³ 35 50 54 102

80 v kiertoajalla laatu- ja yläharvennus olivat selvästi alaharvennusta kannattavampia, viivästetyn harvennuksen kannattavuus parani korkokannan noustessa

Tähänastinen kasvu ollut korkein yläharvennuksessa ja viivästetyssä harvennuksessa, pienin alaharvennuksessa Samoin Motilla ennustettu tuleva kasvu

Ruotsalaisissa harvennuskokeissa harvennustapa ei ole vaikuttanut männikön tilavuuskasvuun. Yläharvennusmomentti oli aluksi vain vähän vahvempi kuin tässä kokeessa, ja myöhemmin harvennustapojen läpimittaero on Ruotsissa suurentunut, mutta tämän tutkimuksen kokeessa ei. Ruotsi Männiköt Kuusikot

Aikaisen ensiharvennuksen kuitupuukertymä oli pieni, 10 v viivästetyssä harvennuksessa kertymä oli suuri. Myöhemmissä harvennuksissa käsittelyjen erot olivat melko pienet. Alaharvennuksen tuotosta verottivat tuulenkaadot, keskimäärin 8 m 3 /ha

80 v kiertoajalla kokonaistuotos on korkein viivästetyssä harvennuksessa, tukkipuuta tuottaa eniten laatuharvennus, pystykarsinta lisää A-tyvien määrää Alaharvennus tuottaa vähiten

Harvennuksen viivästäminen lisäsi ensiharvennustuloja, yläharvennus myöhempiä harvennustuloja ja laatuharvennus sekä pystykarsinta niin päätehakkuun kuin koko kiertoajan tuloja. Varhain aloitetut alaharvennukset ovat 80 v kiertoajalla huonoin vaihtoehto.

Harvennustapa, korkokanta ja kiertoaika MT-männikössä Pentti Niemistö 13.6.2013

Männikön ikä (v) harvennustapakokeen harvennuksissa ja vaihtoehtoisten kiertoaikojen mukaisissa päätehakkuissa 1.harv. 2.harv. Päätehakkuu 3. harv. Päätehakkuu Alaharvennus 30 45 60,65,70 60 70,75,80,85 Laatuharvennus 30 45 60,65,70 60 70,75,80,85 Yläharv.+pystyk.* 30 45 60,65,70 60 70,75,80,85 Viiväs. ensiharv. 40 60,65,70 60 70,75,80,85 * Tulokset eivät sisällä pystykarsinnan kustannuksia eivätkä karsittujen runkojen lisähintaa Puutavaralajit ja kantohinnat hakkuukerroittain 1. harvennus 2. harvennus 3. harvennus Päätehakkuu A-tyvet 65 65 Tukit 40 47,5 55 Pikkutukit 20 20 25 Kuitupuu 12,5 13,5 14,5 17,5

2% korolla männikkö kannatti kasvattaa harvennustavasta riippumatta noin 80-vuotiaaksi. Aikaisin aloitettuna (H dom 11 m) laatu- tai yläharvennus kannatti tehdä 3 kertaa, alaharvennus 2 kertaa. 27 cm keskiläpimitta vastasi hyvin edullisinta kiertoaikaa 2% korolla.

3 % korkokannalla männikkö kannatti kasvattaa 65-vuotiaaksi 1-2 harvennuskerralla lukuunottamatta yläharvennusta+pystykarsintaa, jossa parempi oli kolme harvennusta ja 5-10 vuotta pidempi kiertoaika. 27 keskiläpimitta johtaisi noin 15 v optimia (3%) pitempään kiertoaikaan

4 %:n ja sitä suuremmalla korkokannalla männikön optimikiertoaika jäisi harvennustavasta riippumatta alle 60 vuoteen 1-2 harvennuksella. Kiertoajan tukkituotos jäisi pieneksi.

Johtopäätöksiä eri tavoin harvennusmallien (Tapio) mukaisella voimakkuudella harvennetusta männiköstä Aikaisin aloitettu, selväpiirteisiin alaharvennuksiin perustuva kasvatusohjelma vähensi tilavuuskasvua ja tuotti vähemmän aines- ja tukkipuuta kuin vastaavat laatu- ja yläharvennukset. (osasyy: tuulenkaadot) 10 vuodella viivästettyyn ensiharvennukseen ja 1-2 harvennuskertaan perustuva kasvatusohjelma vähensi tukkipuun tuotosta, mutta ei ainespuun tuotosta eikä tilavuuskasvua. Laatuharvennus tuotti eniten tukkipuuta. Alaharvennettu tai viivästetysti harvennettu männikkö ei tuottanut juuri ollenkaan laadultaan ja järeydeltään A-tyviksi kelpaavia tukkeja. Laatuharvennuksella A-tyviä saatiin keskimäärin 18 m 3 /ha, yläharvennuksella+pystykarsinnalla 3 4-kertaisesti. Yläharvennus kohotti harvennustuloja oleellisesti vasta kolmannessa harvennuksessa, joten siitä saatava kannattavuushyöty on merkittävä vasta korkeilla korkokannoilla. Aikaisessa vaiheessa aloitettu laatuharvennuksiin perustuva kasvatusohjelma oli alaharvennuksia sekä viivästettyä ensiharvennusta kannattavampi vaihtoehto korkokannasta riippumatta.

Lisää johtopäätöksiä Pystykarsinta liitettynä aikaisessa vaiheessa aloitettuihin yläharvennuksiin tuotti hyvälaatuista tukkia. A-tyvien lisähinta (10 /m3) ei kuitenkaan riitä kattamaan karsintakustannusta, vaan karsituista tyvistä pitäisi saada selvästi korkeampi hinta. 27 cm:n keskiläpimittaan perustuva kiertoaika oli kahdella alaharvennuksella 75 vuotta, kolmella laatu- ja yläharvennuksella 80 ja 85 vuotta ja viivästetyn harvennuksen tapauksessa 79 vuotta. Matalalla 2 % korkonannalla männikön taloudellisin kiertoaika oli noin 80 vuotta vastaten 27 cm keskiläpimittaa ja puusto kannatti tässä tapauksessa harventaa vielä 60-vuotiaana. Alaharvennuksissa kannattavin oli kuitenkin lyhyempi kiertoaika ilman viimeistä harvennuskertaa. 3 %:n korkokannalla taloudellisin kiertoaika on lyhyempi, noin 65 vuotta, jolloin viimeinen harvennus 60-vuotiaana jätetään luonnollisesti tekemättä. 4 %:n korkokannalla (ja sitä korkeammalla) edullisin kiertoaika jää tukkipuun tuottamisen kannalta kovin lyhyeksi, ilmeisesti noin 55 vuoteen, jolloin kasvatusajan vuotuisesta tukkituotoksesta menetettäisiin 34 % (1,15 m 3 /ha/v) verrattuna 80 vuoden kiertoaikaan. Toisin sanoen, siirtyminen 2% korolla kannattavimmasta kiertoajasta (80 v) 4%:n korolla kannattavimpaan kiertoaikaan (55 v) vähentäisi MT-männikön tukkipotentiaalia noin kolmanneksen. Vastaava vähennys 65 v kiertoajalla olisi 22% (0,66 m 3 /ha/v).

Käsittelytapoina laatuharvennus tai yläharvennus+pystykarsinta eivät tässä vertailussa varsinaisesti pidennä edullisinta kiertoaikaa, mutta niiden vaikutussuunta on kohti pitempää kiertoaikaa ja useampaa harvennuskertaa. Laatutukkien osuuden lisääntyminen näyttää parantavan pidemmän kiertoajan asemaa, mutta merkittävä muutos edellyttäisi laatuhinnoittelun jyrkentämistä. Tukkien järeyteen perustuva laatumaksutapa toisi vielä suuremman muutoksen.

Ronskin harventamisen kokeet, tuloksia 5 v. perustamisesta Pentti Niemistö, METLA Parkano 13.6.2013

Tausta ja tavoite Yläharvennuksia on alettu suositella ensiharvennuksen jälkeisiin harvennuksiin. On esitetty myös taloudellisia laskelmia, joiden mukaan tukkipuiksi varttuneet puut kannattaisi hakata voimakkaassa harvennuksessa eli jonkin asteisessa määrämittahakkuussa. Kolmanneksi : Jos tasaikäistä metsää halutaan kehittää kohti eri-ikäisrakennetta, tarvitaan voimakkaita ns. siirtymähakkuita. Kestokokeisiin perustuvia tuloksia tällaisista voimakkaista hakkuutavoista ei Suomessa ollut, joten Metlassa perutettiin 2005-2007uusia harvennustapakokeita ( ronskit harvennukset ). Tavoitteena on verrata metsikön toisen harvennuksen vaiheessa alaharvennusta, yläharvennusta ja määrämittaharvennusta toisiinsa kahdella harvennusvoimakkuudella: harvennusmallin mukainen ja 50 % sitä alempi puustomäärä.

Aineisto ja koejärjestely Sarjaan kuuluu kuusi metsikkökoetta etelä- ja keskisuomalaisissa havupuustoissa, joista neljästä on nyt mitattu ensimmäisen 5- vuotisjakson tulokset. Käsittelyt ovat seuraavat: (ppa-tavoite vaihteli kokeittain valtapituudesta riippuen ja näkyy kuvissa käsittelytunnuksesta) Harvennusmallin mukainen kasvatus (pohjapinta-alaan 17-22 m 2 /ha) A20 = alaharvennus Y20 = yläharvennus H20 = määrämittaharsinta Erittäin voimakas ( ronski ) harvennus (pohjapinta-alaan 8-11 m 2 /ha) A10 = voimakas alaharvennus Y10 = voimakas yläharvennus H10 = voimakas määrämittaharvennus - osa kokeista sisältää myös harventamatta jätetyn kontrollin

5 v-jaksolla erittäin voimakas harventaminen alensi männikön tilavuuskasvua 4.0-5,5 m 3 /ha/v. Ronski määrämittaharvennus lisäsi kuolleisuutta. Kasvu-% kohosi voimakkaan harvennuksen seurauksena 1-3 %-yksikköä.

Ollakseen yhtä kannattava 3 % korolla, pitäisi harvennusmallin mukaisen kasvatuksen päätehakkuussa 25 v kuluttua kertyä 80 m 3 /ha enemmän tukkia kuin voimakkaasti harvennettuilta koealoilta. Tähän päästään mikäli vuotuinen tilavuuskasvu harvennusmallin mukaisessa käsittelyssä olisi vähintään 0,5-1,0 m 3 /ha korkeampi kuin voimakkaasti harvennetussa männikössä. Vastaavasti 6 % korolla päätehakkuussa pitäisi kertyä 170 m 3 /ha enemmän tukkia, johon päästään vasta noin 4 m 3 /ha korkeammalla kasvulla.

Kuusikossa erittäin voimakas harventaminen alensi kasvua ensimmäisellä 5 v- jaksolla noin 4 m 3 /ha/v ja lisäsi kuolleisuutta noin 1 m 3 /ha/v. Kasvu-% lisääntyi 2-3 %- yksikköä, mutta kuolleisuus verotti siitä puolet pois. Harvennustavoista parhaan tuloksen antoi yläharvennus.

Kiitos