Kaupungintalon käyttöön liittyvä lausunto

Transkriptio

1 LIITTYVÄ LAUSUNTO Kaupungintalon käyttöön liittyvä lausunto Ylivieskan kaupungintalo Kyöstintie YLIVIESKA Tilaaja: Ylivieskan kaupunki Kyöstintie YLIVIESKA

2 LIITTYVÄ LAUSUNTO 1 (8) Sisällysluettelo Tilaaja... 2 Tilaus... 2 Yhteyshenkilö:... 2 Tehtävä Kohde Taustaa Riskiarvio Yhteenveto... 7

3 LIITTYVÄ LAUSUNTO 2 (8) Tilaaja Ylivieskan kaupunki Kyöstintie YLIVIESKA Tilaus Tilaus, rakennuspäällikkö Unto Koskinen Yhteyshenkilö: Diplomi-insinööri Hannu Kääriäinen Tikankonttitie 36, Oulu Puh Tehtävä Kaupungintalon käyttöön liittyvä lausunto 1. Kohde Ylivieskan kaupungintalo, Kyöstintie 4, Ylivieska. 2. Taustaa Tämä arvio liittyy kaupungin talon käyttöön ennen peruskorjauksen aloitusta. Saadun tiedon mukaan peruskorjausta on alustavasti suunniteltu vuodelle Vuoden 2015 loppuvuoden osalle on ajoitettu korjaussuunnitelmien laatimista ja korjaukseen liittyvien asioiden hoitamaista. Arvio perustuu tilaajan toimittamiin rakennuksen tutkimustietoihin, työterveyslääkärin arvioihin niihin kysymyksiin, joita tämän arvion tekijä toimitti arvioitavaksi sekä tilaajan antamiin tietoihin rakennuksessa tapahtuneisiin muutoksiin ja havaintoihin. Kohteesta tullaan tekemään rakennusterveysasiantuntijan arvio tulevaan korjaukseen liittyen. Esille on tullut epäily sisäilmaongelmasta. Kohteessa on havaittu henkilökunnan oireilua. Kohteesta on tehty rakennustekniset tutkimukset. Tutkimusten tarkemmat analysoinnit, joiden perusteella tehdään korjaussuunnitelma, ovat vielä suorittamatta.

4 LIITTYVÄ LAUSUNTO 3 (8) Kohteessa on tullut esille epäily sisäilmaongelmasta. Työterveyslaitos on tehnyt sisäilmastokyselyn ja sen perusteella tavanomaisuudesta poikkeavana asioina on tullut esille ilmanvaihdon toimintaan liittyviä asioita ja henkilökunnan tuntemuksia heikentyneestä sisäilmastosta. Terveysriskin arviointi on vielä kokoamatta. Kohteeseen on tehty rakennustekninen kuntotutkimus. Tutkimuksessa on havaittu useita korjausta tarvittavia asioita. Tutkimustulosten perusteella rakenteissa on home- ja kosteusvaurioita tarkastuskohdilla. Tutkimukset eivät ole sisältäneen ilmanvaihdon kunnon määritystä, ilmanvaihtojärjestelmä on kuitenkin niin vanha, että se katsotaan olevan käyttöikänsä päässä. Kohteeseen ei ole vielä tehty tarkempaa korjaussuunnittelua ja korjaukseen liittyvää muita valmisteluja. 3. Riskiarvio Riskiarviointi Käytettävissä olevien tutkimustulosten perusteella kohteessa on korjaustarvetta jokaisessa kerroksessa eri rakennekohdissa ja rakenteissa. Ilmanvaihtojärjestelmä on alkuperäinen ja siinä on uusimistarve. Vauriot ja niiden merkitykset vaihtelevat hyvin paljon rakennuksen eri kohdissa. Oheinen arvo perustuu eri osa-alueiden arviointiin ja niistä tehtyyn yhteenvetoon. Koska arvioon ei ole olemassa tarkkoja raja-aroja eikä niihin kriteereitä, niin arvio on asiantuntijan antama kokemukseen perustuva arvio. Arvio-osioiden tarkastelut perustuvat viisi portaiseen asteikkoon vähimmästä riskistä vakavimpaan riskiin. Ohessa on esitetty arviointi asteikko, merkityksetön, vähäinen, kohtalainen, merkittävä ja sietämätön riski. 1. Rakennustekninen arvio Ulkoseinät Kellarin ulkoseinässä ja ulkoseinän sokkelissa on vahva viite mikrobivaurioista. Ensimmäisessä kerroksessa on heikko viite mikrobivauriosta ja toisessa kerroksessa ei ole viitettä vauriosta. Riskiarvo kellarin osalta on merkittävästä riskistä ja toisessa kerroksessa on merkityksetön riski. Ensimmäinen kerroksessa on vähäinen riski

5 LIITTYVÄ LAUSUNTO 4 (8) Lattiat ja välipohjat Kellarin lattiassa paikallisesti ja ensimmäisen kerroksen lattiassa ulkoseinänä vierustalla on vahvat viitteet mikrobivauriosta. Näillä kohdilla riskiarvio on merkittävä riski. Välipohjien ja lattioiden osalta tutkitut kohdat ovat keskittyneet vain näille alueille. Kellarin lattiassa on paikoin normaalia suurempaa kosteutta lattiapinnoitteen alla. Ensimmäisen kerroksen lattiassa on tullut vain yksi kostea lattian kohta. Kellarin lattian osalta arvioidaan olevan kohtalaisen riskin, ensimmäisen kerroksen osalta riski on merkityksetön / hyvin vähäinen, ulkoseinän vierustalla riski on merkittävä. Väliseinät Tutkimuskohta on kellarin väliseinän alaosa, jossa on vahva viite vauriosta. Kellarin osalta laajemmat vauriot vaikuttavat kohtalaisiin riskeihin, mutta paikallinen yksittäinen vaurio vain vähäisiin riskeihin koko kellarin alueella. Sisäkatot Toisen kerroksen katon akustointilevyssä on viite vauriosta. Tämä on paikallisena vauriona vähäinen riski. Vesikatto ja yläpohja Vaurioista tunnetaan vain useita vuotovauriota. Riskinä voidaan pitää näillä tiedoilla vähäisenä. 2. a. Mikrobiologinen arvio Edellä on yhteenvetona esitetty rakenteissa olevat mikrobivauriot. Tutkituissa kohdissa mikrobivauriot ovat olleet vahvoista viitteistä vaurioista vaurioitumattomiin kohtiin. Kosteus- ja homevauriokohdilla riski arvioidaan merkittäväksi. Koko rakennuksen osalta riski arvioidaan vähäiseksi-kohtalaiseksi. 2 b. Kemiallinen arvio Kohteen kemiallisia tutkimuksia ei ole tehty. Kellarin lattian osalta tulee varautua lattiapinnoitteen osalta vaurioihin. Tällöin näiden tilojen osalta on mahdollista riski olla vähäinen. Koska tämä on olettamus, ei asiaa oteta tähän käsittelyyn.

6 LIITTYVÄ LAUSUNTO 5 (8) 2 c. Fysikaalinen arvio Kellarin lattiapinnoitteen alapuolinen koholla oleva kosteus aiheuttaa kohtalaisen riskin vain näillä kellarin alueilla. Radon mittausten tulokset eivät edellytä toimenpiteitä. Riskiarviona on näin ollen merkityksetön. Muita rakennusfysikaalisia mittauksia tai tarkastuksia ei ole suoritettu. 3. Terveydellinen arvio Työterveyslääkäriltä ja työterveyshoitajalta on saatu arvio, joka luonnollisesti on yleisellä tasolla. Tämä tarkoittaa, että yksittäisiin henkilöihin eikä heidän työhuoneiden tietoja käy esille. Työterveyteen on ollut yhteydessä yksittäisiä työntekijöitä, eikä oireilijoiden määrät ole viime aikoina lisääntyneet. Vakavampia ammattitautiepäilyjä ei ole tiedossa. Tarkempaa tietoa alueista, joissa oireilleet työtekijät ovat työskennelleet, ei ole tiedossa. Tiedon mukaan muutama vakavammin oireilevia työn tekijöitä on siirretty väistötiloihin. Riskinä voidaan pitää näin ollen merkityksettömänä ja merkittävänä riskinä riippuen henkilöistä ja rakennusalueesta. Terveydellisen arvion riski tulisi tehdä lääkärit, mutta tässä tapauksessa edelliset tiedot yhdistetään rakennustekniseen arvioon puutteellisena tietona. 4. Rakennuksen omistajan arvio Saadun tiedon mukaan kaupungintaloon on tehty korjauksia tarpeen mukaan. Tämä viittaa, että rakennuksen kuntoa on pidetty yllä siltä osin, että rakennus vastaisi normaalia rakennuksen ikään liittyvää kuntoa. Samoin ilmanvaihto on rakennusaikainen ja se on käyttöikänsä päässä. Rakennuksen iän ja sen mukaisen kunnon perusteella arvioidaan riskinä vähäinen, joissakin kohdin rakennus kohtalainen. 5. Rakennuksen käyttäjien arvio Rakennuksen käyttäjien omaa arviota ei ole käytettävissä. Käyttäjien antamat tiedot tulevat esille seuraavassa osiossa Työterveyslaitoksen tekemässä sisäilmakyselyssä. 6. Sisäilmakysely Käyttäjäkyselyn perusteella tiloissa on havaittu tunkkaista hajua, riittämätöntä ilmanvaihtoa, homeen tai maakellarin hajua, ja muita epämiellyttäviä

7 LIITTYVÄ LAUSUNTO 6 (8) hajuja. Näitä havaintoja on huomattavasti enemmän ensimmäisessä kerroksessa kuin toisessa kerroksessa. Toisen kerroksen tulokset ovat hyvin saman suuruiset vertailuarvoihin kanssa. Henkilökunnan tuntemuksista tulee esille silmien ja nenän ärtyminen sekä iho-oireet käsissä sekä kasvoissa. Sisäilmakyselyn perusteella arvioidaan kohteessa olevan kohtalainen riski. 7. Ilmanvaihtojärjestelmän arvio Ilmanvaihtojärjestelmä on alkuperäinen. Tutkimuksissa ei ole tarkastettu järjestelmään eikä sen toimintaan. Tämä perustunee siihen lähtökohtaan, että ilmanvaihtojärjestelmää tullaan uusimaan. Käyttäjien oireilu voi ainakin osittain johtua puutteellisesta ilmanvaihdosta, jolloin tiloissa koettavat esimerkiksi hajuhavainnot ovat yleisiä. Myös käyttäjien kokemat iho, silmä ym. ärsytysoireet voivat viitata ilmanvaihdon mukana tulevaan epäpuhtauteen. Ilmanvaihdon osuutta arvioidaan kohtalaisena-merkittävänä riskinä. Kuten edellä on mainittu tuntematta ilmanvaihtojärjestelmän kuntoa, tämä on pelkkä arvio. 8. Kokonaisarvio Tämän lausunnon tavoitteena on arvioida, voidaanko kaupungintalo käyttää vuoden 2015 aikana siihen saakka, kunnes tammikuussa 2016 alkaa kohteen peruskorjaus. Tämä arviomenetelmä perustuu useisiin eri menetelmiin, joita sovelletaan tässä lausunnossa. Riskitekijät on ryhmitelty viiteen eri luokkaa, jotka ovat esitelty edellä. Tarkastelussa on huomioitava, ettei luokituksilla ole tarkkaa asteikkoa, vaan luokitus on lausunnon antajan kokemukseen perustuva arvioluokitus. Yleensä arvio perustuu eri asiantuntijoiden erikseen tekemään arvioon. Tässä on huomioitu Työterveyshuollon tietoja sekä Työterveyslaitoksen tekemään sisäilmastokyselyä, jonka tekijöinä ovat olleet myös lääkärit. Käyttäjien arviot puuttuvat, mutta heidän tietoja on saatu Työterveyshuollon edustajilta. Oheiseen taulukkoon on koottu yhteenvetona eri osa-alueiden riskiarviot. Ne on esitetty tiiviinä selitteenä edellä olevassa tekstissä.

8 LIITTYVÄ LAUSUNTO 7 (8) riskinarvioinnin peruste 1. Rakennustekninen arvio Riskitasot vaihtelevat: Merkityksetön-vähäinen riskimerkittävä riski 2. a. mikrobiologinen arvio Riskitasot vaihtelevat: Vähäinen-kohtalainen 2. b. kemiallinen arvio Ei ole tiedossa 2. c. fysiikaalinen arvio Kohtalainen riski kellarin lattian osalta 3. Terveydellinen arvio Riskitasot vaihtelevat: Merkityksetön-merkittävä riski 4. Rakennuksen omistajan arvio Vähäinen 5. Rakennuksen käyttäjien arvio Riskitasot vaihtelevat: Merkityksetön-merkittävä riski, yksittäisissä tapauksessa sietämätön 6. Sisälimakysely Kohtalainen riski 7. Kokonaisarvio Kokonaisriskitasoa voidaan pitää vähäisenä-kohtalaisena 4. Yhteenveto Yhteenvetona voidaan sanoa, ettei käytettävissä olevilla tiedoilla ole estettä käyttää kaupungintaloa vuoden loppuun vuoden alussa alkavaa peruskorjaus valmisteluun saakka. Tiedon mukaan yksittäisillä henkilöillä on ollut vakavia oireiluja ja siten heidän työpisteensä on jouduttu siirtämään muualle. Näiden henkilöiden osalta ei ole käytettävissä tarkempia tietoja. Tilojen käytössä on huomioitava sisäilmastoon kohdistuvat mahdolliset muutokset ja tehtävä sen mukaiset tarvittavat toimenpiteet. Mikäli tulee esille vakavampia sisäilmastoon vaikuttavia muutoksi, kaupungintalon käyttöä tulee tarkastella uudelleen. Oulu, Diplomi-insinööri, erikoistutkija Rakennusterveysasiantuntija (VTT-C ) a-vaativuusluokan kosteustekninen kuntotutkija (FISE-pätevyys) a-vaativuusluokan kosteustekninen korjaussuunnittelija (FISE- pätevyys) Certifioitu passiivitalon suunnittelijan pätevyys (Passivhaus Institut) Rakennusterveysasiantuntijoiden kouluttaja

9 LIITTYVÄ LAUSUNTO 8 (8) JAKELU Tilaajan edustaja Unto.Koskinen@ylivieska.fi Lausunnon tekijä 1 kpl (Sähköinen kopio) 1 kpl (Alkuperäinen) LIITTEET Lausuntoa annettaessa on ollut käytettävissä rakennusterveysasiantuntijan lausunnon valmisteluun annettuja tutkimuksia. Näitä ei ole liitetty tämän lausunnon liitteeksi.