Oikaisuvaatimus elinvoimajohtajan viranhaltijapäätöksestä koskien rakennuttamisasiantuntijan viran täyttämistä

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus Oikaisuvaatimus elinvoimajohtajan viranhaltijapäätöksestä koskien rakennuttamisasiantuntijan viran täyttämistä 462/ /2018 KAUPHALL * * * * * * * oikaisuvaatimus * * * * * * * on saapuneella oikaisuvaatimuksella vaatinut, että kaupunginhallitus oikaisee elinvoimajohtajan viranhaltijapäätöksen ( ) koskien rakennuttamisasiantuntijan viran täyttämistä ja pyytää päätöksen täytäntöönpanokieltoa. Oikaisuvaatimusta viranhaltijapäätöksestä (rakennuttamisasiantuntijan virka)* * * * perustelee pääosin seuraavasti. - Päätöksessä ei ole noudatettu lain ja määräysten mukaisia menettelyjä, joita vastaavissa muissa virkamenettelyissä Ylöjärven kaupungissa on noudatettu. - * * * * ei ole kuultu asiallisesti ja syrjimättömästi. - Asiaa ei näytä hoidetun jäävittömästi. - * * * * reklamointia asiasta ei ole huomioitu, vaan päätöksenteon valmistelua on jatkettu. - Päätös perustuu virheellisiin tietoihin, vaikka niistä on huomautettu. - Päätös on valmisteltu ja tehty henkilöperusteella eikä yhdenvertaisuus tasapuolisesta kohtelusta ole toteutunut. - * * * * on jättänyt eriävän mielipiteen jatketusta syrjivästä epäasiallisesta toiminnasta. - Päätös ei noudata lain mukaisia julkisen viran nimitysperusteita. Taustaa Kaupunginvaltuusto perusti päätöksellään rakennuspäällikön viran ja päätöksellään rakennuttamisasiantuntijan viran. Virat päätettiin täyttää sisäisellä haulla päätöksissä mainituin perustein. * * * * * * * ja * * * * * * * hakivat molemmat ensisijaisesti rakennuspäällikön virkaa ja toissijaisesti rakennuttamisasiantuntijan virkaa. Kaupunginhallituksen rakennuspäällikön viran täyttämistä varten asettama haastatteluryhmä haastatteli molemmat hakijat

2 Lisäksi ulkopuolinen asiantuntija teki molemmille hakijoille henkilöarvioinnin heidän suostumuksensa perusteella. Hakemusten, haastattelujen, henkilöarvioinnin ja vertailun tulosten perusteella haastatteluryhmä harkitsi asiaa kokonaisuudessaan suhteessa rakennuspäällikön tehtäviin ja esitti kaupunginjohtajalle yksimielisesti, että kaupunginjohtaja esittäisi rakennuspäällikön virkaan * * * * * * *. * * * * * * * ja * * * * * * * kanssa käytiin yhteistoimintamenettely ja heille varattiin tilaisuus tulla kuulluksi ennen päätöksentekoa. Kaupunginhallitus päätti yksimielisesti kaupunginjohtajan esityksestä valita rakennuspäällikön virkaan* * * * * * * * ja siirtää hänet rakennuttamispäällikön virasta rakennuspäällikön virkaan. Kaupunginhallituksen päätökseen on kirjattu päätöksen perusteet. Lisäksi otettiin huomioon Suomen perustuslain momentin mukaiset yleiset nimitysperusteet ja viran kelpoisuusehdot. Tämän jälkeen elinvoimajohtaja viranhaltijapäätöksellä päätti valita * * * * * * * rakennuttamisasiantuntijan virkaan ja siirtää hänet rakennuttamisjohtajan virasta rakennuttamisasiantuntijan virkaan. Oikaisuvaatimuksen väitteiden tarkastelua Virkavalinnassa on toimittu kuten Ylöjärven kaupunki virkavalinnoissa toimii, kuitenkin ottaen huomioon, että näiden virkojen osalta virat täytettiin sisäisellä haulla kaupunginvaltuuston ja 105 mainituilla perusteilla ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 3 momentin ja 24 1 momentin mukaisesti. * * * * kanssa on käyty yhteistoimintamenettely ja työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta annetun lain 5 :n mukaisesti. Niiden kulku ilmenee muistioista. Työnantajan pyrkimyksestä huolimatta * * * * kanssa ei saavutettu yhteisymmärrystä miltään osin. * * * * on virkajärjestelyjen ensimmäisen kuulemiskutsun antotilanteessa todistajan läsnä ollessa esittänyt syrjintäväitteen kuulemiskutsun jättäneelle viranhaltijalle, koska hän toi * * * * * kutsun. Kaupunginjohtaja käsitteli tämän syrjintäväitteen ja ratkaisu annettiin * * * * * tiedoksi kuulemistilaisuudessa Ratkaisussa todettiin, että kuulemiskutsun antaminen tiedoksi viranhaltijalle kuuluu esimiehen työtehtäviin ja että myös toinen viranhaltija on saanut vastaavan kuulemiskutsun. Tämän vuoksi, ja koska kutsun antamisessa ei muutenkaan ole tullut esiin

3 mitään syrjivää, kaupunginjohtaja katsoi syrjintäväitteen olevan perusteeton. Edellä olevan lisäksi * * * * lähetti sähköpostilla kaupunginjohtajalle Ylöjärven kaupungille osoittamansa ja päiväämänsä kirjelmän, jossa hän pyysi työnantajaa myötävaikuttamaan häntä koskevan prosessin asialliseen ja syrjimättömään valmisteluun ja käsittelyyn sekä eväämään tähän astisessa ja tulevassa prosessissa syrjintäteemaan osallisuuden ehkäisten epäasiallisen ja syrjivän toiminnan. Vastaavan kirjelmän * * * * jätti pidetyn kuulemistilaisuuden liitteeksi. Kaupunginhallitus on antamallaan päätöksellä hylännyt * * * * syrjintäväitteen päättäen, ettei se aiheuta toimenpiteitä. Päätöksensä perusteluissa kaupunginhallitus totesi, että virkajärjestely on välttämätön, jotta tekniikka- ja ympäristöosasto saadaan järjestettyä kaupunginvaltuuston tekemän lainvoimaisen päätöksen ja voimassaolevan hallintosäännön mukaiseksi. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden antaman päätöksen mukaan asiaa ei voida loppuunsaattaa virantoimitusvelvollisuutta muuttamalla. Lisäksi ottaen erityisesti huomioon kahden pitkäaikaisen viranhaltijan yhdenvertainen kohtelu (L kunnallisesta viranhaltijasta 12 1 mom), * * * * ei asiassa asetetttu millään henkilökohtaisella perusteella epäedullisempaan asemaan kuin toista viranhaltijaa (YhdenvertaisuusL 8 ). Virkajärjestelyä valmistelleet ja kuulemisen toteuttaneet viranhaltijat toimivat virkatehtäviensä ja toimivaltuuksiensa mukaisesti. Mitään syrjintää tai muutenkaan epäasiallista kohtelua ei ole ilmennyt. * * * * väitteet on näin ollen tutkittu, ratkaistu ja kaupunginhallitus on antanut siitä päätöksen. Edellä kuvatun käsittelyn jälkeen * * * * lähetti kaupunginjohtajalle prosessiin liittyvän sähköpostin, johon kaupunginjohtaja on vastannut * * * * kanssa käydyn yhteistoimintamenettelyn päättymisen yhteydessä * * * * * annettiin mahdollisuus halutessaan toimittaa tilaisuuden kirjauksiin liittyvä liite klo 12 mennessä henkilöstöpäällikölle. * * * * ei toimittanut liitettä määräaikaan mennessä. Sen sijaan * * * * on toimittanut määräajan jälkeen keskushallinnon kirjaamoon dokumentin, joka näyttää liittyvän tuolloin jo päättyneeseen yhteistoimintamenettelyyn ja joka on päivätty päivämäärälle Saman dokumentin * * * * on jättänyt työnantajalle myös toista kertaa rakennuttamispäällikön ja rakennuttamisasiantuntijan tehtäviä hakiessaan (* * * * jätti työnantajalle hakemukset kahteen kertaan, ensimmäisellä kerralla keskushallinnon kirjaamoon ilman em. dokumenttia ja toisella kertaa tekniikka- ja ympäristöosaston hallintosihteerille em. dokumentin kanssa). Kyseinen dokumentti on

4 ollut liitettynä asiakirja-aineistoon, joka oli virkojen täyttämistä koskevien esittelijöiden ja päättävien toimielinten käytössä. Voimassaolevaan hallintosääntöön ja lainvoimaisiin kaupunginvaltuuston ja -hallituksen päätöksiin perustuva viranhaltijan tehtäviensä ja toimivaltansa mukaisesti tekemä työ ei tee rakennuspäällikön ja rakennuttamisasiantuntijan virkojen valmistelua ja viranhaltijoiden kuulemisia hoitaneita viranhaltijoita esteellisiksi (HallintoL 28 ). Toimialueen organisaatiouudistuksessa kaksi virkaa jäi ilman tehtäviä. Kun Hämeenlinnan hallinto-oikeuden antaman päätöksen mukaan virkajärjestelyä ei voida loppuunsaattaa virantoimitusvelvollisuutta muuttamalla, kaupunginvaltuusto perusti kaksi uutta virkaa, joihin saivat sisäisellä haulla hakea ne kaksi viranhaltijaa, joiden taustavirkojen tehtävät oli lakkautettu. Tällä järjestelyllä turvattiin molempien viranhaltijoiden tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu. * * * *ja * * * * hakivat virkoja. Valintamenettely oli molempien osalta samanlainen. Virkajärjestelyjen valmistelu ja päätöksenteko oli tasapuolista ja syrjimätöntä. * * * * * on annettu mahdollisuus esittää kuulemistilaisuuksissa ja haastattelutilanteessa kysymyksiä ja hänelle on vastattu kysymyksiin muistioissa kirjatulla tavalla. Suullisissa tilanteissa paikalla on ollut aina todistaja, joka vahvistaa tilanteiden kulun kirjausten mukaiseksi. * * * * on saanut heti virkavalintaprosessin alussa tiedokseen molempien virkojen kelpoisuusehdot, ja ne on käyty hänen kanssaan läpi yhteistoimintamenettelyssä. * * * * ei ole haku- ja valintamenettelyssä nimennyt yhtään virheellistä tietoa, eikä hän ole oikaisuvaatimuksessaankaan sellaista nimennyt. Edellä kuvatun yhteistoimintamenettelyn lisäksi * * * * * on varattu tilaisuus tulla kuulluksi ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 24 3 momentin mukaisesti ennen rakennuspäällikön ja rakennusasiantuntijan virkavalinnasta ja siirtämisestä päättämistä. * * * * oli kuulemiskutsun antopäivänä vuosilomalla (vuosiloma ). Kuulemispäivänä * * * * *oli kutsun antopäivän tietojen mukaan tarkoitus olla virkatehtävissä. Vuosilomasta johtuen kuulemiskutsu lähetettiin * * * * * työpaikan lisäksi kotiin kirjeellä ja työpaikan sähköpostilla. Hänelle myös soitettiin kaksi kertaa , jätettiin viesti puhelinvastaajaan ja lähetettiin asiasta tekstiviesti. * * * * ei vastannut työnantajan puheluun tai muihin yhteydenottoihin asiassa, mutta ilmoitti kuitenkin poissaoloistaan kahdessa eri vaiheessa kuulemisviikolla. Poissaolo virkatehtävistä

5 kohdistui myös kuulemispäivälle. * * * * ei tullut kuulemistilaisuuteen Hänelle yritettiin myös soittaa tilaisuudesta, mutta hän ei vastannut puhelimeen. Poissaolon vuoksi * * * * * järjestettiin uusi kuulemistilaisuus , jolloin hänen tuli olla työnantajan tiedon mukaan virkatehtävissä. Kutsu lähetettiin muistion yhteydessä kotiin kirjeellä sekä työpaikalle kirjeellä ja sähköpostilla. Lisäksi * * * * * lähetettiin uudesta kuulemisajankohdasta tieto tekstiviestillä. * * * * ei vastannut yhteydenottoihin. Kuulemispäivänä * * * * ilmoitti poissaolosta työtehtävistä kyseisenä päivänä eikä hän tullut myöskään kuulemistilaisuuteen. Hänelle yritettiin myös soittaa tilaisuudesta, mutta hän ei vastannut puhelimeen. * * * * * järjestettiin edellä kuvatulla tavalla kaksi tilaisuutta tulla kuulluksi ajankohtaan, jolloin hänen oletettiin olevan virkatehtävissä, mutta molempina ajankohtina hän oli poissa töistä eikä saapunut kuulemistilaisuuksiin eikä vastannut yhteydenottoihin. Kuulemiskutsussa oli ilmoitettu, että hän voi käyttää tarvittaessa tilaisuudessa avustajaa ja että kuulemistilaisuuden käyttämättä jättäminen ei estä asian jatkovalmistelua tai päätöksentekoa. Viranhaltijalain 24 3 momentin mukaisen kuulemisen tarkoitus on ensisijaisesti kuulla viranhaltijaa hänen sopivuudestaan virkaan, johon häntä ollaan siirtämässä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon sen, että * * * * oli hakenut sekä rakennuspäällikön että rakennuttamisasiantuntijan virkaa, elinvoimajohtajalla oli rakennuttamisasiantuntijan viran valinnan ja siirron osalta edellytykset asian ratkaisemiseksi. Elinvoimajohtajan päätökseen on kirjattu päätöksen perusteet ja päätöksessä on otettu huomioon Suomen perustuslain momentin mukaiset yleiset nimitysperusteet ja viran kelpoisuusehdot. Elinvoimajohtajan viranhaltijapäätös on tehty lain ja hyvän hallintotavan mukaisesti. * * * * *ei ole syrjitty tai kohdeltu muutoinkaan epäasiallisesti. * * * * on valittu ja siirretty hakemaansa rakennuttamisasiantuntijan virkaan. Hänen virkasuhteensa Ylöjärven kaupunkiin jatkuu varsinaisen palkkauksen osalta entisellään ja toistaiseksi voimassa olevana. Kuntalain 143 :n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus käy täytäntöönpanon vuoksi hyödyttömäksi. Tämän perusteella elinvoimajohtajan päätös voidaan pannan täytäntöön oikaisuvaatimuksesta huolimatta. Elinvoimajohtajan päätös sekä sähköpostiviestit

6 ja ovat nähtävillä kokouksessa. Oheismateriaali - * * * * * * * oikaisuvaatimus Lainkohdat Suomen perustusl mom Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 4 3 mom Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 24 1 mom Työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta kunnissa annettu laki 5 Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 12 1 mom YhdenvertaisuusL 8 HallintoL 28 Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 24 3 mom Kuntalaki 143 Kaupunginjohtaja ehdottaa Kaupunginhallitus päättää selosteosan mukaisin perustein hylätä * * * * * * * oikaisuvaatimuksen ja sen sisältämän pyynnön täytäntöönpanokiellosta. Päätös Hyväksyttiin