saapunut , 2015

Transkriptio

1 saapunut , 2015 %.... KORKEIMMALLE HALLINTO-OIKEUDELLE Asia Selitys Salon kaupungin valituksen johdosta asiassa dnro 1945/3!15 Selityksen antaja Caverion Suomi Oy (jäljempänä "Caverion") osakeyhtiö,. Helsinki Selityksen antajan asiamies {pr osessiosaite) Asianajaja Markku Korvenmaa Asianajotoimisto HH Partners Oy PL 232, Helsinki Puhelin (09) , telefaksi {09) markku. korvenmaa@hhpartners.fi

2 2 A. Selitys Caverionilie on päivätyllä kirjeellä varattu tilaisuus antaa selityksensä Salon kaupungin korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittaman valituksen johdosta. Määräaikaa selityksen antamiselle on pidennetty asti. Selitys ei sisällä liikesalaisuuksia. Caverionin näkemyksen mukaan Salon kaupunki ei ole esittänyt vailtuksessaan syitä, miksi asiaa tulisi arvioida markkinaoikeuden päätöksestä poikkeavalla tavalla. Tarkemmin Caverion lausuu selityksenään Salon kaupungin väitteistä seuraavaa. 1. Väite siitä, että pylväät tulisivat sijaitsemaan ajoradalla Salon kaupunki (jäljempänä m yös kaupunki" tai "hankintayksikkö") on valituksessaan uudistanut päivättyyn hankint apä ätökseensä sisältyneen väitteen siitä, että valaisinpylväät olisivat Caverionin tarjouksessa ilmoitettujen tietojen mukaisesti toteutettuna sijainneet ajoradalla. Kaupunki on hankintapäätöksessä lausunut pylväiden sijainnista seuraavaa: "[...j kyseisten kahden tarjoajan tekemissä laskelmissa valaisinpylväs on ajoradalla. Tonttikadun laskelmassa pylvään paikka on pientareen puolella n. 0,5 m tienreunasta ja asennuksessa saa käyttää maksimissaan 1 m vartta. Täten laskelman esittämä valaisinpaikka on mahdoton. Laskelmasta saadut tulokset eivät ole energiasäästöpisteiden osalta vertailukelpoisia." Muiden katujen kuin tonttikadun laskelmiin kaupunki ei ole puuttunut. Tarjouksessaan Caverion on osoittanut tonttikadun valaistuslaskelmassa valonlähteen paikaksi 1,5 metriä tien reunasta ja asennuksessa käytettäväksi tarjouspyynnön mukaista 1 metrin vartta (sisältyy kaupungin liitteese e n 2. Caverionin tarjouksen liite 6). Kaupunki on Caverionia kuulematta virheellisesti tulkinnut, että laskelmasta johdettu valaisinpylvään paikka olisi mahdoton ja että pylväs on ajoradalla. Kuten Caverion on markkinaoikeudessa esittänyt ja jonka näkemyksen markkinaoikeus on hyväksynyt, valonlähteen sijainti johtuu siitä, että Caverionin tonttikaduille tarjoama valaisin Cree XSP1 on 749 millimetrin p1-

3 3 tuinen ja sen valaiseva osa sijoittuu kokonaisuudessaan valaisimen kärkeen. Jott a valaistuslaskelmasta saadaan oikeat tulokset, on valonlähteen kohdaksi laskelmaan merkittävä valaisevan osan sijainti, sillä runkoosa ei val ai se. Tarjouspyynnössä el ole asetettu rajoituksia valaisimen runko-osan pituudelle. Runko-osa ja varsi yhteenlaskettuna yltävät yli 1,5 metrin etäisyydelle, jolloin laskelman mukainen valaisinpylvään paikka ei ole kaupungin väittämällä tavalla ajoradalla, vaan pientareen puolella. Caverion on sisällyttänyt tarjoukseensa esitteen, josta valaisimen muotoilu ja mitat ovat käyneet itmi (sisättvv kaupungin liitteeseen 2. Caverionin tariouksen selventäviä papereita ). Tarjoukseen on tullut sisällyttää valaistuslaskelma, jonka tulokset on tullut raportoida tarjouspyyntöön sisältyvällä "Mallipoikktleikkaukset"- lomakkeella (sisättvv kaupungin liitteeseen 2. Caverionin tariouksen Iiite 6). Tähän lomakkeeseen sisältyvän lausuman mukaan: "Laskelmien tuloksista on esitetty taulukkoon täytettynä siinä pyydety tiedot" (alleviivaus laatijan ). Hankintayksikkö on siten määritellyt ennalta, mitkä tiedot valaistuslaskelmasta on merkittävä tomakkeeseen. Taulukkoon on pyydetty 11- säämään tiedot valaistusluokasta, taskelman alenemakertoimesta, pylväsvälistä, asennuskorkeudesta, lampputyypistä, valaisintyypistä sekä teho W / katumetri. Tarjouspyynnön mukaan varsinainen vertailuun otettu lukema on ohut teho W / katumetri. Valaisinpylvään etäisyyttä tien reunasta ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa eikä edellytetty merkittäväksi tarjoukseen. Caverion korostaa, että hankinnan kohde on ollut valaisinvaihto olemassa oleviin pytväisiin. Kaupungilta on ottut tiedossaan pylväiden todelliset sijainnit ja halutessaan yhteismitallisia tarjouksia, se olisi voinut ilmoittaa joko todellisen pylvään sijainnin tai vähintään jonkin esimerkkiarvon käytettäväksi laskennassa. Vasta hankintapäätöksessä kaupunki on ilmoittanut, että "tonttikadun laskelmassa pylvään paikka on pientareen puolella n. 0,5 m tienreunasta". Tällaista etäisyyttä ei ole tarjouspyynnössä.mainittu. Kaupunki on edellä kuvatuin tavoin virheellisesti hylännyt Caverionin tarjouksen väittäessään, että valaisinpylväät olisivat siinä ajoradalla. Koska

4 4 tarjouspyyntö on jättänyt avoimeksi valaisinpylväiden sijainnin, olisi kaupungin vähintäänkin tullut pyytää Caverionilta täsmennystä laskelman tulkintaan. Niin kuin markkinaoikeus on todennut, ei ole uskottavaa, että ammattimainen toimija esittäisi valaisinpylväitä sijoitettavaksi ajoradalle. Caverion korostaa, että se n laskelmien lähdemateriaali (erityisesti valaisinesite} on sisältynyt tarjoukseen ja siten myös oikeat päätelmät olisi ohut mahdollista tehdä Caverionin tarjouksen perusteella ilman tarvetta täsmennyksille. Caverionilla on ollut oikeus tehdä tarjouspyynnön mukainen tarjous, eikä Caverionille voida asettaa mitään velvollisuutta tiedustella kaikista mahdollisesti kaupungin näkökulmasta tulkinnanvaraisista asioista etukäteen. Siten kaupungin väite siitä, että Caverionin olisi pitänyt tiedustella mielestään epäselviksi jääneistä asioista tiedotustilaisuude s sa, on merkityksetön. Epäselvyys on johtunut hankintayksikön laatimasta tarjouspyynnöstä ja virheellinen tulkinta on hankintayksikön tekemä, ei Caverionin. Kaupunki on myös väittänyt valituksessaan, että valaisimen sijainti vaikuttaa oleellisesti laatupisteytykseen ja kaupunki ei olisi voinut pyytää 11- säselvitystä Caverionilta, koska se olisi parantanut Caverionin asemaa. Caverion on kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan kaikki kaupungin pyytämät tiedot kaupungin omilla lomakkeilla. Täsmennyspyyntö olisi ollut mahdollista toteuttaa siten, että Caverion olisi saanut tilaisuuden oikaista kaupungin virhekäsityksen viittaamalla tarjoukseen jo sisältyviin asiakirjoihin. Siten täsmennys ei olisi tuonut Caverionille mitään kiellettyä etua hankintamenettelyssä. Koska kaupunki on perusteettomasti hylännyt Caverionin tarjouksen, on kaupungin valitus hylättävä ja asia jätettävä markkinaoikeuden ratkaisun varaan Väite siitä, että tarjous olisi tiehaliinnon suunnitteluohjeen vastainen Kaupunki on markkinaoikeudessa vedonnut siihen, että Caverionin tarjous olisi ollut tarjouspyynnön toimivuus- ja tuotevaatimusten kohdassa 3.1 viitatun suunnitteluohjeen TIEN kohdan vastainen. Kaupunki ei ole vedonnut tähän seikkaan lainkaan hankintapäätöksessä

5 5 Caverionin tarjouksen hylkäysperusteena. Kaupunki on liittänyt vahtukseensa korkeimmalle hallinto-oikeudelle teknisen selvityksen ja havainnekuvan (osana kaupungin liitettä 2 ), jotka asiallisesti tarkoittavat sitä, että kaupunki on uudistanut väitteensä siitä, että Caverionin tarjous olisi ollut suunnitteluohjeen TIEH vastainen. Caverionin ensisijainen näkemys on, että koska kaupunki ei ole iainkaan perustellut hylkäyspäätöstään tällaisella seikalla, edellyttää Caverionin oikeusturva sitä, että kaupunki ei vol enää valitusmenettelyssä vedota kyseiseen perusteeseen. Mikäli korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoisi, että kaupunki on oikeutettu vetoamaan tähän perusteeseen, niin Caverion lausuu väitteensä seuraavaa: Kaupungin valituksen liitteenä olevassa Li-Con AT Oy:n laatimassa teknisessä selvityksessä todetaan seuraavasti: "Koska kun vaatimusten mukaan pylvään pitää siiaita 1.6 m pientareen puolella, niin Caverion Oy:n tarjouksen pylväs on ajoradalla tai heti kiinni reunavuvassa: Tämä on selkeästi tarjouspyynnön vastainen sijoituspaikka. Lisäksi kun kyseessä on valaisinvaihtourakka, ovat pylväät io paikoillaan. [...r (alleviivaukset laatijan) Lisäksi selvitykseen sisältyy piirros, jonka mukaan: "Tarjouspyynnön vaatimusten mukaan valaisin pitää sijaita 0,8m -1,6m pientareen puolella [...j Li-Con AT Oy:n selvityksessä siis todetaan toisaalta, että pylväät olisi pitänyt olettaa tietyille suunnitteluohjeen mukaisille paikoille, mutta toisaalta kun kyseessä on valaisinvaihtourakka, ovat pylväät itse asiassa jo paikoillaan, mutta paikkaa ei mainita tarjouspyynnössä. Tämä ristiriitainen selvitys vahvistaa Caverionin yllä kohdassa 1. esittämää näkemystä siitä, että kaupungin olisi tullut epäselvyyksien välttämiseksi antaa laskelmassa käytettäväksi todellisuutta vastaava mitta, jotta tarjoajat olisivat voineet tehdä vertailukelpoisia tarjouksia. Näin on erityisesti siksi, että kaupungin ja Li-Con AT Oy:n viittaaman suunnitteluohjeen TIEH kohta "Pylvään sijainti" on vä-

6 6 hintäänkin epäselvä (kohta kokonaisuudessaan liitteenä 1 ). Sen perusteella on mahdotonta yksiselitteisesti määrittää valaistuslaskelmassa soveflettava valaisinpylvään sijainti. Ohjeessa esimerkiksi todetaan, että: "Tien ulkoreunaila pylvään keskikohdan etäisyys pientareen reunasta on yleensä 1,6 m" (alfeviivaus Iaatijan) Mikäli suunnitteluohjetta tulisi tulkita siten, että kyseinen 1,6 metriä olisi otettava valaistuslaskelman lähtökohdaksi, niin m yös valituksi tulleen Turku Energia Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tällä perusteella. Turku Energia Oy:n tontt ikatua koskevassa valaistuslaskelm assa vaionlähteen sijainti on 0,9 metriä tien reunasta pientareen puolella ja vartta ei käytetä lainkaan (liite 2). Tällöin valaisinpylvään sijainti 0,9 metriä pientareen puolella ei vastaisi vaatimusta 1,6 metrin etäisyydestä. Koska tarjoajia on kohdeltava yhdenvertaisesti, mikäli 1,6 metrin etäisyyden katsotaan soveltuvan, on kaupunki syrjinyt Caverionia hankintamenettelyssä jättäessään Turku Energia Oy:n tarjouksen hylkäämättä, vaikka se on hylännyt Caverionin tarjouksen vastaavalla perusteella. Piirroksessaan Li-Con AT Oy on kuitenkin ilmoittanut, että hyväksyttäviä olisivatkin kaikki sijainnit 0,8-1,6 metriä. T ämä ilmeisesti perustuu suunnitteluohjeen kohdan poikkeussäännölle, jonka mukaan "Ahtaissa paikoissa ja levennettäessä tietä voidaan hyväksyä 0,8m etäisyys". Caverion toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoista ilmene millään tavalia, että tonttikatujen laskelmissa olisi tullut käyttää ahtaita paikkoja koskevaa poikkeussääntöä. Koska kyseessä on poikkeus, on sitä tulkittava supistavasti, eikä siten ett ä kyseisen poikkeuksen voisi halutessaan ottaa laskelman fähtökohdaksi tilanteessa, jossa suunnitteluohjeessa on sanottu, että pylvään etäisyys pientareen reunasta on 1,6 metriä. Mikäli kyseistä poikkeussääntöä olisi sallittua soveltaa, Caverionin näkemys on, että kaikkia kohdan poikkeussääntöjä tulisi vastaavasti voida soveltaa. Kohta 6.32 sisältää esimerkiksi sellaisia poikkeuksia, joissa ei ole lainkaan määritelty mitään enimmäis - tai vähimmäissijaintia valaisinpyfväälle. Esimerkiksi "Pohjavesisuojausalueella pylväät sijoitetaan vähintään 1 m etäisyydelle ojan pohjasta, koska läpivienneistä ei saada täysin vesitiiviitä " tai "Kapeilla alle 3 m levyisillä välikaistoilla pylväät sijoitetaan

7 7 yleensä väiikaistan keskelle, el kuitenkaan alle 0,5 m etäisyydelle ojan pohjasta". Yllä oleva on esitetty tarkoituksena pohjustaa Caverionin näkemystä siitä, että suunnitteluohje on tarkoitettu käytännön tilanteisiin, jotta pylvään sijainti voidaan asemoida tapauskohtaisesti oikein. S e soveltuu varsin huonosti laskennallisiin esimerkkeihin ja on omiaan johtamaan vertailukelvottomaan lopputulokseen. Ilman tarkempia määrittelyitä sovellettavaksi tulevasta pylvään sijainnista, tarjoajat voisivat mielivaltaisesti valita kulioinkin itselleen edullisimman poikkeusetäisyyden. Tällöin on toisaalta mahdoton sanoa, mikä olisi tarjouspyynnön mukainen oikea pylvään paikka ja toisaalta tarjoukset olisivat vertailukelvottomia. Sikäli kun sillä katsottaisiin tarkoitetun määrittää valaisinpylvään sijainti, viittaus suunnitteluohjeeseen on ollut epäselvä. Lisäksi on otettava huomioon, että hankintapäätöksessä kaupunki on itsekin todennut, että "tonttikadun laskelmassa pylvään paikka on pientareen puolella n. 0,5m tiereunasta". Kaupunki ei selvästikään ole mieltänyt, että laskelmassa olisi lainkaan tullut sove ltaa suunnitteluohjeen kohdan kohdan määräyksiä. Kaupungin esittämä 0,5 metrin vaatimus pylvään paikalle ei ilmene lainkaan tarjouspyyntöasiakirjoista, joten sitäkään ei voida pitää Caverionia sitovana. Koska tarjouspyyntö on ollut pylvään sijainnin osalta epäselvä, ei kaupunki voi vedota siihen, että Caverionin tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön mukainen tältä osin. Vaihtoehtoisesti kaupunki on avoimesti syrjinyt Caverionia hankintalain 2 :n 1 momentin vastaisesti hyväksyessään Turku Energia Oy:n yllä mainituin perustein tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja hylätessään Caverionin tarjouksen vastaavalla perusteella. Kaupunki on valituksessaan lisäksi korostanut, että alalla toimivalta yrittäjältä on voitava edellyttää, että tekniset perusasiat on toteutettavissa käytännössä, eli valaisimet tulisi voida asentaa valaistuslaskelman mukaisesti. Kaupungin käsitys tämän väitteen ja valitukseen sisältyvän teknisen selvityksen perusteella on ilmeisesti se, että valaisinpylvään esittäminen 1,6

8 8 metrin etäisyydelle reunaviivasta pientareen puolelle olisi hyväksyttävää. Caverion toteaa, että Salon kaupungin tonttikaduiila valaisinpyiväät eivät sijaitse juuri koskaan 1,6 metrin etäisyydellä reunaviivasta, joten kaupungin mielestä hyväksymiskelpoinen suunnitelma olisi käytännössä ollut toteuttamiskelvoton. Yleinen valaisinpylvään etäisyys reunaviivasta Salon tonttikaduilia on 0-20 senttimetriä, joskin katujen välinen ja myös katujen sisäinen vaihtelu on suurta kunkin kohdan Ieveydestä riippuen. Valaisinpylväiden todellinen sijainti vastaa siten usein Caverionin esittämän laskelman mukaista valaisinpylvään paikkaa. Väitteen tueksi Caverion esittää liitteen 3, joka sisältää Googie Maps - palvelusta poimittuja valaisinpylväitä viideltä eri tarjouspyyntöön sisältyvältä asunto-/tonttikaduita Salosta. Liitteen sisältämistä kuvista on havaittavissa, että esimerkiksi Hanhenkujalla olemassa olavat valaisinpyvväät ovat ajoradalla ja Anjatankadulla, Ansakadulla, Elmankujalla sekä Kaukvuorenkadulia ne ovat heti reunaviivassa kiinni. Kaupungin nyt vetoama 1,6 metrin etäisyys ei olisi soveltunut näille kaduille lainkaan, eikä myöskään Turku Energia Oy:n esittämä 0,9 metrin etäisyys. Kaupungin väite teknisten perusasioiden toteuttamiskelpoisuudesta on tällä perusteella syrjivä sen kohdistuessa tarkoitushakuisesti vain Caverioniin ja väite on lisäksi virheellinen, koska se ei vastaa todellisuutta Iainkaan. Kun kyse on lisäksi ollut valaisinvaihtotarjouksesta olemassa oleviin pyiväisiin, on selvää, ett ä valaistuslaskelman lopputulokset ovat merkityksettömiä käytännön toteutuksen kannalta. Valaisimet tullaan joka tapauksessa asentamaan sille etäisyydelle, missä pylväs kunakin kadufa sijaitsee. Tässä valossa kaupungin väitteet ja Li -Con AT Oy:n selvitys siitä, että tonttikadun laskelmassa olisi ollut tarkoitus noudattaa suunnitteluohjeen TIEH kohdan vaatimusta 1,6 metrin etäisyydestä tien reunasta, ovat epäuskottavia. 1.2 IK-luokitus Salon kaupun ki on val ituksessaan esitt änyt, että tarjouspyynnön vaatimus tarjottujen valaisinten 1K09-Iuokituksesta olisi pitänyt todentaa todis-

9 9 tuksella. Kaupungin mukaan alan ammattilaiselta voidaan edellyttää todistuksen liittämistä tarjousasiakirjoihin, vaikkei sitä nimenomaisesti mainitakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa. Caverion toteaa, että tarjouspyynnön laatija vastaa tarjouspyynnön sisällöstä ja tarjoaja vastaavasti tarjouksestaan. Caverionin oikeusturva edellyttää, että tarjouspyynnössä on eritelty kaikki ne vaatimukset, jotka hyväksyttävän tarjouksen tekemiselle on asetettu. Muutoin yhteismitallisten tarjousten tekeminen ei olisi lainkaan mahdollista. Toimivuus- ja tuotevaatimusten kohdassa 4.2 asetetaan valaisimille erilaisia vaatimuksia, mm. vaatimus 1K09-luokituksesta. Caverion on tarjouksessaan vahvistanut (kaupungin valituksen liltteeseen 2 sisältyvä Caverionin tarjouksen liite 6), että valaistusteknilliset laskelmat on tehty kyseisten vaatimusten perusteella. Caverion on siten tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamat valaisimet täyttävät toimivuus- ja tuotevaatimukset. Kun IK09-luokitusta ei ole tarvinnut erikseen todentaa todistuksella, ei kaupungilta ole ollut perusteltua syytä hylätä Caverionin tarjousta sillä perusteella, että todistusta ei ollut liitetty tarjousasiakirjoihin. Caverion toteaa, että myös valituksi tullut Turku Energia Oy on markkinaoikeudessa kuultuna ilmaissut käsityksenään, että 1K09-luokitusta ei ole pitänyt erikseen todentaa todistuksetla. Tadoajien yhdenvertainen kohtelu edellyttää lisäksi, että kaikkiin tarjoajiin sovelletaan samoja vaatimuksia, olipa kyseessä ammattimainen toimija tai jokin muu taho. Siten kaupungin väite erityisesti Caverionin tapaisiln toimijoihin soveltuvista yfimääräisistä kriteereistä on perusteeton Väite siitä, että Caverionin tarjous voitaisiin vielä hylätä rahoitustapaan vedoten Saton kaupunki on päätöksellään hylännyt Caverionin tarjouksen perusteilla, että tarjoukseen sisältyneen valaistuslaskelman mukaan valaisinpylväs olisi ajoradalia ja ett ä tarjoukseen ei ote liitetty todistetta 1K09-luokituksesta. Kaupunki ei ole ottanut kyseisessä päätöksessä lainkaan kantaa rahoitustapaan. Nyttemmin kaupunki väittää valituksessaan,

10 10 että koska se on hylännyt Caverionin tarjouksen munia perusteltia, niin siltä säilyisi oikeus koko hankintaprosessin ajan vedota hylkäyksen tueksi mahdollisiin hankinnan rahoitustapaa koskeviin seikkoihin. Hankintatain 73 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjalainen päätös, joka on perusteltava. Hankintataki ja Caverionin oikeusturvan toteutuminen edellyttävät, että hankinta pää töksestä on luettavissa kaikki hylkäämisen perusteet. Vain silloin Caverion vol arvioida, onko päätöksestä syytä valittaa. Mikäli kaupunki voisi vatitusvaiheessa muuttaa vatituksenalaisen päätöksen toisensisäitöiseksi vetoamaita kokonaan uusiin hylkäysperusteisiin, olisi Caverionin mahdotonta arvioida valituksen menestymismahdoliisuuksia. Kaupunki el Caverionin näkemyksen mukaan voi enää vedota mahdollisiin rahoitustapaan liittyviin perusteisiin OikeudenkäyntikuCut Saton kaupunki on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista väittäen, että hankintayksikkö ei olisi menetellyt jutkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Lisäksi kaupunki on väittänyt, että Caverion olisi hävinnyt vaatimuksensa ja siksi se tulisi veivoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikutut. Hankintatain 89 :n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä halintotainkäyttöiain 74 :n 1 ja 2 momentissa säädetään. Hatlintotainkäyttölain 74 :n 1 momentin mukaan asianosainen on vetvotlinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kyseisen pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

11 11 Caverion on esittänyt markkinaoikeudessa vaatimuksia, jotka olisivat menestyneet, ellei kaupunki olisi kesken valltusmenettelyn onnistunut saamaan Caverionin vaatimuksesta asetetun tåytäntöönpanoklellon kumotuksi ja solminut välittömästi hankintasopimusta virheellisessä menettelyssä valituksi tutun tahon kanssa. Kaupungin väite siitä, että Caverion olisi hävinnyt juttunsa, on tarkoitushakuisesti esitetty, mutta hailintolainkäyttölain nojalla merkityksetön. Caverion toteaa, että oikeudenkäynti on aiheutunut siitä, että Salon kaupunki on toiminut Iainvastaisesti hylätessään Caverionin tarjouksen. Olisi tästä syystä kohtuutonta, jos Caverion joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Caverion on myös esittänyt selitykseen kohdassa 1.1 perusteita, joiden osalta Salon kaupunki on syyllistynyt hankintalain 2 :n 1 momentin vastaiseen syrjintään kohdassa kuvatulla tavalia. Myös tällä perusteella oikeudenkäynti on aiheutunut Salon kaupungin lainvastaisesta toiminnasta ja olisi kohtuutonta, jos Caverion joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Caverion huomauttaa, että menettelyn kuluessa kaupunki on vaatinut saada esittää useita uusia perusteita hylkäyspäätöksilleen koskien esi - merkiksi tiehallinnon suunnitteluohjetta sekä väitettyjä epäseivyyksiä rahoitusmenettelyissä. Ottaen huomioon hankintalain 73 :n 1 ja 2 momentissa sanotun sekä halllntolain 45 :n 1 momentin perusteluvelvollisuuden, kaupungin olisi tullut esittää kaikki mahdolliset hylkäysperusteet jo hankintapäätöksessä. Caverion on ensisijaisesti esittänyt yllä, ettei kaupungin väitteitä näiltä osin tutkittaisi. Mikäli korkein hallinto -oikeus katsoisi, että väitteet on syytä tutkia ja ne menestyisivät joltakin osin, niin Caverion joka tapauksessa pitää kohtuuttomana, että viranomainen voisi muuttaa päätöksensä perusteluita kesken valitusprosessin ja tästä aiheutuisi Caverionille oikeudenkäyntikuluja. Edellä mainituin perustein markkinaoikeuden päätös Caverionin oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on pysytettävä ja lisäksi Caverion vaatii

12 12 Salon kaupunkia korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa laiilisine viivästyskorkoineen myöhemmin oikeudelle esitettävän laskun mukaisesti. Helsingissä 31. heinäkuuta 2015 CAVERION SUOMI OY osakeyhtiö, Helsinki Laati: Markku Korvenmaa asianajaja, Lohja LI ITTEET Liite 1 Ote tiehallinnon suunnitteluohjeesta TIEH Todistusteema: - Suunnitteluohjeen kohta 6.32 on ollut sisällöltään epäselvä, eikä siitä ole luettavissa yksiselitteisesti valaistuslaskelmassa käytettävää pylvään paikkaa. Ohje ei sovellu valaistuslaskelman tekemiseen. Liite 2 Liite 3 Ote Turku Energia Oy tarjouksesta Todistusteema - Turku Energia Oy esitti tonttikaduille valaistuslaskeiman, jossa pylvään sijainti olisi vain 0,9 metriä pientareen puolella. Mikäli Caverionin tarjous oli oikeutettua hylätä 1,6 m etri n ohjeen vast aisen a, olisi myös Turku Energia Oy:n tarjous tullut hylätä. Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi. Kooste katukuvasta Google Maps -palvelusta + katulistaus Todistusteema: - Valaisinpylväät eivät ole todellisuudessa useilla hankintaan kuuluneilla Salon tonttikaduilia 1,6 metrin etäisyydellä tien reunasta. Caverionin tarjous olisi ollut toteutettavissa. Turku Energia Oy:n tarjous ei olisi ollut toteutettavissa. Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi. VIITTAUKSET HANKINTAYKSIKØN LIITTEISIIN: Liite 2 Caverionin tarjous Todistusteema: - Caverion on toimittanut tarjouspyynnön mukaisen valaistuslaskelman hankintayksikön lomakkeilla. Laskelmassa vaiaisinpylväs ei ole ajoradalla. - Caverion on toimittanut hankintayksikölle Cree XSP1 -valaisimen tekniset tiedot, mukaan lukien tiedot muotoilusta ja mitoista.