Dnro 2016/276

Transkriptio

1 MARKKINAOIKEUS PÄÄT ÖS Nro 283/ Dnro 2016/276 VALITT AJA Viria Securi Oy (ent. Anvia Securi Oy) VAST APUOLI Pohjois-Karjalan sairaanhoito - ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä ASIA Julkista hankintaa koskeva valitus MUUTOKSENHAUN KOHDE Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän hankintapäällikön hankintapäätös ASIAN TAUSTA Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kameravalvontajårjestelmän hankinnasta. Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän hankintapäällikkö on tekemällään hankintapäätöksellä 5 valinnut Stanley Security Oy:n tarjouksen ja sulkenut Viria Securi Oy:n ja muut viisi tarjousta tarjouskilpailusta. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut euroa. Markkinaoikeus on antamallaan päätöksellä numero 340/16 hylännyt Viria Securi Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti. Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

2 2 (7) ASIAN KÄSITT ELY MARKKINAOIKEUDESSA Valitus Vaatimukset Viria Securi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.037,50 eurolla viivästyskorkoineen. Perusteet Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjoukseen sisältynyt kaiutinmalli ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä kaiuttimia koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia. Valittajan tarjouksessaan yksilöimä kaiutinmalli on ollut tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen mukaisesti ohjattavissa IP-verkon yli joko selaimella tai valvontaohjelmistolla. Vastine perusteena sitä, että valittaja on tarjonnut analogista kaiutinta, vaikka tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta, jonka mukaan kaiutin itsessään ei saisi olla analoginen. Lisäksi valittajan tarjouksessa kaiutin on täyttänyt ja jopa ylittänyt tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli sen tarjousta ei olisi suljettu tarjouskilpailusta. Vaatimukset Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen. Perusteet Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottu järjestelmä muodostaa toimivan kokonaisuuden sekä sisältää normaaliin käyttöön tarvittavat ohjelmat ja varusteet, vaikka niitä ei olisi tarjouspyynnössä erikseen

3 3 (7) mainittu. Lisäksi kaiuttimien osalta on esitetty vaatimus, jonka mukaan kaiutinta ohjataan IP-verkon yli joko selaimella tai valvontaohjelmistolla. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska valittaja on tarjonnut analogista kaiutinta, joka ei sellaisenaan ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä ohjattavuusvaatimusta. Ennen hankintapäätöksen tekemistä hankintayksikön lääkintätekniikan asiantuntijat ovat selvittäneet asiaa. Asiaa on selvitetty myös valittajan tarjoukseen sisältyneen TKIS-2 -moduulin maahantuojalta. Maahantuojan edustajan mukaan toimiakseen kokoonpanon tulee sisältää TKIS-2 - moduulin ja kaiuttimen lisäksi myös puhetta välittävä pöytäkoje. Valittajan tarjoukseen ovat sisältyneet DNH CR-6 -kaiutin ja TKIS-2 -moduuli, mutta tarjouksesta on puuttunut erillinen pöytäkoje. Hankintayksikkö on edellyttänyt valmiin ja toimivan laitteistokokoonpanon tarjoamista, joten valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan sen tarjouskilpailusta. Vastaselitys Valittaja on antanut vastaselityksen. Muut kirjelmät Hankintayksikkö on antanut lisävastineen. MARKKINAOIKEUDEN RAT KAISU Perustelut Sovellettavat oikeusohjeet Asiassa sovellettavan julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; jäljempänä hankintalaki) 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 69 :n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 :ssä säädetään. Hankintalain 44 :n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille

4 4 (7) yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Tarjouspyyntö Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kameravalvontaj ärj estelmästä valvontaohjelmistoineen paikoilleen ja käyttökuntoon asennettuna tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti. Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohdetta siten, että kysymyksessä on videovalvontaratkaisu, jonka avulla hoitohenkilöstö voi valvoa videokuvan välityksellä osastoja ja tarvittaessa tiettyjen huoneiden osalta myös audioratkaisujen avulla kuunnella tai ohjata toimintaa huoneissa. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa on laskettava valmiiksi toiminnallinen laitteistokokoonpano, joka täyttää parhaiten tarjouspyynnössä kameroille ja kaiuttimille esitetyt vaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan tarjotun järjestelmän edellytetään muodostavan toimivan kokonaisuuden ja sisältävän normaaliin käyttöön tarvittavat ohjelmat sekä varusteet, vaikka niitä ei olisi tarjouspyynnössä erikseen mainittu. Tarjouspyynnön kohdassa 2.2 on todettu seuraavaa: "Tarjoukseen sisältyy liitteen 1 mukainen määrä kaiuttimia. Niiden tekniset minimivaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 3. Potilashuoneiden kaiuttimet liitetään valvontakameroiden kaiutinliitäntään tai toteutetaan Cat6-kaapelointij ärj estelmän kautta liitettävillä IP-kaiuttimilla." Mainitussa liitteessä 1 on ilmoitettu "Ka iutin IP" määräksi kuusi, ja liitteen 3 kohdassa 1 "Kaiutin hoitohuoneisiin (ipspk)" todettu seuraavaa: "Ipspk on hoitohuoneisiin, kattoon asennettava, iskuja kestävä kaiutin, jota ohjataan IP-verkon yli joko selaimella tai valvontaohjelmistolla. Kauttimen tekniset vaatimukset ovat seuraavat: - - Liitäntä Sähkönsyöttö Suojausluokka Äänenpaine Taajuusvaste RJ-45 PoE IEEE 802.3af IP66 tai parempi 84 db tai parempi min Hz." Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 on valvontakameroista vastaavalla tavalla edellytetty teknisiä ominaisuuksia sekä vastaavasti liitteessä 3 viitattu vastaaviin sähkönsyöttöä ja verkkoliitäntää koskeviin vaatimuksiin.

5 5 (7) Asian arviointi Hankintayksikkö on tekemällään hankintapäätöksellä 5 sulkenut annetuista seitsemästä tarjouksesta kuusi tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan muun ohella kolme tarjoajaa on tarjonnut analogista, aktiivista tai muuta kaiutinta, jotka hankintapäätöksen mukaan eivät ole olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla IP-verkon yli ohjattavia kaiuttimia. Lisäksi kaksi tarjousta on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että kaiutin on ollut torvimallinen, joka ei lisäkysymyksiin annettujen vastausten perusteella ole ollut sallittua. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hankinnan kohde. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tavalla, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnöstä ei ole nimenomaisesti kä ynyt ilmi, ovatko tarjoajat voineet tarjota IP-verkon yli hallittavia kaiutinjärjestelmiä, mukaan lukien analogisia tai aktiivisia kaiuttimia mahdollisine sovittimineen, vai onko kaiuttimien sellaisenaan tullut olla IP-verkkoon liitettäviä. Hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla useampi tarjoaja on tarjonnut muita kuin suoraan IP-verkkoon liitettäviä kaiuttimia. Hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudessa esittänyt, että analoginen kaiutin ei sellaisenaan täytä IP-verkon kautta ohjattavuutta koskevaa vaatimusta, josta on pääteltävissä, että analoginen kaiutin tarpeellisine sovittimineen olisi myös voinut olla tarjouspyynnön mukainen. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivalle elinkeinonharj oittaj alle ei ole tarjouspyynnön perusteella ollut selvää, mitkä ovat olleet kaiuttimien vähimmäisvaatimukset ja siten millaisia kaiuttimia on voinut tarjota. Näin ollen tarjouspyyntöä ei ole laadittu niin selväksi, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Johtopäätös Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

6 6 (7) Seur a a musten määrääminen Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintalain 95 :n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 94 :n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut vir he ja ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa jo tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Näin ollen virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, ovatko ne voineet tarjota IP-verkon yli hallittavia kaigtinjärjestelmiä, mukaanlukien analogisia tai aktiivisia kaiuttimia mahdollisine sovittimineen, vai onko kaiuttimien sellaisenaan tullut olla IP-verkkoon liitettäviä. Hankinta menettelyn vir heen luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten millä tavoin hankinnan kohde olisi hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä määritelty sekä minkälaisia tarjouksia tällöin olisi saatu. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 :n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty ja hyvitysmaksua koskeva vaatimus on siten hylättävä. Hankintalain 89 :n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 :n 1 ja 2 momentissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos er ityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on

7 7 (7) pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Hankintayksikön vir heellinen menettely huomioon ottaen olisi a siassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Lopputulos Markkinaoikeus hylkää valituksen. Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän korvaamaan Viria Securi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.037,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 :n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tä mä n päätöksen antamisesta. Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. MUUTOKSENHAKU Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä. Julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 106 :n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Puheenj ohtaj a Ville Parkkari Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Markus Mattila ja Pekka Savola. JAKELU Viria Securi Oy; oikeudenkäyntimaksu euroa Pohjois-Karjalan _ sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä; maksutta

8 VAL1TUSOSO3 TUj (hankinta -asiat) Markkinaoikeuden päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta halllntooikeudelta kirjallisella valituksella. Valitusaika Korkeimmalle hallinto-oikeudelle osoitettu valituskirjelmä on toimitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää lukuunottamatta. Valituskirjelmän toimittaminen Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmän liltteet Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Milloin kysymyksessä on sijaistiedoksianto, tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantotodistuksen osoittamasta päivästä. Milloin kysymyksessä on asianosaisen suostumuksen perusteella tapahtuva sähköinen tiedoksianto, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen sinä päivänä, jolloin asiaa koskeva viesti on viestin vastaanottajan vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Valituskirjelmä voidaan toimittaa korkeimman hallinto-oikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, faksilla tai sähköpostifa. Valituskirjelmän on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen tuomioistuimen aukioloajan päättymistä. Aukiolo päättyy kello Korkeimman hallinto-oikeuden osoite: Postiosoite: Käyntiosoite: PL 180 Fabianinkatu Helsinki Helsinki Faksi Sähköposti korkein. Valituskirjelmässä on ilmoitettava - valittajan nimi ja kotikunta - valittajan yhteystiedot, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa - päätös, johon haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valituskirjelmä on valittajan, tämän laillisen edustajan tai asiamiehen allekirjoitettava. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen on laatinut joku muu henkilö, on valituskirjelmässä mainittava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmään on liitettävä - markkinaoikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä - tiedoksisaantitodistus - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa valituksensa tueksi, jollei niitä ol e jo aikaisemmin toimitettu markkinaoikeudelle - asiamiehen valtakirja, jollei asiamies ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja. Maksut Muutoksenhakuasian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin laissa tarkemmin säädetään.