Oikaisuvaatimus julkista hankintaa koskevassa asiassa Autojen ja työkoneiden renkaiden hankinta, HEL T

Transkriptio

1 HELSINGIN KAUPUNGINHALLITUKSELLE ASIA Oikaisuvaatimus julkista hankintaa koskevassa asiassa Autojen ja työkoneiden renkaiden hankinta, HEL T HAKIJA Vianor Oy Y-tunnus: Kotipaikka: Lappeenranta (jäljempänä Vianor ) HAKIJAN ASIAMIEHET Asianajaja, varatuomari Jarno Sulasalmi Asianajotoimisto Bird & Bird Oy Mannerheimintie 8, Helsinki Puh. (09) Fax. (09) Sähköposti: jarno.sulasalmi@twobirds.com Lakimies Päivi Tammilehto Asianajotoimisto Bird & Bird Oy Mannerheimintie 8, Helsinki Puh. (09) Fax. (09) Sähköposti: paivi.tammilehto@twobirds.com TIEDOKSISAANTI JA LIIKESALAISUUDET Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva Helsingin kaupungin hankintapäätös on annettu tiedoksi sähköpostilla (liite 1). Määräaika oikaisuvaatimuksen jättämiselle päättyy

2 2 (6) VAATIMUKSET PERUSTELUT 1.1 Taustaa Tämä oikaisuvaatimus ei sisällä Vianorin liikesalaisuuksia. Vianor vaatii ensisijaisesti, että sen tarjouksen hylkäävä hankintapäätös kumotaan ja että sen tarjous otetaan mukaan tarjousvertailuun. Toissijaisesti Vianor vaatii, että Euromaster Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena. Viimesijaisesti Vianor vaatii, että hankinta keskeytetään tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi ja että hankinta kilpailutetaan uudelleen hankintalain määräysten mukaisesti. Helsingin kaupungin rakentamispalveluliikelaitos (jäljempänä "Stara" tai "hankintayksikkö") järjesti kilpailutuksen autojen ja työkoneiden renkaista sekä niiden huoltotöistä. Kyseessä on puitesopimus, jonka on tarkoitus tulla voimaan ja olla voimassa asti. Hankintamenettelynä oli avoin menettely. Tarjouspyynnössä edellytettiin tarjottavien henkilöautojen renkaiden olevan premium rengasmerkkejä, jotka ovat hyvin menestyneitä pohjoismaisissa kesä- ja talvirengastesteissä. Kolme tarjoajaa jätti tarjouksen määräaikaan mennessä. Vianorin tarjous hylättiin sillä perusteella, että sen tarjoamat renkaat eivät olleet teknisiltä, toiminnallisilta ja käyttöominaisuuksiltaan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö ei pitänyt Vianorin tarjoamia GT Radial Maxmiler Pro merkkisiä pakettiauton kesärenkaita tarjouspyynnössä tarjottavaksi edellytetyn Nokian Hakka C2 tai vastaavan merkin ominaisuuksia vastaavina. Hankintayksikkö ei myöskään pitänyt Vianorin tarjoamia Roadstone Win-321 tai Interstate Van IWT-ST merkkisiä pakettiauton talvirenkaita tarjottavaksi edellytetyn Nokian Hakkapeliitta C3 tai vastaavan merkin ominaisuuksia vastaavina. Vianorin tarjous hylättiin edellä mainituilla syillä tarjouspyynnön vastaisena. Staran hankintapäätös on kirjelmän liitteenä Vianorin tarjousta ei olisi tullut hylätä Vianorin tarjoamat renkaat vastaavat ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä edellytettyä Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole erikseen eritelty millaisia teknisiä, toiminnallisia tai käyttöominaisuuksia tarjottavilta pakettiautojen renkailta edellytetään. Tarjouspyynnössä on ainoastaan viitattu tiettyyn rengasmerkkiin ja malliin tai sitä vastaavaan renkaaseen. Tarjouspyynnössä esitetty vaatimus siitä, että renkaiden tulee olla premium rengasmerkkejä, jotka ovat hyvin menestyneitä pohjoismaisissa kesä- ja talvirengastesteissä, koskee tarjouspyynnön mukaan ainoastaan henkilöautojen renkaita. Mainittu edellytys ei näin ollen sovellu tarjottaviin pakettiautojen renkaisiin. Pakettiautojen kesärenkaat Pakettiautojen kesärenkaiden osalta tarjouspyynnössä on vaadittu renkaan olevan Nokian Hakka C2 tai vastaava. Vianor on kussakin kokoluokassa selvittänyt vaaditun Nokian Hakka C2 renkaan kantavuus-/nopeusluokan ja tarjonnut näiden tie-

3 3 (6) tojen perusteella vastaavaa rengasta. Hankintalain (1397/2016) 71 nimittäin kieltää tiettyyn tuotemerkkiin viittaamisen hankinnan kohdetta kuvattaessa, ellei hankintasopimuksen kohdetta ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selkeästi. Näin ollen Vianorilla on ollut perusteltu aihe olettaa, että tuotemerkkiin viittaamisella kuvataan tarjottavaksi vaaditun renkaan ominaisuuksia. Esimerkiksi kokoluokassa 225/65R16 Nokian Hakka C2 renkaan ominaisuudet ovat 225/65R16C 112/110T. Renkaan ensimmäinen kolminumeroinen luku ilmaisee renkaan leveyden millimetreinä, kauttaviivan jälkeen merkitty kaksinumeroinen luku ilmaisee renkaan korkeuden leveydestä prosentteina. R-kirjaimen jälkeen esitetty yleensä kaksinumeroinen luku tarkoittaa renkaan vannetta vastaan asettuvan reiän sisämittaa tuumina. Esimerkiksi rengasmerkintä 225/65R16C 112/110T tarkoittaa, että rengas on noin 225 millimetriä leveä, sen korkeus on 65 % leveydestä ja reiän halkaisija on 16", joten asennus tehdään 16-tuumaiselle vanteelle. Kirjain "R" tarkoittaa, että rengas on vyörengas ja "C", että kyse on pakettiauton renkaasta. Luku 112/110 tarkoittaa renkaan kantavuusindeksiä siten, että ensimmäinen luku ilmaisee renkaan kantavuutta yksittäisasennettuna ja toinen paripyöräkäytössä. Kirjain "T" puolestaan tarkoittaa renkaan nopeusluokkaa. Vianorin tarjoaman GT Radial Maximiler Pro -renkaan ominaisuudet ovat täysin Hakka-rengasta vastaavat, eli 225/65R16C 112/110T. Kaikki Vianorin kyseisessä positiossa tarjoamat renkaat ovat olleet täysin Nokian Hakka C2-renkaan ominaisuuksia vastaavia lukuun ottamatta kokoja 205/75R16 ja 215/75R16, joissa tarjottujen renkaiden nopeusluokka on ollut R (170 km/h) Nokian Hakka C2-renkaan nopeusluokan S (180 km/h) sijaan. Tätä eroa ei Vianorin näkemyksen mukaan kuitenkaan voi pitää niin merkittävänä, että sen tarjoama rengas voitaisiin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi teknisiltä, toiminnallisilta ja käyttöominaisuuksiltaan. Tämä on mitä ilmeisimmin ollut myös hankintayksikön näkemys renkaan nopeusluokan merkityksestä, sillä valituksi tullut Euromaster Oy:n tarjoama Hankook RA18 rengas on kyseisissä kokoluokissa niin ikään ollut nopeusluokkaa R (170 km/h) nopeusluokan S (180 km/h) sijaan. Pakettiautojen talvirenkaat Pakettiautojen talvirenkaiden osalta tarjouspyynnössä on vaadittu renkaan olevan Nokian Hakkapeliitta C3 tai vastaava. Vianorin tarjoamat pakettiautojen talvirenkaat Roadstone Win-321 ja Interstate eroavat teknisiltä ominaisuuksiltaan kohdassa edellytetystä renkaasta vain niin vähäisessä määrin, että myös ne olisi tullut hyväksyä tarjousvertailuun. Molemmat Vianorin kyseisessä positiossa tarjoamat renkaat eroavat teknisiltä ominaisuuksiltaan vaaditusta Hakkapeliitta-renkaasta vain kantavuusluokan osalta. Esimerkiksi tarjotun Interstate-renkaan kantavuusindeksi on 115/113 ja vaaditun Nokian Hakkapeliitta renkaan kantavuusindeksi on 121/119. Hankintayksikkö ei mitä ilmeisimmin ole pitänyt näin vähäistä eroa kantavuusluokassa merkityksellisenä, koska valituksi tulleen Euromaster Oy:n tarjoaman Hankook RW09 renkaan kantavuusluokka on sama 115 kuin Vianorin tarjoaman renkaan kantavuusluokka. Vianorin tarjous on edellä kuvatuin tavoin ollut tarjouspyynnön mukainen sekä pakettiautojen kesä- että talvirenkaiden osalta. Kun tarjouspyynnössä ei ollut kuvattu niitä ominaisuuksia, joita tarjottavan renkaan on tullut täyttää, Vianorin on

4 4 (6) katsottava täyttäneen tarjouspyynnön edellytykset tarjoamalla renkaita, jotka ovat teknisiltä ominaisuuksiltaan joko täysin vaadittuja renkaita vastaavat, tai eroavat niistä ainoastaan niin vähän, että eroa ei voi pitää merkityksellisenä. Vianor vaatii Helsingin kaupunkia hankintalain 132 :n nojalla korjaamaan päivätyn virheellisen hankintapäätöksen, jossa Vianorin tarjousta on pidetty tarjouspyynnön vastaisena sekä tekemään tarjousvertailun siten, että Vianorin tarjous on vertailussa mukana Vianorin tarjouksen hylkäävä päätös on Vianoria syrjivä Hankintalain 3 :n mukaan Hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kuten edellä on kuvattu, mainitussa kilpailutuksessa pakettiautojen renkaille ei ole asetettu mitään teknisiä tai laatuvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on kunkin renkaan osalta ainoastaan viitattu tiettyyn rengasmerkkiin ja malliin tai sitä vastaavaan renkaaseen. Tarjoajat ovat näin ollen voineet perustellusti olettaa, että tiettyyn tuotemerkkiin viittaamalla hankintayksikkö on halunnut kuvata vaaditun renkaan teknisiä ominaisuuksia. Muunlainen tuotemerkkiin viittaaminen ei ole hankintalain mukaista. Hankintayksikkö on Euromaster Oy:n osalta katsonut tarjouspyynnön mukaisiksi renkaat, jotka eivät nekään täysin vastaa tarjouspyynnössä vaadittujen renkaiden teknisiä ominaisuuksia. Vianorin tarjoamat renkaat eroavat teknisiltä ominaisuuksiltaan vaadituista renkaista vain viiden renkaan osalta ja vain niin vähäisessä määrin, ettei sitä voi pitää merkityksellisenä renkaan teknisiä, toiminnallisia ja käyttöominaisuuksia ajatellen. Valituksi tulleen Euromaster Oy:n tarjoamat renkaat eroavat vaadituista renkaista ainakin kuuden renkaan osalta ja erot ovat täysin vastaavia eroja renkaiden kantavuus- ja nopeusluokissa kuin Vianorin tapauksessa. Mikäli kyseisen kaltaiset erot hyväksytään yhden tarjoajan osalta, tulee ne hyväksyä myös Vianorin tarjouksen osalta tai vastaavasti myös Euromaster Oy:n tarjous tulee hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Muunkaltainen hankintayksikön menettely on hankintalain edellyttämän tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyysperiaatteen vastaista. Vianor vaatii ensisijaisesti, että hankintayksikkö kumoaa Vianoria syrjivän hankintapäätöksen ja hyväksyy Vianorin tarjouksen tarjousvertailuun. Toissijaisesti Vianor vaatii hankintayksikköä oikaisemaan syrjivän hankintapäätöksen siten, että myös Euromaster Oy:n tarjous hylätään. 1.3 Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja kilpailutus tulee järjestää uudelleen Hankintalain 71 :n mukaan hankinnan kohdetta kuvaavien määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu "tai vastaava". Vianorilla on ollut edellä mainitusta hankintalain 71 :stä johtuen perusteltu aihe olettaa, että tuotemerkkiin viittaamisella kuvataan tarjottavaksi vaaditun renkaan ominaisuuksia.

5 5 (6) Tuotemerkistä ilmenevät, tarjousvertailussa huomiotta jätetyt renkaan ominaisuudet Vianor on edellä kuvannut rengasmerkintöjä ja niiden merkityksiä. Edellä kuvatulla tavalla renkaan kantavuusindeksi tai nopeusluokka eivät mitä ilmeisimmin ole hankintayksikön näkemyksen mukaan olleet keskeisiä ominaisuuksia renkaan vastaavuutta arvioitaessa, koska kilpailutuksessa on valittu renkaat, jotka eroavat tarjottavaksi edellytetyistä renkaista näiden ominaisuuksien osalta. Kesärenkaiden osalta renkaan merkin ja mallin perusteella voi niin ikään selvittää renkaan EU-luokituksen. EU-rengasmerkinnästä ilmenee kirjaimin ilmaistuna renkaan vierintävastus (polttoainetaloudellisuus), jarrutusmatka märällä asfaltilla sekä renkaan aiheuttama melu. Nastarenkailta merkintää ei vaadita. Vianor on selvittänyt myös tarjouspyynnössä vaadittujen renkaiden EUluokitukset voidakseen tarjota tarjouspyynnössä edellytettyjä renkaita vastaavia tuotteita. Esimerkiksi tarjottavaksi edellytetyn Nokian Hakka C2 renkaan EUluokitus on C-C-2. Vianorin tarjoaman GT Radial Maximiler Pro renkaan luokitus on B-C-2, eli parempi kuin tarjouspyynnössä vaaditun renkaan. Valituksi tulleen Euromasterin Hankook RA18 renkaan luokitus puolestaan on huonompi, eli E-E-2. Näin ollen renkaan vierintävastus (polttoainetaloudellisuus) ja märkäpito eivät hankintayksikön vertailussa myöskään ole olleet ratkaisevia ominaisuuksia renkaan teknisiä, toiminnallisia ja käyttöominaisuuksia ajatellen, koska valituksi on tullut rengas joka ei täytä tarjouspyynnössä edellytetyn renkaan EUluokitusta. Tarjouspyynnön epäselvyys Edellä kuvattu osoittaa Vianorin käsityksen mukaan sen, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Jos edellä mainitut, renkaille keskeiset ominaisuudet eivät ole merkityksellisiä renkaiden vertailussa, hankintayksikön olisi tullut määritellä täsmällisemmin ne tekniset, toiminnalliset ja käyttöominaisuudet, joita se renkailta edellyttää. Muussa tapauksessa tarjouspyyntö ei tuota vertailukelpoisia tarjouksia eikä siten turvaa hankintalain edellyttämää tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjouspyyntö on tässä tapauksessa hankintalainsäädännön vastaisesti antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vallan tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus on arvioinut vastaavaa tilannetta esimerkiksi asiassa MAO:115/17. Siinä tarjottavaksi vaadittiin esimerkiksi soitinta "Yamaha N1/tai vastaava". Koska tarjouspyynnössä ei tietyn merkin ja mallin lisäksi ollut ilmoitettu vaadittuja hankittavien soitinten ja niiden osien teknisiä ominaisuuksia, markkinaoikeus katsoi jääneen epäselväksi, milloin ilmoitetun merkin ja mallin mukaisesta poikkeavaa tuotetta on voitu pitää vastaavana tuotteena. Tarjoajat eivät näin ollen voineet riittävällä varmuudella tietää, minkälaiset tuotteet vastasivat tarjouspyynnössä ilmoitettuja merkkejä ja malleja. Markkinaoikeus arvioi hankintayksikölle jääneen lähes rajoittamattoman vallan sen arvioimisessa, onko tarjottu tuote ollut tarjouspyynnön mukainen. Markkinaoikeus katsoi niin ikään, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittamallaan merkinnällä tosiasiallisesti edellyttänyt, että tuotteiden on tullut tarkasti vastata nimettyjen esimerkkilaitteiden toiminnallisia ja teknisiä ominaisuuksia ilman, että sallittuja poikkeamia on määritelty. Markkinaoikeus katsoi siten tarjouspyynnön olleen omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti ja saattaneen rajoittaa kilpailua. Markkinaoikeus katsoi edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön menetelleen hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

6 6 (6) Vianor on tässä oikaisuvaatimuksessa keskittynyt kuvaamaan niitä puutteita, joita hankintayksikön tarjouspyynnössä ja päätöksessä esiintyy nimenomaan suhteessa niihin positioihin, joiden osalta Vianorin tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Todettakoon kuitenkin, että tarjouspyyntö on epäselvä muiltakin osin. Henkilöautojen renkaiden osalta edellytetään muun muassa hyvää menestystä pohjoismaisissa rengastesteissä. Tästä huolimatta positiossa, jossa tarjottavaksi on vaadittu rengasta Nokian Hakka Green 2 tai vastaava, on valituksi tullut Euromaster Oy:n tarjoama Hankook K425 rengas, joka ei ole saavuttanut testimenestystä pohjoismaisissa rengastesteissä. Staran tarjouspyyntö on edellä kuvatusti ollut siinä määrin epäselvä, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet riittävällä tavalla ennakoida, mitä konkreettisia laadullisia ominaisuuksia tarjousvertailussa tullaan ottamaan huomioon. Tarjouspyyntö on käytännössä antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Näillä perusteilla Vianor vaatii viimesijaisesti, että hankintamenettely keskeytetään ja että hankintayksikkö järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun. Vianor ilmoittaa niin ikään hankintalain 148 :n edellyttämällä tavalla tekevänsä asiassa valituksen myös markkinaoikeudelle. PÄIVÄYS Nokialla 5. päivänä joulukuuta 2017 LAATIVAT Ilkka Metsäsalo LTA-johtaja VIANOR OY Päivi Tammilehto Lakimies Helsinki Jarno Sulasalmi Asianajaja, varatuomari Kirkkonummi LIITTEET 1. Hankintapäätöksen tiedoksianto Hankintapäätös liitteineen