KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
|
|
- Jussi Sala
- 8 vuotta sitten
- Katselukertoja:
Transkriptio
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä Taltionumero 163 Diaarinumero 2935/3/10 1 (15) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus S Oy Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely Markkinaoikeuden ratkaisu Markkinaoikeus nro 309/2010 K:n kaupungin K:n Vesi -liikelaitos (jäljempänä myös K:n Vesi) on pyytänyt päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia K:n M:n jätevedenpuhdistamon laajennuksen rakennustöistä (pääurakka). Hankintayksikkö on julkaissut M:n jätevedenpuhdistamon laajennuksesta erityisalojen EU-hankintailmoituksen. Hankintayksikkö on saanut rakennustöiden osalta viisi tarjousta. K:n Veden johtokunta on ( 42) päättänyt valita R Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että M:n jätevedenpuhdistamon laajennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on euroa, josta rakennustöiden arvo on noin euroa. Hankintasopimus on allekirjoitettu Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt S Oy:n hakemuksen ja velvoittanut S Oy:n korvaamaan K:n kaupungin oikeudenkäyntikulut 4 826,70 eurolla korkoineen.
2 2 (15) Markkinaoikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Hankintamenettely Sovellettavat oikeusohjeet Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Erityisalojen hankintalain 35 :n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Erityisalojen hankintalain 42 :n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Erityisalojen hankintalain 42 :n hallituksen esityksen yksityiskohtaisten perustelujen (HE 50/2006 vp s. 157) mukaan mainitun pykälän 1 momentissa vahvistettaisiin tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Hallituksen esityksessä viitataan myös oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjousten täsmentäminen ja selventäminen Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Korkeimman hallinto-oikeuden antamasta päätöksestä taltionumero 3179 käy ilmi, että hankintayksikkö voi tiedustella tarjoajilta tarkennuksia sellaisiin seikkoihin, jotka ovat tarjousten perusteella jääneet hankintayksikölle epäselviksi. Näin saatujen selvennysten sisältö ei kuitenkaan saa olla sellainen, että ennestään tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tulee tarjouspyyntöä vastaavaksi tai että tarjous tulee aikaisempaa paremmaksi.
3 3 (15) Näin ollen tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajista anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmennyttäminen voi olla perusteltua lähinnä silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tarjouksen kiellettyä parantamista ei ole esimerkiksi sellainen hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva täsmentäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia. Ylijäämämassat Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on tarjousten saapumisen jälkeen käynyt urakkaneuvotteluja tarjouskilpailussa hinnaltaan halvimmat tarjoukset tehneiden hakijan ja tarjouskilpailun voittajaksi valitun tarjoajan kanssa. Hankintayksikkö on sinänsä todennut, että molempien tarjoajien tarjoukset on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on tehnyt tarjoajille selventäviä kysymyksiä. Urakkaneuvottelujen pöytäkirjoista ilmenee, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat tulkinneet urakkaohjelman ylijäämämassojen kuljetusta koskevaa vaatimusta eri tavoin, mistä johtuen niiden tarjoukset ovat ylijäämämassojen käsittelyn osalta perustuneet erilaisiin lähtökohtiin. Neuvottelujen johdosta hankintayksikkö on pyytänyt kumpaakin tarjoajaa täsmentämään tarjouksiaan. Hakijalle esitetty täsmennyspyyntö on koskenut louhintamassojen hyötykäytön mahdollista vaikutusta urakkahintoihin ja verhoinjektointiin tarvittavan sementin määrää. Valitulle tarjoajalle esitetty täsmennyspyyntö on koskenut louhinta-massojen murskauksen kustannusvaikutuksia ja valukankaiden mahdollisesta poisjäämisestä tulevaa hyvitystä. Molemmat tarjoajat ovat hankintayksikön täsmennyspyyntöjen johdosta täsmentäneet tarjouksiaan. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan ja valitun tarjoajan tarjoukset ovat olleet hinnaltaan selvästi halvempia kuin hankintayksikön saamat muut tarjoukset. Hankintayksikkö on sen vuoksi voinut arvioida, ettei muilla tarjoajilla olisi mahdollisuutta tulla valituiksi ja se on sen vuoksi voinut pyytää ainoastaan hakijaa ja valittua tarjoajaa urakkaneuvotteluihin. Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
4 4 (15) Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvassa urakkaohjelmassa on irrotettavien ainesten ja purkujätteen osalta kohdassa Maa-, kivi- ja puuaines todettu seuraavaa: Pääurakoitsija kuljettaa ylijäämämassat (sis. kuormauksen, kuljetuksen ja purkauksen) rakennuttajan osoittamaan paikkaan. Poiskuljetus jäteveroineen ja kaatopaikkamaksuineen kuuluu pääurakoitsijalle. Kuljetusmatka noin 15 km. Pääurakoitsija voi etsiä sopivan maankaatopaikan. Lisäksi pääurakoitsijalla on mahdollisuus sopia K:n kaupungin teknisen viraston kanssa mahdollisesta ylijäämämassojen hyötykäytöstä kaupungin kohteissa. Tarjouspyynnön yksikköhintaluettelossa on kohta Louheen kuljetus viranomaisen osoittamaan paikkaan kaatopaikkamaksuineen, oletus 15 km. Louheen kuljetukselle on siten tullut ilmoittaa yksikköhinta. Asiassa esitetyn mukaan hakija on tulkinnut tarjouspyyntöä ylijäämämassoja koskevalta osin eri tavoin kuin valittu tarjoaja. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt louhintamassojen poiskuljetusta, koska hakija on lähtenyt siitä, että louhintamassoja ei todennäköisesti jää kuljetettavaksi. Valitun tarjoajan tarjoukseen sen sijaan on sisältynyt louhintamassojen poiskuljetus. Tarjoukset eivät tältä osin ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia keskenään. Kysymyksessä on ollut kustannuserä, jolla on merkittävä vaikutus tarjoushintaan. Markkinaoikeus katsoo, että urakkaohjelman ylijäämämassoja koskevan vaatimuksen on voinut perustellusti ymmärtää voittaneen tarjoajan tavalla, eli siten, että louhittu aines kuljetetaan pois. Toisaalta tarjouspyynnön muotoilu on mahdollistanut hakijankin tulkinnan, että louhittavan aineksen voi hyödyntää paikalla. Tarjouspyynnön muotoilua voidaan pitää tältä osin tulkinnanvaraisena. Näin ollen tarjousten vertailukelvottomuus louhintamassojen poiskuljetusta koskevalta osin on johtunut tarjouspyynnöstä. Koska tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia keskenään, hankintayksikön on tullut pyytää tarjoajia selventämään tarjouksia. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on mainituin tavoin pyrkinyt saattamaan tarjoukset vertailukelpoisiksi keskenään. Urakkaneuvotteluista tehdyssä pöytäkirjassa on todettu hakijan tarjouksen osalta: Kysymykseen kaatopaikkamaksujen huomioimiseen tarjouksessa pois ajettavien massojen osalta vastasi urakoitsija, että irrotettavan louheen ja maamassojen pois ajon urakoitsija oli sisällyttänyt maanrakennus aliurakoitsijan urakkaan. Mahdollisesti louhe sekä osa
5 5 (15) kaivumassoista, olisi käytettävissä täyttöihin. Pöytäkirjaan on merkitty, että urakoitsija toimittaa lisäselvityksen louhintamassojen hyötykäytön vaikutuksesta urakkahintoihin. Hakija on lisäselvityksessään otsikolla Louhintamassojen hyötykäytön vaikutus urakkahintoihin ilmoittanut: Olemme huomioineet tarjouksessa louhintamassojen hyödyntämisen eikä louhintamassoja todennäköisesti jää kuljetettavaksi läjitykseen, joten tällä ei ole vaikutusta urakkahintaan. Mikäli louhintamateriaalia kuitenkin toteutuksen aikana jää yli keskustelemme mielellämme louhintamassojen hyödyntämisestä esim. K:n kaupungin teknisen viraston kanssa. Valitun tarjouksen osalta on urakkaneuvotteluista tehdyssä edellä mainitussa pöytäkirjassa kohdassa Urakoitsijan kysymykset tilaajalle todettu: Kaivumassojen läjitys Keltakankaalle on laskettu mukaan urakkaan. Urakoitsija kysyi voidaanko louhe murskata paikalla. Tilaaja vastasi, että kyllä, kunhan urakoitsija hankkii siihen tarvittavat luvat. Pöytäkirjaan on merkitty, että urakoitsija toimittaa tarvittavan lisäselvityksen murskauksen kustannusvaikutuksista. Valittu tarjoaja on lisäselvityksenä toimittanut tarjouksensa ensimmäisen sivun uudestaan. Siinä on ilmoitettu muun muassa, että tarjouksessa huomioitu louhintamassojen käyttö murskattuna täyttöihin. Tarjouspyynnön mukaan pääurakoitsija kuljettaa ylijäämämassat, muun muassa kiviaineksen hankintayksikön osoittamaan paikkaan. Tarjouspyynnössä ei ole ollut sellaista vaihtoehtoa, että kiviaines voitaisiin murskata paikan päällä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa todennut olettaneensa, että kaikki tarjoukset nimenomaisesti sisältäisivät ylijäämämassojen kuljetuksen pois työmaalta, koska tarjouspyynnössä ei ollut todettu louheen murskaamista työmaalla mahdolliseksi muun muassa sen vuoksi, että louheen murskaamiseen paikan päällä tarvitaan viranomaislupa. Hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä siitä, että sillä olisi louheen murskaamiseen tarvittava viranomaisen lupa. Valittu tarjoaja on antamassaan tarjouksessa sisällyttänyt louheen pois kuljetuksen tarjouksen hintaan. Hakija sen sijaan on katsonut, että kun tarjouspyynnössä ei ollut kielletty ylijäävän kiviaineksen murskausta, se voidaan tehdä paikan päällä. Hakijan esittämän mukaan jo sen alkuperäisessä tarjouksessa on otettu huomioon ylijäävän kiviaineksen mahdollinen hyödyntäminen. Lisäselvityksessään hakija on ilmoittanut, että louhintamassoja ei todennäköisesti jää läjitykseen kuljetettavaksi.
6 6 (15) Hankintayksikkö on urakkaneuvotteluista tehdyn pöytäkirjan mukaan pyytänyt hakijaa esittämään lisäselvitystä louhintamassojen hyötykäytön vaikutuksesta urakkahintaan ja valittua tarjoajaa esittämään lisäselvitystä murskauksen kustannusvaikutuksista. Lisäselvityspyynnöt ovat olleet sanamuodoltaan hieman erilaiset, mutta niiden sisältö on ollut sama eli louhintamassojen kuljetuksen pois jäämisestä aiheutuva kustannusvaikutus. Hankintayksikön tarjoajille esittämät lisäselvityspyynnöt eivät siten ole hakijan väittämällä tavalla olleet sisällöltään erilaisia. Hankintayksikön menettelyn tältä osin voidaan siten katsoa olevan tasapuolista ja syrjimätöntä Valittu tarjoaja on hankintayksikön lisäselvityspyynnön johdosta antanut täsmennetyn tarjouksen, jossa sen tarjouksen hinnasta on poistettu ylijäävän kiviaineksen kuljetuskustannukset eli tarjouksessa todetun mukaisesti siinä on huomioitu louhintamassojen käyttö murskattuna täyttöihin. Valitun tarjoajan tekemä täsmennys on perustunut tarjoajan saamaan uuteen tietoon siitä, että kun ylijäävää kiviainesta ei tarvitsekaan kuljettaa pois, kuljetuksista aiheutuvia kustannuksia ei synny. Täsmennys on ollut seurausta urakkaohjelman tulkinnanvaraisuudesta ja siitä johtuvasta tarjousten erilaisista lähtökohdista sekä näiden seikkojen vuoksi urakkaohjelmassa määriteltyyn hankinnan kohteeseen tehdystä muutoksesta, josta hankintayksikkö on asiassa esitetyn selvityksen mukaan käynyt tarjousten täsmentämistä koskevat neuvottelut tasapuolisesti ja yhtäläisesti kummankin urakkaneuvotteluun valitun tarjoajan kanssa. Kysymyksessä ei siten ole ollut kielletty jälkitinkiminen. Täsmennyttäminen ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua asiassa. Valukankaat Valitun tarjoajan kanssa käymistään urakkaneuvotteluista tehdyssä pöytäkirjassa hankintayksikkö on todennut: Urakoitsija kysyi altaiden seinien valukankaiden välttämättömyydestä. Ne on laskettu nyt tarjoukseen. Suunnittelija vastasi kysymykseen, etteivät ne sinänsä ole välttämättömiä, mutta tiivispintaisia muotteja käytettäessä ne takaavat, ettei sementtiliima jää pintaan. Pöytäkirjan mukaan valittu tarjoaja toimittaa selvityksen hyvityksestä, joka aiheutuu valukankaiden pois jäämisestä altaiden seinävaluissa. Valittu tarjoaja on täsmennetyssä tarjouksessaan kuitenkin ilmoittanut, että valukangas sisältyy sen tarjoukseen. Edellä mainitun pöytäkirjan mukaan hankintayksikkö on pyytänyt valukankaiden mahdollisesta pois jättämisestä aiheutuvasta hyvityksestä selvityksen valitulta tarjoajalta, mutta ei hakijalta. Hankintayksikkö on sinänsä neuvotellut valukankaista hakijankin kanssa, koska neuvottelupöytäkirjasta ilmenee, että hakija on suunnitellut käyttävänsä valukankaat useampaan kertaan.
7 7 (15) Hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut pyytää täsmennykset ja lisäselvitykset molemmilta tarjoajilta. Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että tosiasiassa mainittua lisäselvitystä voittaneelta tarjoajalta ei ole pyydetty, vaikka pöytäkirjassa on siitä maininta. Valitun tarjoajan selvityspyyntöön antama selvitys on käsittänyt ainoastaan ilmoituksen siitä, että valukangas sisältyy sen tarjoukseen eli että sen tarjous siten on tältä osin täysin yhdenmukainen sen antaman alkuperäisen tarjouksen kanssa. Vaikka hankintayksikkö mainitussa pöytäkirjassa olleen merkinnän mukaan olisi virheellisesti pyytänytkin kysymyksessä olevaa lisäselvitystä ainoastaan valitulta tarjoajalta, hankintayksikön virheellä ei kuitenkaan edellä selostettu valitun tarjoajan antama selvitys tarjouksensa sisällöstä huomioon ottaen olisi ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Tarjous on tullut antaa tarjouslomakkeella, jossa on tullut ilmoittaa pääurakan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisten töiden kokonaishinta sisältäen materiaalin ja työn ja tarjouslomakkeessa tarkemmin eriteltyjen kokonaisurakan osien hinta. Lisäksi tarjoajan on tullut täyttää yksityiskohtainen töiden ja rakennustarvikkeiden yksikköhintaluettelo. Ruiskubetonointi Tarjouspyynnön liitteenä olevan Maa- ja pohjarakennustöiden rakennusselostuksen mukaan louhitut rikkonaiset kallioseinämät lujitetaan tarvittaessa ruiskubetonilla erillisen työnaikaisen suunnitelman mukaisesti. Tarjouspyynnön yksikköhintaluettelossa on pyydetty ilmoittamaan ruiskubetonoinnin yksikköhinta. Valitun tarjouksen yksikköhintaluettelossa on ilmoitettu ruiskubetonoinnille yksikköhinta. Tarjouksessa on mainittu, että tarjoushinta ei sisällä ruiskubetonointia ja että se tehdään tarvittaessa yksikköhinnan mukaisesti. Urakkaneuvotteluista tehdyssä pöytäkirjassa on maininta, jonka mukaan tarjouksen ilmoitus ei ole lisäehto, vaan kysymyksessä on urakoitsijan arvio. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ruiskubetonoinnin suorittamista, vaan siinä on todettu, että se tehdään tarvittaessa. Valittu tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut yksikköhinnat ruiskubetonoinnille. Se on myös ilmoittanut, että ruiskubetonointi suoritetaan tarvittaessa tarjouksessa ilmoitetuilla yksikköhinnoilla. Markkinaoikeus katsoo, että valittu tarjous ei ole sisältänyt tältä osin lisäehtoja eikä ollut muutoinkaan tarjouspyynnön vastainen.
8 8 (15) Verhoinjektointi Tarjouspyynnön liitteenä olevassa Maa- ja pohjarakennustöiden rakennusselostuksessa on kerrottu, että teräsponttiseinän alapuolinen kallio tiivistetään sementti-injektoinnilla ja kerrottu yksityiskohtaisempi kuvaus verhoinjektoinnin suorittamisesta sekä asetettu työlle ja tarvikkeille määrätyt vähimmäisvaatimukset. Rakennusselostuksesta ilmenee, että verhoinjektointi on pakollinen työvaihe, toisin kuin edellä mainittu ruiskubetonointi, joka tehdään tarvittaessa. Tarjouspyynnön yksikköhintaluettelossa on pyydetty ilmoittamaan verhoinjektointiin kuuluvien töiden ja materiaalien, muun muassa sementin yksikköhinnat. Valittu tarjoaja on tarjouksen yksikköhintaluettelossa ilmoittanut muun muassa sementtien yksikköhinnat. Valitun tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu: Verhoinjektointiin arvioitu rapid-sementtimenekki kg. Urakkaneuvotteluista tehdyssä pöytäkirjassa on todettu tämä tarjouksessa oleva maininta ja todettu sen olevan lisätieto. Hakijan tarjouksessa on myös ilmoitettu verhoinjektointiin kuuluvien töiden ja materiaalien, muun muassa sementtien yksikköhinnat. Urakkaneuvottelupöytäkirjassa on hakijan tarjouksen osalta mainittu: Tilaajan kysymykseen verhoinjektointiin käytettävän massan määristä urakoitsija vastasi, että menekiksi on arvattu joitakin kymmeniä tuhansia kiloja. Hankintayksikkö on pöytäkirjan mukaan pyytänyt hakijaa ilmoittamaan, paljonko verhoinjektointiin on laskettu sementtiä. Hakija on lisäselvityksessään ilmoittanut sementtimenekiksi kiloa. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu sementin määriä koskevia vaatimuksia. Valittu tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut arvioimansa määrän. Markkinaoikeus katsoo, että valitun tarjoajan tarjouksessa ollutta mainintaa tarjoajan arvioiman rapid-sementin menekistä ei voida pitää kiellettynä lisäehtona tai varaumana. Valitun tarjoajan tarjous ei ole tämänkään vuoksi ollut tarjouspyynnön vastainen. Johtopäätös Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 :ssä (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.
9 9 (15) Oikeudenkäyntikulut Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Hankintalain 80 :n 3 momentin (348/2007) mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovelletaan muutoin mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 :n 3 momenttia. Hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin säännöstä koskevien esitöiden (HE 217/1995 vp) mukaan pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle on asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 :n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voidaan kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja, joita voivat esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitse eikä tulekaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena on sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta. Kun otetaan huomioon edellä mainitut oikeusohjeet sekä ratkaisun lopputulos ja siihen liittyvät perustelut, olisi kohtuutonta, jos K:n kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi S Oy on velvoitettava korvaamaan K:n kaupungin oikeudenkäyntikulut. K:n kaupunki on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero. S Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja K:n Vesi velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään euroa. S Oy on lisäksi
10 10 (15) vaatinut, että K:n Vesi velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen. S Oy on vielä vaatinut, että R Oy velvoitetaan korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa yksi kymmenesosa yhteisvastuullisesti K:n Veden kanssa korkoineen. Valittaja on perusteluina vaatimuksilleen uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä sekä esittänyt lisäksi muun ohella seuraavaa: Tarjousten avauspöytäkirjasta käy ilmi, että valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan käynnistänyt asiassa urakkaneuvottelut valittajan ja voittaneen tarjoajan kanssa, vaikka rajoitetussa menettelyssä ei ole sallittua käydä kyseisen kaltaisia neuvotteluja. Valittajalta ja voittaneelta tarjoajalta on pyydetty lisäselvitystä erisisältöisillä pyynnöillä. Voittaneelta tarjoajalta on tiedusteltu murskauksen kustannusvaikutuksia kun valittajalta on kysytty louhintamassojen hyötykäytön vaikutuksesta urakkahintoihin. Valittaja ei ole muuttanut tarjoustaan selvityspyynnön johdosta, mutta voittanut tarjoaja on laskenut tarjoushintaansa. Hankintayksikkö on virheellisellä hankintamenettelyllään sallinut kielletyn jälkitinkimisen, jonka seurauksena voittaneen tarjoajan alun perin toiseksi halvin tarjous on muodostunut halvimmaksi. Tarjouspyyntö ei ole ollut ylijäämämassojen osalta tulkinnanvarainen eikä perustetta tarjousten väitetylle täsmentämiselle ole ollut. Urakkaohjelmassa on yksiselitteisesti todettu, että urakoitsijan tulee kuljettaa ylijäämämassat hankintayksikön osoittamaan paikkaan. Samassa kohdassa on myös todettu, että urakoitsijalla on mahdollisuus sopia mahdollisesta ylijäämämassojen hyötykäytöstä hankintayksikön kanssa. Ylijäämämassoilla tarkoitetaan massoja, jotka jäävät kohteesta yli tai jotka eivät sovellu kohteessa muuten käytettäväksi. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut selvää, että tarjoushinnan on tullut pitää sisällään kulut ylijäämämassojen poiskuljettamisesta. Tarjoajien on tullut arvioida, kuinka paljon poistettavasta maa-aineksesta voidaan käyttää kohteessa hyödyksi ja kuinka paljon poistettavasta maa-aineksesta on ylijäämämassaa. Ylijäämämassojen osalta tarjoaja on voinut vielä erikseen ottaa huomioon mahdollisuuden sopia K:n kaupungin teknisen viraston kanssa sen mahdollisesta hyötykäytöstä. Valittaja on tarjousta tehdessään lähtenyt siitä, että urakoitsijan tulee kuljettaa pois vain se ilmastusaltaiden tieltä poistettava maa-aines, joka ei
11 11 (15) kohteessa sovellu muuten käytettäväksi. Voittanut tarjoaja on esittänyt lähteneensä siitä, että urakoitsijan on kuljetettava pois käytännössä kaikki ilmastusaltaiden tieltä poistettava maa-aines kalliolouhe mukaan lukien siten, ettei massoja voi käyttää kohteessa. Urakkaneuvotteluja koskevista pöytäkirjoistakin on havaittavissa valittajan ja voittaneen tarjoajan välillä se ero, että valittaja katsoi mahdolliseksi käyttää louhetta kohteessa, kun taas voittanut tarjoaja on väittänyt arvioineensa tarjousta tehdessä, ettei louhetta voi käyttää. Hankintayksikkö ei olisi saanut tiedustella urakkaneuvotteluissa hyötykäytön kustannusvaikutuksista ja mahdollisuudesta alentaa tarjoushintaa. Missään tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esimerkiksi kielletty louheen murskausta kohteessa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, ettei sen tarjous sisällä ruiskubetonointia, joka tehdään tarvittaessa yksikköhinnan mukaan. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että verhoinjektointiin on arvioitu rapid-sementtimenekiksi kg. Tarjouspyynnön sisältämässä Maa- ja pohjarakennustöiden rakennusselostuksessa todetaan, että louhitut rikkonaiset kallioseinämät lujitetaan tarvittaessa ruiskubetonoinnilla erillisen työnaikaisen suunnitelman mukaan. Ruiskubetonointi on näin ollen määrätty tehtäväksi ja se on tullut sisällyttää kokonaishintaan tarvittavassa laajuudessa. Yksikköhintaluettelossa on pyydetty erikseen yksikköhinnat ruiskubetonoinnille, mutta tämä ei tarkoita sitä, että ruiskubetonointi tarjouspyynnön laajuudessa suoritettaisiin yksikköhinnoilla. Kun voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt hankinnan kohteeseen kuuluvaa ruiskubetonointia, on tarjous ollut hinnaltaan vertailukelvoton. Tarjouspyyntöasiakirjojen suunnitelmissa on tarkasti määritelty ne alueet, joilla verhoinjektointia tulee suorittaa. Verhoinjektoinnin määrää ei ole rajattu millään tavoin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut verhoinjektointia koskeva kielletty hintaehto. K:n kaupungin K:n Vesi -liikelaitos on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään. K:n Vesi on lisäksi vaatinut, että S Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 271,17 eurolla korkoineen.
12 12 (15) K:n Vesi on perusteluina vaatimuksilleen uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä ja esittänyt lisäksi muun ohella seuraavaa: Hankintaan liittyvien ympäristölupamääräysten vuoksi hankintasopimus asiassa on jo tehty. Urakkaneuvotteluissa on käynyt selkeästi ilmi, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin, onko urakoitsijan kuljetettava ylijäämämassat pois työmaalta vai voiko urakoitsija murskata louheen ja näin välttyä ylijäämämassojen pois kuljettamisesta työmaalta ja siten säästää tästä aiheutuvista kustannuksista. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä hintaan vaikuttavan tekijän osalta, ja hankintayksiköllä ei ole ollut muuta mahdollisuutta, kuin pyytää täsmennyksiä saadakseen tarjoukset yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi. Voittaneen tarjoajan laskelma ei perustu ylijäämämassojen kokonaismäärään vaan siihen, että louheen murskaaminen paikan päällä onkin sallittu. Murskaamalla louhe saadaan pois kuljetettavasta ylijäämämassasta hyötykäyttöön soveltuvaa mursketta. Tästä syntyvän säästön voittanut tarjoaja on hyvittänyt tarjouksessaan tilaajalle. Tarjouspyynnössä ei ole otettu yksiselitteisesti kantaa louheen murskaamiseen. Tarjoajille on syntynyt erilainen käsitys siitä, onko louhetta pidettävä ylijäämämassana, joka on kuljetettava läjitykseen, vai voiko sen murskata paikan päällä. Käyttämällä louhetta sellaisenaan täyttöihin, säästetään louheen pois kuljetuksen kustannus. Murskaamalla louhe saadaan siitä esimerkiksi betonirakenteiden alle soveltuvaa sepeliä, jolla korvataan suoraan muualta paikalle ajettavaa betonirakenteiden alle soveltuvaa materiaalia. Tämän voittanut tarjoaja on hyvittänyt tarjouksessaan tilaajalle. Valittaja ei ole alkuperäisessä tarjouksessaan ottanut huomioon murskauksesta aiheutuvaa lisähyötyä, vaan ainoastaan täyttömateriaalista aiheutuvan hyödyn. Tämän vuoksi valittajalta on pyydetty täsmennystä hyötykäytön vaikutuksista urakkahintoihin. Valittaja ei ole kuitenkaan ottanut tarjouksessaan huomioon murskausta. Hankintayksikkö ei ole paljastanut tehtyjä tarjouksia eikä annettuja hintoja urakkaneuvotteluissa. Alkuperäisten tarjousten tarjoushinnat eivät ole olleet tarjoajien tiedossa. Hankintayksikkö ei ole antanut tarjoajille mahdollisuutta parantaa tarjousta, vaan tarjoajia on pyydetty täsmentämään tarjouksia siltä osin kuin tarjouspyyntö on ollut epäselvä.
13 13 (15) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajien tulisi sisällyttää tarjouksiinsa jokin tietty määrä ruiskubetonointia. Hankintojen suunnitelmallisuuden ja taloudellisuuden tavoitteiden vastaista olisi edellyttää tarjoajien sisällyttävän tarjoushintaansa jotain sellaista, mitä hankinnan toteuttaminen ei varsinaisesti edellytä. Valittaja ei ole omassa tarjouksessaan esittänyt, missä määrin sen tarjous sisältäisi ruiskubetonointia. Molemmat tarjoajat ovat antaneet ruiskubetonoinnille yksikköhinnan. R Oy on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään ja S Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa eurolla korkoineen. R Oy on perusteluina vaatimuksilleen esittänyt muun ohella seuraavaa: S Oy:n R Oy:öön kohdistama oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on perusteeton. Markkinaoikeudessa asianosaisina ovat olleet S Oy ja hankintayksikkö. Se, että R Oy on antanut markkinaoikeudelle lausuman, ei voi johtaa velvollisuuteen korvata valittajan oikeudenkäyntikuluja. S Oy on vastaselityksissään vaatinut, että K:n Veden ja R Oy:n asiassa esittämät vaatimukset hylätään. Vastaselitykset on annettu tiedoksi K:n Vedelle ja R Oy:lle. 1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. S Oy:n valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöstä ei muuteta pääasian eikä oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta. 2. Korkein hallinto-oikeus hylkää S Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa. 3. Korkein hallinto-oikeus velvoittaa S Oy:n korvaamaan K:n kaupungin K:n Vesi -liikelaitoksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallintooikeudessa eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 :n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
14 14 (15) 4.Korkein hallinto-oikeus velvoittaa S Oy:n korvaamaan R Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 :n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta. Perustelut 1. Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita. 2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74, S Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. 3. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos K:n kaupungin K:n Vesi -liikelaitos joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 89 :n 2 momentti (321/2010), S Oy on hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan K:n kaupungin K:n Vesi -liikelaitoksen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla. 4. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos R Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi S Oy on hallintolainkäyttölain 74 :n nojalla määrättävä korvaamaan R Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Irma Telivuo Alice Guimaraes-Purokoski Eija Siitari-Vanne Tuomas Lehtonen (t) Lauri Jääskeläinen Asian esittelijä, oikeussihteeri Saija Laitinen
15 15 (15) Jakelu Päätös Jäljennös Asiakirjat S Oy, oikeudenkäyntimaksu 223 euroa K:n kaupungin K:n Vesi -liikelaitos R Oy Markkinaoikeus Työ- ja elinkeinoministeriö Korkein hallinto-oikeus
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.6.2011 Taltionumero 1495 Diaarinumero 64/3/11 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Tarjouspyyntö ja hankintapäätös
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.1.2011 Taltionumero 86 Diaarinumero 2098/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija, Jyväskylä Päätös, jota valitus koske Selostus
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Taltionumero 843 Diaarinumero 2946/2/09. Markkinaoikeus nro 366/2009
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.3.2011 Taltionumero 843 Diaarinumero 2946/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Selostus asiasta Markkinaoikeus
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.6.2011 Taltionumero 1493 Diaarinumero 716/2/10 Asia Valittaja Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Asian
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.3.2011 Taltionumero 844 Diaarinumero 4055/3/10 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 30.5.2011 Taltionumero 1438 Diaarinumero 3054/2/09. Markkinaoikeus 1.9.2009 nro 403/2009
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 30.5.2011 Taltionumero 1438 Diaarinumero 3054/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 15.1.2013 Taltionumero 152 Diaarinumero 2533/3/11 1 (19) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus T Oyj, Helsinki Päätös, jota valitus koskee Asian
LisätiedotTARJOUSTEN TARKASTAMINEN: YLIJÄÄMÄMAAN JA PILAANTUNEEN MAAN YM. MATERIAALIN VASTAANOTTO JA LOPPUSIJOITUS
Sivu 1 / 9 TARJOUSTEN TARKASTAMINEN: YLIJÄÄMÄMAAN JA PILAANTUNEEN MAAN YM. MATERIAALIN VASTAANOTTO JA LOPPUSIJOITUS 1. Tarjouspyynnön sisältö Helsingin kaupungin rakentamispalvelu Stara ja Kiinteistöviraston
LisätiedotHelsingin kaupunki Esityslista 6/ (6) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Esityslista 6/2014 1 (6) 4 Hankintaoikaisuvaatimuksen hylkääminen, suuret jyräpäällystystyöt 2014, itäiset kaupunginosat HEL 2013-015014 T 02 08 03 00 Päätösehdotus Esittelijän perustelut
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (16) 3.5.2010 Taltionumero 1003 Diaarinumero 1710/2/08
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (16) 3.5.2010 Taltionumero 1003 Diaarinumero 1710/2/08 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Talentum Media Oy, Helsinki Päätös, josta valitetaan
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 8.2.2011 Taltionumero 268 Diaarinumero 1146/2/09 Lyhyt ratkaisuseloste Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Taltionumero 1322 Diaarinumero 558/2/10. Markkinaoikeus nrot 36-37/2010
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 16.5.2011 Taltionumero 1322 Diaarinumero 558/2/10 Asia Valittajat Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija X, hakija Y Päätös, josta valitetaan Tarjouspyyntö
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 14.2.2014 Taltionumero 482 Diaarinumero 2669/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
LisätiedotIlmoitusasiat. Sosiaali- ja terveyslautakunta 329 28.09.2011 629/41/411/2010 631/41/411/2010 985/21/211/2011 STLTK 329
Sosiaali- ja terveyslautakunta 329 28.09.2011 Ilmoitusasiat 629/41/411/2010 631/41/411/2010 985/21/211/2011 STLTK 329 1) Julkista hankintaa; asu mis- ja hoivapalveluita koskeva markki naoi keuden päätös
LisätiedotTarjouksen jättämisen
Tarjouksen jättämisen ongelmakohtia Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Anssi Keinänen Lainsäädäntötutkimuksen k professori Esityksen teemat Mitä laissa sanotaan ja miksi? Milloin i tarjous on tarjouspyynnön
LisätiedotHelsingin kaupunki Esityslista 13/ (5) Liikennelaitos -liikelaitoksen johtokunta (HKL) TJ/
Helsingin kaupunki Esityslista 13/2016 1 (5) 8 Neonpoint Oy:n hankintaoikaisuvaatimus metron opastusjärjestelmän uudistamista koskevasta hankinnasta HEL 2016-005939 T 02 08 01 00 Päätösehdotus Esittelijän
LisätiedotESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
HE 101/2001 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi julkisista hankinnoista annettua lakia. Ehdotuksen mukaan asian
LisätiedotPuhelin: 040 335 4220
URAKKATARJOUSPYYNTÖ URJALAN KUNTA / TEKNINEN PALVELUKESKUS YHDYSVESIJOHTO KYLMÄKOSKI - URJALA RAKENNUTTAJA TAI TILAAJA Nimi: Osoite: Pyydämme urakkatarjoustanne alla mainitusta urakasta liitteenä olevien
LisätiedotMARKKINAOIKEUDELLE 20.8.2015. Vastine Wentelax OȔ:n valitukseen julkista hankintaa koskevassa asiassa Dnro
LUONNOS MARKKINAOIKEUDELLE 20.8.2015 ASIA Vastine Wentelax OȔ:n valitukseen julkista hankintaa koskevassa asiassa Dnro 2015/429 ASIANOSAISTIEDOT Vastauksen antaja Savon koulutuskuntayhtymä (jäljempänä
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 4/ (5) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 4/2017 1 (5) 41 Hankintaoikaisuvaatimus teknisen palvelun lautakunnan päätökseen 16.2.2017 16 HEL 2016-009930 T 02 08 02 00 Päätös päätti hyväksyä esityslistatekstissä mainituin
LisätiedotASIAKAS- JA POTILASTIETOJÄRJESTELMÄN HANKINTA: CGI SUOMI OY:N HANKINTAOIKAISUVAATIMUS JA PÄÄTÖS HANKINNAN TÄYTÄNTÖÖNPANOON RYHTYMISESTÄ
Tarkistettu esitys HALLITUS 151 30.11.2015 ASIAKAS- JA POTILASTIETOJÄRJESTELMÄN HANKINTA: CGI SUOMI OY:N HANKINTAOIKAISUVAATIMUS JA PÄÄTÖS HANKINNAN TÄYTÄNTÖÖNPANOON RYHTYMISESTÄ 577/02/08/00/2015 HALL
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.11.2016 Taltionumero 5073 Diaarinumero 3512/3/15 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 27.9.2016 Taltionumero 4075 Diaarinumero 1045/3/15 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus ja hallintoriita-asia A Päätös, jota valitus koskee
LisätiedotHankintaoikaisu rakennusautomaatiotöiden valvonnan hankinnasta TRE:1043/ /2017
Tampere Viranhaltijapäätös 1 (5) Hankintaoikaisu rakennusautomaatiotöiden valvonnan hankinnasta TRE:1043/02.07.01/2017 Lisätietoja päätöksestä Toimitusjohtaja Petri Mölsä, puh. 040 543 4181, etunimi.sukunimi@tampere.fi
LisätiedotTAMPEREEN KAUPUNKI TARJOUSPYYNTÖ Dno: TRE: 2668/2016 Keskustahanke 20.6.2016 1 (5)
20.6.2016 1 (5) TAMPELLAN ESPLANADIN, HELMISENRAITIN JA VERSTAANKADUN RAKENNUSURAKKA, Ranta-Tampella / Tampere 1. Tarjouspyynnön kohde Tampereen kaupungin yhteistyössä Tampereen Kaukolämpö Oy:n, Tampereen
LisätiedotKlaukkalan Jäähallin liikelaitoksen johtokunta Klaukkalan Jäähallin liikelaitoksen johtokunta 20 19.09.2013 24 10.10.2013 KLAUKKALAN HARJOITUSJÄÄHALLIN KYLMÄ- JA IV-KONTTIEN URAKKA KLAJÄÄ 20 Harjoitusjäähallin
LisätiedotMAANRAKENNUSTYÖT, TARJOUSPYYNTÖ
11.4.2014 Sivu 1/6 Tilaaja: Hämeen ammatillisen korkeakoulutuksen ky PL 230 13101 Hämeenlinna Hanke: Mustiala Uusi Navetta MAANRAKENNUSTYÖT, TARJOUSPYYNTÖ Hämeen ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymä
LisätiedotJulkista hankintaa koskeva hankintaoikaisuvaatimus
HEINOLAN KAU Kr;,-sano 2 6-11- 2013 Asianume u 110.03. HEINOLAN KAUPUNKI / TEKNINEN LAUTAKUNTA ASIA Julkista hankintaa koskeva hankintaoikaisuvaatimus HAKIJA Heinolan Keskuslukko Oy ("Hakija") Rajakatu
LisätiedotAjankohtaista oikeuskäytäntöä
Ajankohtaista oikeuskäytäntöä Ajankohtaista julkisista hankinnoista Kuntamarkkinat 9.-10.9.2015 Marko Rossi Hankinta-asiantuntija Aiheita Tarjouksen täsmentäminen (KHO:2015:93) Nollahintainen tarjous (KHO:2015:17
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 10/ (8) Yleisten töiden lautakunta Ho/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 10/2014 1 (8) 118 Kesälahden Maansiirto Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä, 28.1.2014 40, koskien Isoisänsillan rakentamista päätti
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 10.2.2011 Taltionumero 319 Diaarinumero 2988/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija, Helsinki Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi
LisätiedotKansallinen hankintailmoitus: Haapajärven kaupunki : Ståhlberginkadun saneeraus
Sivu 1/3 Tutustu julkisiin hankintoihin Etsi ilmoituksia Täytä ilmoitus Kansallinen hankintailmoitus: Haapajärven kaupunki : Ståhlberginkadun saneeraus 17.05.2016 12:02 Ilmoituksen numero HILMA:ssa: 2016-013550
LisätiedotTohlopinkadun katusaneerausurakka, Tampere
TARJOUSPYYNTÖ 1 (5) Tohlopinkadun katusaneerausurakka, Tampere 1 Tarjouspyynnön kohde Tampereen kaupunki / Kaupunkiympäristön kehittäminen pyytää tarjoustanne Tohlopinkadun saneeraamisesta tämän tarjouspyyntökirjeen
LisätiedotTAMPEREEN KAUPUNKI TARJOUSPYYNTÖ Dno: TRE: 1829/2014 Keskustahanke 27.6.2016 1 (5)
27.6.2016 1 (5) VUOLTEENTORIN RAKENNUSURAKKA, Tampere 1. Tarjouspyynnön kohde Tampereen kaupungin pyytää tarjoustanne Vuolteentorin rakentamisesta tämän tarjouspyynnön ja jäljempänä mainittujen tarjouspyyntöasiakirjojen
LisätiedotJALASJÄRVEN KUNTA PYYTÄÄ KIRJALLISTA TARJOUSTANNE KATUVALAISTUKSEN OHJAUSJÄRJESTELMÄSTÄ JA OHJAUSLAITTEISTA KOKONAISTOIMITUKSENA
Katuvalaistuksen ohjausjärjestelmä Tarjouspyyntö Sivu 1/5 JALASJÄRVEN KUNTA PYYTÄÄ KIRJALLISTA TARJOUSTANNE KATUVALAISTUKSEN OHJAUSJÄRJESTELMÄSTÄ JA OHJAUSLAITTEISTA KOKONAISTOIMITUKSENA Hankittava kokonaisuus
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 28/ (5) Kaupunginhallitus Sj/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 28/2013 1 (5) 822 Hankintaoikaisuvaatimus koskien kaupunginarkiston painettujen asiakirjojen digitoinnin ja digitoitujen tiedostojen käsittelyn hankintaa HEL 2013-007140 T
LisätiedotASIA Julkista hankintaa koskeva vastine Rakennusliike Porrokki Oy:n 4.6.2014 markkinaoikeudelle tekemän valituksen johdosta asiassa 2014/535.
1 (5) MARKKINAOIKEUDELLE ASIA Julkista hankintaa koskeva vastine Rakennusliike Porrokki Oy:n 4.6.2014 markkinaoikeudelle tekemän valituksen johdosta asiassa 2014/535. Vastine koskee valittajan tekemää,
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 3.10.2013 Taltionumero 3152 Diaarinumero 3259/2/11 1 (11) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus V Oy Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 16.9.2014 Taltionumero 2747 Diaarinumero 1114/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 7/ (6) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 7/2016 1 (6) 112 Helsingin Kattopalvelu Oy:n oikaisuvaatimus rakennustekniikan yksikönjohtajan päätöksestä 12.4.2016 18 HEL 2016-002230 T 02 08 03 00 Päätös päätti hylätä
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 14.2.2014 Taltionumero 483 Diaarinumero 2577/3/12 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
LisätiedotKeuruun kaupunki Päivä 5.4.2016 Tilapalvelu
1 Keuruun kaupunki Päivä 5.4.2016 Tilapalvelu Tarjouspyyntö jätekuljetuksista KIINTEISTÖJEN JÄTEKULJETUKSET Keuruun kaupungin tilapalvelu pyytää tarjoustanne kiinteistöjensä jätteidenkuljetuksista sekä
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 5.10.2012 Taltionumero 2663 Diaarinumero 2706/3/10 1 (13) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus R Oy Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 5/ (6) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 5/2015 1 (6) 98 Hankintaoikaisuvaatimuksen hylkääminen, kaupunkitekniikan rakentamisen yksikönjohtajan päätös 5.3.2015 15 HEL 2015-001355 T 02 08 03 00 Päätös päätti hylätä
LisätiedotVIRKAMIEHENKADUN SANEERAUS VÄLILTÄ KOSKELANKATU - VIRTASALMENTIE
1/5 MÄNTTÄ - VILPPULAN KAUPUNKI TEKNINEN PALVELUKESKUS Seppälän puistotie 15 35800 Mänttä TARJOUSPYYNTÖ VIRKAMIEHENKADUN SANEERAUS VÄLILTÄ KOSKELANKATU - VIRTASALMENTIE 1 Tarjouspyynnön kohde Mänttä -
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.1.2011 Taltionumero 87 Diaarinumero 1585/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Markkinaoikeuden päätös
LisätiedotLiedon kunta/tekniset ja ympäristöpalvelut 20.3.2014 PL 24 21421 LIETO HALMELAN KENTÄN ALUEEN KUNNALLISTEKNIIKAN RAKENTAMINEN
HALMELAN KENTÄN ALUEEN KUNNALLISTEKNIIKAN RAKENTAMINEN Liedon kunta / Tekniset ja ympäristöpalvelut, Liedon kunta / Liedon Vesi pyytää kokonaishintaurakkatarjoustanne Halmelan kentän alueen kunnallistekniikan
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 31.1.2014 Taltionumero 237 Diaarinumero 3362/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 6/ (6) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 6/2012 1 (6) 77 Onninen Oy:n hankintaoikaisuvaatimus, muoviputkien ja -kaivojen hankinta, teknisen palvelun lautakunnan päätös 13 9.2.2012 HEL 2011-007391 T 02 08 01 00 Päätös
LisätiedotPoimintoja oikeuskäytännöstä v.2013
Poimintoja oikeuskäytännöstä v.2013 Kuntamarkkinat 11. - 12.9.2013 Lakimies Mervi Kuittinen (ke 11.9.) Hankinta-asiantuntija Juha Kontkanen (to 12.9.) KHO 2013:108 Valituksen tekeminen määräajassa - Hankintapäätöksen
Lisätiedot1) Kunnan kiinteistöjen ulkoalueiden hoito 2) Ryhmäkasvien ja kanervien hoitopalvelut 3) Pensaiden alasleikkaus- ja kuorikatteen levityspalvelut
1(6) TARJOUSPYYNTÖ KIINTEISTÖJEN ULKOALUEIDEN HOIDOSTA 1. Hankinnan kuvaus Nurmijärven kunnan hankintapalvelut pyytää tarjoustanne kiinteistöjen ulkoalueiden hoidosta tarjouspyyntöasiakirjoista selviävällä
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 879 Diaarinumero 34/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
LisätiedotHankinta on jaettu kahteen hankinnan kohteeseen seuraavasti:
KOTALAN JA KURJENKYLÄN ALUEEN OSTOPALVELULIIKENNE 1. HANKINTAYKSIKKÖ JA YHTEYSHENKILÖ Hankintayksikkö Virtain kaupunki Sivistyslautakunta Virtaintie 26 34800 VIRRAT Y-tunnus: 0206333-9 2. HANKINNAN KOHDE
Lisätiedot10.1 Urakkatarjouksen pyytäminen
10 Urakoitsijan ja urakkamuodon VAlinta 10.1 Urakkatarjouksen pyytäminen Urakkatarjouspyynnön valmistelee projektinjohtaja suunnittelijoiden teknisten asiakirjojen pohjalta. Tarjouspyyntö määrittelee muun
LisätiedotKOULUKULJETUKSET Tarjouspyynnön LIITE 2
Sivu 1/5 KOULUKULJETUKSET Tarjouspyynnön LIITE 2 TARJOUSKILPAILUN EHDOT KOULUKULJETUKSET 1. Liikenneluvan voimassaolo 2. Liikenneluvan automäärä 3. Yhteenliittymä 4. Alihankinta 5. Tiedot liikennöitsijästä
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 5/ (5) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 5/2013 1 (5) 97 Anpe Oy:n hankintaoikaisuvaatimus, suurtehoimurointi- ja puhallustöiden puitesopimus vuodelle 2013, toimitusjohtajan päätös 24 5.3.2013 HEL 2012-015760 T 02
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 20.12.2018 Taltionumero 6100 Diaarinumero 5422/2/17 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotPyydämme tarjoustanne Joutsan kunnan katujen asfaltoinneista kaudelle 2015 oheisen tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti.
1/5 JOUTSAN KUNNAN KATUJEN ASFALTOINTI 2015 Pyydämme tarjoustanne Joutsan kunnan katujen asfaltoinneista kaudelle 2015 oheisen tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti. 1. Hankintamenettely ja hankinnasta
LisätiedotHelsingin kaupunki Esityslista 5/ (6) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Esityslista 5/2015 1 (6) 3 Hankintaoikaisuvaatimuksen hylkääminen, teknisen palvelun lautakunnan päätös 5.3.2015 44 HEL 2014-013741 T 02 08 03 00 Päätösehdotus Esittelijän perustelut
LisätiedotTarjouspyyntö 1.7.2015 RAAKOJEN, KUORITTUJEN PERUNATUOTTEIDEN TARJOUSPYYNTÖ
1 Tarjouspyyntö 1.7.2015 Siivous-ruokapalveluyksikkö PL 33, 31761 Urjala RAAKOJEN, KUORITTUJEN PERUNATUOTTEIDEN TARJOUSPYYNTÖ Urjalan kunnan siivous-ruokapalveluyksikkö pyytää tarjoustanne liitteenä olevan
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 23/ (5) Kiinteistölautakunta Tila/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 23/2014 1 (5) 606 LTR Suunnittelu Oy:n hankintaoikaisuvaatimus koskien kiinteistölautakunnan hankintapäätöstä pienehköjen hankkeiden pää- ja arkkitehtisuunnittelupalvelujen
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.3.2014 Taltionumero 709 Diaarinumerot 1236/3/12 ja 1239/3/12 1 (21) Asia Valittajat Julkista hankintaa koskeva valitus I Martela Oyj, Helsinki Päätös, jota
Lisätiedot2. Hankintamenettely, hankinnasta ilmoittaminen ja asiakirjajulkisuus
1 TARJOUSPYYNTÖ OMPELUKONEIDEN JA SAUMUREIDEN KORJAUS- JA HUOLTOPALVELUISTA (puitejärjestely) 1. Hankinnan kuvaus Nurmijärven kunta pyytää tarjoustanne kunnan eri toimipisteisiin hankittujen ompelukoneiden
Lisätiedot"SUIKKILAN KARTANON ASEMAKAAVA-ALUEEN KUNNALLIS- TEKNIIKAN RAKENTAMINEN"
1/6 INFRAPALVELUT TARJOUSPYYNTÖ 8.1.2015 "SUIKKILAN KARTANON ASEMAKAAVA-ALUEEN KUNNALLIS- TEKNIIKAN RAKENTAMINEN" 1. Tarjouspyynnön kohde Turun kaupunki / Kiinteistöliikelaitos / Infrapalvelut pyytää kokonaisurakkatarjousta
Lisätiedot2. Hankinnan kohde Hanke käsittää Ylä-Savon koulutuskuntayhtymän Kiuruveden Hingunniemen keittiöremontin.
TARJOUSPYYNTÖ 1 (6) SISÄLLYS 1. Yleistä 1 2. Hankinnan kohde 1 3. Hankintamenettely 2 4. Tehtävät 2 5. Aikataulu 2 6. Osatarjous 2 7. Vaihtoehtoiset tarjoukset 2 9. Tarjouspyyntöasiakirjat 2 10. Rakennusaikaiset
LisätiedotHANKINTAYKSIKKÖ Espoon kaupunki, Espoo Kaupunkitekniikka -liikelaitos, PL 6400, 02070 ESPOON KAUPUNKI.
HINTATIEDUSTELU 1 (7) Asianumero 10.12.2012 4845/02.08.00/2012 SULKUPORTIT 2013 HANKINTAYKSIKKÖ Espoon kaupunki, Espoo Kaupunkitekniikka -liikelaitos, PL 6400, 02070 ESPOON KAUPUNKI. HANKINNAN KOHDE Espoon
Lisätiedot79 22.11.2011. Hankinnan kuvaus
Tarkastuslautakunta 1.1.2009-30.6.2013 79 22.11.2011 ERITYISTARKASTUSPALVELUN HANKINTA TARLAU 79 Hankinnan kuvaus Kaupunginvaltuusto on kokouksessaan 26.9.2011 antanut tarkastuslautakunnan tehtäväksi vihreiden
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 19.10.2016 Taltionumero 4420 Diaarinumero 3865/3/15 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotYMPÄRIVUOROKAUTISEN TEHOSTETUN PALVELUASUMISEN HANKINTA PUITEJÄRJESTELYNÄ
Kiteen kaupunki TARJOUSPYYNTÖ Perusturvalautakunta 29.9.2014 YMPÄRIVUOROKAUTISEN TEHOSTETUN PALVELUASUMISEN HANKINTA PUITEJÄRJESTELYNÄ Kiteen kaupunki (jäljempänä tilaaja ) pyytää tarjousta Hilma-ilmoituskanavassa
LisätiedotHelsingin kaupunki Esityslista 5/ (6) Teknisen palvelun lautakunta Stara/
Helsingin kaupunki Esityslista 5/2015 1 (6) 4 Hankintaoikaisuvaatimuksen hylkääminen, teknisen palvelun lautakunnan päätös 5.3.2015 44 HEL 2015-004067 T 02 08 03 00 HEL 2014 013741 Päätösehdotus Esittelijän
LisätiedotKlaukkalan ja Kirkonkylän jätevedenpuhdistamoilta syntyy linkokuivattua ja suotonauhakuivattua mädätettyä ja mädättämätöntä lietettä.
05.01.2016 1(6) TARJOUSPYYNTÖ JÄTEVESILIETTEEN JATKOKÄSITTELYSTÄ Nurmijärven kunnan hankintapalvelut / Nurmijärven Vesi pyytää (myöhemmin tilaaja) tarjoustanne linkokuivatun ja suotonauhakuivatun jätevesilietteen
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 13/ (8) Liikennelaitos -liikelaitoksen johtokunta (HKL) TJ/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 13/2016 1 (8) 133 Neonpoint Oy:n hankintaoikaisuvaatimus metron opastusjärjestelmän uudistamista koskevasta hankinnasta HEL 2016-005939 T 02 08 01 00 Päätös Liikennelaitos-liikelaitoksen
LisätiedotHelsingin kaupunki Esityslista 10/ (5) Yleisten töiden lautakunta Rt/
Helsingin kaupunki Esityslista 10/2016 1 (5) 2 Mijorak Oy:n hankintaoikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä 26.1.2016 30 Rakentamisen puitesopimus 2016 2017, korjausrakentaminen ja tilamuutostyöt,
LisätiedotTARJOUSPYYNTÖ. Hammaslaboratoriotyöt
TARJOUSPYYNTÖ Hammaslaboratoriotyöt 1(5) 23.3.2015 Seudullinen hankintapalvelukeskus Tuusulan kunta Hyvinkään kaupunki Järvenpään kaupunki Keravan kaupunki Mäntsälän kunta Sipoon kunta TARJOUSPYYNTÖ HAMMASLABORATORIOTÖIDEN
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 10/ (6) Yleisten töiden lautakunta Rt/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 10/2016 1 (6) 111 Mijorak Oy:n hankintaoikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä 26.1.2016 30 Rakentamisen puitesopimus 2016 2017, korjausrakentaminen ja tilamuutostyöt,
LisätiedotTARJOUSPYYNTÖ. Kaskela-Ylikeravan alueurakka 2014-2017 (+2 v optio)
Kaskela-Ylikeravan alueurakka 2014-2017 (+2 v optio) 15.3.2014 TARJOUSPYYNTÖ 1. Hankintayksikkö ja hankinnan kohde Keravan kaupunki Keravan Kaupunkitekniikka -liikelaitos PL 123 (Kauppakaari 11) 04201
LisätiedotRUOKOLAHDEN KUNTA 1 Virastotie 3 56100 RUOKOLAHTI 17.6.2013 Puhelin (05) 26 911 Telekopio (05) 2691 354
RUOKOLAHDEN KUNTA 1 TARJOUSPYYNTÖ 1. Tarjouspyynnön kohde 1.1 Tarjouspyynnön kohde Hankintayksikkö on Ruokolahden kunta/tekninen osasto. Tarjouspyynnön kohteena ovat: 1. Kasvitarhan alueen tasaustyöt,
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 11/2014 1 (5) Teknisen palvelun lautakunta Hank/3 23.10.2014
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 11/2014 1 (5) 157 Hankintaoikaisuvaatimus, kodinkoneiden hankinta H054-14 HEL 2014-005063 T 02 08 01 00 Päätös päätti, ettei Expert Hyvät Merkit Oy:n jättämä hankintaoikaisuvaatimus
LisätiedotViisumipalvelut 04/2016 26.4.2016
TARJOUSPYYNTÖ Viisumipalvelut 04/2016 26.4.2016 1. Tarjouspyynnön kohde... 2 1.1 Tarjouspyynnön kohde... 2 1.2 Hankintamenettely ja hankinnasta ilmoittaminen... 2 2. Sopimuskausi... 2 3. Tarjousten valinta
LisätiedotENERGIAMARKKINAVIRASTO PÄÄTÖS
ENERGIAMARKKINAVIRASTO PÄÄTÖS Dnro 77/422/2011 1.6.2011 ASIA Sähkön perusmaksuja koskeva alennus ASIANOSAINEN Fortum Markets Oy TOIMENPIDEPYYNNÖN TEKIJÄ Juha Lustman VIREILLETULO 8.2.2011 SELOSTUS ASIASTA
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.11.2016 Taltionumero 5074 Diaarinumero 3514/3/15 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A huoltajinaan B ja C Päätös, jota valitus koskee
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.3.2012 Taltionumero 722 Diaarinumero 611/3/11 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotKEMINMAAN KUNTA Kunnanhallitus
KEMINMAAN KUNTA Kunnanhallitus Markkinaoikeus PL 118 00131 Helsinki Viite: 483/09/JH KEMINMAAN KUNNAN VASTINE OULUN SÄHKÖNMYYNTI OY:N HAKEMUKSEEN Keminmaan kunta (hankintayksikkö) kiistää Oulun Sähkönmyynti
Lisätiedot1. Liikenneluvan voimassaolo
TARJOUSKILPAILUN EHDOT Tarjouspyynnön LIITE 2. 1. Liikenneluvan voimassaolo 2. Yhteenliittymä 3. Alihankkijan käyttäminen 4. Tiedot liikennöitsijästä 5. Kilpailukohteet 6. Liikennöinnissä käytettävä ajokalusto
LisätiedotTARJOUSPYYNTÖ VPL- ja SHL KULJETUKSISTA
1 NURMIJÄRVEN KUNTA 20.5.2014 Seudullinen hankintapalvelukeskus TARJOUSPYYNTÖ VPL- ja SHL KULJETUKSISTA Seudullinen hankintapalvelukeskus pyytää tarjousta vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain tarkoittamista
LisätiedotLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja. HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymä ( HSY )
1 (5) Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymä Asia Vastineen antaja Asiamies ja prosessiosoite Hankintayksikkö Oikaisun vaatija Vastine betoniputkien ja betonisten kaivonosien hankintaa koskevassa
LisätiedotHankintayksikkö:
Suomi-Finland Uudenmaankatu 2K, 00120 Helsinki Finland puhelin +38 10 424 0100 telefax +38 10 424 0101 e-mail aprt@aprt.fi Y-tunnus 1004817-1 kaupparek. nro 618.09 Tanska-Danmark c/o ARKKI ApS, Kanonbådsvej
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 18.11.2015 Taltionumero 3341 Diaarinumero 1915/3/14 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävän kuljetuspalvelun korvaamista koskeva valitus
LisätiedotLänsirannikon Koulutus Oy WinNova pyytää tarjoustanne käytetystä astianpesukoneesta tämän tarjouspyynnön mukaisesti.
SUURTALOUSLAITTEEN HANKINTA Hankinnan kohde ja hankintamenettely Länsirannikon Koulutus Oy WinNova pyytää tarjoustanne käytetystä astianpesukoneesta tämän tarjouspyynnön mukaisesti. 1. HANKINNAN KOHDE
LisätiedotTarjouspyyntö ja tarjousten tekeminen hankintalain mukaisesti
Tarjouspyyntö ja tarjousten tekeminen hankintalain mukaisesti Markus Ukkola Lakimies, Julkisten hankintojen neuvontayksikkö Hankintalainsäädäntö ja -ohjeistus Laki julkisista hankinnoista (348/2007) Laki
LisätiedotMuutoksenhaku Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Otteet Otteen liitteet
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 2/2016 1 (7) 12 Tieto Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimus metron kokonaisturvallisuuden tilannekuvajärjestelmän hankinnasta Käsittely päätti esityksessä mainituilla perusteilla
LisätiedotToimitusehto on DDP (Järvenpää). Osatarjoukset eivät ole sallittuja. Vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole sallittuja.
Tarjouspyyntö 1 (5) 29.9.2017 Viite: Välskärinpolun HVP/2017 Välskärinpolun hulevesipumppaamo, laitehankinta Järvenpään Vesi pyytää kokonaishintaista tarjoustanne, Välskärinpolun hulevesipumppaamosta tämän
LisätiedotLiedon kunta/tekniset ja ympäristöpalvelut 20.11.2014 PL 24 21421 LIETO NENÄMÄKI 6 ASEMAKAAVA-ALUEEN KUNNALLISTEKNIIKAN RAKENTAMINEN
NENÄMÄKI 6 ASEMAKAAVA-ALUEEN KUNNALLISTEKNIIKAN RAKENTAMINEN Liedon kunta / Tekniset ja ympäristöpalvelut, Liedon kunta / Liedon Vesi pyytää kokonaishintaurakkatarjoustanne Nenämäki 6 alueen kunnallistekniikan
LisätiedotVastine valitukseen markkinaoikeuden asiassa dnro 2018/285. Mäntyharjun kunta (jäljempänä myös Hankintayksikkö )
MARKKINAOIKEUDELLE ASIA Vastine valitukseen markkinaoikeuden asiassa dnro 2018/285 HANKINTAYKSIKKÖ Mäntyharjun kunta (jäljempänä myös Hankintayksikkö ) HANKINTAYKSIKÖN ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE Lakimies
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1.9.2015 Taltionumero 2293 Diaarinumero 1325/3/14 1 (23) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus TTY-säätiö, Tampere Päätös, jota valitus koskee
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.5.2013 Taltionumero 1751 Diaarinumero 316/3/11 Lyhyt ratkaisuseloste 1 (6) Asia Valittajat Kehitysvammaisen erityishuoltoa koskeva valitus B ja C Päätös,
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 877 Diaarinumero 2017/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
LisätiedotLänsirannikon Koulutus Oy pyytää tarjoustanne käytetystä liikennetraktorista tämän tarjouspyynnön mukaisesti.
Tarjouspyyntö 5.2.2016 LIIKENNETRAKTORIN HANKINTA Hankinnan kohde ja hankintamenettely Länsirannikon Koulutus Oy pyytää tarjoustanne käytetystä liikennetraktorista tämän tarjouspyynnön mukaisesti. 1. HANKINNAN
LisätiedotOsatarjoukset eivät ole sallittuja. Vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole sallittuja.
Tarjouspyyntö 1 (5) 1 Poikkitien yritysalueen esirakentaminen Järvenpään kaupungin Tekninen palvelukeskus pyytää vertailuhintatarjoustanne Poikkitien yritysalueen esirakentamiseen liittyvistä töistä tämän
LisätiedotTEUVAN KUNNAN HANKINTAOHJE
0 TEUVAN KUNNAN HANKINTAOHJE Voimaantulo 1.3.2011 Kvalt 17.1.2011 7 2 Teuvan kunnan hankintaohje 1.3.2011 alkaen Teuvan kunta toteuttaa hankintansa organisaation etua tavoitellen tavoitteellisesti ja kokonaistaloudellisesti.
Lisätiedot