VASTINE. Vastine hankinta-asiaa koskevaan valitukseen Dnro 2015/763

Transkriptio

1 VASTINE Markkinaoikeus Asia Valittaja Vastapuoli Vastine hankinta-asiaa koskevaan valitukseen Dnro 2015/763 Tamora Oy Lappeenrannan kaupunki Prosessiosoite: Lappeenrannan kaupunki PL Lappeenranta Sähköposti: Asiaa hoitaa: Päivi Savilampi Henkilöstöjohtaja Lappeenrannan kaupunki Sähköposti: Puhelin: Markkinaoikeus on saapuneessa kirjeessä pyytänyt Lappeenrannan kaupungilta vastinetta Tamora Oy:n jättämän valituksen johdosta. Pyydettynä vastineena Lappeenrannan kaupunki toteaa kunnioittaen seuraavaa. Oikeudenkäyntiväite Lappeenrannan kaupunginhallitus on kokouksessaan X päättänyt keskeyttää valituksenalaista päätöstä koskevan hankintamenettelyn julkisista hankinnoista annetun lain 10 luvun 73 a :n nojalla. Kaupunginhallituksen päätös on tämän vastineen liitteenä (liite 1). Koska hankinta on keskeytetty, ei markkinaoikeuden tule ottaa valituksenalaista asiaa lainkaan käsiteltäväksi. Konsernipalvelut PL 11, Lappeenranta Villimiehenkatu 1 puh. (05) 6161 kirjaamo@lappeenranta.fi

2 2 (7) Asiaa koskevat taustatiedot Vastine valittajan vaatimuksiin Hankinta on koskenut Lappeenrannan kaupungin keskitetyn henkilöstökoulutuksen hankintaa. Hankintapäätöksen on tehnyt Lappeenrannan kaupunginhallitus Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintamenettelyn aloittamisajankohtana on ollut euroa. Hankinta perustuu puitejärjestelyyn, jonka sopimuskausi on vuodet Harkinnan arvonlisäverottoman arvon vuositasolla on arvioitu olevan euroa. Hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi Hankintapäätös on toimitettu tarjoajan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on käsittänyt hankintapäätöksen ja tarjousten vertailutaulukon. Hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Hankinta on Lappeenrannan kaupunginhallituksen päätöksellä X keskeytetty. Lappeenrannan kaupunki liittää tähän vastineeseen markkinaoikeuden pyytämät asiakirjat: - hankintailmoitus (liite 2) - tarjouspyyntö (liite 3) - saadut tarjoukset (liite 4) - tarjousvertailu (liite 5) - hankintapäätös (liite 6). Asiakirjoihin on merkitty kohdat, jotka tarjoaja on nimennyt liikesalaisuuden piiriin kuuluvaksi. Tamora Oy on valituksessaan vaatinut, että 1. markkinaoikeus keskeyttää Lappeenrannan kaupungin tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon 2. kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön tekemään uuden päätöksen hankintailmoituksessa ilmoitettujen valintakriteerien perusteella sekä

3 3 (7) Vastine Tamora Oy:n esittämiin väitteisiin 3. velvoittaa Lappeenrannan korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut asiassa myöhemmin esitettävän laskun mukaisesti korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua asian ratkaisemisesta. Markkinaoikeus on Lappeenrannan kaupungille saapuneessa tiedoksiannossaan todennut, että hankintapäätös koskee hankintaa, johon sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain 11 luvun 90 :n 1 momenttia. Kyseisen lainkohdan mukaan hankintayksikkö ei saa tehdä hankintasopimusta, jos asia on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Markkinaoikeuden tiedoksiannon mukaan asiassa ei tästä syystä ole tarpeen ratkaista väliaikaista kieltoa koskevaa vaatimusta. Valittajan vaatimuksista kohta 1 on näin ollen jo markkinaoikeuden toteamalla tavalla tullut ratkaistuksi. Lappeenrannan kaupunginhallitus on päätöksellään x päättänyt keskeyttää valituksenalaista hankintapäätöstä koskevan hankintamenettelyn. Valittajan vaatimuksista myös kohta 2 on näin ollen jo tullut kaupungin toimesta ratkaistuksi. Tamora Oy on lopuksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että Tamora Oy pitää sille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Siltä varalta, että markkinaoikeus, kaupungin käsityksen vastaisesti, ottaa valituksen käsiteltäväkseen, lausuu Lappeenrannan kaupunki vastineenaan seuraavaa. Lappeenrannan hankintapalvelut kilpailutti kuluneena syksynä Lappeenrannan kaupungin keskitetysti hankittavan henkilöstökoulutuksen. Hankinta toteutettiin avoimena menettelynä. Hankinta perustui kokonaistaloudelliseen edullisuuteen niin, että hinnan painoarvo oli 30 % ja laadun painoarvo oli 70 %. Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti viisi tarjoajaa. Näistä FCG Koulutus Oy:llä katsottiin hinta- ja laatutekijöiden perusteella olevan parhaat edellytykset toimittaa kaupungin tarvitsemaa henkilöstön ammatillista koulutusta sekä koulutusten operointipalvelua. Edellä kerrotuin perustein kaupunginhallitus valitsi päätöksellään palveluntuottajaksi FCG Koulutus Oy:n. Tarjoajista Tamora Oy on jättänyt Lappeenrannan kaupungille hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisun. Tamora Oy on niin ikään valittanut hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle.

4 4 (7) Hankintaoikaisussaan Tamora Oy on vaatinut laatupisteittensä korottamista niin, että valintakriteeristä toteuttamisvaihtoehtojen monipuolisuus Tamora Oy:lle annetaan maksimipisteet. Tamora Oy on edelleen vaatinut, että pisteet valintakriteeristä toimittajan verkostot ja yhteistyökumppanit nostetaan vähintään samalle tasolle kuin FCG Koulutus Oy:llä on. Lappeenrannan kaupunginhallitus on kokouksessaan x hylännyt Tamora Oy:n hankintaoikaisun. Toteuttamisvaihtoehtojen monipuolisuus - kriteeri Valintakriteeristä toteuttamisvaihtoehtojen monipuolisuus oli mahdollista saada maksimissaan 50 pistettä. Tarjouspyynnössä on pyydetty selvitystä siitä, millä kaikilla koulutusmuodoilla ja missä suhteessa toimittaja ilmoittaa koulutukset hoitavansa. Tarjouspyynnön ohessa on ollut liitteenä 1 exeltaulukko, joihin tarjoajan on tullut merkitä asiaa koskeva ehdotuksensa. Exel-taulussa oli seuraavat sarakkeet: massakoulutus, pienryhmäkoulutus, verkkokoulutus, muu koulutusmuoto. Markkinaoikeudelle jättämässään valituksessa Tamora Oy on tuonut näkemyksenään esille, että exel-taulun kolme ensimmäistä kriteeriä on käsitelty kelpoisuuskriteereinä ja että vertailu on tehty vain neljännen kriteerin eli muun koulutusmuodon perusteella. Tamora Oy on pitänyt tätä tarjouspyynnön vastaisena. Toiseksi Tamora Oy katsonut, että livestriimausta ei voida pitää koulutusmuotona, vaan se on ainoastaan tapa jaella koulutussisältöä. Tamora Oy:n näkemyksen mukaan myös vertailu on tästä syystä väärin tehty. Väite, että liitteen 1 kolme ensimmäistä kriteeriä olisi käsitelty yksinomaan kelpoisuuskriteereinä, ei pidä paikkaansa. Henkilöstökoulutusta koskevasta päätöksestä käy selvästi ilmi, että näitä seikkoja on arvioitu nimenomaan laatutekijöinä. Tarjouspyynnössä tarjoajia pyydettiin liittämään tarjoukseensa palvelukuvaus. Tarjouspyynnössä oli jopa erikseen kiinnitetty huomiota siihen, että tätä palvelukuvausta käytetään apuna laatutekijöitä arvioitaessa. Väite, että laatu arvioitaisiin yksinomaan tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan, on näin ollen väärä. Vertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteerien perusteella.

5 5 (7) Laadun arvioinnin osalta hankintapäätöksestä selviää niin ikään, että kolmen ensimmäisen koulutusmuodon osalta tarjoajien on katsottu olevan tasavertaisessa asemassa. Henkilöstökoulutusta koskevassa tarjouspyynnössä ei määritelty koulutusmuotoa eikä termille ole olemassa virallista määritelmää. Tästä syystä ei voida väittää, että livestriimaus ei olisi koulutusmuoto. Tamora Oy kertoo vasta hankintaoikaisussaan ja valituksessaan, että sillä on mahdollisuus toteuttaa koulutusta myös livestriimauksen avulla. Tarjouspyynnön mukaan palvelukuvaukseen tuli sisältyä muun muassa käytettävät koulutusmetodit. Se, että Tamora Oy tuo asian esille vasta muutoksenhakuprosessissa, ei ole peruste muuttaa hankintapäätöstä. Edellä kerrotuin perustein myöskään osiosta annettuja pisteitä ei ole perusteltua arvioida uudelleen. Toimittajan verkostot ja yhteistyökumppanit Valintakriteeristä toimittajan verkostot ja yhteistyökumppanit oli mahdollista saada maksimissaan 20 pistettä. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten pisteytyksessä hyödynnetään tarjoajien toimittamia referenssitietoja sekä tarjouksen liitteeseen täytettyjä kouluttajien kuvauksia. Tarjouspyynnössä oli edelleen todettu, että asiassa huomioidaan niiden alojen kouluttajat, joita tarjouspyyntö koskee. Tältäkin osin tarjouspyynnössä oli viitattu palvelukuvaukseen. Tarjouspyyntöön on niin ikään pyydetty liittämään kuvaus tarjoajan käyttämistä asiantuntijoista. Valituksessaan Tamora Oy vaatii, että tarjousten vertailu tulee tehdä tarjouspyynnössä esitetyin perustein. Valituksen mukaan Tamora Oy:n referensseistä ja asiantuntijoista tehdyt päätelmät ovat vääriä. Tamora Oy:n mukaan referenssit kertovat nimenomaan koulutusyhteistyöstä. Valituskirjelmän mukaan Tamora Oy:n osaaminen on erittäin vahvasti alueella, joita tarjouspyynnössä on tarkoitettu. Yksittäisinä henkilöinä hankintaoikaisussa nostetaan esille Onni Hietalahti ja Mirja Borgström. Tamora Oy:n väite siitä, että vertailua ei olisi tehty tarjouspyynnössä kerrottujen valintakriteerien perusteella, on väärä. Vertailu on tehty tarjouspyynnössä kerrottujen arviointikriteereiden pohjalta. Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että tarjouskilpailun voittaneella FCG Koulutus Oy:llä on yliopistotason yhteistyöverkostot ja Tamora Oy:llä opisto- ja amk-tason verkostot. Tätä voidaan pitää selkeänä tasoerona. Valituksessakaan Tamora Oy ei nimeä esimerkiksi

6 6 (7) yhtäkään varhaiskasvatuksen tai perusopetuksen asiantuntijaa, vaikka kasvatus- ja opetuspuolen koulutukset ovat kaupungin volyymissä keskeisessä asemassa. Myös Tamora Oy:n referenssit, kuten koko tarjouspyyntö, viittaavat enemmän valmennus- ja kehittämistoimintaan kuin henkilöstön substanssiosaamista syventävään koulutukseen. Referenssit liittyvät lisäksi muun muassa ruokapalveluun ja siivoukseen. Edellä kerrotuin perustein osiosta annettuja pisteitä ei ole perusteltua arvioida uudelleen. Keskitettyä henkilöstökoulutusta koskeva hankintapäätös Keskitettyä henkilöstökoulutusta koskeva hankintaprosessi on ollut puitejärjestely. Julkisista hankinnoista annetun lain 10 luvun 73 :n mukaan päätöksessä, joka koskee puitejärjestelyyn perustuvan hankinnan kilpailuttamista, on riittävää todeta seikat, jotka osoittavat, että tarjousten valinta- ja vertailuperusteita on sovellettu saman lain 32 :n edellytetyllä tavalla. Julkisista hankinnoista annetun lain 5 luvun 32 :ssä on säännökset puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista. Mainitun lainkohdan mukaan hankintayksikön on valittava paras tarjous noudattaen tarjouspyynnössä esitettyä tarjouksen valintaperustetta ja vertailuperusteita. Keskitetyn henkilöstökoulutuksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankinta on tehty tätä valintaperustetta noudattaen. Tarjousten vertailu on tehty niin, että hinnan painoarvo on ollut 30 % ja laadun 70 %. Laadun arvioinnissa on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteerejä. Laatua on arvioitu pisteytyksen avulla ja kiinnittämällä huomiota siihen, millä tarjoajalla on parhaat edellytykset toimittaa juuri tilaajan eli kaupungin tarvitsemaa henkilöstön koulutusta ja koulutusten operointipalvelua. Tamora Oy:n väitteet, että tarjousten vertailu olisi tehty tarjouspyynnön vastaisesti, ovat vääriä. Tamora Oy ei tuo valituksessaan esille seikkoja, joiden perusteella hankintamenettelyä olisi pidettävä virheellisenä. Tamora Oy:n hankintaoikaisusta ei muutoinkaan käy ilmi mitään sellaista, minkä johdosta laatukriteerien pisteytys tulisi suorittaa uudelleen. Edellä kerrotuin perustein Lappeenrannan kaupunki katsoo, että Tamora Oy:n valitus tulee perusteettomana hylätä.

7 7 (7) Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen Lappeenrannan kaupunki ei vaadi oikeudenkäyntikulujensa korvaamista tässä asiassa. Lappeenrannassa 22. päivänä joulukuuta vuonna 2015 Allekirjoitukset