Itä-Suomi Peruspalvelut, oikeusturva ja luvat -vastuualue ISAVI/400/05.14.08/2012 ELINTARVIKEVALVONNAN AUDITOINTIEN YHTEENVETO JA TOTEUTUMARAPORTTI Vastaanottaja Elintarviketurvallisuusvirasto Evira, Kirjaamo Mustialankatu 3 00790 Helsinki Auditoiva aluehallintovirasto Osoite Kyseisen vuoden pääauditoijat Itä-Suomen aluehallintovirasto Maaherrankatu 1, PL 50, 50101 Mikkeli Riitta Mustonen ja Ritva Tynkkynen Kunnallisen elintarvikevalvonnan auditointi perustuu elintarvikelain 31 :ssä aluehallintoviranomaisille asetettuun kunnallisen elintarvikevalvonnan ohjaus- ja arviointivelvoitteeseen ja sitä toteutetaan Eviran ja aluehallintovirastojen välisten tulossopimusten mukaisesti. Auditoinnin tarkoituksena on varmistaa, että kunnallinen elintarvikevalvonta täyttää viralliselle valvonnalle asetetut vaatimukset ja ohjata kuntia. 1 Auditointien sisältö kyseisenä vuonna Elintarvikevalvonnan auditointi suoritettiin Eviran ja aluehallintoviraston tulostavoitteiden ja Eviran ohjeistuksen mukaisesti käyden läpi kaikki aihealueet. Auditointi suoritettiin tarkastelemalla asiakirjoja ja haastattelemalla valvontaa suorittavia viranhaltijoita. Vuonna 2011 auditoitiin Ylä- Savon SOTE kuntayhtymän, Lieksan kaupungin ja Mikkelin seudun ympäristöpalvelujen elintarvikevalvonta. Arviointi suoritettiin seuraavien asiakirjojen osalta: - valvontayksikön elintarvikevalvontasuunnitelmat vuosilta 2010 ja 2011 - valvonta- ja näytteenottosuunnitelmat vuosilta 2010 ja 2011 - delegointipäätökset - valvontakohteiden riskinarviointiperusteet - elintarvikevalvonnan maksutaksa ja sitä koskeva päätös - vuoden 2010 elintarvikevalvonnan toteutumaraportti ja sitä koskeva päätös - VASU -raportti 2010 - ruokamyrkytysten selvitysraportit vuosilta 2007 2009 - kunnan omat toimenpide- ja menettelyohjeet - valmiussuunnitelma ympäristöterveyden erityistilanteita ja poikkeusoloja varten. Erityisesti tarkasteltiin vuoden 2011 elintarvikevalvonnan auditointien painopistealueita, joita olivat: - valvontakirjanpito
- viranomaisvalvonnan näytteenotto ja tutkimukset. Elintarvikevalvonnan auditointiin liittyen tehtiin kolme laitosvalvonnan auditointia ja viisi kohdekäyntiä eri valvontayksiköissä toimiviin laitoksiin. Auditoinnit ja kohdekäynnit suoritettiin seuraavien ennakkoaineistona saatujen asiakirjojen osalta: - tarkastuskäyntien kohteena olevia laitoksia koskevat valvojan laatimat tarkastuskertomukset vuosilta 2009, 2010 ja 2011 - tarkastuskäynnin kohteena olevien laitosten hyväksymisasiakirjat - tarkastuskäynnin kohteena olevien laitosten omavalvontasuunnitelmat. Erityisesti tarkasteltiin vuoden 2011 laitosvalvonnan auditoinnin painopistealueita, joita olivat: - toimijan omavalvontanäytteitä ja tutkimuksia koskevan valvonnan arviointi - toimijan HACCP järjestelmää koskevan valvonnan arviointi - pakkausmerkintöjen selvyyteen ja elintarvikkeen nimeen liittyvien vaatimusten valvonnan arviointi 2 Auditointien toteutuma kyseisenä vuonna 2.1 Auditointikäyntien määrä 2.2 Auditoinneilla seurattujen tarkastusten määrä 5 (1.9.2011 Eviran valvontaan siirtyneessä kohteessa ei käyty) 2.3 Muiden aluehallintoviranomaisten tekemille elintarvikevalvonnan auditointikäynneille osallistumisen määrä 0 0 2.4 Auditointien sisällön kattavuus verrattuna suunnitelmaan 100 % 3 Yhteenveto auditointien tuloksista 3.1 Viranomaistoiminnassa havaitut hyvät käytännöt Omavalvontasuunnitelman laatimisesta on olemassa vieraskieliset ohjeet mm. englanniksi ja venäjäksi. Toimijoiden koulutukseen ja ohjaukseen on panostettu. Viranhaltijat ovat velvollisia välittämään oppimiaan asioita myös muulle valvontayksikön henkilökunnalle. 3.2 Viranomaistoiminnassa havaitut kehittämiskohteet ja kehitysehdotukset
Laatujärjestelmä tulee päivittää ajan tasalle ja se on otettava aktiiviseen käyttöön. Yhteinen laatujärjestelmä takaa tasapuolisen valvonnan koko yhteistoiminta-alueella. Eviran ohjeita ja lomakkeita tulisi mahdollisuuksien mukaan käyttää valvonnassa. Valvontahenkilöstöllä olisi hyvä olla käytössään lyhyt, nopeasti käyttöön otettava toimintaohje, ns. pikaopas ruokamyrkytysepäilytilanteissa. Ruokamyrkytysten selvitystyöryhmän olisi suotavaa kokoontua säännöllisesti. Ruokamyrkytysten selvitystyöryhmään tulee nimetä varahenkilöt. Laitoksen hyväksymispäätöksen tulee sisältää kaikki hyväksymishetkellä laitoksissa harjoitettavat toiminnat valvontatarpeen määrittämiseksi eikä siinä saisi olla mainintaa toiminnoista, joita laitoksessa ei hyväksymishetkellä ole. Hyväksymisen yhteydessä puutteellinen omavalvontasuunnitelma voidaan hyväksyä ehdollisesti. Jos laitos ei hyväksymishetkellä täytä lainsäädännön rakenteellisia tai toiminnallisia vaatimuksia, hyväksyminen tulee tehdä ehdollisena. Laitosten omavalvontaa tulisi arvioida vuosittain laitoskohtaisten ABCD lomakkeiden ja Eviran laitoskohtaisten valvontalomakkeiden avulla. Omavalvonnan arviointikriteerien tulisi olla realistisempia, jotta arviointi hyödyntäisi toimijaa. Omavalvonnan toimivuuden varmistamiseksi otettavien viranomaisnäytteiden riittävyyden ja tarpeellisuuden varmistamisen vuoksi tulisi tehdä aikataulutettu kohdekohtainen näytteenotto- ja tutkimussuunnitelma, jossa määriteltäisiin myös näytekohtaiset analyysit. Myös kemiallisia ominaisuuksia tulisi tutkia (esim. allergeenit). Näytemäärät ja käytössä oleva budjetti olisi myös hyvä kuvata. Tuotenäytteet tulisi eritellä tarkemmin tuotelajikohtaisesti. Myös muita kuin mikrobiologisia ominaisuuksia kuten allergeeneja tulisi tutkia. Laboratorion analyysipakettien sisällön tulisi vastata valvontatarvetta. Riskinarviointia tulee tehdä säännöllisesti vuosittain tai jos laitoksen toiminnassa tapahtuu oleellisia muutoksia. Tarkastussuunnitelmassa tulee näkyä rinnan sekä riskinarviointiin pohjautuvaan tarpeeseen että käytettävissä oleviin resursseihin perustuvat tarkastusmäärät. Lautakunnalle tulee esittää riittävät laskelmat tarvittavista resursseista, joilla tarpeellinen valvonta voidaan tehdä säädösten mukaisesti. Tarkastussuunnitelmien tulisi olla aikataulutettu tarkastusten seurannan helpottamiseksi Tarkastuspöytäkirjan otsake Toimenpiteet tulisi ilmaista sellaisella termillä, että toimija ymmärtää sen olevan kehotus eikä pyyntö toimenpiteisiin ryhtymiseksi. Tarkastuskertomukseen tulee lisätä hallintolain mukainen kuuleminen sekä tarvittaessa sovelletun lainsäädännön pykälät joihin viitataan. Uusintatarkastus tulisi tehdä annetun määräajan umpeuduttua. Pakkokeinoja olisi hyvä delegoida viranhaltijoille lain sallimissa rajoissa pakkokeinomenettelyn nopeuttamiseksi ja keventämiseksi. Lisäksi on huomioitava, ettei kaikkia elintarvikelain mukaisia pakkokeinoja voi delegoida. Elintarvikelain sallimia hallinnollisia pakkokeinoja tulee käyttää tarvittaessa. Elintarvikevalvonnasta vastaavan lautakunnan tulisi ottaa kantaa resurssivajaukseen ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin elintarvikevalvonnan vaatimustenmukaisuuden turvaamiseksi. 3.3 Viranomaistoiminnassa havaitut poikkeamat ja niiden lukumäärä Laitosten uudelleenhyväksymispäätökset eivät vastaa laitoksille lainsäädännössä asetettuja
rakenteellisia ja toiminnallisia vaatimuksia (3). Hyväksytyt laitosten omavalvontasuunnitelmat eivät vastaa voimassa olevan lainsäädännön vaatimuksia (2). Laitosten tarkastustiheys ei vastaa riskinarviointia (2). Kaikille kohteille ei ole tehty riskinarviointia tai sitä ei ole tehty ajantasaiseksi toiminnan muutosten yhteydessä (1). Laitosten valvonta ei vastaa lainsäädännön vaatimuksia eikä EVOn ja Eviran ohjeistusta (3). Viranomaisen näytteenotto- ja tutkimussuunnitelma ei sisällä kaikkia lakisääteisiä viranomaistutkimuksia erityisesti laitosten osalta eikä vastaa mikrobikriteeriasetuksen vaatimuksia (3). Viranomaisnäytteitä ei oteta laitoksista lainsäädännön edellyttämiä määriä (3). Laitosten näytteenotto- ja tutkimussuunnitelmat eivät vastaa mikrobikriteeriasetuksen vaatimuksia eivätkä Eviran mikrobikriteeriasetuksen soveltamisohjetta (3). Laitosten HACCP- järjestelmät eivät riittävässä määrin takaa vaarojen hallintaa (3). Valvoja ottaa omavalvontaan kuuluvia näytteitä (3). Hallinnollisia pakkokeinoja ei ole käytetty laitoksissa terveysvaaran poistamiseksi (3). Laitoksissa ei huomioitu elintarvikelain rangaistussäädöksiä (2). Laitoksen tunnistusmerkki ei täytä eläimistä saatavien elintarvikkeiden merkintävaatimuksia (2). Valvontaviranomaisen tarkastuspöytäkirjoista puuttuu sovellettu lainsäädäntö ja/tai pykälät sekä toimijan kuuleminen (2). Valvontasuunnitelman toteumaraportti ei täytä valvontasuunnitelma-asetuksen sisällöllisiä vaatimuksia (2). Elintarvikevalvonnasta vastaava lautakunta ei ole ottanut kantaa elintarvikevalvontasuunnitelman toteutumatta jäämiseen eikä elintarvikevalvonnan resurssivajeeseen (2). Toimija ei saa dokumenttia kaikista kohteeseen tehdyistä maksullisista tarkastuksista (1). Lakisääteisiä kanalan salmonellavalvontakäyntejä ei ole tehty (1). 4 Jos auditointisuunnitelmaa ei ole noudatettu, kuinka asia aiotaan korjata 5 Yhteenveto Valvontasuunnitelmat vastasivat elintarvikelainsäädännön minimivaatimuksia, vaikka niissä esiintyikin joitakin poikkeamia lainsäädännöstä ja Eviran ohjeista. Elintarvikevalvontasuunnitelmat on laadittu pääosin lainsäädännön vaatimusten ja EVOn ohjeiden mukaisesti, mutta ne perustuvat
enemmän käytettävissä oleviin resursseihin kuin valvontatarpeeseen. Valvontayksikön toiminta ei aina vastannut valvontasuunnitelmia. Toimijan omat suunnitelmat vaikuttivat joskus liikaa valvojan näkemyksiin ja toimintaan, jolloin oli vaarana, että valvonta ei ollut puolueetonta eikä vastannut viranomaiselle asetettuja velvoitteita ja vaatimuksia. Erityisesti laitosten omavalvonnan valvonnassa ei ole riittävästi huomioitu lainsäädännön vaatimuksia. Toimijoiden omavalvonnan puutteellisen näytteenoton ja erityisesti HACCP järjestelmän puutteiden vuoksi viranomainen ei aina ole voinut varmistua elintarvikkeiden turvallisuudesta. Vaikka toimijat eivät noudattaneet lainsäädäntöä, pakkokeinoja oli silti käytetty erittäin vähän. Pakkokeinojen sijaan oli panostettu toimijoiden ohjaukseen ja neuvontaan. Laitosten ohjaus ja neuvonta eivät kuitenkaan ole riittävän tehokas toimenpide silloin, kun toiminnassa on vuosia jatkunut piittaamattomuus valvojan ohjeista ja neuvoista sekä lainsäädännön vaatimuksista. Pakkokeinojen käyttöä tulisikin yleisesti lisätä jatkuvien huomautusten sijaan. Myöskään valvontaviranomaisen näytteenotto- ja tutkimussuunnitelmat eivät aina vastanneet mikrobikriteeriasetuksen eivätkä mm. lakisääteisiä laitoskohtaisia vaatimuksia. Myös valvojien lakisääteisten valvontatehtävien kuten viranomaisnäytteenoton ja -valvonnan laiminlyönnit vaarantavat elintarviketurvallisuutta. Auditoinneilla havaittiin poikkeamia, joiden johdosta oli tarpeen pyytää selvitys elintarvikevalvonnasta vastuussa olevalta viranhaltijalta poikkeamien korjaamisesta ja niiden korjaamisen aikataulusta sekä korjaamisesta vastuussa olevasta henkilöstä. Valvontayksiköiden edellisten auditointien yhteydessä oli myös huomautettu osittain samoista asioista kuin nyt, mutta silloin poikkeamien johdosta ei pyydetty selvitystä. Vuoden 2011 auditointien yhteydessä havaittujen poikkeamien johdosta tehtävien toimenpiteiden toteuttaminen ja valvontayksikön toiminnan kehittyminen arvioidaan seuraavan auditoinnin yhteydessä. Uutta auditointia ei ole sovittu. Päivämäärä 2.2.2012 Aluehallintoviranomaisen edustajan allekirjoitus