Ammatillisen koulutuksen järjestäjien laadunhallintajärjestelmien tila-arviointi Järjestäjien palaute
4. Osallistuitteko laadunhallintajärjestelmien arviointia koskeviin ennakkoon järjestettyihin tilaisuuksiin (n=113)? 100% 90,3% 80% 60% 40% 20% 0% Kyllä 9,7% Ei 5. Tilaisuudet (n=101) 6. Ennakkoonjärjestetyttilaisuudetolivat hyödyllisiä(n=101). Ennakkoon järjestetyt tilaisuudet olivat hyödyllisiä. 3,49 5,0% 40,6% 53,5% 1,0% 1,00 2,00 3,00 4,00 0% 20% 40% 60% 80% 100%
7. Tiedottaminen ja perehdyttäminen (n=113) 8. Arvioinnintukimateriaaliolihyödyllistä(esim. Opasammatillisen koulutuksenlaadunhallintajärjestelmienitsearviointiin) (n=113). Arvioinnin tukimateriaali oli hyödyllistä (esim. Opas ammatillisen koulutuksen laadunhallintajärjestelmien itsearviointiin). 3,48 5,3% 39,8% 52,2% 1 2 3 4 2,7% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 11. Arviointikriteeristö(n=111-112) Kriteeristö oli sisällöltään kattava ja ohjasi tarkastelemaan oikeita asioita. 3,22 Kriteerit (puuttuva, alkava, kehittyvä, edistynyt) ja niiden sisällöt olivat selkeitä ja toimivia. 2,83 Kriteeristö toimi hyvin itsearvioinnin välineenä. Kriteeristö antoi välineitä toiminnan edelleen kehittämiseen. 3,21 3,37 1 2 3 4
12. Kriteeristö oli sisällöltään kattava ja ohjasi tarkastelemaan oikeita asioita (n=112). 0,9% 8,0% 58,9% 32,1% 13. Kriteerit(puuttuva, alkava, kehittyvä, edistynyt) ja niidensisällötolivatselkeitäja toimivia(n=112). 0,9% 32,1% 5 17,0%
14. Kriteeristö toimi hyvin itsearvioinnin välineenä (n=112). 8,9% 30,4% 60,7% 15. Kriteeristöantoivälineitätoiminnanedelleenkehittämiseen(n= 115). 1,8% 5,4% 46,8% 45,9%
18. Itsearviointi (n=110-112) Itsearviointiin annettu aika oli riittävä. 3,37 Itsearvioinnissa käytetty Survette-järjestelmä palveli hyvin arviointia. 2,96 Itsarviointi laajensi näkemystämme omasta toiminnasta kokonaisuutena. 3,57 Itsearviointi paransi laadunhallinnan osaamista ja siihen sitoutumista. 3,35 1 2 3 4
19. Itsearviointiin annettu aika oli riittävä (n=112). 1,8% 12,5% 33,0% 52,7% 20. Itsearvioinnissa käytetty Survette-järjestelmä palveli hyvin arviointia (n=111). 8,1% 22,5% 32,4% 35,1% 1,8%
21. Itsarviointi laajensi näkemystämme omasta toiminnasta kokonaisuutena (n=111). 1,8% 1,8% 34,2% 62,2% 22. Itsearviointi paransi laadunhallinnan osaamista ja siihen sitoutumista (n=110). 1,8% 6,4% 46,4% 45,5%
26. Arviointikäynti (n=27-29) Arviointikäynnin suunnittelu yhteistyössä pääarvioijan kanssa oli sujuvaa. 3,48 Arviointikäynnin ohjelma oli tarkoituksenmukainen. 3,52 Arviointikäynnin organisointiin oli riittävästi aikaa. 3,14 Arviointiryhmä oli ammattitaitoinen. 3,64 Arviointikäynnin päätteeksi annettu palaute oli osuvaa ja käyttökelpoista. 3,54 Arviointikäyntiin liittyvä järjestäjäkohtainen palauteraportti oli selkeä ja hyödyllinen. 3,58 Hyödynsimme/tulemme hyödyntämään järjestäjäkohtaista palauteraporttia toiminnan parantamisessa ja kehittämisessä. 3,82 1 2 3 4
27. Arviointikäynnin suunnittelu yhteistyössä pääarvioijan kanssa oli sujuvaa (n=29). 6,9% 37,9% 55,2% 28. Arviointikäynnin ohjelma oli tarkoituksenmukainen (n=29). 3,4% 41,4% 55,2% 29. Arviointikäynnin organisointiin oli riittävästi aikaa (n=29). 6,9% 20,7% 24,1% 48,3%
30. Arviointiryhmä oli ammattitaitoinen (n=28). 7,1% 21,4% 71,4% 31. Arviointikäynnin päätteeksi annettu palaute oli osuvaa ja käyttökelpoista (n=28). 3,6% 39,3% 57,1%
32. Arviointikäyntiin liittyvä järjestäjäkohtainen palauteraportti oli selkeä ja hyödyllinen (n=27). 3,7% 33,3% 59,3% 3,7% 33. Hyödynsimme/tulemmehyödyntämäänjärjestäjäkohtaistapalauteraporttiatoiminnanparantamisessaja kehittämisessä(n=28). 3,6% 10,7% 85,7%
37. Oletteko tutustuneet Ammatillisen koulutuksen järjestäjien laadunhallintajärjestelmien tila-raporttiin (Karvin julkaisu) (n=113)? Kyllä 92,9% Ei 7,1% 38. Kansallinen arviointiraportti (n=103) Ammatillisen koulutuksen järjestäjien laadunhallintajärjestelmien tilaraportin (Karvin julkaisu) sisältö oli selkeä ja hyödyllinen. 3,29 1 2 3 4 39. Ammatillisen koulutuksen järjestäjien laadunhallintajärjestelmien tila-raportin (Karvin julkaisu) sisältö oli selkeä ja hyödyllinen (n=103). 1,0% 9,7% 48,5% 40,8%
41. Osallistuitteko Karvin järjestämään valtakunnalliseen arviointitulosten palautetilaisuuteen 6.11.2015 (n=113)? 100% 80% 60% 40% 20% 0% 70,8% Kyllä 29,2% Ei 42. Palautetilaisuus (n=80) Palautetilaisuus oli hyödyllinen toiminnan kehittämisen kannalta. 2,81 0 1 2 3 4 43. Palautetilaisuus oli hyödyllinen toiminnan kehittämisen kannalta. 1,3% 7,5% 16,3% 2 55,0%
44. Osallistuitteko arviointitulosten analysointiin alueellisissa tilaisuuksissa (Arvioinnista kehittämiseen) syksyllä 2015 (n=113)? 100% 80% 60% 40% 20% 0% 71,7% Kyllä 28,3% Ei 45. Arviointitulosten käsittely (n=76) Arviointitulosten käsittely alueellisissa tilaisuuksissa oli hyödyllistä toiminnan kehittämisen kannalta. 3,09 1 2 3 4 46. Arviointitulostenkäsittelyalueellisissatilaisuuksissaolihyödyllistätoiminnankehittämisenkannalta(n=76). 3,9% 11,8% 15,8% 27,6% 40,8%
49. Tulosten hyödyntäminen (n=112-113) Olemme hyödyntäneet/hyödynnämme oman itsearviointimme tuloksia toiminnan parantamisessa ja kehittämisessä? 3,72 Olemme hyödyntäneet/hyödynnämme koulutuksen järjestäjien itsearviointien tuloksia (julkaistu Opetushallituksen sivuilla) toiminnan parantamisessa ja kehittämisessä? 3,17 Olemme hyödyntäneet/hyödynnämme Ammatillisen koulutuksen järjestäjien laadunhallintajärjestelmien tila -raporttia toiminnan parantamisessa ja kehittämisessä. 3,08 1 2 3 4
50. Olemme hyödyntäneet/hyödynnämme oman itsearviointimme tuloksia toiminnan parantamisessa ja kehittämisessä (n=113)? 2,7% 23,0% 74,3% 51. Olemmehyödyntäneet/hyödynnämmekoulutuksenjärjestäjienitsearviointientuloksia(julkaistuOpetushallituksensivuilla) toiminnan parantamisessaja kehittämisessä(n=113)? 1,8% 3,5% 16,8% 40,7% 37,2% 52. Olemme hyödyntäneet/hyödynnämme Ammatillisen koulutuksen järjestäjien laadunhallintajärjestelmien tila -raporttia toiminnan parantamisessa ja kehittämisessä (n=112). 0,9% 2,7% 21,4% 31,3% 43,8%
53. Tehtiinkö organisaatiossanne laskelma keväällä 2015 toteutetun itsearvioinnin kustannuksista (113)? 100% 77,9% 50% 0% 22,1% Kyllä Ei 54. Arvioinninhyöty(n=25) Olivatko arvioinnin kustannukset suhteessa hyötyyn optimaaliset? 2,75 1 2 3 4 55. Olivatko arvioinnin kustannukset suhteessa hyötyyn optimaaliset (n=25)? 4,0% 8,0% 16,0% 24,0% 48,0%
57. Mikäli organisaationne tarvitsee tukea laadunhallintajärjelmän kehittämiseen, niin mihin seuraavista osa-alueista tarvittaisiin (n=80-105)? 58. Arviointikäytäntöjen kehittämiseen (n=102) Kyllä 38,2% Ei 61,8% 59. Laatukulttuurinja laadunhallinnankokonaisuudenkehittämiseen(105) Kyllä 53,3% Ei 46,7% 60. Perustehtävienja niitätukevientoimintojenlaadunhallinnankehittämiseen(n=100) Kyllä 3 Ei 7 61. Johonkinmuuhun(n=80) Kyllä Ei 8,8% 91,3%