kems408_2012 Kurssille osallistuminen Oma toiminta kurssilla Pyrin tutustumaan asioihin itsenäisesti ennen luentoja tai harjoituksia 2 Enimmäkseen eri mieltä 4 57 3 Siltä väliltä 3 43 4 Enimmäkseen samaa mieltä 0 0 Mielenkiintoni opetettuun aiheeseen lisääntyi kurssin aikana 3 Siltä väliltä 0 0 5 Täysin samaa mieltä 2 29 Kykyni ja tapani työskennellä itsenäisesti kehittyi kurssin aikana 3 Siltä väliltä 2 29 4 Enimmäkseen samaa mieltä 5 71 Tein parhaani oppiakseni kurssin asiat
1 Täysin eri mieltä 1 14 2 Enimmäkseen eri mieltä 2 29 3 Siltä väliltä 2 29 4 Enimmäkseen samaa mieltä 1 14 5 Täysin samaa mieltä 1 14 Kurssin asiat tuntuivat vaikeilta 5 Täysin samaa mieltä 2 29 Paljonko aikaa (tunteina) käytit viikossa laskuharjoitusten tekemiseen? 1 0-2 4 57 2 2-4 1 14 3 4-6 1 14 4 6-8 1 14 5 yli 8 0 0 Paljonko aikaa (tunteina) käytit muuhun itseopiskeluun viikossa? 1 0-2 1 14 2 2-4 3 43 3 4-6 2 29 4 6-8 0 0 5 yli 8 1 14 Palautetta omasta työskentelystäsi Mitä mieltä olet omasta opiskelustasi kurssilla? Mikä onnistui, mitä olisit voinut tehdä paremmin?
1. Jos olisi ollut enemmän aikaa, olisi voinut lukea oheismateriaalia. 2. Kaiken voi aina tehdä paremmin. Avaan hieman noita monivalintavastauksia, niihin vastaaminen kun ei anna todellista kuvaa: -Luentoihin en tutustunut etukäteen. Harjoitustehtävien aiheisiin kyllä. - Mielenkiinto aiheeseen lisääntyi kyllä, mutta juuri tämä alan haara ei taida olla minua varten, liikaa aukkoja ymmärryksessä ja työkalujen hallinnassa. Mutta ainahan voi oppia lisää. -Tehty työ asian oppimiseen on epämääräinen juttu: Tuntui että aikaa kului paljon, mutta pää junnasi paikoillaan. Välillä tuntui monen tunnin jälkeen, ettei saanut oikeastaan mitään aikaiseksi. -Itseopiskeluun käytin kurssin loppua kohden enemmän, tottakai harkkatyölle varasin kokonaisia työpäiviä. -en tehnyt parhaani oppiakseni KOKO kurssin asioita, mutta aika lähelle parhaani tein oppiakseni oman harjoitustyöaiheeni asiat. -Harjoitustyön tekeminen vaati todella paljon ohjausta, sillä Matlab oli täysin uusi juttu (ohjelmointi/koodit yleensäkin). Välillä tuli epävarmuus, johtuiko harjoitustyön ajoittainen hankaluus siitä kumpi asia oli väärin: itse teoria aiheesta vai koodin manipulointi. Eli kokeilemisen ja epäonnistumisen kautta oppimista, mikä toki vastaa varmasti tutkijan työtä. -Vasta itsenäisesti opiskellen oppi ne asiat, joita tarvitsi harjoitustyön tekemiseen ja raportin kirjoittamiseen. Luennoilta ja demoista tarttui oikeastaan harmittavan vähän oppia tai "ahaa elämyksiä" päähän. Olin paikalla kuitenkin jokaisella luennolla, ja hereillä. Demoissa oppiminen oli vähäistä, koska tahti oli aika kova, eikä tehtäviin kyennyt syventymään ennen demoja. -Ensimmäisiin laskuharjoituksiin käytettiin porukalla PALJON aikaa. Sitten luovutin ja päätin käyttää ajan muuhun, jotta saan edes jotain konkreettista aikaan. Lopuista laskuharjoituksista päätin kylmästi tehdä vain Matlab-tehtävät. 3. Korpin oppimistavoitteiden perusteella pääsin mielestäni hyvin kärryille kurssin asioista ilmiötasolla ja omat tavoitteeni olivatkin juuri yhtymäkohtien löytäminen käytännön laboratoriotyöhön. Valitettavasti ajan puutteen vuoksi matemaattisen koneiston läpikäynti jäi heikonlaiseksi ja sitä kautta myös demotehtäviä tuli tehtyä turhan vähän. Demotilaisuuksissa olin kuitenkin aina mukana ja yritin sitä kautta paikata aukkoja oppimisessa. En siis voi sanoa hallitsevani kurssin matemaattista puolta hyvin, mutta sen verran tietämystä aihepiiristä sain että tarvittaessa pystyn omatoimisesti hankkimaan asiasta tietoa ja opiskelemaan asian paremmin. Oma suuntautumiseni ja vahvuuteni tulee kuitenkin olemaan kokeellinen tutkimus ja mielestäni sain tällä kurssilla paljon ymmärrystä sille puolelle. 4. Kurssityön tekeminen sai mielenkiintoni vasta heräämään, muuten sorruin surkuttelemaan kurssin vaikeutta. Kurssin aikana olisi pitänyt enemmän paneutua asiaan ja lukea aiheesta itsenäisesti. Myös demojen tekeminen olisi ollut kannattavaa. 5. Käytin paljon aikaa ja asioiden opetteluun ja uskon asioita oppineeni ko. kurssilla aika paljon. Harjoitustyöhön, siihen liittyvään aiheeseen, esitelmään ja loppuraporttiin paneuduin mielestäni hyvin. Laskuharjoituksiin käytin vajaat 8 tuntia viikossa, ja se voisi olla enemmän. 6. Mielestäni ymmärsin kurssilla opiskellut asiat kohtalaisen hyvin. Olisin ehkä voinut käyttää hieman enemmän aikaa demojen tekemiseen. 7. Oma opiskeluni oli kurssin aikana täysin ala-arvoista. Kurssikirjaa en lukenut ollenkaan, luentomuistiinpanojakin vain vähän. Demoista tuli raavittua pisteitä kasaan vähän sinnepäin olevilla suorituksilla. Harjoitustyö Paljonko käytit aikaa esitelmän valmisteluun? 1. arviolta 6-8h 2. Koodin opiskeluun ja aiheeseen perehtymiseen noin 8 tuntia ja esitelmän suunnitteluun noin 2 tuntia 3. Ne päivät mitä oli jäljellä koodin saamisen jälkeen: 3 täyttä työpäivää koodiin tutustumiseen sekä muistiinpanoihin ja viikonloppu oheismateriaalin selailuun sekä muistiinpanoihin 4. n. 8 h. 5. paljon 6. 0s (unohdin koko esitelmän) 7. ~4h
Paljonko käytit aikaa harjoitustyön tekemiseen? 1. Esitelmään liittyvän työn jälkeen noin 18 tuntia 2. muutama kymmenen tuntia 3. n. 15h. 4. n. 2 viikkoa riippuen ajankäytön tehokkuudesta. Tuntumalla voisi sanoa, että 80% ajasta koodin parissa meni ns. haaskaan (tai siis oppimistahan sekin), mutta sellaista pohtimista ja väärien ratkaisujen valintaa/kokeilua, joka ei ikinä päädy millekään paperille eli ei näin tunnu konkreettiselta tulokselta. 5. Valmisteluineen ja suunnitelmineen noin 5 päivää. 6. vielä enemmän 7. ~30h Mitä mieltä olet kurssin suoritustavasta (esitelmä, Matlabtyö ja kirjallinen raportti)? 1. -esitelmä OK, mutta syvä oppiminen rajoittuu omaan aiheeseen. -Matlab-työ pitkän opiskeluhistoriani kaikkien aikojen turhauttavin työ. En lähtisi enää "kylmiltään" tekemään vastaavaa. Kyllä se työkalu ensin pitää hallita. ns. p*rse edellä puuhun -touhua. --> raportti todella hyvä, joutuu kokoamaan ajatukset. Loppujen lopuksi ymmärrys monista asioista taottiin päähän vasta raporttia kirjoitettaessa. Tämä on hyvä tapa oppia, muttei taida soveltua koko kurssin sisällön opiskeluun. 2. Huomattavasti parempi idea kuin kurssin läpäisy tenttimällä/loppukokeella. Koe olisi tämän kurssin aineistolla turhauttavan raskas, ja muutenkin kurssi tarvitsee jonkin demotehtävää suuremman projektin, jossa oikeasti oppii mallintamaan jotain femto-systeemiä käytännössä. 3. Hyvä tapa oppia ja sisäistää vaikeaa asiaa. 4. Itse opin parhaiten juuri näin. Ko. suoritustavan vahvuusalueet: Yksi asia kurssilta tulee ehdottomasti syvällisesti tutuksi. Kaikkia kurssin asioita yhdistävät tekijät (mm. aaltopakettidynamiikka, häiriöteoria) tulivat myös tutuiksi. Kehitysalueet: Kurssilla olevat muut asiat saattavat jäädä hieman taka-alalle. MatLabtyö ideana hyvä ja varmasti hyödyllinen ja käytetty tapa tehdä vastaavia simulaatioita, ongelmaksi tulee MatLab:n opettelu kurssin aikana. Itse asia on jo riittävän vaativa, eikä enää koodien kirjoittamista tulisi opetella erikseen tällä kurssilla, vaan se tulisi käydä erikseen. 5. Mielestäni kurssin suorittaminen esitelmän, Matlabtyön ja raportin avulla oli hyvä idea ja mielestäni paljon opettavampi kuin tentti. Lisäksi esitelmien avulla saatu kertaus kurssin asioista oli hyvä ja opettavainen. Matlab-koodien lukeminen ja käyttäminen simulaatioissa oli hyödyllistä. 6. Muuten ihan ok, mutta aiheet olivat hieman eri tasoisia eri ihmisillä. 7. Varsinkin harjoitustyön tekemisestä pidin, koska tällaisten ilmiöiden kuvaaminen tietokonekoodin avulla tuo aivan uuden näkökulman asiaan. Lisäksi se, että oma aihe liittyi läheisesti muiden töihin, mahdollisti asioiden yhdessä miettimisen ja oppimisen myös sitä kautta. Jos itse valmistelisin kurssia jatkossa, antaisin vieläkin suuremman painoarvon MATLABilla työskentelyyn. Opiskelijoiden esitiedot aiheesta ovat yleensä luullakseni huonot, eli kurssin alussa täytyisi pitää hyvä johdatus ohjelman käyttöön ja sen jälkeen kurssin asioita voisi antaa opiskelijoille ohjattuna tai itse työstettäväksi. Luennot ja harjoitukset Luennot Luennoitsijan asenne opiskelijoita kohtaan oli ystävällinen ja avulias
5 Täysin samaa mieltä 4 57 Luennot olivat johdonmukaisia 2 Enimmäkseen eri mieltä 3 43 4 Enimmäkseen samaa mieltä 1 14 5 Täysin samaa mieltä 2 29 Luentojen taso oli sopiva 1 Täysin eri mieltä 2 29 3 Siltä väliltä 2 29 Luennoitsija oli innostunut opettamastaan asiasta Luennot tukivat muuta opiskelua
5 Täysin samaa mieltä 1 14 Luentomateriaali oli hyödyllistä 3 Siltä väliltä 3 43 5 Täysin samaa mieltä 2 29 Laskuharjoitukset Laskuharjoitusten pitäjän asenne opiskelijoita kohtaan oli ystävällinen ja avulias 4 Enimmäkseen samaa mieltä 3 43 Laskuharjoitusten pitäjä osasi sovittaa opetuksensa opiskelijoiden tasoa vastaavaksi 2 Enimmäkseen eri mieltä 2 29 3 Siltä väliltä 3 43 Laskuharjoitusten pitäjä oli innostunut opettamastaan asiasta
3 Siltä väliltä 3 43 4 Enimmäkseen samaa mieltä 1 14 Laskuharjoitukset tukivat asian oppimista 3 Siltä väliltä 2 29 Harjoitusten taso oli sopiva 1 Täysin eri mieltä 1 14 3 Siltä väliltä 3 43 Palautetta opetuksesta Mitä mieltä olit kurssin opetuksesta? Mikä meni hyvin, miten opetusta voisi parantaa? 1. -Asenteenne oli avulias kurssin loppua kohden, mutta alussa tuntui siltä ettei hirveästi innostanut opettaminen. Totesitte heti kurssin alussa, että teidät on "nakitettu" hommaan. -Olitte opettajat itse motivoituneita työhönne ja alaanne, mutta ei välttämättä niinkään opettamiseen. Loppua kohden tämäkin parani huomattavasti, kiitos siitä etenkin Johanille! -Suoraan sanottuna joidenkin luentojen jälkeen tuli semmoinen fiilis, etten tajunnut edes mistä aihepiiristä puhuttiin. -Kiteyttäisin asian niin, että kun olette niin hyviä siinä mitä teette, ettekä ole perillä opiskelijoiden lähtötasosta, ette ehkä osaa "laskeutua" meidän tasolle ja selittää asiaa niin, että ymmärtäisimme. Opetuksen taso ei näin ollen voi olla kovin hyvä. Mutta se voisi olla loistava jollekin muulle kohderyhmälle. -Informaation kulussa oli vissiin myös häikkää opetuksen suhteen. Ehkä jotkin kurssit järjestettiin ensimmäistä kertaa ja satuimme nyt koekaniineiksi. Kvanttikemian kurssilla sanottiin, että nämä asiat opitte Femto 1 -kurssilla ja Femto 1 - kurssilla oletettiin jotkin asiat jo tutuiksi (parikin kertaa luennolla tuli esiin tämä). -Matlab olisi ehdottomasti lisättävä kurssivaatimuksiin, ellei muuteta painotusta kurssin aikana enemmän käytännön suuntaan eli ihan kädestä pitäen Matlab-harjoituksia ENEMMÄN. -Oheismateriaali loistava, etenkin Materny ja se pitäisi lähettää kaikille ENNEN kurssian alkua. -Luentojen alussa pitäisi käydä
Materny ja se pitäisi lähettää kaikille ENNEN kurssian alkua. -Luentojen alussa pitäisi käydä kuvilla/matlab-simulaatiolla esimerkki käsiteltävästä ilmiöstä. Eli ihan ensimmäisellä luennolla miltä näyttää kun aaltopaketti etenee ja heiluu siellä ja mikä se aaltopaketti nyt edes on!! -Matlab-työ oli siitä syystä positiivinen juttu, että se "näyttää" mistä oikeasti puhutaan. -Kirjan kanssa oli todella harmillinen juttu, ettei sitä ollut vissiin kuin yhdellä kurssilaisella. Se osoittautui tarpeelliseksi harjoitustyötä tehdessä ja sainkin sen onneksi sitten lainaan. 2. Hyvä, että kvanttimekaniikasta on olemassa kurssi, joka keskittyy ajasta riippuvaan käsittelyyn. Aihe on kuitenkin a) tarpeellinen b) mielenkiintoinen c) vaativa, joten kurssi saisi olla hieman pidempi. Kurssin asioihin paneutuessa, muiden kurssien kanssa samaan aikaan ei voinut olla huomaamatta kurssin asioiden syventävän yleistä tietämystä spektroskopian perusasioista, mikä on mielestäni ehdotonta. Kurssilla opetetuilla asioilla oli myös selkeä looginen järjestys. Opetuksellisesti homma parantui kokonaisuudessaan huikeasti loppua kohti. Ehkä ensi kerralla osataan ottaa aiemmassa vaiheessa kurssia huomioon, mitä fysikaalisen kemian kursseilla opetetaan ENNEN ko. kurssia. Myös luentopruju voisi olla valmiimpi jo ennen kurssin alkua. 3. Jonkin näköistä pohjustusta olisi hyvä saada alkuun varsinkin matriisiesityksiin. 4. Kaiken kaikkiaan opetus oli mielestäni hyvää ja parani loppua kohden. Myös kurssimateriaali oli hyvä. Etenkin kaavojen selittäminen taululla sanallisesti ja osa kerrallaan auttoi minua ymmärtämään opetettavia asioita. Kenties Matlab-koodeja voisi käyttää luennoillakin simuloimaan tarkasteltavia spektroskopian lajeja. 5. Luennoitsijan ja laskuharjoitusten pitäjän opetustyyleistä en moitittavaa keksi. Mielestäni molemmilla näkyi halu saada meidät ymmärtämään ja sisäistämään asiat mutta matemaattinen kuilu haittasi usein tätä tavoitetta. 6. Matemaattisten kaavojen selvittäminen ilmiöinä oli hyvä asia. Kaavojen käyminen yksitellen taululle oli hyödyllistä, vaikkakin ajoittain puuduttavaa. Enemmän olisin kaivannut esimerkkejä itse ilmiöistä(esim. matlab-koodien avulla esitettyinä). 7. Opetus oli varsin kaavapainotteista. Kaavat kyllä selitettiin ihan hyvin, ja lopussa niistä osasi jo lukea itsenäisesti ihan siedettävästi. Usein varsinainen pointti meinasi helposti hukkua niiden kaavanjohtamisten sekaan, välissä ehti jo unohtaa mitä oltiin tekemässä. Mitä mieltä olet harjoitustyön ohjauksesta ja sen tarpeesta? 1. Harjoitustyön ohjaus oli hyvää ja erittäin tarpeellista etenkin Matlab-koodien ja niiden ymmärtämisen osalta 2. Ohjaus ehdotonta ja se oli toteutettu hyvin. 3. Ohjausta sai aina kun tarvitsi marssimalla suoraan työhuoneeseen, ei valittamista. 4. Ohjausta sai käydä pyytämässä, kun sitä tarvitsi, mikä on ihan hyvä. 5. Ohjausta sai tarvittaessa. Lähtötiedot MATLABin käytöstä olivat useimmilla niin heikot, että tarvetta ohjaukselle myös oli. 6. Olisi tarpeellista varsinkin jos ei ole käyttänyt matlabia. Ja ohjauksissa olisi mahdollisuus kysyä vielä omaan aiheeseen liittyvät epäselvät asiat. 7. Oli tarpeellista ja siihen varattu aikaa aivan liian vähän! Ohjaajia voisi olla enemmän?? Tai Toni itse myös paikalla ohjaamassa. Sovittuja ohjauksia tietokoneluokkavarauksineen ehdottomasti. Yleistä kurssista Opin opintojaksolla paljon
4 Enimmäkseen samaa mieltä 3 43 Muodostin kurssin aikana selkeän kokonaiskuvan aiheesta 3 Siltä väliltä 2 29 Kurssin aihe oli mielenkiintoinen 4 Enimmäkseen samaa mieltä 3 43 Uskon kurssista olevan hyötyä myöhemmissä opinnoissani 4 Enimmäkseen samaa mieltä 3 43 Kokonaisuutena olen kurssiin tyytyväinen
2 Enimmäkseen eri mieltä 2 29 Vastaako kurssista saatava opintopistemäärä mielestäsi kurssin työmäärää (3 op vastaa 81 työtuntia)? 1 Pisteitä saa aivan liian vähän 1 14 2 Pisteitä saa liian vähän 3 43 3 Pisteet vastaavat työmäärää 3 43 4 Pisteitä saa liikaa 0 0 5 Pisteitä saa aivan liikaa 0 0 Kerro vielä muutama ehdotus, miten parantaisit kurssia: 1. Edellä mainittu jo. Pisteet vastaavat varmaankin työmäärää: istuin kaikki luennot ja demot, mutta demoihin en hirveästi käyttänyt aikaa. Mutta jos kaikki demot olisi tehnyt niin ei vastaisi. Opintopistemääristä sen verran, että en pitänyt kirjaa ajankäytöstä, mutta kyllä tämä oli työläs ja huopaavan tuntuinen tämä oma eteneminen tällä kurssilla. Ajan kulku vääristyy, kun tekeminen ei ole mielekästä eikä onnistumisen tunteita tullut kovin usein (vasta harjoitustyön loppuvaiheessa tuli hyviä fiiliksiä). Demotehtävät olivat ns. mahdottomia ja Matlab-koodikieli hepreaa. Kyllä mä töitä tein opintopisteiden suhteen eniten mihinkään muuhun kurssiin verrattuna. Turhauduin lopulta koodikielen googlettamiseen, että kysyin ohjaajalta suoraan. Yritin kyllä itsenäisesti aluksi. Arvosanatoive: Opin kyllä valtavasti ja toki olen itse aivan eri tasolla kuin kurssin alussa, mutta en tiedä mitä asioita painotat ja kuinka skaalaat vaatimuksia. Vitosta ja nelosta en asian hallinnan kannalta ansaitse (koko kurssisisältö huomioon ottaen), kolmosta en kehtaa pyytää ennen kuin olet lukenut harjoitustyöni ja ykkönen on aika surullinen. Ainiin ja harjoitustyö lisäksi myöhässä --> pyydän siis kakkosen. -Demotehtäviä olisi ollut kiva oikeasti laskea. Ehkä ensi vuonna saatte jonkun ohjaustunnin järkättyä, jonne voisi sitten tulla kysymään tehtävistä mikäli jää jumiin johonkin pikkuseikkaan. Me istuimme 4 henkeä, 5 kirjaa ja Google parin päivän ajan laskaritilassa, eikä hirveästi saatu aikaan ensimmäisten demojen parissa. Se lannisti jonkun verran. 2. Katso kohta palautetta opetuksesta. Ei muuta lisättävää. 3. Kurssin asioita voisi pyrkiä esittämään kaavojen lisäksi enemmän sanallisestikin. Lisäksi ainakin minua auttoi, jos asioiden yhteys kokeelliseen spektroskopiaan esitettiin teoreettisen asian yhteydessä. 4. Mielellään pitäisi saada hahmoteltua kokonaisuutta paremmin jo kurssin alkuvaiheilla, mikä nyt varmaan on valitettavan vaikeaa. Nyt eri palaset alkoivat loksahdella paikalleen vasta aivan lopussa. 5. Parannusehdotuksena olisi luennoilla käytävien asioiden ja matematiikan selvempi kytkeminen käytäntöön. Esimerkiksi harjoitustyötä tehdessä ja kuvaajia ja animaatioita ihmetellessä heräsi itselle monta kysymystä, joihin vastauksia selvittäessä tuli monta ahaa-elämystä "Ai tähänkö luennon asiaan tämä juttu liittyikin". Tietysti hyvä näinkin päin, mutta itselläni meni varmasti paljon hyödyllistä tietoa luennoilla ja kaavoissa ohi ihan siitä syystä ettei niitä oikein osannut kytkeä mihinkään. Tietysti kvanttija femtokemia ovat aihealueina suhteellisen abstrakteja, mutta ainakin minulle kaikki mahdolliset yhtymäkohdat käytäntöön ja konkretiaan auttavat oppimista ja muistamista.
6. Pidempi kurssi. Laskuharjoituksia enemmän/kerta ja niin, että aina pari helpompaa tehtävää ja loppu sitten samaa rataa. Luennoitsijalta parempi valmistautuminen kurssiin. Itsearviointi voisi olla jatkossa osana kurssia siten, että se tehtäisiin ensin puolessa välissä ja sitten lopussa, jos kurssia ei tentitä. Ei myöskään pidä olettaa, että kaikki opiskelijat saavat kurssikirjan käsiinsä. Kirjaa ei paljoa kirjastoista löydy ja se maksaa pirusti. Arviointi Mitä mieltä olet kurssisuorituksen itsearvioinnista? Onko hyötyä oman oppimisprosessin kannalta? 1. Ei ole järkeä, koska kaikkien numerot pitäisi arvostella samalla tavalla. Se ei nyt toteudu, jos jokainen arvostelee itsensä. 2. en osaa sanoa. 3. Hyvä juttu, ehdottomasti hyödyllinen. 4. Itsearvioinnista on hyötyä oppimisprosessin kannalta. Arvosanan ehdottaminen on kuitenkin vaikeaa. 5. Itsearviointi on vaikeaa, mutta eikö jotkut tutkimukset ole sitä mieltä että se on opiskelijalle hyödyksi?! 6. Kyllä. Itsearviointi helpottaa arvioimaan mitä on oppinut. Ehdottomasti vastaava mukana jatkossakin, mielummin enemmän kuin kerran. Mitä arvosanaa ehdottaisit itsellesi? 1 5 0 0 2 4 3 43 3 3 2 29 4 2 2 29 5 1 0 0