Vastaselitys Ely-keskuksen päätöksestä (KESELY/203/07.01/2014) tehdystä valituksesta

Transkriptio

1 Kaavoitus- ja rakennuslautakunta Vastaselitys Ely-keskuksen päätöksestä (KESELY/203/07.01/2014) tehdystä valituksesta 634/ /2014 Kaavoitus- ja rakennuslautakunta Valmistelija: ympäristötoimenjohtaja Jukka Lappalainen, puh Hämeenlinnan hallinto-oikeus (02954/15/5156) pyytää vastaselitystä Kes ki-suo men Ely-keskuksen ja Kuhajärvien suojeluyhdistyksen ja Har ha lan osakaskunnan tekemistä lausunnoista ja selityksistä hal linto-oi keu del le. Asia koskee Ely-keskuksen päätöstä (KESELY/203/07.01/2014) kieltää moottoriajoneuvolla ajo Iso- ja Pieni Kuhajärvillä. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt Ely-keskusta erikseen esit tä mään perustelut sille, että päätös on määrätty voimaan muutok sen haus ta huolimatta. Selityksiin vastaamisen lisäksi Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää kaa voi tus- ja rakennuslautakuntaa erityisesti ottamaan kantaa sii hen, mihin lautakunnan valitusoikeus perustuu. Hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa Ely-keskus edelleen esit tää, että Kuhajärvien jääalueella on todennettu erityisen häi rit sevää moottoriajoneuvoliikennettä, jota ei ilman maastoliikennelain 9 :n mukaista kieltoa voi hallita. Ely-keskus myös uudistaa päätöksensä perusteluissa väittämänsä to den ne tut haitat ja riskit järvillä tapahtuvasta moot to ri ajo neu vo lii kentees tä. Osaperusteluksi kiellolle Ely kertoo olevan Laukaan kunnan ko. alueella käyn nis tä mät kaavoitushankkeet. Edellä olevan lisäksi Ely-keskus esittää päätöksensä perusteluiksi pää tök sen teon jälkeen toimitettuja aineistoja. Ja edelleen Ely-keskuksen mielestä kiellon merkitseminen maas to liiken ne lain 11 :n mukaisesti ei ole Elyn, tai kiellon hakijan tehtävä, vaan alkuperäisessä päätöksessä määrättiin kiellosta valittanut Laukaan kunta merkitsemään kielto maastoon. Nyt Ely- keskus on

2 tältäosin muuttanut mieltään ja määrää merkitsijäksi Laukaan kaavoitus- ja rakennuslautakunnan, joka myös on valittanut päätöksestä. Ely-keskus ei ole perustellut mää räys tään. Kuhajärvien suojeluyhdistys ry on selityksessään Hämeenlinnan hallin to-oi keu del le uudistanut aiemmin asiassa moottoriajoneuvolla ajokiel lol le esittämänsä perustelut. Lisäperusteluiksi myös yhdistys esittää Laukaan kunnan kaa voi tushank keet alueella. Yhdistyksen mielestä Ely-keskuksen päätöksen kumoaminen olisi vas toin Pariisin ilmastosopimuksen henkeä. Kuhajärvien suojeluyhdistys on kerännyt listan, jossa on 70 nimeä ja 40 osoitetta, ha ke muk sen sa tueksi (oheismateriaalina). Ehdotus Ympäristötoimenjohtaja: Kaavoitus- ja rakennuslautakunta on tutustunut Ely:n, Kuhajärvien suo je lu yh dis tyk sen ja Harhalan osakaskunnan selityksiin. Lautakunta vastaa seuraavasti: Elyn lausunto. 1) Valitusoikeudesta ja perusteesta: Laukaan kaavoitus- ja rakennuslautakunta toimii kunnassa hal lin tosään nön mukaan, Laki kuntien ympäristönsuojelun hallinnosta (64/1986) 5 :n tarkoittamana viranomaisena. Tästä seuraa, että lautakunta toimii myös vesilain (587/2011) 1 lu vun 7 ;n tarkoittamana vesilain valvontaviranomaisena. Tässä on mainittava että lautakunnan näkemyksen mukaan Ely-keskuk sen selityksessään mainitsema mahdollisuus kunnanhallituksen ot to-oi keu des ta kuntalain 51 :n mukaisesti po. asiassa ei ole lain mu kai nen. Kunnanhallitus ei voi toimia kunnan ym pä ris tön suo je lu vi ran omai se na (Laki kuntien ympäristönsuojelun hallinnosta (64/1986) 5 1 mom). Valittaessaan Elyn päätöksestä lautakunta on katsonut, että vesilain 2 luvun 3 :ssä tarkoitettu yleinen oikeus kulkea vesistössä ja sen jääl lä, myös moottoriajoneuvolla häiriötä tuottamatta, on pe rus ta vanlaa tui nen jokamiehen oikeus. Elyn päätöksellä liikkumisoikeus on kielletty pienen ryhmän ha kemuk ses ta kestämättömin perustein. Vihtavuoren taajamassa ja Kuhajärvien ympäristössä asuu noin

3 2200 henkeä. Kuhajärvien suojeluyhdistys ry on helmikuussa 2016 ke rän nyt 70 allekirjoittajan, noin 40 kiinteistöön kohdistuvan ni mi listan. Yhdistyksen hakemus moottoriajoneuvolla ajokiellolle on tullut vi reil le ja Ely on tehnyt asiasta päätöksen Asiassa ei ole esitetty uskottavaa näyttöä jatkuvasta ja toistuvasta eri tyi sen häiritsevästä toiminnasta. 2) Päätöksen toimeenpanosta muutoksenhausta huolimatta: Määrätessään päätöksensä voimaan muutoksenhausta huolimatta maas to lii ken ne lain (1586/2009)10 :n nojalla on Ely-keskus toiminut hy vän hallintotavan ja oikeuskäytännön vastaisesti. Ely rikkoo hyvää hallintotapaa perustelemalla te ke määnsä päätöstä, kiellon hakijoiden, päätöksen teon jälkeen helmikuussa 2016 toimittamilla, ilmeisen tarkoitushakuisilla aineistoilla. Teh dessään päätöksen moottoriajoneuvolla ajon kieltämisestä, ei Ely-keskuk sel la ollut juuri mitään dokumentoitua aineistoa väitetystä eri tyisen häiritsevästä liikkumisesta. Tässä yhteydessä myöhemmin mukaan tuotuja aineistoja ei ole esitet ty kaavoitus- ja rakennuslautakunnan arvioitavaksi, joten niiden sisäl töön ei voida ottaa kantaa. Niitä ei myöskään pidä ottaa nyt huomioon Hämeenlinnan hal lin to-oikeu den arvioidessa Elyn asiassa tekemän pää tök sen lainmukaisuutta. Se, että kansalaisten lain sallimia liikkumis- tai muita oikeuksia ra joite taan erillisillä viranomaisen päätöksillä, on erittäin voimakas toimen pi de. Elyn tekemän päätöksen pohjaksi pitää viranomaisella olla vah vat perusteet ja dokumentoidut näytöt erityisen häiritsevästä käyt täy ty mi ses tä. Perusteeksi on myös pystyttävä osoittamaan, että häiriöihin on puutut tu, ja niitä on pyritty poistamaan lakien ja asetusten antamilla keinoil la, siinä onnistumatta. Ely-keskus ei ole kieltopäätöstä perustellessaan esittänyt itsellään ole van mitään asiakirjoja tai muita dokumentointeja häi riö käyt täy tymi ses tä päätöstä edeltävältä ajalta. Väitetty häiritsevä tai erityisen häiritsevä käyttäytyminen ei ole ollut kä sit te lys sä kunnan valvontaviranomaisessa kaavoitus- ja ra ken nuslau ta kun nas sa. Myöskään maastoliikennelain mukaan liikkumista valvovalle po lii si viran omai sel le ei ole tehty toimenpiteisiin johtaneita, tai ylös kirjattuja il moi tuk sia häiriökäyttäytymisestä Kuhajärvien jäällä.(poliisiviranomaiseen oltu yhteydessä klo 09.45) 3) Kuhajärvien puhtaudesta:

4 Elyn esittämät arviot järvien puhtaudesta pitänevät paikkansa. Asia ei ole millään lailla riidanalainen, ja se on todettu viimeksi Laukaan kun nan tilaamassa Ramboll Oy:n tekemässä Vihtavuoren Kuhamäen kaa va run gon vesistövaikutusten arvioinnissa. Vesistön puhtaus ei ole kuitenkaan peruste kiellolle, koska samalla pe rus teel la voisi, ja pitäisi suurimmalle osalle Suomalaisia järviä mää rä tä vastaava kielto. Elyn esittämä perustelu, että alueelle on jo aiemmin mm. Elyn toimes ta määrätty kieltoja joilla voidaan perusteella yhä uusia kieltoja, on täysin kestämätön. 4) Vihtavuoren kaavoituksesta: Ely esittää, että Laukaan kunnan käynnistämät Vihtavuoren alueen ke hit tä mis- ja kaavoitussuunnitelmat ovat osa kiellon perusteista. Kaavoitusprosessin yhteydessä kunta teettää ja on teettänyt Vihtavuoren Kuhamäen alueesta mm. kaavoitettavaa aluetta koskevan vesistövaikutusten ar vioin nin. Arvioinnin perusteella ei kaavoituksella ole merkittävää vai ku tus ta Kuhajärvien tilaan. Ei ole hyväksyttävää, että Ely-keskus joka on ollut mukana ja tie toinen kaavoitusprosessista, käyttää kaavoitusta kiellon yhtenä pe rustee na. Laukaan kunnan pyrkiessä kehittämään Vihtavuoren aluetta, Elykes kus vastaa alueen keskeisiin vesistöihin liittyvällä mielivaltaisella kiel to pää tök sel lä. Kiellon edes osittainen perusteleminen kaa voi tuksel la ei ole hyväksyttävää. 5) Äänen leviäminen: Äänen leviäminen talvisissa olosuhteissa on tietenkin tosiasia, eikä sii tä ole kiistaa. Kun kuitenkaan mistään erityisen häiritsevästä melua mi ses ta ei ole näyttöä, on ajoittaista melun ilmenemistä taa ja maolo suh teis sa pidettävä tavanomaisena ihmisen toimintana. Ihmisten nor maa li ja laillinen toiminta ei ole peruste kielloille. 6) Kiellon merkitseminen: Alunperin asiasta tekemässään päätöksessä (KE SE- LY203/07.01/2014) Ely- keskus määräsi Laukaan kunnan mer kit semään kielto maastoon. Nyt Ely-keskus esittää hallinto-oikeudelle antamassaan lau sun nossa, että päätöksen merkitsee maastoon Laukaan kunnan ym pä ristön suo je lu vi ran omai nen eli kaavoitus- ja rakennuslautakunta. Maastoliikennelain 11 :n mukaan Elyn on määrättävä kiellon mer kitse mi ses tä, ja erikseen mainitaan merkitsijöiksi Ely, kiellon hakija tai aluetta mahdollisesti hallitseva valtion viranomainen.

5 Jo Ely:n alkuperäinen päätös määrätä kieltoa vastustanut kunta merkit se mään kieltoalue maastoon oli oikeustajun vastainen. Lisäksi kos ka Ely-keskus ei ole perustellut määräystään, miksi kunta tai kaavoitus- ja rakennuslautakunta on vel vol li nen kiellon merkitsemiseen, on päätös tältä osin hallintolain (434/2003) 45 :n vastainen. Nyt hallinto-oikeudelle esitetty muutos merkinnän tekijästä, sekä alku pe räi sen päätöksen sekä muutoksen perustelematta jättäminen osoit taa, että Ely-keskus ei ole tässä asiassa tehtäviensä tasalla. Laukaassa Ely tekee yhteistyötä liikennettä koskevissa asioissa kun nan teknisen toimen kanssa, jossa puistomestari vastaa lii kenteen ohjauksen järjestämisestä ja liikennemerkkien asettamisesta. Mi kä li Elyn päätös olisi ollut kaikilta osin lain mukainen, olisi mer kitse mis vel voi te pitänyt kohdistaa kunnan tekniselle toimelle. Kuhajärvien suojeluyhdistys ry:n ja Harhalan osakaskunnan selitys 1) Kuhajärvien suojeluyhdistys ry on omassa Ely-keskukselle toi mitta mas sa vastineessaan esittänyt, että pääosin kaikki maanomistajat ovat kieltäneet moottorikelkalla ajon maillaan. Nyt yhdistys esittää, maastoliikennelain 4 :n mukaisesti, että mootto ri käyt töi sel lä ajoneuvolla ei saa maastossa liikkua ilman maanomis ta jan lupaa. Kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella ei siis ole tietoa, sinänsä tar peet to mas ta kiellosta ajaa moottorikelkalla toisen mailla. Myöskään siitä ei ole tietoa onko joku tai jotkut antaneet luvan moot to ri kelkal la ajoon maillaan. 2) Laukaan kaavoitus- ja rakennuslautakunta ei ole käsitellyt tai tehnyt päätöksiä koskien Kuhajärven suojeluyhdistyksen väittämiä häiriöi tä tai ongelmia. Kaksi yhdistyksen jäsentä ovat kaavoitus- ja rakennuslautakunnan jä se niä, mutta he eivät ole tuoneet Kuhajärviä koskevia valituksia tai mui ta kaan asioita lautakunnan käsittelyyn. Kunnallisen lautakunnan jäsenten tulee olla, tai ainakin tulisi olla selvil lä, siitä kuinka viranomaisena toimivaan elimeen tuodaan kä si tel täväk si asioita, toimenpiteitä tai päätöksiä varten. Jos lautakunnan kokouksessa käydään yksittäisten jäsenten aloittees ta keskusteluja, tai esitetään mielipiteitä, eikä lautakunta katso tar peel li sek si käynnistää asiasta viranhaltijavalmistelua, ei asia myös kään tule lautakunnan toimesta vireille. Mahdollisia keskusteluja ei kirjata ylös, eikä niistä tehdä merkintöjä lau ta kun nan päätöspöytäkirjaan. 3) Laukaan kaavoitus- ja rakennuslautakunnalla on kyllä tieto Ku ha-

6 jär vien hyvästä tilasta. Tilannetta on selvitetty viimeksi Vihtavuoren kaa va hank keen vesistövaikutusten arvioinnin yhteydessä. Ku ha järven suojeluyhdistys esittää että Kuhajärvet ovat Keski-Suomen puhtaim piin kuuluvia vesialueita. Vaikka järvet ovat puhdasvetisiä, olisi ver tai le van väitteen tueksi esittävä jotain tosiasiallista vertailutietoa muis ta kin järvistä. Kuhajärvien suojeluyhdistyksellä ei ole oikeutta ottaa itselleen valtaa mää ri tel lä sitä, mikä on normaalia jäällä liikkumista, ja mikä taas tuomit ta vaa, turhaa ja kiellettävää. Ei ainakaan siinä mielessä, että sillä oli si oikeudellista merkitystä. 4) Yksittäinen, häiriötä tai vahinkoa tuottamaton lentokoneiden laskeu tu mis ta pah tu ma 2013, ei voi olla minkäänlainen peruste kieltää moot to ri ajo neu vol la ajo jäällä. Tämän usean vuoden takaisen yksittäisen asian esiin nostaminen, on esimerkki ja todiste siitä, miten kestämättömin perustein kieltoa on haettu. 5) Kuhajärvien suojeluyhdistys perustelee moot to ri lii ken ne kiel to hake mus taan yhä uudestaan sillä kuinka uudet mm. Brittilänrannan alu een asukkaat aiheuttavat mönkijöillä ja moottorikelkoilla lain vastai ses ti haittaa luonnolle ja muille ranta-asukkaille. Yhdistys on liit tänyt selitykseensä 70 nimen listan josta käy ilmi, että kiellon kan nat tajat ovat pääosin Iso-Kuhajärven eteläpään kiinteistönomistajia ja alueen asuk kai ta. Kuhajärvien suojeluyhdistys ry:n ja Harhalan osakaskunnan selitykseen liitetyn käsinkirjoitetun nimilistan pohjalta on virastossa laadittu lista allekirjoittajista sekä kartta osoitteista ja kiinteistöistä. Allekirjoittajia on yhteensä 70 kpl. Osoitteita ja kiinteistöjä, joihin allekirjoitukset kohdentuvat on yhteensä 40 kpl (kartassa punaisella). Ne sijoittuvat yhtä lukuun ottamatta Iso Kuhajärven eteläosaan. Väitetyt jo olemassa olevat ja tulevien häiriöiden aiheuttajat ovat Iso-Ku ha jär ven pohjois- ja keskiosan kiinteistönomistajia ja haltijoita. Yhteenvetona: Kuhajärvien suojeluyhdistyksen hakemus moottoriajoneuvolla ajokiel lol le ei ole perustunut todellisiin moottoriajoneuvoliikenteestä aiheu tu nei siin merkityksellisiin haittoihin. Hakija tai päätöksen tekijä ei ole esittänyt mitään sellaista perustetta, jonka nojalla tämän asian kä sit te lys sä pitäisi poiketa normaalista päätöksen täytäntöönpano me net te lys tä. Elyn päätöksen jälkeen toimitettu kuva lumisista vaatteista ja lyhyt se los tus tapahtuneesta on sinällään ikävä yksittäistapaus. Siitä on kui ten kin ilmoitettu Elyn tekemän päätöksen jälkeen, joten sillä ei ole arvoa arvioitaessa aiemmin tehdyn päätöksen oi keel li-

7 suut ta. Ely- keskus on tehnyt päätöksen kieltää moottoriajoneuvolla ajo Isoja Pieni-Kuhajärvien jääpeitteisillä alueilla ilman asiallisia ja todellisia pe rus tei ta. Kuhajärvien suojeluyhdistys ei ole hakemuksessaan, eikä Ely-kes kus päätöksessään, esittänyt mitään sellaista pakottavaa, tai kii reel lis tä syytä tai perustetta, että päätös on määrättävä voimaan muu tok senhaus ta huolimatta. Ely-keskus ei ole päätöksessään esittänyt mitään perusteluja sille, mik si se määrää kiellosta valittaneen Laukaan kunnan, sittemmin kaa voi tus- ja rakennuslautakunnan merkitsemään vastustetun päätök sen maastoon. Hallintolain (434/2003) 45 :n mukaan päätös on perusteltava, poikkeuk se na erikseen luetellut asiat joiden kohdalla päätös voidaan jättää perustelematta. Tältä osin Ely-keskuksen päätös on hallintolain vas tai nen. Yllä olevin perustein Elyn päätöksen KESELY/203/07.01/2014 täytän töön pa no on keskeytettävä, ja päätös on kumottava ko ko nai suudes saan. Päätös Kaavoitus- ja rakennuslautakunta: Lautakunta hyväksyi päätösehdotuksen. Merkitään, että lautakunnan jäsenet Nieminen ja Heinimaa ilmoittivat olevansa esteellisiä ja poistuivat kokoushuoneesta tämän pykälän käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi. Esteellisysperuste: Hallintolaki 28, kohta 1.