Hallinto-oikeuteen jätetty valitus on liitteenä kokoukseen osallistuville.

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ, ORIVEDEN KAUPUNGIN OMISTAMALLE TILALLE VAINIO-RUOKONEN MYÖNNETYSTÄ MAISEMATYÖLUVASTA TEHTYYN VALITUKSEEN 131/61.611/2015 Ympäristölautakunta Oriveden kaupungin ympäristölautakunta on julkipanon jälkeen an ne tul la päätöksellään 32 myöntänyt Oriveden kaupungille mai se ma työlu van tilalle Vainio-Ruokonen Maisematyölupapäätöksestä on Oriveden seudun luonnonsuojeluyhdistys ry, Timo Peltoniemi ja Suomen luonnonsuojeluliiton Pirkanmaan luon non suoje lu pii ri ry valittanut Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle. Valituksessa vaa ditaan, että hallinto-oikeus kumoaa ympäristölautakunnan päätöksen. Va li tukses sa muun muassa todetaan, että Oriveden kaupungin ym pä ris tö lau ta kunnan myöntämä maisematyölupa Eräpyhän virkistysalueen hak kui siin on maankäyttö- ja rakennuslain vastainen, ja luvan nojalla tehtävät hak kuut olisivat luonnonsuojelulain vastaisia. Päätökseen liittyy myös me net te ly tapa vir hei tä (päätös ilman luontoselvityksiä ja metsänhoitoyhdistyksen al lekir joi tus kaupungin virallisessa vastineessa). Näistä syistä pyydämme Hämeen lin nan hallinto-oikeutta kumoamaan maisematyöluvan. Hallinto-oikeuteen jätetty valitus on liitteenä kokoukseen osallistuville. Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää tehdystä valituksesta Oriveden kaupun gin ympäristölautakunnan lausuntoa. Rakennustarkastajan ehdotus: Lausuntonaan ympäristölautakunta esittää va li tuk sen alai se na olevassa päätöspöytäkirjassa esitetyn lisäksi seuraavaa: Ympäristölautakunta esittää, että hallinto-oikeus hylkää Oriveden seudun luon non suo je lu yh dis tys ry:n, Timo Peltoniemen ja Suomen luon non suo je lulii ton Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry:n valituksen perusteettomana ja py syt tää voimassa ympäristölautakunnan asiasta tekemän päätöksen, sillä pää tös ei ole maankäyttö- ja rakennuslain eikä luonnonsuojelulain vastainen ei kä päätökseen liity menettelytapavirheitä. Perusteluna, valituksessa otsikoituihin kohtiin esitetään seuraavaa: 1. Maankäyttö- ja rakennuslaki sekä maisema-arvot. Valituksen jättäneet ovat valituksessaan virheellisesti ymmärtäneet jo ko ympäristölautakunnan maisematyölupapäätöstä koskevan alu-

2 een ranta-asemakaavan kaavamerkinnät tai vaihtoehtoisesti myönne tyn maisematyölupa-alueen laajuuden. Myönnettyyn mai se ma työlu pa-alu ee seen ei kuulu valituksessa mainittuja uimaranta-aluetta (VV) eikä venevalkama-aluetta (LV-1) ja vain osa yleistä py sä köinti alu ees ta (LP). Tältä osin valituksessa mainitut ranta-asemakaavan alu eet, jotka sijaitsevat myönnetyn maisematyölupa-alueen ja rannan välisellä alueella (työmaakartassa, kuvio 292.1), oli hakija luvan ha ku vai hees sa suoritetun kuulemisen yhteydessä saatujen kannan ot to jen jälkeen poistanut hakemuksesta. Asia on tuotu esiin myös ympäristölautakunnan päätöspöytäkirjassa. Ympäristölautakunnan maisematyölupahakemusta koskevassa päätös pöy tä kir jas sa on selkeästi hakkuukuvioittain tuotu esiin tosiasiat myön ne tyn maisematyöluvan maankäyttö- ja rakennuslain säädösten mu kai suu des ta sekä maisematyöaluetta koskevan ran ta-ase ma kaavan mukaisuudesta. Ympäristölautakunnan tekemä mai se ma työ lupa pää tös on maankäyttö- ja rakennuslain mom sekä ranta-ase ma kaa van mukainen (kopio ranta-asemakaavakartasta ja kaava mää räyk sis tä on liitteenä nro 1). Valituksessa mm. esitetään virheellisiä ja harhaanjohtavia väitteitä, ku ten esimerkiksi, että Jos hakkuut toteutetaan, luon non suo je lu alueel la tulija joutuu jatkossa kulkemaan seitsemän hehtaarin avo hakkuu alu een läpi päästäkseen pystyssä olevan metsän puolelle suo je lualu eel le. Myös autolla saapuessa avohakkuualue olisi ikävästi vastas sa. Myönnetyn maisematyöluvan työmaakarttaan (liitteenä nro 2) on merkitty harvennushakkuualue (kuvio 292) ja avohakkuualue (ku vio 293). Samasta kartasta on nähtävissä alueelle johtava tulotie (Nun nan kir kon tie) sekä luonnonsuojelualueelle johtava luon to polku. Kummatkaan näistä kulkureiteistä eivät sijoitu maisematyöluvan mu kai sel le avohakkuualueelle. Tulotie rajoittuu yleisen py sä köin tialu een (LV) osalta harvennushakkuualueeseen ja luontopolku luonnon suo je lu alu eel le sijoittuu kokonaisuudessaan har ven nus hak kuualu eel le. Tulotielle avohakkuualue osin näkyy peltoalueen takaa, mut ta se ei kuitenkaan, toimenpidealueen laajuus huomioiden, maan käyt tö- ja rakennuslain 140 :ssä tarkoitetulla tavalla kui tenkaan turmele kaupunki- tai maisemakuvaa. Avohakkuualueella ei ole luontopolkuja. Valituksessa esitetään, että hakkuualue näkyisi kauas Län gel mä vedel le ja pilaisi maisemaa laajalti. Järveltä katsottuna mai se ma työ luvan vaikutusta maisemaan arvioitaessa tulee ottaa huomioon rannan ja hakkuualueiden väliin jäävä leveähkö luonnontilainen puustoalue, se kä tämän alueen ja avohakkuualueen väliin vielä jäävä har ven nushak kuu alue. Läheltä rantaviivaa järveltä katsottaessa mai se ma työalu eet eivät näy maisemakuvassa laisinkaan. Etäämmältä järveltä kat sot taes sa harvennushakkuualue ei vaikuta maisemaan lainkaan ja

3 avo hak kuu alue, jonka osalta maasto myös korkeimmalta osaltaan las kee hakkuualueen länsi-itäsuunnassa, avautuu näkökenttään ranta puus ton takaa etäisyyden kasvaessa asteittain ja vähitellen. Mai semaa kauempaa katsottaessa näkökenttään avautuvat maaston yk sityis koh dat, kuten avohakkuualue, vaikuttavat ison järven koko laajaan maisemakuvaan vain vähän. Puustoiset alueet rannan ja hakkuu alu een välissä varmistavat sen, että maisematyöluvan mukaiset toi men pi teet eivät maankäyttö- ja rakennuslain 140 :n 1 mo men tissa tarkoitetulla tavalla turmele kaupunki- tai maisemakuvaa. Mai sema vai ku tus ta vähentävät myös alueelle hakkuun jälkeen suo ri tet tavat puustoistutukset. Kuten ympäristölautakunnan päätöspöytäkirjassa on todettu, avohak kuu alu eel la puuston poistamisen jälkeen, toimenpidettä kos kevan kuvioalueen käytettävyys kaavanmukaiseen tarkoitukseen on joi den kin vuosien ajan alentunut, mutta palautuu ja parantunee vuosit tain entisestään puuston uudistuessa. Koko virkistyskäyttöön sovel tu va aluekokonaisuus huomioiden haetun toimenpiteen ei merkit tä väs ti voida katsoa vaikeuttavan alueen käyttämistä ran ta-ase makaa vas sa tarkoitettuun käyttöön. Avohakkuualue on aikoinaan harvaan tukkiasentoon hakattua yli 100-vuotiasta kuusikkoa, jonka hak kuu ta pa na avohakkuu on järkevin vaihtoehto. Toimenpiteellä saa daan alueen puusto uusittua ja alueen ranta-asemakaavan mu kainen käyttötarkoitus turvattua myös tulevaisuudessa. Mikäli puus tolle ei luoda mahdollisuutta uusiutua, alueen käytettävyys puuston yli-ikään ty mi sen vuoksi vastaavasti tulevaisuudessa heikkenee. Ympä ris tö lau ta kun ta on maisematyölupapäätöksessä asettanut avo hakkuu aluet ta koskevan lupaehdon, Kuviolla 293 suoritetun hakkuun jäl keen tehtävä maapohjan istutusmuokkaus on suoritettava maanpin taa tarpeettomasti rikkomatta. Lupaehdolla estetään, Pir kanmaan ELY-keskuksen lausunnossa mainitusti, ulkoilun ja vir kis tyskäy tön kannalta haitallinen maanmuokkaus. Lisäksi tulee huomioida, että maanomistajan tulee voida koh tuul lista hyötyä tuottavalla tavalla käyttää hyväkseen maataan. Ran ta-asema kaa van selostuksesta (liitteenä nro 3) sivulta 4, kohdista 2, Tavoit teet ja 3, Rantakaava ja sen perustelut käy selville, että kaavan laa din nan mitoituksen osalta tavoitteena on ollut rakennuspaikkojen lu ku mää rän osalta noudattaa osayleiskaavan (ei oikeusvaikutteinen) mi toi tus ta. Oriveden kaupungin omistamien maiden osalta ra kennus paik ko jen mitoituksena ovat kuitenkin olleet vain noin puolet las ken nal li ses ta mitoituksesta. Lisäksi kaupungin maille osoitetut lo ma ra ken nus pai kat on sijoitettu mantereen sijasta kaikki Eräsalon saa reen ja mantereella olevat, taloudellisesti arvokkaammat maat on osoi tet tu mm. virkistyskäyttöön sen sijaan, että mantereelle olisi kaa vas sa osoitettu kaupungin omistamille maille ran ta ra ken nus oikeut ta. Lisäksi Oriveden kaupunki on ollut aktiivinen, kun luon non-

4 suo je lu alu een lounaisosaan rajoittuva viiden kunnan yh teis omis tukses sa oleva 1,67 hehtaarin suuruinen tila (RN:o 6:86) on hankittu Pir kan maan Virkistysalueyhdistys ry:n retkeilykäyttöön. Tämän tilan hankinnalla, josta Oriveden kaupungin omistusosuus on 68/100, on mm. yksi luonnonsuojelualueeseen rajoittuva rakennuspaikka voi tu osoittaa rakentamattomana yleiseen virkistyskäyttöön. Lisäksi on edelleen todettava, että ranta-asemakaavassa, nyt va li tuk sen alaisen maisematyöluvan kohteena olevalla VR alueella, ei ole met sänkä sit te lyä koskevia rajoitteita. 2. Luonnonarvot ja luonnonsuojelulaki Rakennusvalvonta on lupa-asiavalmistelun yhteydessä pyytänyt hank kees ta Pirkanmaan ELY-keskukselta lausuntoa. Lau sun to pyynnös tä (liitteenä nro 4) käy selville, että lausuntopyynnön liitteenä on ol lut mm. kaikki ne hakemuksesta jätetyt huomautukset, joissa on tuo tu esiin huomautusten ja siten myös nyt valituksen tehneiden taho jen näkemykset alueen luontoarvoista. Pirkanmaan ELY-keskus on asiantuntijaviranomaisena antanut pyyde tyn lausunnon Lausunnossaan ELY-keskus ei edellytä, ei suosittele, eikä ohjeista luontoselvityksen laatimisen tarvetta haetul le maisematyölupa-alueelle. Sen sijaan ELY-keskuksen lau sunnos sa on tuotu esiin mm. liito-oravan ja valkoselkätikan kannalta tar vit ta via toimenpiteitä, jotka ympäristölautakunta on asettanut myös päätöksensä lupaehtoihin. Ympäristölautakunnan päätöksessä ei ole tapahtunut menettelytapavirhettä, eikä se tehdyn päätöksen mu kai se na asetettuine ehtoineen ole ristiriidassa luonnonsuojelulain kans sa. Valituksessa virheellisesti esitetään, että avohakkuun myötä esi merkik si Eräpyhän luonnonsuojelualue altistuu reunavaikutukselle myös virkistysalueen suunnasta, kun tuulisuus ja valo lisääntyvät. On huomattava, että avohakkuualue ei ulotu luonnonsuojelualueen ra jal le. Hakkuukuvio 292, joka on harvennushakkuualuetta, ra joittuu luonnonsuojelualueeseen. Avohakkuualue ei valituksessa esi tetyl lä tavalla lisää luonnonsuojelualueen valoisuutta eikä tuulisuutta. Maisematyölupahakemusta käsitellessään ympäristölautakunta toimii lupaviranomaisena. Maisematyölupa mahdollistaa hakkuiden suo rit ta mi sen, mutta ei velvoita niiden suorittamiseen. Lu pa vi ranomai nen ei päätä Oriveden kaupungin hakkuiden suorittamisesta. Ym pä ris tö lau ta kun nan asettamat maisematyölupapäätöksen lu pa ehdot osaltaan edistävät luonnon- ja maisemansuojelua, eikä päätös ole luonnonsuojelulain 6 :n velvoitteiden vastainen. 3. Kulttuuriarvot Valituksenalaisen maisematyöluvan mukaisilla hakkuilla ei ole hai-

5 tal li sia vaikutuksia alueen kulttuuri- eikä historia-arvoihin. Va li tukses sa mm. mainittu lähes Eräpyhän niemessä sijaitseva kiviraunio si jait see luonnonsuojelualueella. Valituksenalaisen mai se ma työ luvan mukainen avohakkuualue sijaitsee lähimmillään noin 900 metrin etäisyydellä Eräpyhän niemenkärjestä. 4. Metsänhoitoyhdistyksen rooli Oriveden kaupungin viranhaltija, maankäyttöteknikko Seppo Tingvall on toiminut maisematyöluvan hakemisasiassa asian val mis te lija na. Hallintosäännön mukaan valmistelua koskevan asiakirjan al lekir joit taa sen valmistelija. Metsänhoitoyhdistys on toiminut ha kemuk seen liitettyjen hakkuusuunnitelmien laatijana. Valituksessa mainittujen vastineiden laadinnan yhteydessä ovat asian valmistelija ja hakkuusuunnitelman laatija tehneet myös ha kemuk sen liitteenä olevaan hakkuusuunnitelmaan muutoksia. Esi merkik si muistutuksista jätetyssä vastineessa (liitteenä nro 5) on mm. ku vio jätetty pois maisematyölupahakemus-alueesta. ELY-kes kuk sen lausunnosta annetussa vastineessa (liitteenä nro 6) on suunnitelmassa huomioitavaksi lisätty mm. liito-oravan ja val kosel kä ti kan edellyttämät suojelutoimet. Vastineiden allekirjoituksien ni men sel ven nyk sis tä on todettavissa, että maankäyttöteknikko on alle kir joit ta nut vastineet Oriveden kaupungin puolesta ja Met sän hoito yh dis tys Pohjois-Pirkka ry:n edustaja metsäasiantuntijana, eli hank keen suunnitelman laatijana. Vastineiden allekirjoitukset eivät ole Oriveden kaupungin hallintosäännön vastaisia. Valittajat ovat valituksessa esittäneet omia, perustelemattomia nä kemyk si ään metsänhoitoyhdistyksen asiantuntemuksesta. 5. Kansalaismielipide Ympäristölautakunnan puheenjohtaja luki asian käsittelyn yh tey dessä ääneen ympäristölautakunnalle ennen kokousta luovutetun net tiad res sin. Nettiadressissa esiin tuotu kansalaismielipide on siten ollut lau ta kun nan jäsenten tiedossa päätöstä tehtäessä ja siten myös tullut huo mi oon otetuksi. Ympäristölautakunta toteaa, että Oriveden kaupungin maisematyöluvasta Hä meen lin nan hallinto-oikeuteen jätetyssä valituksessa ei ole tuotu esiin mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella Oriveden ympäristölautakunnan asias ta tekemää päätöstä tulisi muuttaa. Ympäristölautakunta esittää, että Hä meen lin nan hallinto-oikeus hylkää tehdyn valituksen ja pysyttää Ori veden kaupungin ympäristölautakunnan tekemän päätöksen. Päätös: Ehdotus hyväksyttiin. Merkittiin, että kaupunginhallituksen edustaja Matti Koppanen poistui

6 esteellisenä kokouksesta kello ennen asian käsittelyä ja päätöksentekoa. Esteellisyyden syy: Matti Koppanen on kaupunginhallituksen jäsen.